Például ott, hogy "haragra gerjed", aztán "haragja elmúlik" vagy "elkeseredik". Máskor vitatkozik, alkudozik a zsidókkal, hol dühöng, hol megbékél. Hogy lenne már mindenható, ha az érzelmeinek sem ura, és lehet vele alkudozni?

2690. Plunket (2009-04-09 18:37.54)

Legisfalk,Van der Graf,annyire nulla volt szerintetek ez a film,hogy egy csillaggal honoráltátok?Vagy csak a tartalma nem volt a kaliberetekre szabva?

2689. HEKTHOR (2009-04-09 18:35.57)

- (válasz Mandulafiú 2683. hozzászólására)

Véleményem szerint a példáid erősen sántítanak. Egyébként is olyan dolgokról folyik itt a vita amiben lehetetlen dűlőre jutni. Ezzel nem azt akarom mondani,hogy értelmetlen erről vitatkozni. Mindenkinek joga van saját véleményhez,és tiszteletben lehet tartani a másik véleményét, hitét. Én nem tartom magam vallásosnak és elég szkeptikusan viszonyulok a témához, de bizonyítani nem tudom a saját álláspontomat, mint ahogy az ellenkezőjét sem tudja cáfolhatatlanul alátámasztani senki. Mindazon által érdekes érvek tudnak elhangzani minden oldalról, amiken legalábbis érdemes elgondolkodni. Én azt gondolom, nem feltétlenül egy esetleges felsőbb hatalom elvárásainak, hanem mindenkinek a saját lelkiismeretének kell megfelelni.

2688. Kormoran (2009-04-09 18:08.53)

- (válasz Van der Graaf 2684. hozzászólására)

Már párszor felhívták a figyelmet többen is, hogy a Bibliában leírtakat nem történelmi eseményként kell érteni, ezen lehet még rágódni egy darabig, de ez van.
Vegyük pl Dávid és Góliát történetét, miről is van szó: Egy kis csapat kis termetű vezére áll szemben egy hatalmas sereg hatalmas vezérével, fogja a kicsi a parittyáját és pont homlokközépen küldi a nagyot, aki elterül, így a kis csapat megnyerte a meccset. Igen ismert ez a sztori, de mit is jelent ez (nekem ) valójában, azt ma is látjuk működni. Tudni kell a dolog megértéséhez, hogy a homlok közepére mért csapás a tudat központjának megtámadását jelenti. Az ember a fejében hordja az eszét, így annak szemből nézeti középpontjára mért csapás a tudatra mért csapást jelenti. Ez a gyakorlatban egy kis csoportnak az emberiség túlnyomó többségét paliravevő tevékenysége az általános félrevezetés és elhülyítés eszközével- médiák, oktatás(?).. stb.

2687. Van der Graaf (2009-04-09 18:06.17)

- (válasz Kormoran 2682. hozzászólására)

Kétszínűség és alakoskodás :

" Bár 1996-ban II. János Pál azt állította, hogy az evolúcióelmélet több mint hipotézis, a Vatikán álláspontját az evolúció elméletével kapcsolatban továbbra is egyfajta kettősség jellemzi. A hivatalos megközelítés szerint az evolúció Isten módszere a teremtés során. XVI. Benedek írásaiból azonban kiderül, hogy a pápa szerint az ember létezésének isteni eredete van. Beiktatási miséjén hangzott el híressé vált mondata, miszerint „az ember nem az evolúció jelentéktelen mellékterméke".

[link]

2686. Brigi fcb (2009-04-09 18:00.00)

- (válasz Mandulafiú 2683. hozzászólására)

Nem tom biztosan honnan is tudhatnám... De ezek a dolgok biztosabbak mint a Jézussal történt dolgok!!! Hiszen még egy darabig azt is rosszul tudtuk h Jézus mikor született!!! Moszkvába meg jártam :D

2685. Van der Graaf (2009-04-09 17:57.21)

- (válasz Kormoran 2682. hozzászólására)

Mint mondom, a dolog roppant szkizofrén :)

2684. Van der Graaf (2009-04-09 17:56.15)

- (válasz Mandulafiú 2683. hozzászólására)

A Jézus története csak a Bibliában szerepel.
A Biblia pedig egy tengenciózusan összeállított vallási könyv. Nem egy kordokumentum, nem történelemkönyv.
Az újszövetségben leírt történet nem valós.

A példáid nem helytállóak, mert azokat az eseményeket különböző forrásokból pontosan tudjuk dokumentálni. Ugyanakkor se a Waterloi csata se a ZTE meccs nem tartalmaz természetfeletti mesés elemeket.

2683. Mandulafiú (2009-04-09 17:49.56)

- (válasz Brigi fcb 2681. hozzászólására)

Honnan tudod, hogy Napóleon veszített Waterloonál?
Honnan tudod, hogy létezik Moszkva? Jártál már ott?
Honnan tudod, hogy tegnap 0-0 lett az Újpest- ZTE meccs eredménye? Ott voltál?
Vagy ott voltál Caesar születésénél? Stb.

2682. Kormoran (2009-04-09 17:48.24)

- (válasz Van der Graaf 2659. hozzászólására)

A jó pap is holtig tanul, hát még a főnöke.
Az Öreg János Pali nagy reformer volt, Isten nyugosztalja.

2681. Brigi fcb (2009-04-09 17:41.57)

vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?
ezek nagyon hülye kérdések!!! honnan is tudhatnánk erre valászt hiszen nem voltunk ott!!!

2680. Mandulafiú (2009-04-09 17:34.36)

- (válasz Legisfalk 2655. hozzászólására)

Erről hol ír az Ószövetség?

2679. Mandulafiú (2009-04-09 17:26.06)

- (válasz Cthulhu6 2619. hozzászólására)

Ez esetben köszönöm, hogy újra leírtad. Még nem volt időm a kétezernél is több hozzászólást elolvasnom...

Nos, én is körülbelül úgy fogalmaznék, ahogy Te az első két mondatodban, csupán egy szót cserélnék ki. Engedelmeddel, valahogy így hangzana:

„Véleményem szerint a nagybetűs” Isten „sohasem >>keletkezett<<, hanem mindig is létezett! Ez emberi fejjel elképzelhetetlen, de függetlenül a mi elménk korlátoltságától igenis lehetséges.”

Az, hogy Istent matematikailag nem lehet leírni emberi aggyal, még nem zárja ki a létét. Emellett szerintem a világmindenséget sem lehet jól leírni, ahogy azt állítottad. Gondoljunk csak arra, hány próbálkozás, nézet, elmélet bukott meg az évszázadok során. Ez ellen pedig kétlem, hogy érv lehetne a fejlett tudomány, technika. Hisz ez tovább és tovább fog fejlődni, újabb zsenik születnek, újabb elképzelésekkel. Tisztelem a matematikusokat, de a számítások, képletek csak próbálkozások, amik ugyan közelebb visznek(?) a valósághoz (és az igazsághoz?), de ezúton lehetetlen teljesen leírni, hiszen Te is állítottad, hogy végtelen a világmindenség. A végtelent pedig mondjuk csak a fekvő nyolcassal lehet érzékeltetni, ahogy azt Kispálék már meg is tették.:)

Ha a következő lépésben én is azt írom, hogy „ha ezt elfogadjuk”, tehát Isten sohasem keletkezett… (lásd följebb), akkor ezzel nem léptünk még előrébb. Ezzel nem érvelhetek a léte mellett, ahogy Te sem amellett, hogy a „Világmindenség sohasem >>keletkezett<<”… (lásd lentebb, vagy följebb—tetszés szerint:) )

Tehát, hogy jobban átlássuk, úgy gondolom, hogy Isten végtelen, önmagát gondoló gondolat, a mozgatatlan(!) mozgató, és az első s utolsó ok az oksági láncolatban. [Ajánlom kedves figyelmedbe Arisztotelész Metafizikáját, vagy éppen Leibniz Metafizikai értekezések című munkáját. Stb. Egyik sem volt pap, főleg Arisztotelész állt „egy kicsit” messze az egyháztól. Emellett úgy látom, eléggé logika- függő(k) vagy(tok), ha szabad ezt mondanom, ahogyan a neves filozófusok is. Mellesleg Leibniz fizikus és matematikus is egyszerre. Így biztosan jó csemege leszen. Amennyiben már ismered, kíváncsi lennék, milyen logikai hibát véltél benne fölfedezni, egyebek.]

Nem kellett teremteni Istent. Létezett, létezik, s létezni fog.

A többibe most nem mennék bele, mert szerintem a lényeg a kezdeteken van, ami mellett pedig úgy érveltél, hogy „ha ezt elfogadjuk”. Ezzel kellene valamit kezdenünk, a többi már „részletkérdés”. : )

Még valami. Már leírta előttem egy kedves fórumozó, hogy minden vallás jelképekre épül. A Bibliát sem szó szerint kell érteni. Jézus is példázatokban beszélt. Nem azt mondom, hogy bele kell magyarázni dolgokat, hanem például a hasamra ütve azt, hogy a Teremtés hét napja alatt nem muszáj 7, azaz hét darab emberi napot érteni, hiszen a kezdetek kezdetén még nem is létezett Föld, vagy éppen Nap, ami az idő mértékéül ( emberi nap) szolgált volna. Szerintem a tudomány és a kereszténység (nem gondolok egyetlen irányzatra sem..) tökéletesen megfér egymás mellett. Csak ne lenne az a makacsság, hogy csak az egyik lehet igaz és helyes. Ez a magatartásmód persze mindkét fél esetében elég gyakori.

…

Köszönöm a türelmet. Bocsánat, kissé hosszúra sikeredett, és még így se mondtam talán túl sokat.
Ne haragudj, ha valamit félreértettem, de szavaid ezeket hozták ki belőlem. ;)

2678. Master laster (2009-04-09 17:20.57) - (válasz Anren 2676. hozzászólására)

A papás-mamás meg doktorbácsist jobban szerettem az igaz.

2677. Van der Graaf (2009-04-09 17:19.38)

- (válasz Legisfalk 2674. hozzászólására)

Az az Isten,melyről a nagy egyházak beszélnek kizárható.
Amiről te az előbb beszéltél az eretnekség. :)

2676. Anren (2009-04-09 17:17.28)

- (válasz Master laster 2675. hozzászólására)

ezért nem kell embernek istent játszani ;)

2675. Master laster (2009-04-09 17:16.27) - (válasz Anren 2667. hozzászólására)

Azt én is tudok, csak akkor mindig elvisznek hideg zuhanyra meg szurira:) Az ágyam alatt egy egész rakás teremtett világot örzől:)csak ki ne szurják az ápolók

2674. Legisfalk (2009-04-09 17:15.56)

- (válasz Van der Graaf 2672. hozzászólására)

Elképzelhető, de szerintem létezése sem kizárható.

2673. Van der Graaf (2009-04-09 17:15.47)

- (válasz Legisfalk 2670. hozzászólására)

Akkor látogass meg egy pár kreacionista oldalt.

2672. Van der Graaf (2009-04-09 17:14.48)

- (válasz Legisfalk 2669. hozzászólására)

De hát ezt mondom én is. Isten nem létezik Ő csupán egy fogalom amit mi találtunk ki, hogy meg tudjuk magyarázni a még meg nem értett természeti jelenségeket...

2671. Master laster (2009-04-09 17:13.40) - (válasz Legisfalk 2666. hozzászólására)

Akiben Krisztus lakozik annak kedve mindig jó. mint SkaterO esetében.

2670. Legisfalk (2009-04-09 17:13.17)

- (válasz Van der Graaf 2668. hozzászólására)

Én ilyen dogmával még nem találkoztam.

2669. Legisfalk (2009-04-09 17:12.06)

- (válasz Van der Graaf 2664. hozzászólására)

A pont sem definiálható világosan, tulajdonképpen nem is létezik, csak segédfogalomként. Úgy viszont elég jelentős. Istennel is hasonló a helyzet, nem lehetséges X szóban és mondatban egzakt módon definiálni, tulajdonképpen a konkrétumok szintjén nem is létezik. Ahogyan a szeretet sem.

2668. Van der Graaf (2009-04-09 17:10.35)

Hát csak az a szkizofrén a dologban, hogy a vallási dogmák ma is ellentmondanak a tudományosan bizonyított elméleteknek, tényeknek.

Ha nem így lenne, akkor nem létezne kreacionizmus.

2667. Anren (2009-04-09 17:09.28)

- (válasz Master laster 2661. hozzászólására)

azt hogy örök. Felfoghatlan emberi mértékkel, hiszen ha akar, világot tud teremteni.

2666. Legisfalk (2009-04-09 17:09.00)

- (válasz Master laster 2663. hozzászólására)

És hozzá kedélyem is víg. :)

2665. Legisfalk (2009-04-09 17:08.15)

- (válasz Van der Graaf 2659. hozzászólására)

Mi van ebben skizofrén?
A tudomány meg a vallás nem mondanak ellent egymásnak, ezt számos vallásos tudós, és tudós egyházfi tevékenysége is igazolja.
(Hogy idióták mindig és mindehol voltak, az meg elég nyilvánvaló, főleg a világnak ebben a szegletében. Régen Bruno-t égették meg, ma alagutakat fúrnak szántóföldek alá, de ebből nem követekezik az, hogy akár a vallás, akár az útépítés rossz dolog lenne.)

2664. Van der Graaf (2009-04-09 17:07.19)

- (válasz Legisfalk 2660. hozzászólására)

Nem, ez nem igaz, ha visszaolvasol, számtalanszor említettem, hogy a vallás még egy Isten definicióval se tud előállni.

Abban igazad van, hogy nem véletlenül. Ha ugyanis lenne egy definiálható Isten akkor lenne mit kutatni :)

elejére ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz