 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Kampókéz (2021) (4K UHD + Blu-ray) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Becstelen brigantyk - Cinemax2, 20:30 |
| Blöff - HBO2, 20:35 |
| A szilveszteri csók - Izaura TV, 20:45 |
| A nagy karácsonyi izzócsata - Max4, 21:00 |
| Bolondok paradicsoma - Prime, 21:00 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Anthony Hopkins (87) |
| Ben Kingsley (81) |
| James Remar (71) |
| Val Kilmer (65) |
| Tim Matheson (77) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Az emlékek őre - Vélemények |
| Mai menü avagy ma milyen filmet néztél meg |
| - Filmes Sámánok Rendje - |
| BÚÉK! |
| Casablanca (1942) - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
A Caddó-tó   |
| Chris Sanders |
Arsenalio hozzászólásai
Lost - Eltűntek (sorozat) - 4. évad
| 2007-09-15 14:23.40 |
| Ha elolvasod 21. és 23. számú hozzászólásomat, talán választ kaphatsz Jack kijelentésének okára.
Miért pont Sawyer? |
| 2007-09-15 13:46.04 |
| Szerintem egyáltalán nem baromság, amit írsz, bár úgy gondolom, hogy a Lost éppen azért jó, mert az ember soha sem tudja kitalálni, hogy mi lesz a következő évadban vagy következő részben, milyen új fordulatok döntik romba az eddigi találgatásokat, elképzeléseket. Claire halálával kapcsolatban nem értek veled egyet, hiszen ha visszaemlékszel, akkor Desmond azt mondja Charlie-nak, ha megnyomja a gombot és sikerül Tükörország blokkoló frekvenciáját kikapcsolni, akkor Claire megmenekül (elviszik egy helikopterrel kisbabájával együtt). Na már most miért éppen Claire halna meg? Mi van akkor ha Claire-t valóban elviszik a helikopterrel (talán éppen Jack-kel, Kate-tel és Sawyer-rel(?) együtt)? Ez még nem jelenti azt, hogy mivel nem láttuk őt Jack "jövőjében", hogy a Többieknél sokkal gonoszabb Valakik megölték volna. Talán el sem engedték a Szigetről, vagy éppen a hajón tartják fogságban (ebben az esetben Desmond jóslata be is teljesül, hiszen Claire elhagyja a Szigetet). A többi elképzelésed, miszerint Jack azért akar visszamenni, hogy a hátramaradt társait megmentse nagyon is hihető, sőt talán helytálló vagy talán nem. Na mindegy. Majd kiderül a 4. évadból, legalábbis reméljük. |
| 2007-09-14 17:56.44 |
| Bár én magam láttam a 3. évadot mégsem tudok egyértelműen válaszolni a kérdésedre. Először is nézd meg. Hidd el megéri! Majd akkor látni fogod, hogy miért nem lehet még választ találni, erre a mindenkit foglalkoztató, alapvető kérdésre. De talán majd a 4. évadban... |
Lost - Eltűntek (sorozat) - Vélemények
| 2007-08-30 14:09.17 |
| Én csak bele-bele néztem, de annyira nem jött be. A szereplők ugyanolyan szimpatikusak és megnyerőek, mint a Lost-ban vagy a Szökésben. |
| 2007-08-30 14:07.53 |
| Szerintem nem lehet különbséget tenni a 2 évad között. Mind a kettő jó! No, persze a 3. évadból legalább nagy vonalakban kiderül az, hogy kik azok a "Többiek". De még több kérdés és talágatás merül fel a sorozat kapcsán, és ezért is van olyan varázsa. Na, mindegy. Szóval jó. |
| 2007-08-30 14:00.25 |
| Szeptember 7-én. Ha unod, akkor nem kell nézned, de szerintem a Lost-ot nem lehet megunni. Én persze könnyen beszélek, mert csak egyszer láttam. |
Amerikai história X - Vélemények
| 2007-08-30 13:23.02 |
| A Magyar Gárda megalakulása szerintem örvendetes hír, és én a magam részéről minden elvi-,lényegi kérdésben egyaránt támogatom. Elég most már abból, hogy Magyarországon eltűnt a vidéki élet, nincsenek igazi, biztonságos falvak. Miért nincs? Roppant egyszerű a válasz: a cigányok miatt. Ez a csürhe banda arra képtelen, hogy tisztességes munkát válaljon. Miért? Mert nem akar, a másik meg, hogy nincs olyan jóérzésű magyar ember, aki munkát adna egy semmirekellő tolvajbandának. Miért? Mert nincs ebben az országban BIZTONSÁG!, REND!, FEGYELEM!. Nap mint nap tapasztalom, hogy milyen veszélyek fenyegetik a magyar fiatalokat vidéken. Sajnos végtelenül kevés hírműsor tudósít arról, hogy hány betörést, lopást, erőszakoskodást követnek el/ követtek el a romák. Mondanom sem kell, hogy Hajduhadháza biztonság tekintetébe egyenlő a nullával. Ha megütnek egy cigányt, akkor az egész pereputtya cigánylaktanya kirohan kaszával, villával, baltával oszt fenyegetőznek. Szóval ez a vidék. Már nem maradt belőle semmi. Az öregek meghalnak, a fiatalok városba költöznek, hogy munkát vállaljanak vagy továbbtanuljanak és végül nem marad semmi a Pusztán csak a cigányputri.
Mi a szégyen? 1. Hogy a magyar állam a kibaszott alkotmányával, a polgári, meg emberi jogok miatt támogatja a 7-8 gyerekes romlott, minden tekintetben züllött családokat. Kapják a sok gyerek utána a családi pótlékot, a munkanélküli segélyről meg már nem is beszélve. Jobban megéri a hülye cigánynak a putriban részegen két hányás között feküdnie, mint elmenni dolgoznia. 2. Ne legyen Magyar Gárda? Ne legyen Jobbik? De persze Kommunista párt az lehet, mintha már nem kaptunk volna belőlük eleget. Valóban ideje lenne már egy igazi rendszerváltásra, mert ez az egész úgy Szar, ahogy van. 3. Ha megerőszakolnak és felgyújtanak egy lányt, akkor a cigány csak 14 évet kap a fiatal korára hivatkoza, úgy hogy közben még nem is tanusít megbánást. Ez mi ha nem szégyen a magyar igazságszolgáltatásra nézve. Minimum egy élet a brutális kegyetlenség miatt elveszett életért. 4. A legnagyobb szégyen az, hogy Magyarországot korrupt, pénzsóvár emberek, zsidók, mocskos buzik, liberális faszkalapok irányítják. |
Lost - Eltűntek (sorozat) - 4. évad
| 2007-08-29 21:23.52 |
| Charlie-ért nagy kár. Kedvelem Dominic Monaghan-t, mert ahelyett hogy kihasználta volna a Gyűrűk ura által szerzett népszerűségét, nem nagy játékfilmekben válalt szerepeket (kivétel ez alól a Kapitány és katona), hanem elválalta Charlie szerepét a Lost-ban. Ez mindenféleképpen elismerésre méltó. A Lost sikere előtt visszalépésnek tűnhetett e szerep elválalása, pláne az ő számára. Szóval nagy kár érte, én még bíztam benne, hogy valamilyen fordulat révén lehetősége lesz megmenekülni a halál torkából, de hát ha nem, akkor nem.
Hogy Claire és Jack megtudják-e, hogy testvérek valóban rejtély. A legnagyobb poén, hogy éppen "Jack apja" ("a piás doki")-a neve nem jut az eszembe, tudja, hogy Jack és Claire féltestvérek ( vagy lehet, hogy még valaki tudja?). Most jut eszembe, hogy a Többiek mindenki életéről részletes információkkal rendelkeznek. (Locke ezeknek az adatoknak a felhasználásával tudta megtalálni azt az embert, aki képes megölni az apját-Sawyer.) Lehet, hogy majd sor kerül arra, hogy a szigetlakók kezébe kerülnek ezek a róluk készített akták és így lehetőség lesz arra, hogy kiderüljön ez a titok, vagy még több titok másokról is. Ja és mért pont Juliet feküdt volna a koporsóban? Úgy gondolom arra szerettél volna rávilágítani, hogy Jack és Juliet között egy olyan érzelmi kapcsolat alakulhatott ki, ami akkora méreteket öltött, hogy Jack képtelen lenne elviselni Juliet esetleges halálát és ezért képes lenne levetni magát a mélybe. Ez pesze hihető is, meg nem is. Ha visszaemlékszel vagy még egyszer megnézed ezt a részt, akkor jól láthatod, hogy Jack arca nem fejez ki éppen gyöngéd érzelmeket, sőt inkább egyfajta titokzatos, gyűlölködő arckifejezést ölt. Szóval szerintem nem Juliet fekszik a koporsóban, ha ezt vesszük figyelembe, de lehet, hogy mégis ő. Majd kiderül. Reméljük. |
Fűrész 3. - Vélemények
| 2007-08-29 17:54.26 |
| Van egy igen jó mondás erre: Akinek nem inge, ne vegye magára. A 179. hozzászólásomat vedd úgy, mint egy dühkitörést vagy megbotránkozást, de a 191. hozzászólásban világosan kifejtem, hogy a szitkozódás kiknek szól. Ha érzőszívű lelkedet megbántottam, akkor elnézést kérek, nem akartam senkit megbántani, csupán negatív kritikát festettem a filmről és felhívtam a figyelmet az esetleges veszélyekre( 191.-ben). Egyébként amit írtál a filmről az tetszett, végre egy olyan vélemény, aminek van valamilyen mondanivalója. |
| 2007-08-29 17:38.53 |
| Bűn és bűnhődés filmről nem tudok és nem is hallottam. Minden esetre a könyv elsősorban lélektani regény, egy gyilkos antropológiai szemléletét mutatja be. Másodsorban romantikus regény. Persze, hogy nem horror ( még ha az állítólagos filmről is van szó), hiszen csak horror jegyek, jellemvonások lelhetőek fel benne. Például a könyvben Raszkolnyikov kettős gyilkosságot követ el és méghozzá mindkét gyilkosságot brutálisan egy baltával követi el vagy amikor az álmában vassal, szintén baltával, ostorral agyonütnek egy lovat. Szóval ha már meg kell neveznünk a műfaját, akkor a pontos szó rá valóban a pszicho thriller lenne. |
| 2007-08-29 17:17.00 |
| Nos igen, hozzászólásom valóban elég nyersre,intoleránsra ésprovokatívra sikeredett,ez ellen nincs kivetni valóm, hisz az írott szavak ezt bizonyítják. Bár nem ismerek olyan embert, aki csak azért szereti ezeket a filmeket, mert szadista, de úgy gondolom joggal feltételezhetem ezt ebben az őrült és züllött világban, amely nem ismeri a korlátokat, a korlátozottságot. Szerinted hány olyan ember él a Földön, akik csak azért követtek el egy vagy akár több gyilkosságot, mert ilyen és ehhez hasonló filmeket láttak és ezeből merítettek számukra tetszetős ötleteket. Bár ezután joggal mondhatod, hogy nem kell ahhoz horror filmet néznie egy degenerált és gyilkolásra hajlamos sérült embernek csak hogy embertársa szívébe mártsa kését. Szerintem vitathatatlan az, hogy a horror filmek nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy gazdagítsák és színesítsék a megrögzött szadista emberek amúgyis beteges (élmény)-leltárát, s újabb ötletekkel lássák el őket. Bár tény, hogy ezek a megállapítások természetesen a "beteges" emberekre vonatkoznak, nem pedig azokra, akik értő szemmel ülnek le megnézni egy ilyen filmet.
A magam részéről mégsem tudom a Fűrész-sorozatot értékelni, mint ahogy írod sok felesleges mű készül a horror műfajban, nos ez pont olyan. Bár tény, hogy a története egyedülálló, hiszen ilyen story-t még senki sem vitt filmre (legalábbis én nem tudok róla), de mégis az az érzésem, hogy felesleges. Miért kell ilyen filmeket készíteni, amelyek rávilágítanak minket az emberi könyörtelenségre és gyarlóságra, ha a CNN, BBC NEWS és számos hirműsor segítségével nap mint nap megbizonyosodhatunk ezen állítás egyetemes igazságáról? Szükség lenne ilyen filmekre? A válasz igen és nem. Igen azért, mert vannak akik ezt igénylik, akik szeretnek egy ilyen film láttán sikoltozni és borzongani, szeretik a halál közelségét megtapasztalni a vásznon. Nem,mert mint írtad: felesleges, idő és kópia/lemez pocsékolás. Amit az alkotókról és a színészekről írtam valóban túlzás volt. Kingről tudtam, hogy nagy koponya, de Wes Craven-en meglepődtem. Nekem a Sikoly-trilógia jut róla eszembe, amit szintén ugynúgy értékelek, mint a Fűrészt. A negatív kritikáim ezekkel a filmekkel kapcsolatban természetesen nem jelentik azt, hogy a rendezőket, forgatókönyvírokat tudatlan barbároknak minősítem, csupán arról van szó, hogy az alkotásaik nem nyerik el a tetszésemet (nagy részben). A meseirodalom, amit ismerek valóban a mese műfajához, mint sem a horror műfajához közelít, és valóban az eredetiket nem igazán ismerem, de ha lehetőségem lesz utána fogok nézni/olvasni. A horror, mint ahogyan fogalmazol a mindennapjainkban szinte állandóan jelen van legyen az egy szépirodalmi könyv, mese, hírösszefoglaló vagy az általunk tapasztaltak. Victor Hugo: A párizsi Notre-Dame horror vonatkozásait megkérdőjelezném. A groteszk, szörnyszülött jelenléte még nem teszi ezt a romantikus művet klasszikus horrorrá(szerintem), pusztán azt mutatja be, hogy miként látja önmagát egy olyan ember, aki abnormális külsővel rendelkezik. A történet összetettsége és a romantikus jegyek túl erősek ahhoz, hogy erről műről azt állítsuk, hogy a horror kezdeti csírája lappangott benne, és mint egy előfutára volt a 20. századi horror-irodalom kibontakozásának. Szerintem Dosztojevszkij: Bűn és bünhődés vagy Mihail Bulgakov: A Mester és Margarita című műveikhez sokkal jobban köthetőek a horror műfaji jegyei. A Hannibál-filmek személyes kedvenceim közé tartoznak, így egyetértek, hogy még ez a műfaj is képes "igazgyöngyöt kitermelni magából. Remélem tisztáztam azokat az esetleges félreértéseket, amelyeket a 179. számú hozzászólásom kelthetett. |
Lost - Eltűntek (sorozat) - 4. évad
| 2007-08-29 14:58.32 |
| Hogy Jack apja meghalt-e vagy nem azt nem lehet tudni biztosan, hiszen a holtteste valóban nem került elő. Az én véleményem az, hogy igenis meghalt és nem támadott fel csak úgy mihelyt a szigetre pottyant koporsóstól. Bár a Lost-ban pont az a jó, hogy kiszámíthatatlan, mindig történik valami olyan, amire senki sem számított/számíthatott. Hogy miért és hogyan jelenhetett meg Jack apja a főhős "szeme láttára", arra két teóriám van:
1. Jack kimerült volt és emiatt a tudat alatti nyughatatlan vágy, hogy meglelje apját "kivetítette" vagy "megjelenítette" önmaga számára. (Locke is ezt a véleményt osztotta, ha nem csal az emlékezetem, legalábbis ő mondta Jack-re, hogy nagyon kimerült). 2. Jackob egy "kicsit" felkavarta azt a gondolatmenetet, amit én állítottam fel a sorozat kapcsán, hiszen Jackob számomra azt a benyomást kelti, mintha egy szellemmel lenne dolgunk. Ben anyjának és Jack apjának titokzatos megjelenése, no meg ez a Jackob-ügy talán azt a látszatot kelthetik, mintha szellemek, igazi kísértetek tűntek volna fel. A magam részéről nem igazán örülnék, ha ez igaz volna. Bár a sorozat próbált a misztikum ás fantázia ösvényére taposni, de a realitáshoz való gyökeres ragaszkodása mindig is a fantasztikum fölé fog tornyosulni (legalábbis remélem). Kár lenne, ha ezt a sorozatot majd későbba sci-fi stílussal hoznák egy véka alá. Jobb lenne, ha megmaradna a dráma és a kaland nyomvonalán. |
| 2007-08-29 14:21.24 |
| Nagyon jól informált vagy, olvasva terjedelmes hozzászólásaidat. Az lenne a kérdésem Hozzád, hogy honnan szerezted ezeket az infókat, nem mintha kételkednék Benned, de úgy látszik Te vagy az egyetlen, aki tényszerű dolgokat tudott a 4. évad kapcsán ide leírni. Elgondolkodtató ez a rengeteg "kulisszatitok", amit megosztottál velünk. Én a magam nevében meg is köszönöm neked, mert megerősítettél abban, hogy mik várhatók a következő évadban (nagyrészt én is ezekre gondoltam, de sok új kérdéssel is szembesültem).
Egyáltalán nem tettél rosszat, sőt inkább "kielégítetted" a fan-okat. |
| 2007-08-29 14:03.32 |
| Szerintem a koporsó Jack "víziójában" egy egyszerű metafóraként értelmezhető, ennek ellenére igen nagy jelentőséggel bír. Bár úgy gondolom, hogy Jack apjához szinte semmi köze annak a bizonyos jelenetnek, csupán legfeljebb érzelmi szálak köthetőek hozzá. A koporsó, amit Jack megtalált valóban üres volt, így apja holttestének kétségbeesett keresése hiába való volt. Mivel nem láthattuk, hogy ki fekszik abban a bizonyos koporsóban (a 3. évad végén), ezért igen sok találgatásba bocsátkozhatnánk. Az első mondatomban azt írtam, hogy mindez csak egy metafora, semmi több. Azt jelenti, hogy Jack tisztában van azzal, hogy ha el akarja hagyni a szigetet és ha a társait meg akarja menteni, akkor áldozatot/áldozatokat kell hoznia a "nemes" cél érdekében. Ilyen áldozat lehet Charlie (ha minden igaz), aki feláldozza önmagát, hogy megmentse társait, elsősorban Claire-t és Dezmond-ot. Vagyis a koporsó-metafora előre vetíti valakinek az esetleges halálának bekövetkeztét (szintén ha minden igaz).
Nem szabad elfelejteni Jack és Kate párbeszédét a végén. Jack megkérdezi, hogy volt-e a temetésen, mire Kate azt válaszolja, hogy nem, miért ment volna el. Ugyanakkor csak Jack volt egyedül a ravatalon. Ha Kate és Jack ismerték azt az embert, aki állítólag a koporsóban feküdt, akkor a többi szigetlakónak is ismernie kellett, és mivel csak Jack volt a temetésén és Kate elég megvetően beszélt a halottról, arra lehet következtetni, hogy valószínűleg a "Többiek" közül került ki ez a bizonyos személy. Lehet, hogy éppen Ben (?) volt az, erre utalhat az, hogy Jack meg is fenyegette őt a 3. évad befejező részében. Ezek csupán (2 lehetséges változat) találgotások a részemről, így nem kell készpénznek venni, amit leírtam, de remélem érdekes fejtörést okozhatnak és új gondolatmenetet nyithatnak. |
Fűrész 3. - Vélemények
| 2007-08-25 00:10.27 |
| Egyszerűen arról van szó, hogy nem értem, miért tetszik/tetszhet ez a film egyeseknek. NEM TUDOM MEGÉRTENI. Sőt egyesek áradoznak arról, hogy milyen jó(?) volt vagy összevesznek azon, hogy melyik rész volt a jobb(?)- ez számomra FELDOLGOZHATATLAN. Hogy lehet egy ilyen filmet egyáltalán pozítiv kritikával illetni? Miért tetszikez ez a film egyáltalán valakinek is? Csak azt lehet itt olvasni, hogy mennyire FASZA vagy SZAR. De ezeket a jelzőket érvekkel is alá kellene támasztani. Amíg nem olvasok olyan kritikát/véleményt amiből világosan láthatom a film esetleges erényeit (bár hiába), addig azokra az emberekre az vonatkozik, amit a 179. hozzászólásban leírtam, és ezen addig nem vagyok hajlandó változtatni. Valóban túlzás lehülyézni és megvetni egy másik embert csupán azért mert szívesen néz meg egy filmet és még ráadásul kedveli is, DE nem egy ilyen film esetében. Egyébként nekem magával a stílussal, a műfajjal is fenntartásaim vannak. Számomra az ilyen típusú ocsmány, semmitmondó filmek mindig is az alulstilizált SzAR fogalmát fogják jelenteni. |
Lost - Eltűntek (sorozat) - 4. évad
| 2007-08-24 23:41.34 |
| Egyetértek. |
| 2007-08-24 23:38.39 |
| Ettől még nem kell azt gondolni, hogy a Lost-ban végig a "Halott szigetlakók" történetét követtük figyelemmel. Ezek a kijelentések, amelyeket az Általad felsorolt szereplők tettek, nem adnak egyértelmű magyarázatot, hogy van-e egyáltalán valamilyen igazság tartalmuk. Ezek a sorozat által megválaszolatlan kérdések, talányok közé tartozik, amlyekre valószínűleg a 4. évadban talán választ/válaszokat kapunk. |
300 - Vélemények
| 2007-08-16 22:44.17 |
| Nem , mert a profession szó megszámlálhatatlan (UC), ezért IS. (legalábbis szerintem, ha tévednék bocsi). |
Paris Hilton - Vélemények
| 2007-08-16 01:04.12 |
| Minek kell egy ilyen hülye kis beképzelt picsával foglalkozni, mint ez a PÁRIZSI (amerikai módra felvágott)? |
Schindler listája - Vélemények
| 2007-08-15 21:11.09 |
| Ahhoz, hogy hozzászólásodat megcáfolni, esetleg helyeselni tudjam meg kell, hogy nézzem ezt a jelenetet. Miután megnéztem válaszolok hozzászólásodra. Egyébként azzal egyetértek, hogy ez a film nem elborzasztani, hanem figyelmeztetni kíván erre a még mindig aktuális társadalmi problémára. Így tehát nem az a célja, hogy az embernek álmatlan éjszakákat okozzon, hanem megelőzni kívánja az esetleges "faji"(-inkább származásbeli) különbségek okozta nézeteltéréseket, feszültségeket. |
300 - Vélemények
| 2007-08-15 21:01.21 |
| RESPECT :) |
| 2007-08-15 20:59.20 |
| Mivel jómagam is szeretem a kalandot, az akciót, a férfias csatákat, a feszültséget és az izgalmat, ezért nem állítom, hogy irritálna a vér, sőt erre szükség is van egy csatajelenetnél, hiszen ettől lesz hiteles. A 300-ban túlságosan sok vér folyik el, túl sok embert darabolnak apró szeletekbe és túl sokuknak vágják le a fejét, de úgy, hogy az még közben métereket repüljön a magosba. Mint mondtam/írtam túl kegyetlen.
Bár valóban igen nagy szerepe van manapság a számítógépes technológiának, de én mégis jobban szeretem azokat a filmeket, amelyekben a digitális/vizuális effektusoknak nincs erőltetett hatása vagy egyáltalán nincs is jelen, hanem csak ott a felszín alatt lappang és láthatatlan (pl.: A Forrest Gump című filmben jól láthatod, hogy mennyire frappánsan meg tudták oldani, azokat a helyzeteket, ahol elkerülhetetlen volt a technológia eme alkalmazása.- Bár tény, hogy a tömegjeleneteknél szintén ez a helyzet.) Mégis ha megnézem a 300-at, akkor csak arra tudok gondolni, hogy tessék itt van egy film, ami nem más mint egy érzelmekkel és emberi értékekkel ( hazaszeretet, becsület, hősiesség) átitatott videojáték. Ezen a véleményemen nem tudok és nem is akarok változtatni, egyszerűen így viszonyulok ehhez a filmhez. A világból kiragadott konkrét példáid valóban alátámasztják azt az általános igazságot, miszerint a világ amiben élünk minden egyes pillanatban dacol a társadalmi normákkal, erkölcsökkel, és ezzel tökéletesen egyet is értek. Ha erre a filmre bukik a nép akkor én kénytelen vagyok a nép elött fejet hajtani, noha szakadatlanul kitartok az első, ehhez a filmhez írt hozzászólásom mellett. |
Született gyilkosok - Vélemények
| 2007-08-15 19:57.25 |
| Vegyes érzéseim vannak a filmmel kapcsolatban: jó is meg szar is. Miután megnéztem, lelkiszemeim előtt bevillant Oliver Stone képe, aki csak egyszerűen levette cowboy-kalapját, belefosott egyet és azt mondja nekem: "Nesze te köcsög, rágd meg!". Na én aztán sokat rágódtam rajta, míg végül arra a döntésemre nem jutottam, hogy itt és most leírhassam: ez egy SZAR. De csak ilyen egyszerűen, a szó magasztos értelmével vegyülve. Hányás a havon, emberi ürülék az ablakpárkányon (kollégiumi emlékek) körülbelül ilyen harmonikus látványelemek jutnak eszembe, ha visszagondolok erre a filmre. Oliver Stone ezzel a filmmel valójában az amerikai kultúrát kívánja megalázni, hogy mindenegyes amerikai honpolgár mennyire gyökér, alantas, pihentagyú, kultúrális analfabéta szinten van. Ez tökéletesen megjelenik a filmben és azzal, hogy önmagában erre világít rá még nem írható le úgy ez a film, hogy SZAR. Csak hát a módszerek, amiket alkalmaz eléggé morbid és bizar. Talán még a Ponyvaregénynél is kegyetlenebb, illetve fanyarabb a humor, ha ezt egyáltalán lehet humornak, vagy édes tréfának tekinteni.
Bár én is jókat röhögtem Mickey és Mallory ámokfutásain, Tommy Lee Jones hihetetlen grimaszain és a "média gecin". Stone célja egyszerre volt az, hogy megnevettessen, gúnyt űzzön az amerikaiakból és, hogy elgondolkodtasson. Ez előtt fejet is hajtok. De nekem az jött át ezzel a filmmel kapcsolatban, hogy túl komolytalan, az emberi életet semmibe veszi és az egész egy nagy észvesztő MARHASÁG, ÖKÖRSÉG, KÖCSÖGSÉG. |
Schindler listája - Vélemények
| 2007-08-15 17:19.42 |
| Az érdekes lenne...
Korrigálás: Az angol beteg 1996-ban készült, míg a Schindler listája 1993-ban, így egyértelműen látszik, hogy a Schindler listáját 3 év múlva követte Az angol beteg. Vagy inkább: Hagyjuk... |
| 2007-08-15 17:13.06 |
| Kíváncsi lennék, hogy a film melyik 10 perces jelenetére/jeleneteire gondolsz, amit/amiket a "nyálas" jelzővel illettél?
Ugyanakkor érdekel, hogy Neked mi a véleményed ezzel a filmmel kapcsolatban? Ui: A Gyurcsány-hasonlat egész szellemes és ötletes volt a Részedről.:) |
| 2007-08-15 17:03.18 |
| Bocsi, Kingsley-ről megfeledkeztem. Valóban ő már nem volt átlagos, illetve egyszerű színész mikor a Schindler listáját készítették (Gandhi- Oscar-díj- sajnos még nem volt alkalmam megnézni, de ígérem bepótolom.) Ami Neeson-t és Fiennes-t illeti, nem tudlak se megkérdőjelezni, se megcáfolni, mivel az Általad felsorolt filmeket szintén nem láttam. Csupán saját meglátásomat kívántam Eléd/Elétek tárni, hogy én ezután a film után figyeltem fel rájuk csak igazán és az ezt követő filmjeiket nétem meg, az ezelőttiekre pedig nem igazán fektettem hangsúlyt. |
| 2007-08-15 14:57.18 |
| Miért? Még akkor nem volt ismert Ralph Fiennes és Liam Neeson. Ralp Fiennes például a Schindler listája után játszotta el Az angol beteg főszerepét és csak utánna A napfény ízében alakított ismét felejthetetlent. Úgy emlékszem ez a két szereplő még a süllyesztőben vergődött a Schindler listája előtt. |
| 2007-08-15 14:44.18 |
| Spielberg Schindler listája című műve az egyik legjobb, a zsidóság szenvedéséről szóló és az azt tényszerűen és mindenfajta elferdítés nélkül bemutató filmek között. Vegyes érzelmekkel fogadtam a Sorstalanság és A zongorista című filmeket, mivel úgy gondoltam, hogy a Schindler listája után még lehet ilyen témában felülmúlhatatlant alkotni, de tévedtem. A zongorista túl unalmas és az embernek olyan érzése támad, mint ha ő maga is egyedül lenne elzárva a külvilágtól, melyben csak az esztelen öldöklés folytatódik újra és újra. Ugyanakkor ez a film célja a nézővel (véleményem szerint): elgondolkodtat a jelen probélámáiról és rámutat saját kis hitüségünkre.
A Sorstalanság Kertész Imre könyvének adaptációja ( Volt szerencsém olvasni és az a véleményem, hogy hiteles dokumentáció, elgondolkodtat, de nem egy olyan könyv, amit a populáris kultúra befogad.), nem valami meggyőző. Beleöltek 2 millárdot a filmbe és végül nem lett belőle semmi. Azt is mondhatnám a kutya nem volt rá kíváncsi erre a filmre, csakhogy a kutúrális- és oktatási miniszter ( a drága, jó Hiller Pistánk (a PÖSZE) kötelezővé tette a film megnézését. Bevallom őszintén nekem nem nyerte el a tetszésemet sem A zongorista, sem a Sorstalanság. A Schindler listája című filmet talán azért tisztelik olyan sokan ( beleértve önmagamat is), mert az egyszerűségével hívja fel a néző figyelmét és érdeklődését. Egyszerű színészek, akik ezzel a filmmel futottak be, fekete-fehér film ( leszámítva a piros ruhás zsidó kislányt, aki azért "kapott színeket", hogy felhívja a figyelmet a határtalan, korlátlan, végtelennek tűnő emberi kegyetlenségre). Tiszteletre méltó ez a film, örökre belevésődik az emberek emlékezetébe a film által magában hordozott rejtett és a néző számára megynyílvánuló, látható értékek, mint KITARTÁS, még akkor is ha egyedül van az ember saját nézetével, ISTENFÉLÉS, JÓTETT más emberek megsegítésére, ÖNZETLENSÉG, SEGÍTŐKÉSZSÉG, BECSÜLETESSÉG és ami a legfontosabb: EMBERSÉG a könyörtelen emberi világban. |
Fűrész 3. - Vélemények
| 2007-08-15 13:43.55 |
| Egyetértek Henkee-vel, hogy ilyen filmet/filmeket is csak beteg emberek készíthetnek, akik valamilyen mentális zavarral vagy érzelmi fogyatékosséggal küszködnek. Azokkal az emberekkel is baj van/lehet, akik leülnek megnézni és utánna úgy állnak fel a kényelmes kanapéjukból, hogy azt mondják: "HÚ de jó volt! Mennyi vér! Láttad az agyát, ahogy kifolyt és szétkenődött a falon? Kurva jó, megveszem DVD-n, hogy még többször átéljem ezt a csodálatos élményt, amit ez a remek(?) film nyújtott!"
Hát normális az ilyen ember? NEM!!! Azon nem tudok vitatkozni, hogy melyik a jobb, ugyanis a második részt nem láttam, de annyit minden esetre kijelenthetek: Mind a 3 egy rakás SZAR, ocsmány GANÉJ, híg FOS!!! Soha se értékeltem az amerikai popcorn-mozi-kultúrát és soha nem is fogom csak a fennt említett szavak és szószerkezetek fémjelzésével. A horror bugyuta, az életet semmibe vevő és az azt kigunyoló műfaja öli meg/ölte meg a film/ek kultúrális, erkölcsi értékeit. Ki az a HÜLYE, aki csak azért néz meg filmeket, hogy más emberek szenvedéseit, gyötrődéseit, és az őket fizkailag kínzó és bántalmazó szuper gonosz köcsögök "párhacát" vegye szemügyre? Nem áll módomban vitatkozni egy ilyen film miatt, ezért elmondanám, hogy megvetem azokat az embereket, akik ezt a filmet úgy értékelték, ahogyan azt tették (5 redvás csillaggal). Lehet majd beszólni, de nekem ez a véleményem, ezen nem változtat semmi és senki. Aki ilyen filmeket szeret az minden csak nem épeszű, normális ember, hanem ugyanolyan szadista és kegyetlen ott legbelül, mint a film alkotói és szereplői. |
Gladiátor (2000) - Vélemények
| 2007-08-15 13:10.16 |
| Ezzel egyet értek, Crowe-nak tényleg nehéz normális szinkronhangot találni. Amikor egyszer véletlenül a tv-ben éppen a Gladiátort adták azt hittem, hogy nem is ezt a filmet néztem meg annak idején DVD-n eredeti hanggal. A 2 változat között ég és föld a különbség, noha ez mit sem von le a film valódi értékeiből. A kapitány és katona című filmnél is ugyanez a helyzet. Crowe magyar hagja, ha jól emlékszem az a színész/szinkronhang, aki Mel Gibson-nak szokott lenni, de Crowe-nak mégsem volt túlságosan jó hangja. Egy szóval nehéz őt visszaadni magyar hangon és csak egyet érteni tudok veled, hogy minden film az eredeti hangján az igazi és csak így lehet igazán élvezni. Bár hozzá teszem, hogy a T2 azért magyar hangon számomra jobb volt, mint az eredetin. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu