:)
Akkor értjük egymást, nem általánosan gondoltam, hogy egyezik a véleményetek:)
Egyébként az is érdekes kérdés, hogy amit te istennek nevezel, azt lehet h egy nem-hívő is megtapasztalja csak másként értelmezi.

2009-12-21 12:27.07

Konkrét dolgokról írtál egy hsz-ban. Erre írta S., hogy egyetért - még ha én meg is lepődöm, hogy lám ő is tud egyetérteni - vagy lehet h rosszul értelmeztem. Erre válaszoltam,h önmagában nem nehéz egyetérteni valakivel, aki hasonlóan gondolkodik. Itt a valaki Te voltál. Régebben olvastam hasonló gondolatokat Saddhutól, azért írtam ezt:)

2009-12-21 12:22.28

Még egyszer lécci,lécci!!:)

2009-12-21 12:17.28

Ok nem ugyanúgy szól, hanem akkor ugyanazt mondja - így ok?:)

2009-12-21 11:11.36

Megnevettettél ismét:) Azzal könnyű egyetérteni, ami ugyanúgy szól, mint a saját véleményünk:) Hasonlót már írtál korábban:)

2009-12-21 11:08.36

Elejétől::): Sosem írtam, ha jól emléxem, hogy erőltetnéd a véleményed - nem tudom ez honnan? Lépten-nyomon kérdezek az igaz - emberi dolog:) Általában azokra kérdezek rá többször ,amikre nem kapok választ vagy nem kapok kielégítő választ - lesznek példák is. Egyébként a kérdéseim zömmel nem tartalmi jellegűek, jelesen pl, hogy szerinted van-é isten? Sokkal inkább az emberre(rád) az ember tulajdonságaira, stílusára és általam megkérdőjelezett tökéletes tudására vonatkoznak.
A piramis dolog vicces. Te hoztad fel szimbólumnak! Ebben egyetértünk szerintem:) Ha az ember szimbólummal magyaráz valamit, annak oka van - szerény nyomott agyam szerint leginkább az, hogy a szimbólum jól modellezi a gondolatot.Ebben talán nem értünk egyet. Annyira hülye nem vagyok, hogy elképzeltem egy színvonalpiramist -de szimbólumként érvelek vele/ellene, de könyörgöm TE hoztad fel:) Rengeteg szimbolikus verset szeretek amúgy , szóval nem fényezem magam:) Viszont ha már itt tartunk, és leírtad, akkor nézzük meg a szinteket. Az egyik visszatérő kérdésem, amire sem most sem korábban egyszer sem válaszoltál: vajon annak az alap szintnek(materialista, ált tudományos stb) amely felett áll a te felfogásod, világnézeted, szóval annak a szintek te mekkora tudója vagy? Szerintem bőven hiányos az ismeretrendszered. Talán pótolni véled a felsőbb szintekkel - de az 1x1-et tudni kell ám!:) Ez félig viccből félig komolyan írtam. Példa erre: azt írtad, hogy nem lehet anyagból életet alkotni. Vajon mennyire ismered az ilyen irányban történt/történő próbálkozásokat? Tudjuk mindketten! Ha jobban ismernéd, lehet h nem kérdőjeleznéd meg ilyen megingathatatlanul pl a hozzáállásomat. Szóval ez emberi viszonyulás kérdése - és erre vártam választ többek között, csak nem jött. Persze az is lehet válasz h téged ez nem érdekel, mert megvan magad válasza, akkor minek bajlódj máséval, de azért azt fogadjuk el, hogy értelmes ember lévén csak akkor zárjunk ki valamit, ha kellően tudjuk a miérteket mindkét oldaláról, nem? A "belekötésekkel" kapcsolatban: A maga kötözködéseit mindenki megteszi, csak a sajátját esetleg másként nevezi. Én már a legelső beszélgetéskor sem elsődlegesen a tartalmat támadtam - ok a legelején nyilván azt is. Hanem a kizárólagosságot. Ez egy újabb kérdéskör, ami rendszerint előjön, és rendszerint nem kapok rá választ. Pl a tapasztalással kapcs. írtam, hogy alapesteben az csakis azt jelenti, hogy pl Te valamit észleltél, láttál stb. AZt hogy ennek te milyen okot tulajdonítasz, és hogy az vajon általános érvényű objektív igazság-e- na az egy másik lapra tartozik! Függetlenül attól, hogy te személy szerint hogyan érzed. Hiszen vajon látsz-e mások szemével, érzel-e mások szíve szerint, hogy tudd - csakis ez lehet és csakis így - nyilván nem. Erre sem jött válasz. Én mégegyszer leírom - elvi lehetőségekről beszélek!Ehhez jön a jó öreg újabb megválaszolatlan kérdéskör: van-e akár csak elméletben is némi esélye, hogy tévedsz a mindenre vonatkozó igazadban? Nyilván van? No válasz. Egészen addig amíg nem vagy tökéletesen azon az isteni szinten, amiről írsz logikailag helyes, amit írtam! Mert nem tudhatod biztosan . egyszerű ez, csak be kellene ismerned.
Jöjjö9n egy kis magyar nyelvtan - mert a következőben alighanem tévedsz: még egyszer idézlek:"Vagy kérdem én egy materialistát mi inspirál arra hogy saját pozitív tulajdonságait felszínre hozza,és így magasabb szintre jusson,mikor az ilyen emberektől csak az értelmetlen,ostoba flancolást,kivagyiságot látom,azt hogy kinek van több,jobb,stb.!Ez pont a lealjasodás melegágya" Szerinted ez nem általánosítás- de bizony, kérdezz csak meg bármilyen magyar nyelvtan tanárt! Nem kérdőjelezed meg a pozitív tulajdonságaik megnyilvánulását - olvasd csak el! Dehogynem, pontosan azt teszed! Ne haragudj, de ezt nagyon mellé lőtted. Amit utána írtál,az nem magyarázat erre. Mi a konkrét bajom? Egyszerű, bár nem baj ez tulajdonképpen. nem alszom rosszabbul tőle, miattam mindenki abban hisz, amiben akar - persze élni és élni hagyni azért legyen:) Ott van némi nemű probléma, hogy én alapban emberekről, emberi dolgokról írok veled kapcsolatban - a vallási, világnézeti dolgokon keresztül. Ez az amint szerintem viszont Te nem értesz meg eléggé. Írtad, hogy nem fontos adott esetben a másik igaza. Pedig lehet, hogy nem lennél ennyire elutasító, ha pl jobban ismernéd a materialista világ titkait, eredményeit. Nyilván ez nem formál át téged. Az első mondataid után biztos voltam benne, hogy nemcsak vallásilag de egyetlen fűszállal kapcsolatban sem győzhetlek majd meg, ha te nem úgy véled. Nekem olybá tűnt, hogy ülsz a kis trónon(szimbólum:) és laza fonákütéssel minden kritikát visszapasszolsz, mert nehogy már bármi is másként legyen, mint ahogyan te gondolod. Érted? Ez megint amúgy egy válasz-nélküli dolog. Nem hiszem hogy csakis a meggyőzés lehet egy jó beszélgetés alapja - erre ezer példa van a Fórumon is amúgy. Azt meg nézd el ha kérdezem úton-útfélen meg belekötök ebbe-abba - mert egyrészt kérdés nélkül nem lenne semmi haladás, másrészt azért csak a lehetőségét ismerd el, hogy néha bizony jogos is lehet ám...

2009-12-20 21:56.23

Akkor a terminatornak is van tudata:)

2009-12-20 21:35.54

És ez most biztos?:)
Sokan nem így gondolják...:)

2009-12-20 21:06.34

Köszi!:)

2009-12-20 21:03.14

A tapasztalat viszont kellő bizonyosággal is bír! - ide írok két dolgot:) egyrészt a tapasztalat hiánya is bírna kellő bizonyossággal adott helyzetben. Ok biztosan azért nem tapasztal valaki ,mert nem eléggé értett, nyitott stb..:) de ha van ilyen, akkor olyan is, hogy valaki túlérzékeny és félreirányítja az ilyen receptorokat és nem helyesen tapasztal...Szóval egy-egy:) és a lényeg: mire bizonyosság a tapasztalat? Szerintem alapesetben kizárólag arra, hogy Te vagy Saddhu pl. látott, észlelt stb. valamit. Hogy megtörtént. De hogy emögött milyen objektívnak gondolt igazság van,. hogy TÉNYLEGESEN mi az oka, arra nem bizonyosság!! tt annyi az érv, hogy én így meg így gondolom! Meg így meg így kell lennie! Attól, hogy valamit nem lehet anyagi szinten bizonyítani, attól a józan ész és a logika még működhet! Egy verset sem kell anyagi szinten magyarázni, sőt pl nekem is vannak megérzéseim - ezek nem anyagi kísérletek dolgai. Csakhogy mögötte én mást gondolok. Ezt valaki elfogadja és megadja, ha csak elméleti síkon is a lehetőséget a másik igazára vagy egyszerűen lenézi, semmibe veszi az illetőt, mert mást gondol...

2009-12-20 20:35.46

Nem az elején kezdeném:) A vitáink amikor holtpontra jutnak, az szerinted azért történik - soxor leírtad már- , mert én nem vagyok képes megérteni, felfogni azt, amiről írsz. Hogy nem közös az út. Ugyanakkor én is leírtam mindahányszor erre, hogy igenis felfogtam, értem, de nem hiszem...Ez annyira egyszerű!!Vagy szerinted aki érti a szavaid, az rögtön hívővé kell, hogy legyen? Azért ez túlzóan vicces! Sok emberrel vitatkoztam már ellentétes nézőpontról, olyannal is, akit kedvelsz - mégis tudunk értelmesen beszélni. Szóval a gond szerintem nem a különbözőségben keresendő. Én csak azt akartam hallani tőled, hogy igen én is csak egy ember vagyok, s mint ilyen nem kizárt, hogy tévedek, akár olyan dolgokban is, amelyekről meggyőződésem, hogy úgy igazak, ahogyan azt én gondolom. Ennyi - de úgy látom ez piszok nehéz neked... Pedig elvi szinten sem lehetsz tévedhetetlen! De erre a választ mindig is elkerülted. Miért szerinted? Amúgy egy kisarkított példa, remélem lejön, hogy mire is gondolok: a skizofrénia az egyik legszörnyűbb betegség. Kóros ingerek futnak az agyban és rengeteg olyan dolgot észlel a beteg, amit tényleg csak az ő fejében van. Számára nem létezik másik igazság, és szegény megfellebbezhetetlenül tudja, hogy neki van igaza. Ezzel nem azt mondom hogy bármelyik hívő beteg, csak azt, hogy amit objektívnak vélünk az egyáltalán nem biztos, hogy az is. Ennek a lehetőségére kérdeztem rá és no válasz...Nyilván mert elméletben sem tartod lehetségesnek hogy tévedhetsz - na ezért nem jutunk tovább! Írtad, hogy érdeklődöm a nézeteid iránt. Pontosan! Én igen! Te ugyanakkor vajon mindent tudsz-e az általad alsóbbnak nevezett világról? Kötve hiszem! Piramis? Ez nem számítógépes játék, hogy az alapszint után jön a nehezebb és így tovább. Mi van akkor, ha az alsó szinted csak fele olyan gyenge, mint egy értelmesebb nem-vallásosé? Arra mit lehet építeni? Az hogy többen is láthatnak egy azon igazságot, az más, mint az, hogy sokféle közül csak egy lehet igaz -MAXIMUM!!!Szerinted a te hited és bizonyságod, mennyivel erősebb érvényesebb egy másik emberénél, aki nem ért veled egyet - mondjuk velem sem - de ugyanúgy hiszi a sajátját? Ez a másik kényes kérdés, amire nem akad válasz. Pontosan ugyanannyira van igaza, mint neked - bár szerinted neki nincsen - és ez a lényeg. Erre próbállak rávezetni - és ez nagyon alap dolog!:) Ezért nem hiszek - többek között- a te piramisodban. Mert ahhoz, hogy feljebb emelkedj, meg kel érteni az alsó szinteket is és persze ismerni is kell azokat. Szerinted megfelelően ismered? Biztos vagy abban, hogy az anyagi világ titkait - akár az élettel kapcsolatban is naprakészen tudod? Ugye hogy nem?!
A leírt szöveggel kapcsolatban: engem spec. érdekel, h mit írtam le, ha valaki azzal "jön" Szegény nagyapám szavaival értek egyet:"minden ki nem mondott szó felett úr az ember, de minden kimondott szó úr az ember felett" ez nyilván a leírtakra is igaz.
"Vagy kérdem én egy materialistát mi inspirál arra hogy saját pozitív tulajdonságait felszínre hozza,és így magasabb szintre jusson,mikor az ilyen emberektől csak az értelmetlen,ostoba flancolást,kivagyiságot látom,azt hogy kinek van több,jobb,stb.!Ez pont a lealjasodás melegágya" Ezt egyféleképpen lehet érteni - magyarul:) Általánosítod a materialistákat - ez tény. Megkérdőjelezed a pozitív tulajdonságuk megnyilvánulásait - ez is tény. Ha elfogadsz egy jó tanácsot - azért érdekeljen amit leírtál.
Szóval az egyenlőség hiánya tűnik fel nekem.
Amúgy nem "fáj" a világnézeted. Az ember legyen biztos a hitében - nyilván. De ezt a többiekkel szemben is ugyanígy lássa és értékelje fontosnak! Legyen hely a másik véleménynek, ne csak elutasítás, hogy úgysem az, hanem csakis amit én gondolok! Nem zuhan le az ég, ha akár egy apró dologban is te vagy bárki más igazat adsz másnak, akár csak lehetőség szinten is. Zárjuk már ki egyes EMBEREK tökéletességét, ok?

Versek!

2009-12-20 17:49.20

Hozzászólnék, ha nem, baj: szerintem mindenkinek belül kell éreznie a magyarságát. Sokan csak bizonyos politikai nyomásra "találták" ezt meg... Attól, hogy azt hirdeti valaki, hogy mától büszke magyar vagyok, attól nem leszek az. Meg attól sem, hogy x pártra szavazok - bár sokan ezt nem így gondolják. Ők mondjuk megválaszolnák örömmel a költő kérdését, hogy ki itt a magyar:(

Istenről, hitről, vallásról

2009-12-20 17:38.55

"Nézzünk egy nem vallásost!Egy egyszerűbb formájában még csak az erkölcsi motiváció is hiányzik minden tekintetben,nem is törekszenek tehát annak eleget tenni!Egyszerű,materialista emberek ők,csak szellemi szinten többek egy állatnál,ha többek! " Ez - már ne is haragudj - de nagyon sértő és igaztalan!!Kezdjük ott, hogy az embernek sajátja az erkölcs!!! Ha valaki el akarja fojtani, akkor meg is teszi, önmagában a vallás nem elég hozzá! De itt érdekes módon megint kifejted, hogy vallás nélkül jó eséllyel erkölcstelen az ember...
A besorolással annyira értek egyet, hogy az általad vázolt kategóriákból leginkább, de az alá- és fölérendeltségi viszonyt azt nagyon elutasítom!
Az általad kiemelt "fajként"(:) leírt értelmes vallásosra, annyit írnék, mint korábban: vajon annyira értelmes, hogy tévedhetetlen? És amúgy ki értékesebb? Aki okos hívőként isteni utakra téved, vagy aki okos nem -hívőként anyagi javakkal segíti egész életén át a rászorulókat? Arról nem is beszélve, hogy rengetegen gondolkodnak vallásosan - de ugyebár már csak logikailag is csak egynek lehet igaza? Ki az? És az az egy igazság sem törvényszerű:)

2009-12-20 17:30.54

A végével kezdeném: az írásjelen jót nevettem - ha kérdésnek gondoltad akkor ok, amúgy vicces:)
Komolyra fordítva: Ha akarod, visszakeresem amit írtál, ott bizony-.bizony egy kalap alá vettél minden nem vallásost!
Abban egyetértünk - jééé -, hogy érték alapján nem vagyunk egyformák. Bár nálam ez nem a világnézettől függ - teszem hozzá!
A vallásos emberrel kapcsolatban - így nagy határozott névelővel - írtam már, de erről asszem nem volt konkrét, érdemi párbeszéd: Ugye emberekről van szó. Tehát akkor tévedhetnek is! Még Te is!!! Ezt remélem elismered! Mi van akkor pl ha Te mondjuk használsz abból a jelentős agyszövet százalékból is, amit az átlag nem(tud) használ(ni). És az ilyen módon magyarázható, értelmezhető dolgaidat tekinted transzcendentálisnak? Sejtem, hogy szerinted, nem, na de legalább elméletben ugye megvan az esélye?!
Folyt köv!

2009-12-20 17:26.13

Bakker majdnem készen voltam, erre lefagyott a gép és eltűnt az egész szép hosszú szöveg, újraírom:)

2009-12-20 17:25.31

Nem. Szüleimnek volt annyi jóérzése, hogy nem nevelték belém a vallásosságot. Mindennap forgattam otthon a bibliát gyermekkoromban szegény nagymamámmal, gyakran még egy-egy paphoz is lementünk beszélgetni. Azt mondták, majd ha elég "nagy" leszek hozzá, hogy tényleg megértem, miről is szól ez, akkor majd ÉN eldönthetem milyen vallásom lesz, ha lesz egyáltalán!

2009-12-20 17:13.30

Csak a mindennapi...

2009-12-20 17:13.12

Minden isten akarata szerint van. Minden. A biblia szerint!!! Ha valamit ő nem akar, akkor az nincsen stb.

2009-12-20 17:12.31

Nem vagyok vallásos.

2009-12-20 17:04.43

Pk! Igazad van, pontosítok! Az isten létére utaló bibliai sorok "készültek" isteni sugallatara - legalábbis nekem ezt tanították. De ugye, hogy a törvények korábbiak?

2009-12-20 17:03.42

Olyan hívő hívek vagyunk?:)
Hát bevallom nagy őszintén, hogy eddig csak törtem az utat egy kis ideig - de még nem nagyon tisztítottam:)

2009-12-20 17:01.41

Men in balck óó Denim Black:)
Annó egy amúgy nagyon aranyos csajszi(mormon) megkérdezte tőlem, hogy ha lehetőségem lenne egy híres személlyel beszélni, ki lenne az? Én Jézust mondtam - és nagyon meglepődött:)

2009-12-20 16:52.20

HUHUHÚÚÚÚÚÚÚÚ! Nyilván mindenki a saját malmára hajtaná a vizet, de meggyőződésem, hogy sok vallás melletti embernek ismernie kellene, legalább annyira, mint pl a bibliát:)

2009-12-20 16:51.09

Ne haragudj, ezek nem jó példák teljesen. A tíz parancsolat mindennapi életre vonatkozó részei nem akkor születtek, amikor azokat papírra vetették és egyházilag kampányoltak vele! Sokkal korábban, ,a gondolkodó emberrel szinte egyidősen jöttek létre. A kereszténység előtt is bűn volt pl a gyilkosság a lopás - lásd ókor. Ez a második mondatodra is válasz. Amúgy meg a biblia egy isteni ihletettségre írott mű állítólag - önmagával meg nem magyarázunk semmit:) Tehát: azért van isten mert le van írva a bibliában - ez nem jó érv.

2009-12-20 16:48.05

Asszem valami idézetes könyvben olvastam én is, vagy tévedek?:) Olvastad az Isteni Téveszmét?

2009-12-20 16:44.02

Dawkins forever:):)

2009-12-20 16:40.57

Az igaz, hogy istent nem lehet képlettel leírni - bár jómagam nem vagyok 100%-ig biztos benne:) Ugyanakkor, ha létezik, akkor, mint valós dolog igenis bizonyos szempontokból ellenőrizhetőnek kell lennie. Mert különben semmi értelem az egésznek. Szóval, ha pl szól hozzád, akkor milyen hangon teszi, mikor és mit mond? Tehát, ha nem is (mindenki számára) nyilvánvaló szinten, de kell lennie eredménynek, hogy van. Általában itt derül ki ,hogy sok esetben csak a megmagyarázhatatlanra adott válsz az isten. A felelősségre, a be-nem-folyásolható dolgokra.

2009-12-20 16:10.37

L-HISZEM:)

2009-12-20 16:05.36

Gondolom örülsz nekem:) Tudod, érdekes egy ember vagy te! Leírod, hogy nem helyes alapban a vallásos embereket összemosni, mintha egyformán viselkednének. Ebben speciel egyet értek. Biztos már unalmasnak találod, e az egyik első vitánkban írtad- vissza lehet olvasni. Nem szó szerint: honnan lenne annak értékrendje, aki nem vallásos? Először is milyen jogon kéred számon egy csoport "összemosását", ha te magad is megtetted? Másodszor ugyanúgy negatívan jellemezted ezeket a népeket. Harmadszor: hatalmasat tévedtél - elég csak körülnézni - sok-sok nem vallásosnak vannak dicséretes elvei, jó szülők, jó emberek...stb. Szóval a kettős mérce:)

2009-12-20 16:00.37

Hali! Cthulthu6 meg tudja magát védeni, de szerintem is különbséget kell tenni a két fogalom között. -ok leírtad, hogy felesleges és okoskodó, de hátha valaki másképp gondolja:) AZT hiszem, hogy... és Hiszek ABBAN ,hogy itt van komoly eltérés. Az első feltételezi azt, hogy talán nincs igaza az illetőnek, talán bizonyítani sem tudja, de hihetőnek találja. Pl elhiszem, hogy olyan messze van a Föld a naptól(átlagban), mint ahogyan a NG-n láttam tegnapelőtt. Hinni ebben az sokkal több, egyfajta bizonyosságot is takar, holott szerintem olyan sokan azért nem mérték le:) AZt hinni, hogy létezik isten - mert valaminek lennie kell, gyakori érv - más, mint a hiszek egy istenben stb:)

elejére ... 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk