Ne haragudj, de nagy hülyeséget írtál:"önmaguk sem tudják valólyában mit gondoljanak a tudományról " ha valamiről gondolunk valamit, akkor tudjuk, hogy éppen azt gondoljuk róla nem:)?
Ez olyan dolog, mintha leírnád azt, hogy egy adott filmről mit is gondolsz, én meg válaszolnék okosan, hogy azt sem tudod, hogy mit gondolsz róla...JUJJ!!!
Amúgy miből gondolod, hogy nem tudja/tudjuk, hogy hányadán állunk a tudománnyal? Bizonyítanád, kérlek?! És te hogyan állsz a tudományhoz? Mindent tudsz róla, legalábbis többet ,mint mi?? Biztos ez, mert akkor nem kellene...:)
Sőt ennyi erővel, mit gondolsz a vallásról? Mármint abban az értelemben ahogyan megkérdezted a tudományról való gondolkodást?
Leírtam már soxor, de nem lehet elégszer, úgy tűnik: a tudomány nem azt kutatja, hogy mivel lehet isten nem-létét bizonyítani! Ők a saját álláspontjukat kutatják igazolják, és saját kijelentésük szerint sem tudják bebizonyítani isten nem-létét! Ugyanakkor azokat a dolgokat, melyek szerint isten van vagy lennie kell(pl szerinted) megcáfolják, tapasztalatom szerint nagyon is frankón, és nem csak konkrétan értelmezett tudományos képletekkel, hanem értelmes gondolatokkal, filozofálgatással is.

A passió - Vélemények

2010-01-07 22:26.16

Hát ez nem semmi, haladjunk akkor bekezdésről-bekezdésre:)

A Jézussal történtekkel kapcsolatban szerintem egyetértünk, csak én az isten által kijelölt utat neveztem sorsnak. "elküldte az ő fiát, hogy meghaljon az emberek bűneiért" Ugyanakkor még szimbolikus értemben sem érzem tisztának a dolgot. Leegyszerűsítve a dolgot. mit áldozott fel Jézus(kötelezően)?. a földi testét. Hisz az "égben" isten fiaként örök és szép jövő vár reá. Mindezt egy nagyon komoly okért "cserébe" - a bűneink. Sokezres haltak hasonlóan szörnyű kereszthalált pl római rabszolgák -csak őket nem várta semmilyen dicsfény, semmit sem kaptak cserébe, pedig csupán csak szabadok akartak lenni. Ez nem azt jelenti, hogy Jézus halálát elbagatellizálom, de alighanem ennél nehezebb csatákat is vívtak már meg egyszerű emberek is.

A Fényhozó "ügyében" a logika a kulcs. Mondhatjuk, hogy isten nem teremtett gonosz dolgokat, rossz dolgokat, viszont a lehetőségét megteremtette, és a kedvező körülményeket is. Ráadásul, mint mindenható pontosan tudnia kellett, hogy mi sül ki az egészből...Nem?

A szabad akaratról - hasonló a helyzet, mint az előbb.A kérdés számomra az, hogy történhet-e bármilyen dolog isten "beleegyezése" nélkül? Gondolom . nem. Tehát akárhogyan is döntesz a szabad akarat alapján, semmi olyant nem teszel, amit isten nem "akar", hogy tegyél. De talán nem rossz hasonlat egy könyv szereplőjének a helyzete: Tekintsünk most el bizonyos történetek sors-szerűségétől: Star Wars, Harry Potter...:) Vajon Harrynek Luke-nak volt-e választása? Ha belülről szemléljük a regényeket, akkor mondhatjuk, hogy igen volt bizony! Olvasva a sztorikat meg tudjuk, hogy csakis azt tették, amit az írójuk(teremtőjük) akart...Ez persze nem biztos, csak egy lehetőség.
Az erkölcs és az ige: azzal egyet értek, hogy az emberi megítélés nem tökéletes - erkölcsök szempontjából sem. Csakhogy az ige hogyan is íródott le és terjedt?: emberek által! Nem beszélve arról, hogy sok sötét folt van még bizonyos evangéliumok körül. Szóval feltétlen hitem a bibliában nekem már csak ezért sincsen. Ide kapcsolódik a következő két bekezdésed is. Amikor "más" emberekre gondoltam, időben és térben, akkor nem a biblia szerint tettem, elsősorban. Tehát ott vannak a görögök példának. Az ő fejlett gondolkodásukkal, etikájukkal - amivel kapcsolatban a biblia egyetlenegy új dolgot sem ír le. Ami újdonság az mind isten imádatéról szól tulajdonképpen. A biblia parancsai már réges-régen "ki voltak találva", le voltak írva. Vagy pl bizony törzsi szinten élő társadalmakban sem volt hiánycikk az erkölcs, az erőszak elítélése stb. Rájuk gondoltam igazából.
Ezért értek egyet azokkal, akik szerint az erkölcsös életnek nem előfeltétele a vallás.

A bűnözési statisztikát azért hoztam fel, hogy lássuk: az a társadalom aki elítéli az ateistákat, mennyire csukott szemmel jár. AMúgy a lényeget leírtad: az ember számít, mert a vallás egymagában kevés, ha valaki nem vallja azt szívből. Rajtunk múlik minden - a bűn ugyanúgy, mint az erény(akár vallás nélkül)
A hívő fogalmában nem értünk egyet, ill. másként fogjuk fel - ez talán helyesebb fogalmazás:) Aki hiszi, hogy isten teremtette a világot, számomra ő egy istenhívő. Ha ehhez elméleti síkon egy kertet is kap akkor az a vallás, a helyszín ahol/ami a hétköznapi életében is jelen van - az meg egyház kicsit leegyszerűsítve.
Saját magad megítélésében szimpatikus,amit írtál. De itt is felsejlik egy korábbi észrevétel. Hogy bár van szabad akarat - csakis egy úton érheted el, a mennyei szintet - tehát nincsen igazából szabad akarat. Pontosabban a vagy-vagy döntéseknél elég komoly kényszerítő erő is szerepet kap:)
Az egyház dolgában egyetértünk, ettől függetlenül a katolikus egyháznak a terror plázában már a bejáratnál illene képviseltetni magát! Volt egy vita, ahol három hosszú hsz.-ban linkeltem be a KE viselt dolgairól - aktuális és múltbeli ügyeket egyaránt. Valóban nem állnak isten felett, de a történelemben - persze a megfelelő érdekektől vezérelve - sok isteni jogot kisajátítottak maguknak...
Ateizmus vagy a hit felvállalása: számomra is furcsa volt, hogy "lehetőségek" hazájában milyen az ateistákkal szembeni hozzáállás, most fejeztem be egy könyvet, amelyben szó volt erről elsőkézből, sajnos igaz! Ugyanis a politika mindenhol befolyásol-és az aktuális kormámy pl. a bibliai értékeket erősen bevonta a kampányba...
A hit felvállalásáról: Ahhoz képest, hogy az orrszág nagyobb része kereszténynek vallja magát, valóban furcsán néznek arra,aki kijelenti, hogy keresztényként él. Ennek egyik oka lehet itt is a politika. Bizonyos politikai erők egészen egyszerűen kisajátítotték a "keresztény értékrendet". Vagy ott van a tv-ben a hitgyüli:):(
Nem is beszélve a jehova-tanúkról, akikhez képest a biztosítási ügynök is csak egy vérszegény valaki:) Vagy nézzük a mormonokat? Ők is keresztények...
Szóval nem egyszerű:)

Alkonyat - Vélemények

2010-01-07 21:46.07

Tényleg, miért érzel?:)
Írtál valamit ami a kérdésemre igen-választ sugallt, de nem vagyok benne biztos 100%-ban, ezért rákérdeztem - ilyen egyszerű:) (bár ördögöd van, keringőzni valóban tudok, de csak kicsit:)
A másik mondatodra: sajnos nem az a fajta ember vagyok, aki javaslatra írogat, cáfol, ért egyet valamivel - de igyexem majd azért odafigyelni ,ok?:)

Mit hallgatsz most?

2010-01-07 17:02.04

http://www.youtube.com/watch?v=0l-GpISGBFY&feature=related :)

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-07 16:15.12

Nekem beugrott Zorg az ötödik elemből:) Milyen az az alkati embergyűlölet? Amúgy vicces vagyis inkább tragikomikus, hogy ha nem is ennyire szélsőséges, de hasonló gondolatai rengeteg embernek vannak, csak szépen cizelláltan fejtik ki (meg persze -50 idegen szó), vagy hallgatnak. Ezt a kiváltságos emberkategóriára értem.

Alkonyat - Vélemények

2010-01-07 13:22.18

Ezek szerint ha a forgalmazó azt írja a papírra, hogy romantikus film, akkor ötös?:)

Asszociáció

2010-01-07 00:22.02

inkvizíció

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-06 23:00.08

Érdekes vagy ám Te is!:) Az előbbi logikai baki-szerűség, amit nekem tulajdonítottál, most Nálad jön elő:) Írtam, hogy az értelmesen gondolkodó ateisták, nem isten nem-létére keresnek bizonyítékot! Egyrészt az anyagi modell alapján írják le a világot, sok olyan folyamatot, melyekben egyesek istent látják. Illetve azon állítások mélyére ásnak, melyek szerint lennie kell istennek. Látszólag ugyanazt írtuk le. De amint korábban írtam, isten nem-létét tudományosan senki sem bizonyítja és nem is akarja, nem is lehet. Az ateista tudósok egyik alapgondolata, hogy nem tudják bebizonyítani, hogy nincs isten...Remélem így ok, amit gondolok. Mármint nem túl zavaros. SZóval az ateista nem a szónak a jelentését igazolja tudományosan.
A bibliai dolgot nem igazán értem miért írtad. Nem fejtettem ki olyan véleményt, hogy szerinted mi is az igazság a könyvben - legalábbis nem volt szándékomban. a saját véleményemet írtam el.

2010-01-06 22:49.20

Nem hiszem, hogy megértettél. Én azt írtam, hogy törekedni kell a tökéletesség felé, még ha tudjuk ,hogy el nem érhetjük, akkor is. Leírtam, hogy maga a tökéletesség fogalma is problémás. Maga a törekvés - ugyanaz mindkettőnknél, csak én nem hiszem jelenleg, hogy valaha is elérheti az ember(vagy más).
Te azt feltételezted, hogy szerintem nincs értelme fejlődni, amennyiben nem lehetünk majd egyszer tökéletesek. Ezt megcáfoltam - a rád vonatkozó rész a mondat másik felére érvényes. Nekem úgy tűnt, hogy te csakis a tökéletesség hitében tartod ezt fontosnak - akkor tévedtem.

Asszociáció

2010-01-06 14:36.48

Érdemeimen felül megtisztelsz!:)

2010-01-06 14:32.02

Azért húzom be, hogy ne leskelődjek, meg más sem - önzetlen és nemes tett ez részemről-nem kell megköszönni:)

2010-01-06 14:23.45

Várjatok Gyerekek, behúzom a függönyt:!

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-06 14:12.45

AZ első bekezdéseddel egyet értek, de én ugye ellenkező álláspontról néztem a dolgot.

A bibliát én inkább érdekesnek vagy tanulságosnak tekintem, de történelmileg vagy a kár filozófiailag erős kérdőjelekkel olvasom. A fej és a szív elvezette a látogatókat - akkor minek kellett betlehemi csillag:) ok ez csak vicc ám! Amúgy szerinted a szimbólum alapján az ateisták a saját módszerükkel ugyanúgy megtalálják istent?

2010-01-06 14:05.39

Első mondatoddal egyetértek, viszont azt tapasztalom, hogy fordítva sajnos nem így van! A tudományosság kérdése nagyon érdekes: Ha isten teremtette a földet, embert stb, akkor valamilyen szinten igenis tudnunk kell következtetni a hitetlen tudománnyal is, már csak a teremtés eredményei miatt. De létezik-e érvényes hívő-tudomány? Amely nem a klasszikus módszerekkel, de tudományos alapossággal, rendezettséggel vizsgálja istent? A spanyolviaszos mondatodra azt mondom, hogy ez visszafelé is igaz lehet!:) Érdemes törekedni az egyre jobbra, még akkor is ha nem lehetünk tökéletesek! Igen, így gondolom. Meglep, hogy Te nem. A baj az, hogy igazából definiálni a tökéleteset emberben vagy egykor-.emberben hogy is lehet: isten? Mikor jön rá valaki ,hogy tökéletes? Azaz honnan tudhatja bizton, hogy nem téved? Szóval a fejlődésről nem kell lemondani - rengeteg sportoló indul úgy a versenyben, hogy tudja, nem ő lesz a világbajnok...

Asszociáció

2010-01-06 13:52.14

Léccilécciléccciiiii

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

2010-01-06 13:51.48

A képviselő mást ver
Minden szavazót átver!:)

Asszociáció

2010-01-06 13:50.34

Ahova a pacsi, oda a puszi!

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-06 13:50.12

Még egy dolog - soxor volt már róla szó: "az értelmesebbje rájön... valamire." - nyilván itt nem azokra gondolsz akik, pl ateistaként megfejtették a magfúziót:) Önmagában senkinek nincsen ok sőt joga sem, hogy pusztán világnézet alapján különbséget tegyen értelmesség szempontjából. Attól, hogy valaki abban hisz, amiben Te vagy azt hiszi el,amit Te nem törvényszerű, hogy akármelyik ateistánál is értelmesebb legyen. Simán lehet az ellenkezője is! Ezt azért ne felejtsük el!

Holtak hajnala (2004) - Vélemények

2010-01-06 13:44.31

Tudom:) Csak leírtam ,hogy szerintem nem baj, ha nem pörgős:)

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-06 13:43.39

Csalódni fogsz: az ember korántsem tökéletes...- ezzel vitatkozni is kár. Csodálatraméltó, gyönyörű, fantasztikus, de ha isten ennyire tökéletes, akkor nincs is több kérdés:)Az egy másik dolog, hogy ismerek olyanokat(itt is:):) - akik másképpen gondolják, pl magukról... Sok istenhívő tudós van -de még sokka-sokkal több ,aki nem hisz istenben. Látni nem hinném, hogy látták:) Egyébként ezeknek a tudósoknak istenről alkotott elképzelésit ugyanúgy meg lehet cáfolni, mint akárkiét. És természetesen ők sem bizonyítanak semmit az égvilágon. A személyes tapasztalat meg ott kérdőjeles, hogy mennyire érvényesíthető az objektív valóságra.3 az emberi tévedés!!Mert nem vagyunk tökéletesek... Az egyéni tapasztalást én sosem nevezném vakhitnek - teljesen más műfaj - nem is értem...

Holtak hajnala (2004) - Vélemények

2010-01-06 13:33.33

Ne érezd hülyén magad!:) Azért pár szót hozzáfűznék a véleményedhez: lerágott csont - kicsit muris ez a megfogalmazás, hiszen egy régi klasszikus újrafilmesítésével állunk/ülünk szemben. Vontatott: mihez képest? A film eleje egy kisebb infarktussal ér fel,szerintem:) Valahogy úgy lehet, hogy mindenkinek van egy elvárása - és ahhoz képest ítél. Nálam nem alapfeltétel, hogy egy horror pörgős legyen. Maga a sztori többről szól, mint ijesztgetésről. Az emberi viselkedést, a társadalomkritikát ebben a tempóban lehetett jól kifejteni, így lett jóval több a Holtak Hajnala, mint egy tipikus horror. Sok horror szerintem ott rontja el, hogy látványos , lendületes csak éppen alig van tartalma - és ezen hiányosságot pótolja a minél ötletesebb gyilkolászás:)

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-06 13:26.08

bocs:istent csakis...

2010-01-06 13:25.24

Hali!
AZ okfejtésedben van egy kis tévedés, amelyet a legtöbb "hívő" magáénak tudhat. SOha egyetlenegy értelmes tudós,ateista, materialista, nem hívő nem állította, hogy bizonyítéka van rá, hogy isten nem létezik avagy nem létezhet. Senki soha nem mutatta ki papíron - vagy ha mégis az nem éppen okos manus. A hívők mégis ezt feltételezik teljesen tévesen! Azt mondják az értelmes arcok, hogy nem tudom bebizonyítani, hogy van isten, ugyanakkor minden olyan okot melyeket a hívők felsorolnak, melyek szerint van/lehet isten meg tudok cáfolni!!!Óriási különbség. Az még ok, hogy a kémikus vizsgáljon csak vegyületeket, ne szóljon bele a vírusszoftverekbe:)De akkor isten csakis istenek vizsgálhatnák érdemben...öngól

2010-01-05 16:23.45

Ct6-tal értek egyet. Templomba járni lehet hit nélkül, de akkor nem vallásos az illető. pl az ima: Hiszek egy .... Amúgy igazad van

2010-01-05 16:22.13

Ha nem hiszed, akkor nem jót írtál, ha meg igen akkor...:)

2010-01-05 16:21.06

Kedves Legi! Hiszed -é azt, hogy létezhetnek transzcendentális tényezők, melyek befolyással bírnak világunkra? Ugye?:)

2010-01-05 16:04.02

Ezek szerint különbözően értelmezzük a fogalmakat:) Én speckó nem szeretem a kovászos uborkát, de ezt ugyanúgy nem tekintem vallási dolognak, mint a te gasztronómiai "irányultságodat":) Persze ezt is nehéz teljes értékűen bizonyítani. pl a tag megeszik 2 kilóval és boldognak látszik, oszt közben csak mazochista...
HA jól értem, akkor nálad a viszonyulás maga a vallás? És a viszonyulás az nem hit? Számomra a hit egy bizonyíthatatlan meggyőződés a vallás pedig ennek keretet adó és azt teljessé tevő történet. pl istenhit - mormon vallás. Egy materialista ember világképét én nem nevezem vallásnak, de akkor ebben eltér a véleményünk.

elejére ... 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk