Itt valami nem stimmel:) A mondatod(első) igaz, de nem cáfol meg semmit a példámból:) Én arra utaltam, hogy a vágy nemcsak szenvedést szülhet, hanem boldogságot is. Mindezt a "nincs vágy, nincs szenvedés"-ből kiindulva. Én nem állítottam, hogy szerinted csak lemondással lehet vágytól szabadulni:) Ezt nem is értem miért írtad. Azt írtam, hogy van kielégítetlen vágy meg van beteljesült. Szóval vagy eljutunk a vágy "céljáig" vagy nem Ha tudsz harmadik lehetőséget, szólj lécci!:) Ráadásul ne felejtsük el, hogy itt nagyon átmentünk elméletbe, hiszen nem minden vágy vonz(legalábbis azonnal) szenvedést, és nem minden szenvedés feltétele a vágy. Kivéve, ha a szenvedés definíciója: egy bizonyos vágy be nem teljesülése.:)Akkor együtt járnak, mint a zsák meg a foltja, különben nem.
Ahány ember, annyi Buddha - ahány ház, annyi szokás:)ahány ember, annyi gravitáció:)
Szögjal rinpócse okos ember, de talán nem tévedhetetlen. Ezt nem azért írom, hogy megcáfoljam, csak lehetőségként. A kérdés, hogy feltétlenül elhiszed-é, amit állít:)
"és nem is ismerek olyan részét a zennek, ami alapvetően hitbéli kérdés lenne."az általad leírt hit definícióval, hol ütköznek ezek a részek, vagy akár az összes?

2010-01-12 22:50.23

Na de Legi!!:) Kimaradt az amúgy nagyszerű érvelésedből 50%!!!Ugyanis, ha megkapja az eksünmanust, akkor meg boldog lesz - az pedig jó dolog, hidd el nekem!!:) Nemcsak A Pistinek de valószínűleg a szüleinek is:) A vágy esetében van a kielégítetlen vágy - szenvedés, kielégített vágy - boldogság,elégedettség.. A gravitációnál nincsenek lehetőségek(az űrhajósteszteket nem vesszük ide)! Ez különbség nem?:)
És mi is a vágy tulajdonképpen? Pistinek kell valami, tehát vágyik rá - nem kapja meg tehát szenved - a példád alapján. Szeretné, hogy az övé legyen. Szeretni sok mindent lehet. Pl Szeretnél eljutni abba a meditációs állapotba - ez nem egyfajta vágy?
De a lényeg, amit az előbb is elfelejtettem: a zen-nek sokféle irányzata van, határozottabb és kevésbé meghatározott irányokkal - legalábbis, amiket én olvastam. na most itt nem arról van szó, hogy a zen(vagy más vallás) minden egyes pontja hitkérdés. De kizárt dolog, hogy ne találjunk olyat,ami az.
Itt jön a második bekezdésed: részemről az egész eszmefuttatás a Te definíciódból indult:) Ahol a hitnek feltételeként említetted az egzakt módon való bizonyítás hiányát. Ok ott a szó "feltétlen". Ezek szerint valószínűnek tartod a földönkívüli életet. Ez stimmt. De ha így állsz pl a zen-hez is, akkor "csak" valószínűnek tartod, amit mond. És ez szerintem nem vallás!

2010-01-12 22:14.17

Szerencséd, hogy pontatlanul fogalmazok:) De amúgy asszem értetted Te a lényeget!:) A kérdés az: létezik -e gravitáció akkor, ha valakiben ez nem tudatosul.Mi a válasz? Létezik, csak ő nem fogja fel. Vagy az összes többi rosszul érzi ,rosszul tudja? Attól, hogy valamely emberke számára ez vagy az nem tudatosul, attól még objektíve igen is létezhet, csak a számára nem. Ez szép ugyebár, de ott a problematika, hogy attól még, hogy nem tudatosul benne a gravitáció pl - még lazán landolhat a fején egy zongora...:)
Így már ok a különbség?:)
Külön lehet választani a "belső" és a "külső" világot, ha akarjuk. Viszont az a tapasztalat, hogy a külső akkor is hat a belsőre, ha az nem vesz róla tudomást. Fordítva ez nem feltétlenül igaz. És hát ne feledjünk a definíciódról: Két kérdés van: be tudod-e bizonyítani a dolgot - az most mindegy, hogy miért nem lehet, ha nem lehet - mert akkor ugye nem - a válasz. És mennyire elkötelezett valaki.
Ha nem tudja érdemben bizonyítani, akkor az általad leírtak alapján hit a dolog. Illetve ha nem feltétlen az elfogadás, tehát nem biztos, hogy így van, ahogyan gondolom...akkor meg nem vallás én eztet állítom, ne akadj ki a kérdésért így leegyszerűsítve: szerinted?

2010-01-12 21:52.19

A tömegvonzás törvényszerűségei szubjektív módon elfogadhatóak csupán:) Az más kérdés, hogy nem biztos: sok értelme van a feltételes módozatnak:) A tömegvonzás törvényei a véleményünktől, hozzáállásunktól, elfogadásunktól mentesek azoktól függetlenül működnek mindenki által megérthető bizonyítások, történések alapján. A tapasztalás erősíti az egyéni igazságodat: ez ok. Ugyanakkor, ha bizonyításra kerül a sor szerintem egyértelműen látszik, hogy két külön kategóriáról beszélünk. A vágy és szenvedés összefüggését soha nem tudod még csak hasonlóan érvényesen sem bebizonyítani. Bocs, ha tévednék. Amúgy milyen az, amikor vágytól mentes valaki?

Versek!

2010-01-12 21:43.10

Vakok közt, sötétben

Vakok közt,sötétben
Kiszolgáltatottan
Kialudt, törékeny
Árny-mozdulatokban

Fénytelen látóként
Feketén szorongva
Mindent megbánok én
Királyok közt szolga

Vagyok. Nincs fölényem
Más csak belső Álmok
Vakok közt, sötétben
Lehunyt szemmel állok

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-12 21:38.05

Szép magyarosan: minden lében nincs kanál...
Nagyon jó példát hoztál, mert nemcsak Te fejtetted általa ki a hozzáállásod, de nekem is tökéletes:):
A gravitációt mindannyian tapasztaljuk a hétköznapi élettől az űrkutatásig akár, már ha valaki olyan szerencsés. Mérhetünk erőket, számolhatunk, ismételhetünk. Ezért ami ezzel foglalkozik az tudomány, nem vallás. Ezért is. A gravitáció nem hit-kérdés. A zen elfogadása lehet hasonló jelegű Nálad, de a zen dolgai szerintem nincsenek egy műfajban pl a gravitációval. Önmagunk kiteljesedése, egyúttal önmagunk megtagadása...stb. Ezek nem általános dolgok. Max egy adott ember tapasztalhatja meg, no de ő honnan veszi, hogy éppen azt tapasztalja,amiről olvas? Mert úgy gondolja? Innentől kezdve "szabadversenyes" a dolog:) Ki mit gondol, övé!:) Ezért mondom/írom, hogy ez már hitkérdés.

2010-01-12 21:19.04

Szóval "ott" nincsenek ajtók és nincs leves?:)
Komolyan: itt kicsit kettéváltunk. Megközelíteni egy gondolatot, valaminek a jelentését, értelmét persze, hogy nemcsak hit által lehet. Sőt ha máshoz nem is, de a szavak értelmezéséhez kell a jó öreg klasszikus gondolkodás. Megérteni valaminek az értelmét és elfogadni azt, na itt van a különbség és itt ugrik be a hit, az Általad megfogalmazott definíció alapján. (s-el ezen vitatkoztam, de nem sikerült megértetnem magam) Érteni,értelmezni és "vallani" igaznak "hinni" valamit itt lehet különbség.

2010-01-12 21:08.25

Rengeteg dolog foglalkoztat, amiről itt vitázunk(hát még amiről nem:)
Szerintem az intuitív megközelítés módszerét már mindenki átélte ,az is aki tagadja. Ugyanakkor lehet, hogy a folyamat lényegében nem különbözik az általános megismerési, értékelési folyamattól, csak olyan gyorsan zajlik le, hogy emberi mértékkel szinte nem is tudunk vele mit kezdeni. Pl mi van ha az agyunk azon része dolgozik ilyenkor, amiről azt tartjuk, hogy "pihen" vagy csak egyszerűen még nem tudjuk mérni? Elképesztő tudás van az emberben, megfelelően használva talán a tökéletes megérzések sem sci-fi kellékek. Persez nem hiszem, hogy ennek "természetfeletti" okai lennének.
A tarot érdekes dolog - volt vele élményem, ha nem is nagyon extrém vagy megrázó. Egy kicsit olyan , mint az angol nyelv. Az alapok elsajátítása viszonylag egyszerű.De komoly szinten űzni, az már hatványozott befektetést igényel. Amúgy belegondolva az alapok ezerféleképpen magyarázhatók, Pl halál...jelentheti valaminek a végét és egy új dolog kezdetét, nem feltétlenül negatív vagy konkrét tragédiát takar... Innentől kezdve egész palettákat be lehet fedni egyetlen lappal. Tehát sokkal nagyobb lehetősége van az elmének irányítani a magyarázatot. (ide:horoszkóp:)Ugyanakkor én kizárólag olyan tarot-os emberkéket ismerek, akiknél nem nagyon lehet felfedezni az életükben, hogy van ez a plusz is. Pedig van köztük hivatásos is! Se extra bajok, szerencsék vagy ezek elkerülése/kihasználása nem jellemző rájuk... Szerintem akár veszélyes is lehet ha valaki a "hétköznapi" megismerés elé sorolja ezeket.

2010-01-12 20:53.04

De én meg arra a zenre gondoltam: vajon mit üZEN?:)ok általánosítok akkor. Minden irányzatnak vannak céljai, maghatározó vonalai. Ha valaki azt, hirdeti, hogy erre semmi szükség - az is egy irányvonal.
Másodsorban nyilván valamiért emberek csatlakoznak vallásokhoz, filozófiákhoz, mint ahogyan Te is. A csatlakozás miért-je nagyrészt nem.kézzelfogható dolgok miatt van. Szerintem ez a hit.

2010-01-12 20:34.41

Például arra, hogy az a nyitott meditáció, amit hirdet az elvezethet a megvilágosodáshoz. Bár ez nem is tanítás,asszem - nesze neked fogalmak. Vagy abban, hogy a kívánt állapotban tényleg nincsenek célok, konkrétumok van viszont "eredeti állapot" - ez szerintem konkrét módon nem igazolható.

2010-01-12 20:28.46

NA igen, a közvéleménykutatás eléggé eltérő fazon .Kezdve bizonyos célzott kérdésekkel, vagy ott van a válaszadó őszinteségének a megkérdőjelezhetősége... Ugye az érvényesség mindkettőnél kulcskérdés. Kellene csinálni egy olyan tesztet, amiben a tarot kártyával kapcsolatban vizsgálódunk. Megpróbálnánk - persze azért megfelelően tág keretek között - hasonló élethelyzetű emberkéket beválogatni. A jó értelembe vett átlagembereket. A kontroll csoport kivételével mindegyiknek kiraknánk a megfelelő kereszteket és formákat a kártyával, persze egy szakavatott emberke tenné. Mondjuk az anyagi helyzettel kapcsolatban. Az első csoportnak elárulnánk, hogy pozitív változást súgnak a lapok. És figyelnénk a történéseket. Hogy esetleg vannak-e változások a hír hallatára bizonyos szokásokban stb. A másik csoportnál ugyanez csak negatív hírekkel. Hátha ez is számít. Lenne két csoport, akiknek nem árulnánk el az eredményt, mindkét lehetőséggel kapcsolatban. Lenne kettő újabb csoport, akiknél pont az ellenkezőjét mondanánk, a kiolvasott eredménynek. Lenne még két csoport:) akiknél nem vetünk kártyát de hol a rossz, hol a jó hírt közöljük.És lenne egy "kontroll csoport" - őket önkényesen neveztem el, a kísérletekben nem egészen ilyen a szerepük - akiknél nincs kártya, nincs hír ,csak szimpla megfigyelés. Amúgy ez önmagában is érdekes lehet...
AZ persze komoly kérdés, hogy az eredményekből mit lehetne leszűrni, de szerintem elég érdekes a téma:)

2010-01-12 19:23.55

Akkor tehát Te voltál:) Van egy mappám, abban értelmezéssel, ezt természetesen egybevág Mütyürke linkjeivel. Muris:)

2010-01-12 18:32.28

Tényleg ez kinek a "műve"?:)

2010-01-12 18:07.26

NA akkor a hit-része tisztázva:) Viszont ilyen alapon - és ezzel befejeztem a kötözködést ebben az ügyben:) - , nem beszélhetünk vallásról. Pontosabban vallásosságról. Vagy követünk irányokat meggyőződéssel - vallás, vagy mindenki mindig éppen úgy veszi, ahogyan puffan:) ez viszont nem vallás, bár ötletes! Olvastam a zenről több dolgot, ahogyan írtad vannak ott tanítások, melyek elfogadása szerintem hit-kérdés. Ha valaki ezeket nem fogadja el teljesen vagy holnap épen mást gondol róla, mint tegnap - akkor szerintem nem vallás a dolog. Számomra a vallás(mint fogalom) különbözik a világnézettől vagy bizonyos hozzáállás meglététől.

2010-01-12 09:11.04

Hali!
"Hit - Egzakt módon nem bizonyítható dolgok feltétlen elfogadása. " - ezt teccett írni:) Amennyiben a mondatban szereplő "feltétlen" szó nem igaz a világnézetedre, akkor elhiszem, hogy nem vagy hívő. Viszont ebben az esetben nem tudom, hogy vallásosnak lehet-e nevezni, ha egyszer nem fogadod el egy az egyben a filozófiát. Amennyiben mégis feltétlenül elfogadod pl a zen filozófiáját, akkor a definíciód alapján hívő vagy, hiszen sok-sok dolgot a zen-ben nem lehet egzakt módon bizonyítani. Vagy nem?

F mint foci - Avagy vélemények a bajnokságokról

2010-01-11 01:44.20

Gyönyörűűűűűűűűűűűűűű 3-NULL!!!

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-11 01:42.48

Akkor ott max kollektíve lehet baj:)) nem bunkóságnak szántam!!!
A második kérdéseddel a lényegre tapintottál! Két ügyben is. AMiről most van szó: én sem értem! De ez létező dolog! amúgy főleg a (nagy)szülők erősködnek a formaságok tekintetében - én legalábbis ezt láttam aug-szept 4 frigy:) Vagy lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, pont, hogy a katolikus-keresztényeknek(papíron) fontos a templomi esküvő. Itt nagyon nyomon követhető a nevelés, meg a szülői ráhatás. Gondoljunk csak bele! Megszületünk, ismerkedünk a világgal érzékekkel, minden új. Jönnek az érzelmek(szülő) a szavak a sok-.sok ismeretlen. Jön hamar a Mi ez?-korszak. Minden érdekel minket. Kb egy másfél év múlva(asszem) jön a Miért? - korszak. Már akkor tudni akarjuk az okokat. Na most, ha valakit elküldenek katolikus oviba, akkor annyi a téma... Még egyszer mondom nem az Ige a baj, hanem a kizárólagossága. Én ezt hatalmas bűnnek tartom.
A másik dolog. Lehet, hogy utálni fogsz:) olt egy vita a hit és vallás viszonyáról. Feltettem egy óvatosan provokatív kérdést, mert szerintem nincsen vallás hit nélkül. Nem válaszoltál - vagy csak én nem láttam, akkor elnézést!!!
A lényeg: ezek az arcok hisznek istenben, az ő teremtő munkájában. De ami keretet adna konkrétabban ennek, rituálék, imák stb, azt nem gyakorolják, Tehát Hívők, de nem vallásosak. Ezért akarnak templomi esküvőt, mert akkor hol van az isten, amiben hisznek, máshol nem tudják elképzelni...
Ehhez még egy érv: a keresztény hitvilágban létrejött számtalan vallás. Mégis el tudsz-e képzelni egyet is hit nélkül? nem arra gondolok természetesen, hogy ki minek vallja magát, hanem őszintén. Ugye, hogy nem?

2010-01-10 23:40.17

Igazából belegondolva nem is a hétköznapi témákban jön elő a kérdés. Megszámoltam 10 esküvőből kilencnél volt probléma ebből:) A maradék egy a legviccesebb, a faszi nem keresztény de a katolikus(!) pap megeskette. Kiderült mennyiért:) Vazze!! A többi helyen baj volt, hogy valaki nem hívő! Mosonmagyaróvártól -Püspökladányig.
Vagy stílusilag. Olyan szakközépbe jártam amely a rendszerváltás közben lett újra katolik. Komolyan mondom a katolikus csajok voltak a legnagyobb ribik, és a katolik srácok voltak a legdeviánsabb arcok.(ez érthető persze:)) Viszont felmerül a kérdés, akkor minek katolikusok???? Nevelés..Így értettem, remélem sikerült kifejtenem.

A passió - Vélemények

2010-01-10 23:29.42

"evangéliumok": Az első mondatban egyetértünk, a másodikban nem - de ez nem hiszem, hogy meglep:)

"Más népek": Itt az az egyik dilemmám, hogy a "választott" nép semmivel sem volt különb, mint pl az egyik ausztrál törzsi csoport. Akkor miért? Isten nyilván tudta előre, kikre bízza az igaz hitet, nem?
Itt jön egy nem egészen ideillő megjegyzés, előre is lenézést: de asszem vérmesebb politikusok Jézust ma szimplán komcsinak titulálnák.

"erkölcs": Igazad van ,nem voltam eléggé pontos - persze erkölcs ügyében nem is lehet teljesen:)
Itt arra az erkölcsre gondoltam, amely az általános értelmezésben van - ok ez sem tükörsima, de ne ölj stb...
Tehát a bibliához képest a tízparancsolatnak azon része, mely nem a vallásra, hanem az életre vonatkozik azon kívül. Jót tenni stb - nem kell vallás, vagy ha igen, akkor nagy baj van szerintem. Te sem lennél gonosz ember nem?:)

Vallás és hit ellentét: ebben egyetértünk:)

A hívő fogalma: érdekes okfejtés és egyet értek ismét DE: Másképpen látjuk a "hívő" fogalmát. Nálam: aki hisz abban, hogy valamilyen isten teremtett minket ...a vallás sokkal több ennél, egyfajta keretet ad a hitnek, szerintem. Ezért mondom, hogy rengeteg a hívő és szerintem tényleg hiszik az isteni teremtést, ugyanakkor itt jön az igazságod: nem élnek keresztényként - nálam elméletileg nem elengedhetetlen feltétele egyik a másiknak.
Kisajátítás: egyetértés megint ,de unalmas...:9
Lehetőségek hazája és kampány: értelek, mégsem értelek...:) Értem mit akarsz üzenni. A hétköznapi élettel kapcsolatban (no vallás) egyet is értek, ezt már írtam is. DE: a többivel kapcsolatban felmerül a kérdés: egy politikusnak kell megmondani, hogy legyek jó??? Ugye hogy nem?

Keresztény értékek+politika: ismét ok, egy kis vicc enyhülésnek:): Bödőcs Tibor: Mióta a keresztény párt a KNDp, Máriapócson nem sír, de zokog a szent...

A vége megint stimmel, csak tudod ezek miatt van egyre több hitetlen - vajon hol az igazság - mindenki kisajátítja! A gravitáció legalább egyértelmű:)

2010-01-10 23:14.26

Csőváz!

A magam részéről örülök, hogy ilyen kiterjedtek a hozzáfűzések:)
Akkor sorrendeben
"Jézus áldozathozatala" végső soron egyetértünk. A szentháromságtant egészen egyszerűen én nem tudom elfogadni, így még úgysincs értelme az áldozatnak.

"Kereszthalál": a hited teljesen tisztán fénylik a hozzászólásod alapján. DE: Valahol isten mindenható léte romba dönti az egész eseménysorozatot. Itt nem csak a későbbiekben tárgyalt szabad akaratról van szó. Félre ne érts: értem mit írtál, és miért írtad. Csak "külsősként" ez nagyon nem egész történet. Ennél jobban nem tudom leírni. Ide is kapcsolható, meg egy későbbi ponthoz Júdás evangéliuma. Szóval egy eltervezett forgatókönyv oldalai. AMúgy azt olvastam, hogy Jézus nem is halt meg. Hamarabb "kiszenvedett", mint a két lator és az akkori tudománynak megfelelően - "életre" lehelték - persze nem a halálból. Nyilván a hited mást mond. Van egy érdekes könyv(ill sok) a Biblia csodái címmel - ott tudományos válaszokat keresnek a látszólag csodálatos történésekre. Nem hiszem persze, hogy akár egyetlen elkötelezett hívőt is meggyőzne, de érdemes elfilózni rajta.

Szent Tamás véleménye: Egy szinten logikus. De ha nekem pl azt mondják és be is bizonyítják, pl isten által, hogy halálommal mennyi embert menthetek meg - nem hiszem hogy tétovázom - komolyan! A szimbólumok érthető dolgok itt, de a gyakorlat számomra nem.
A Fényhozó ügyében: akkor valahol egyek a kétségeink? Van szerintem egy olyan elméleti lehetőség, hogy isten(ha létezik) megalkotta a világot, az evolúciót, és szabad akaratot adott, de mintegy páholyból szemléli, miket is tökéletlenkedünk itt. Akkor viszont nem tud "törődő" istennek lenni. Számomra logikusan nincs más válasz.
Gyakran említed - nem meglepő persze - a Szentírást: Elméleti kérdés, de vajon ha az amerikai kontinensen születtél volna meg időszámításunk előtt kb 765-el, vajon mit hinnél a világról. Ugyanazt, mint most - hiszen igazság csak egy lehet...?

Az ige terjedése szerintem a hitetleneket is alátámasztja kicsit. Pontosságot, elrendeltséget tekintve. Amúgy én nem hiszem le, hogy a "legenda" szerint a bibliát hét különböző európai országban ugyanúgy fordították le. Persze van bizonyos minimális százalék, hogy igen, de asszem csak matematikai:)

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-10 20:46.47

Az általam említett dolgok valósak - a közvetlen környezetből vettem őket. Ok ettől még nem gyakoriak feltétlenül. Hivatásodnál fogva jobban ismered a mai fiatalokat, mint én - ha ez alapján mondod, akkor természetesen nincsen kérdésem. Bár ők csak egy bizonyos részei a társadalomnak. Emléxem, amikor gyerek voltam - nem annyira régen - de még ÁTKOS volt: az osztály kétharmada - ált. - hittanra járt. Az rendben, hogy a gyermeket minden érdekli. Viszont a papok nem bizonyított dologként és nem is alternatívaként említik a saját nézeteiket. Itt van óriási különbség a tanult dolgok tartalma között. Vallásos emberek gyakran a tudományos oktatást egy kalap alá veszik a vallásos érvényességével, szerintem hatalmasat tévednek! Egy biztos évtizedekkel ezelőtthöz képest lazult a vallásos nevelés - mennyiségileg mindenképp. De ehhez az is kellett, hogy kinyíljon az ember szeme egy csomó dologra.
Egy társadalomban ahol rengeteg az egész nap gürcölő melós meg a szolga - nyilván nem nagyon volt mi alapján megkérdőjelezni dolgokat - már az átlagember szintjén - nem pejoratív értelemben gondolom az átlagot. És bár nem szeretném, hogy ebbe az irányba menjen a társalgás, de lehetetlen meg nem említeni a politikát. Akár a régi rendszerben is! Mindkettőből van elég példa.

2010-01-10 18:48.04

Nem tudom, mi van velem ma, de ebben is egyetértek. Ugyanakkor egy kicsit azért mi a két végletről írtunk. Vallásossá nevelés, és a vallás-ellen nevelés. Én azt hiszem(HISZEM), hogy a szabad akarat - tudással, tapasztalattal, értettséggel, műveltséggel - ott van a kettő között az arany középúton. A más butaság lesz - megint igaz, de C/6nak van igaza ezzel kapcs.

2010-01-10 18:38.50

Egyet van értve:)

2010-01-10 18:37.13

Akkor pontosítok:) Ok az agymosás erős szó, de sokan szívesen használják politikai véleményekkel kapcsolatban - akkor gyermekkor ügyében még jogosabb. Úgy értem a dolgot, hogy Magyarországon a magukat vallásosnak mondók legnagyobb hányada keresztény - elsősorban rájuk gondoltam. Sokan azért vallják magukat vallásosnak, mert "így nevelték őket". Rendben ez nem biztos, hogy AZ a meggyőződés. Én sajnos a családomban(nem a közvetlen) látom ennek nagyon káros hatását. És nem hiszem, hogy kivétel lenne. Sajnos. Nekem gyermekként ugyanúgy ott volt a biblia, mint a világ kereke pl. Azokban a vallásokban ,ahol erős az egyházi jelenlét is - nagyon komoly szerepe van a gyermekkori hatásoknak, a felnőtteknél inkább van agymosás, de általában nem a józan ész dönt asszem:)

2010-01-10 18:22.44

én kiirtani egyetlen vallást sem akarok alapban, bár jó lenne látni, hogy a gyermekkori agymosás nélkül vajon mennyire gyarapodnának...

2010-01-10 18:08.09

Szerinted?:)

2010-01-10 17:58.27

Hali! Olyan sok megválaszolatlan kérdésről esett szó. Lehet,hogy kihagytam az eltelt oldalak alatt, - akkor elnézést előre is - de a 13244-re nem válaszoltál!:)

2010-01-08 17:19.41

isten vagy:)

elejére ... 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk