 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Egy hölgy arcképe - Cinemax2, 07:55 |
| Gran Turismo - HBO, 07:56 |
| Várandósok - RTL Három, 08:20 |
| Szellemirtók - AMC, 08:35 |
| Bajkeverő majom - M2, 09:15 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Dougray Scott (59) |
| Mark L. Lester (78) |
| Peter Facinelli (51) |
| Garcelle Beauvais (58) |
| Tamsin Egerton (36) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Pingvin (sorozat) - Vélemények |
| 2022-es választás |
| Borzalmak városa (2024) - Vélemények |
| - Filmes Sámánok Rendje - |
| Fear the Walking Dead (sorozat) - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
A nyomorultak   |
| Olivia Luccardi |
Legisfalk hozzászólásai
Ken Park - Vélemények
| 2008-11-07 17:54.08 |
| Én belenéztem pár aberrált pornóba, még évekkel a Ken Park előtt, meg aztán elég sok bizarr dologgal találkoztam fiatalon, úgyhogy nekem ebben már nem volt semmi új. |
| 2008-11-07 17:52.45 |
| Tehát ha nekrofil vagyok, akkor beteg vagyok, de ha arra élvezek, hogy valaki nekrofil, akkor nem? Váó! :D |
| 2008-11-07 17:51.05 |
| Itt vannak pl. az asszírok. Karóba húztak, felakasztottak, feldaraboltak embereket, s ezeket domborműveken és kisplasztikákon meg is örökítették. Vagy vannak bizonyos primitív és nem is annyira primitív kultúrák, ahol a gyilkolás és a művészet kéz a kézben járnak, például a szamurájok között. Rettegett Iván is nagy újító és korlátdöntögető volt, a gyötrelmet szinte művészi szintre emelte, és véres performanszokkal szórakoztatta magát és baráti körét. |
| 2008-11-07 17:46.00 |
| Igen. |
| 2008-11-07 17:45.40 |
| A film zömben olyan szexjeleneteket tartalmaz, amik orvosi értelemben betegesek. Akinek ezek tetszenek, az szerintem szintén beteg, vagy legalábbis beteges. |
| 2008-11-07 17:41.25 |
| Pedig de, eljött már, többet kellene bóklásznotok a történelem sötét tárnáiban... |
| 2008-11-07 17:40.25 |
| Már bizonyítottam! |
| 2008-11-07 17:40.00 |
| Mindegy, szerintem érted, hogy miért hoztam föl példának. |
| 2008-11-07 17:38.57 |
| Hiszen az előbb írtam, hogy bizonyára vannak a filmnek némiképp beteg rajongói is. ;) |
| 2008-11-07 17:37.46 |
| Isten megáldjon! :D |
| 2008-11-07 17:37.03 |
| Na látod, nincs már mit dönteni. :) |
| 2008-11-07 17:36.38 |
| 1. 301.
2. Csakhogy engem ez a film nem sokkolt, ugyanis láttam már ettől jóval vadabb dolgokat is. Már többször leírtam régebben, nem azért értéktelen a szememben, mert sokkoló, dehogy! |
| 2008-11-07 17:33.45 |
| Igen, de Rodin is embernek ábrázolta az embert, ahogyan Mürón is, és nem nagy vörös kockáknak. Arányosan, élethűen, életszerűen, mozdulatlanságukban is érzékeltetve a mozdulatot. Igaz, a diszkoszvető statikusabb alkotás, mint Rodin formái, de tessék, itt a Laokoon-csoport, szintén vagy 2000 éves;
[link] Rodin sem tért le az útról, csak tovább ment róla, de ez szóhasználatom szerint nem újítás, hanem, a körülményeket figyelembe véve megújítás. |
| 2008-11-07 17:27.10 |
| Idézz kérlek olyan törvényeket, amelyek az általad említett dolgokat engedélyezik, pártolják. Van der Graaf is ezen szokott megbukni, legfeljebb elvétve, ha akad ilyen. Ellenben a XX. század első felében állami szintre lett emelve a tömeggyilkolás a Szovjetunióban éppúgy, mint Németországban vagy Kambodzsában.
Az nem korlát, hogy valami még nem volt. Senki nem közösült még tudtommal egy hordó tökfőzelékben perzsamacskákkal, de ha holnap megtenné, abban sem lenne már semmi új. |
| 2008-11-07 17:22.29 |
| 1. Nem érted, vagy nem akarod érteni?
2. Nem értünk egyet. A gagyi akciófilmek pl, amikben aztán folyik a vér rendesen, nyilvánvalóan szórakoztató céllal készülnek. Ahogyan a horror-, vagy kalandfilmek is, vagy a vígjátékok. Szórakoztatási célból, de nincs mondanivalójuk, háttértartalmuk, és még a gyerekek is tudják, hogy ami bennük van, az nem valóság, csak egy kitalált mese, művér és műhalál. Játék. Ellenben a Ken Park és társai nem ilyen célból készülnek, nem szórakoztatni akarnak, hanem, ahogyan írtátok is, tabukat döntögetni (vagy inkább már csak porrá zúzni, hiszen ledőltek már rég), sokkolni, határokat feszegetni. És ez szerintem károsabb, mint akárhány akciófilm. |
| 2008-11-07 17:09.59 |
| 1. Mürónhoz képest bizony nem.
2. És szerinted hogyan hat egy ilyen film mentálisan? Mondjuk arra, aki nem olyan egészséges szellemben nevelkedett, mint te. |
| 2008-11-07 17:02.20 |
| 1. Ezek a módok évszázadok óta ismertek, a technikai fejlődés pedig lehetőséget ad kiterjesztésükre, megújításukra. Mürón és Rodin között van 2000 év, ahhoz képest Rodin nem sokat újított. Ezek szerint nem is igazi művész?
2. Miért van az, hogy csak a fizikai ártalmat tekintik az emberek bajnak? |
| 2008-11-07 16:56.33 |
| A XX. századig az emberek a mainál sokkal szűkebb korlátok között éltek. Ezeket maguk állították föl maguk köré, az egyén rovására, és a közösség védelmére. A XX. század hajnalán, a tudomány látványos előretörésével megváltozott az emberek gondolkodásmódja, megingott a talaj a lábuk alatt. Ez kihatott a művészetekre is, az impresszionisták és mások új utakat kerestek, korlátokat döntögettek, határokat tágítottak. Akkoriban egy-egy Bartók zenemű, vagy egy-egy Ady vers kavarhatott botrányokat.
Aztán az I. világháború ki is rúgta a taljat az emberek alól, és bizony, ha tetszik, ha nem, a fasizmus éppúgy megnyilvánult művészi síkon is, mint történelmi módon. 1870-ben még létezett lovagiasság, fegyvertelen emberre lőni hitvány dolog volt. 1943-ban már százezrével, ipari módon lehetett irtani akár gyerekeket is. A nagy kísérlet, hogy meddig mehetünk el, kezdetét vette. A XX. században már nincsenek korlátok, törvényesen, vagy törvénytelenül, de már mindenre volt példa, minden ki lett próbálva, minden tabu le lett döntve. A művészetben is. |
| 2008-11-07 16:42.27 |
| 1. Miért van "szükség" erre az új önkifejezési módra?
2. Nem tudok róla, hogy a nagyszülőmészárlás egy happening lenne. |
| 2008-11-07 16:37.43 |
| 1. Miért volt rá szükség?
2. Auschwitz után hová kell még kitolni a határokat? |
| 2008-11-07 16:33.51 |
| Én viszont azt mondom, hogy a Ken Park azért nem öt csillag, mert a cselekmény diszpozíciójának opponense közben statisztériális művészettörténeti antialapkövetelmény, hogy egy szem krumplit a nagymama seggébe beledugjanak, de így, hogy ezt prűd és álszemérmes módon elhallgatták... Hát, ez így bizony nem művészet! :D |
| 2008-11-07 16:30.31 |
| És minek jött létre? |
| 2008-11-07 16:26.28 |
| Nem is a Sex Pistols-t hoztam föl példának, hanem a punk zenét. :) |
| 2008-11-07 16:24.37 |
| Ha nyakig latexben beállnék egy kád főt tésztába és ott gregorián dallamokra felolvasnék a Háború és békéből 666 oldalt egy színpadon, akkor elérném már a művész úr szintjét? :) |
| 2008-11-07 16:21.59 |
| Nem feltétlenül. Megvilágítom egy példával.
Van a punk zene, mint olyan, és ugye vannak rajongói is. Na most a rajongók gyakran mondják, hogy a punk jó zene, sőt, jellemzően nem is értik a szöveget (mondjuk mert angol), tehát a zenéért hallgatják a punkot, mert nekik a punk zene tetszik. De attól az még nem lesz jó zene, ugyanis a punk-ban jellemzően semmiféle zenei tudás, technika, tehetség nincs, ezt objektíve bárki aki nem süket megállapíthatja, és még maga Johnny Rotten is elismeri. Ezzel a filmmel is hasonló a helyzet. Vannak emberek, akiknek tetszik, gondolom mert megfogja őket a hangulata, a stílusa, valamiért bejön nekik, mint a tarajosoknak a Sex Pistols. De attól ez még nem lesz egy jó film, hanem marad egy szenzációhajhász szar. És ahogyan a punkok jellemzően nem túl bölcs, de annál ösztönösebb, iszákos, igénytelen alakok, úgy meglátásom szerint e film kedvelői is jellemzően a vagy kicsit zakkant emberek, vagy ultrasznob művészlelkek. |
| 2008-11-07 16:11.19 |
| Hát, jó együtteseknek is vannak szar albumaik. Hogy Larry Clark jó rendező-e, azt nem tudom, de ezt speciel elkúrta, úgyhogy ezek alapján szerintem nem. Meg a szájbahugyozós fénykép alapján sem gondolom annak, sőt. |
| 2008-11-07 15:57.48 |
| Nem feltétlenül, de jellemzően igen.
Mert ugyen igaz, hogy azon kevés, e filmet kedvelő emberek közül, akiket ismerek, egy ilyen sincs, de ez a mű-művészförtelem nem a mozikat látogató tömegeknek, nem a hétvégi tévénézőknek, nem a gyerekeknek, nem a nyugdíjasoknak, nem az "átlagnak" készült, hanem azoknak, akik kellő szellemi háttérrel rendelkeznek ahhoz, hogy megértsék. Gondolom, a rendező szándéka szerint is. A gond ott van, hogy szerintem a rendező elemi szintű szellemi háttérrel sem rendelkezik társadalmi problémák ábrázolásához, avagy a filmművészethez. |
| 2008-11-07 15:48.09 |
| Nem feltétlenül, de jellemzően. :) |
Harakiri - Vélemények
| 2008-11-07 15:36.55 |
| Piszok jó film, na. Kedvem volna ismét megnézni. :) |
Ken Park - Vélemények
| 2008-11-07 15:34.47 |
| "A legfurább ellenérv ezzel a filmmel kapcsolatban, hogy irreálisan halmozza a beteg dolgokat."
"A másik fura ellenérv, hogy a film nem kínál megoldásokat, csak bemutat, és ettől válik elfogadhatatlanná." Kinél olvastál ilyen ellenérveket? Mert nálam pl. a fentebbiek így teljesek: -A film irreálisan halmozza a beteg dolgokat, miközben reálisnak próbál látszani. -A film nem kínál megoldásokat, csak bemutatja a valóság rossz oldalát, mindezt nagyon valótlanul, de jót nem, tovább fokozva irrealitását. Aki pedig nem érzékel különbséget egy babzsúr és az akasztós faszverés között, az forduljon inkább rendezvényszervezőhöz, ha majd a gyerekeinek kell összehoznia egy szülinapi bulit. :D |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu