 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| És a nyolcadik napon... - Cinemax, 07:35 |
| Golfozók gyöngye - HBO, 07:40 |
| Divat a szerelem! - RTL Három, 08:10 |
| Gyilkos az exem - Paramount Network, 08:10 |
| A visszaút - Film+, 08:50 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Michael Pena (49) |
| Penelope Ann Miller (61) |
| William B. Davis (87) |
| Patrick Dempsey (59) |
| Trevor Rabin (71) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| 2022-es választás |
| Mit hallgatsz most? |
| Szólánc igékkel |
| Filmlánc |
| Szólánc-angol szavakkal |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Vaskarom   |
| Paolo Sorrentino |
Chris Co hozzászólásai
Mielőtt éjfélt üt az óra - Vélemények
| 2014-08-18 17:02.14 |
| Az idő múlásával ez a történet is eléggé megfakult. Elveszett belőle sok minden és itt nem a romantikára gondolok elsősorban, mivel nem okozott meglepetést a film témája, mondanivalója. Azonban mintha elvesztette volna azt a varázsát, hogy mindkét karakter hasonlóan érdekesnek, különlegesnek vagy olykor egyformán hétköznapinak hasson a néző számára. Mintha a film inkább Jesset próbálta volna pozitív színben feltüntetni Celinenel szemben. Celine például azonkívül, hogy kevésbé higgadt természetű, még akkor is, olykor enyhén fogalmazva is primitíven, obszcén módon viselkedett, amikor nem éppen jópofáskodott. Ehhez persze még rátett egy lapáttal heves vérmérséklete. Mintha a korábbi egyensúlyt kettejük közt nem csak az együttélés konfliktusai változtatták volna meg. Celinet mintha kicserélték volna. Én úgy éreztem, a színészi alakítás tekintetében azonban Julie Delphy itt is sokkal őszintébbnek, természetesebbnek bizonyult, mint Ethan Hawke. A korábbi filmekkel ellentétben már túlságosan erőltetettnek éreztem a párbeszédeket. Linklater egy korábbi filmjében (Az Élet Nyomában) tökéletesen működött az a fajta eszmefuttatás, amely ebben az alkotásban viszont már-már képtelennek és néhol inkább nevetségesnek, szánalmasnak tűnt, mint elgondolkodtatónak. Nem működött még annyira sem, mint a korábbi két filmben, pedig ez volt, ami feldobta korábban a sztorit, ettől hatott még különlegesebbnek ez a történet. Mindenesetre jó ötlet volt elkészíteni a harmadik részt is. Érdekes volt végigkövetni a történettel változó, korosodó színészeket és az általuk életre keltett párt, ahogyan a kamaszok felnőtté váltak, ahogyan változtak, gondolkodtak az életről, a szerelemről, a párkapcsolatról, családról és ezeken kívül nem utolsósorban a környező világról és magáról az életről. Mindezek ellenére én az első film után ugyanezeket a történéseket inkább más sztorival és szereplőkkel láttam volna szívesebben. Az első film erőssége nem csak abban a romantikus találkozásban rejlett, ami valóban különleges és a nézők számára is érzelmekben, gondolatokban egyaránt bővelkedett, hanem, hogy mindenki fantáziájára bízta a folytatás lehetőségét. Azaz, hogy lesz-e folytatás vagy sem. Bergman műveihez viszonyítani, hasonlítani ezt a filmet szerintem kissé túlzás, de még talán Truffaut Antoine Doinel sorozatához is, mivel például Bergmannal ellentétben itt a mélyebb mondanivaló, tartalom elsősorban nem az emberi lélek rejtelmeiben való elmerülés és annak pszichológiája, megértése, hanem az emberi kapcsolatok, azon belül legfőképp a párkapcsolati kérdések és válaszok, a férfi és nő, a társadalom és az egyén kapcsolata. Az említett zseni műveiben is megtalálható mindez, de talán nem egy történetbe sűrítve. Az újra és újra egymásra találás és a "kell" számomra egy kicsit olyan, mintha egy hosszútávú kapcsolat nem létezhetne ezek nélkül, mert közben kíváncsiak vagyunk, elkalandozunk, eltávolodunk, majd rájövünk, hogy mégis jó, "ami" van, mintha mindig fel kellene fedezni a másikban azt, amiért őt válasszuk. Ezzel nem feltétlen értek egyet, de valóban nagyon jó gondolat, ha általánosítunk. A film mondanivalója azonban nem törvényszerűség, nem mindenkiről szól, hanem mindenkinek. Linklater before filmjeit érdemes megnézni, elgondolkodni rajtuk. Én mindenkinek nyugodt lelkiismerettel ajánlom, stílustól, műfajtól függetlenül. Ez egy olyan sztori, amit kár lenne elmulasztani. Én az első részt tartom a legjobbnak és bár, akkor még nem elsőről beszéltünk, sajnos annak a filmnek az akkori feelingje a későbbi történet halovány ismerete által már másképp hatja át azokat a nézőket, akik először látják, de tudják, a történet folytatódik. Sajnos a rendező erre kevésbé gondolt. |
Tökéletes világ - Vélemények
| 2014-08-17 15:31.51 |
| Látom, elszabadult.:) |
| 2014-08-17 15:08.59 |
| Mennyit kérsz a cuccért ("vodka")? Kápéban fizetem. |
| 2014-08-17 14:51.20 |
| Amit kihagytam, a párbeszédek egy-két aranyköpésen kívül katasztrofálisak. |
| 2014-08-17 14:46.25 |
| Számomra ami igazán emlékezetessé tette ezt a művet, kizárólag a mondanivaló és néhány nagyszerű gondolat. A road movie-k bizonyos életérzésének hasonlata, mint időgép, a fájdalmas, tragikus emberi sorsok, fiatalkori bántalmazások, szülői felelősség, dogmák, miegyebek. Ami viszont nálam nem működött a nem létező humorérzékemből kifolyólag, az a film komolyságán könnyítő burleszk jelenetek, mint például a hősünk lába előtt engedelmeskedő, elszabadult személygépjármű, a vontatmány külön élete vagy a helyi rendőri, inkább blődi erők kicselezése, melyekre még talán Chaplin is azt mondta volna, "ezt már Simpsonék megcsinálták". Nem értem, mi szükség volt mindezekre. A mozikban biztosan sokan felnevettek (Deja Vu, mikor a közönség mondjuk a nulladik típusú pofonon fél percig tapsolt). Egy másik dolog, ami szintén zavart, a kiszámíthatóság. Beúszik a háttérbe a komorságos filmzenének aposztrofált minimál szösszenet és látjuk a sátánt, mely FBI ügynökként befurakodott a történetbe. Először csak gonoszkodik néhány elejtett megjegyzéssel, majd kikezd a tipikusan butának látszó, ám nagyon is érzelmes és értelmes nővel, akit persze vajon ki védene meg, ha nem a rendező és filmsztár egyben, aki persze semleges karakter lenne, de tudjuk, hogy nem az, viszont rokonszenvezünk vele. A kritikusok szerint meg hű, de különleges szerepben látjuk őt és hősünket is, mert ők nem csak pozitív karakterek, nahát, és tényleg, kicsit hasonlítanak is ránk. A gonosz ügynök lesz az egyedüli, aki kezében snipert tartva célba veszi rokonszenves hősünket. Spoiler! - Fogadtam volna a tragikus végkifejletre. Számomra az ehhez hasonló művek tipikusan amerikai hatásvadász mozi-drámák. Bergman Csend-je még szájbarágás nélkül is izgalmasabb és persze életszerűbb, de, hogy ne legyek maradi, néhány nem hollywoodi produkció (Irántól Dániáig, Svédországig, de akár legyen Dél-Afrika vagy Új-Zéland) milliószor közelebb áll a valósághoz, még ha nem is kényszeríti ki a filmzene minden egyes pillanatban, hogy elérzékenyüljünk, sokkal valóságosabbak és átérezhetőbbek. Nekem jobban bejött a rendezőtől a kicsit könnyed, ám mégis drámai hangvételű Gran Torino vagy a "gonosz" japók szemszögéből bemutatott Ivo Dzsima, melyek talán már kivetkőzték magukból az amcsi filmgyártás minden sablonját. Összességében ez a film nem rossz és úgy gondolom, fontos momentumok által tette gazdagabbá a nézőt azzal, hogy minden szirup és klisé ellenére is mély és komoly mondanivalóval szolgált a nagyérdemű számára a körítés ellenére is. |
A dolog (2011) - Vélemények
| 2014-08-17 00:37.35 |
| jav.: Weaver alakítása |
| 2014-08-17 00:35.26 |
| Engem sem foglalkoztat különösebben, csak megjegyeztem, ha már létezik ilyen értékelési rendszer. Vannak, akik nem láttak egy filmet, mégis pontozzák vagy amit épp ezen a fórumon olvastam nemrég, hogy öt perc után már értékel egy filmet az illető, mert annyiból el tudja dönteni, mennyit ér vagy érdemel az a film. A fontoskodó vagy duzzogó meg lehet, a látottak alapján értékelt, stílus ide vagy oda. Mindenesetre szórakoztató és változatos ez a filmkat.:) Ezen, amiről már korábban is írtál, gondolkodtam, de akkor lefordítom. Szóval, ha egyik kedvenc filmed a szóban forgó téma és valaki semmit nem értékel benne, akkor az egy pöcs?:) Például az általad felsoroltak közül nálam kakukktojás a negyedik alien-film, mivel sem a története, sem a cselekmény, de még a karakterek sem tetszettek, nem beszélve a klónok külsejéről vagyis csak apróságok miatt változtattam a "szélsőséges" osztályzaton, mint például az idegenek (nem a klónok) külseje, Ripley alakítása. Szerintem nem rám gondoltál, hanem általánosságban vagyis nem azért említettem, mert éppen nekem nem, hanem, mert szubjektívnek tartom szélsőséges osztályzattól függetlenül is. Valakinek nem tetszik egy film története és azért nem fogja többre értékelni, mert mondjuk jól néz ki a plafon. Valaki meg annak ellenére is jobb osztályzatot ad egy filmre, hogy neki nem tetszik, mert lát benne értéket vagy tájékozottabb filmes téren és tudja, hogy mennyi munka, erőfeszítés van a film mögött. Ha valaki lehúzza azt, amiről ódákat zengenék, ha tudnék, akkor persze én is kíváncsi vagyok, mi lehetett az ok (kivétel néhány valóban szélsőséges példá-ny-t:)). Vannak, akik megindokolják így vagy úgy, lehet egyetérteni vagy sem, bár mégis van vélemény, ellenben azzal, amit a legjobban kedvelek, az ilyen sz*r és kész hozzászólásokat.:) Akkor a filmekről is néhány szó:) : Spoiler! Amit viszont összehoztak, az könnyedén kicsúszott az irányításuk alól és mivel titkos és fontos project volt, az óvatosság, körültekintés ott sem ártott volna. Még a JC-filmben is addig oké, míg Mac szerint Blair meghibbant ("vagy mi"), de miután már egyértelmű volt a veszély, azután is kettesével rohangáltak vagyis már korábban szem előtt lehettek volna egymásnak, ha nem szóródnak szét. A csészealjt illetően én sem arra gondoltam, hogy az Endorra készül. A regényben sem tértek ki komolyabban erre. Az viszont az író fejében is megfordulhatott, amiről korábban írtam, hogy mindezt mennyi idő alatt hajtotta végre a lény, ugyanis a könyvben Mac azzal magyarázza, hogy az állomáson történtek csak figyelemelterelés volt, hogy a lény egy része közben észrevétlenül megépítse bárkáját, amihez ki kellett ásni az alagutat (a könyvben csak egy kunyhó alapterületével megegyező gödröt), hogy aztán ott megépítse a repcsit) és angolosan távozhasson. Én ezért sem tartottam ezt a részletet jó ötletnek, mert az antarktiszi télen a fagyott jégbe gödröt, alagutat ásni, oda levinni a helikopter alkatrészeket, majd összeszerelni belőlük egy járgányt, mellyel eliszkolhat Tasmaniába, Dél-Amerikába vagy meglátogatni Mandelát a börtönben és mindezt észrevétlenül(?). Egyszerűbb lett volna visszajutni a hajóhoz. Mindenesetre lényegtelen a JC-film megítélését illetően. A könyvet viszont meg én érzem feleslegesnek, ellenben az előzményfilmmel. Azonkívül, hogy leírja ugyanazt, nem sok dolgot magyaráz meg. A végén például Mac sakkozni tanítja Childs-ot.:) A hajó engem is érdekelt volna részletesebben. A parlamentbe még fogtömés-tesztre sem lett volna szükség. Amelyik politikus igazat mond, arról rögtön megállapítható, ő csak egy imitáció.:) Nekem ez a film, a könyv, a pc-s játék is felidézte a JC-s hangulatot. A játék (utózmány:)) volt talán a legparásabb ezek közül. A végét szerintem egy kicsit elcseszték, de azért "megnyugtató" volt, hogy a főszereplő megmenekült. Eliszkoltak a helikopterrel és közben bemutatkozott a sofőr is, MacReady helikopter pilóta.:) A képregény felejthető volt. Az 51-es Thing nem rossz, csak épp az a hangulat hiányzott, mint ami a JC-filmben. A P esetében valóban volt saját sztori, de akár még jó is lehetett volna. Sokkal könnyebb dolguk volt. Nem voltak olyan kritériumai a filmnek, mint a 2011-es Thing esetében. Számomra az alien világába belemagyarázni az emberiség múltját a kigyúrt teremtőkkel, idegenekkel, arcra mászókkal több, mint nevetséges. Persze lehet jó filmet készíteni gyenge sztorival is, de még valahogy az sem jött össze a számtalan ésszerűtlen, logikátlan cselekménynek köszönhetően (szerintem:)). Ebben a filmben feleannyi nem volt, pedig igyekeztem belekötni a klasszikus után. Amikor először láttam, tíz perc sem telt el a filmből, de már fújjoltam, kötekedtem, értetlenkedtem. Utólag viszont (amiben valóban gyökeresen eltér a véleményünk) örültem, hogy majdnem annyira para volt a film, mint a Carpenter mozi. Számomra a hangulata, a történet felvezetése, a megvalósítás néhány klisés, bugyuta jelenettől eltekintve mindenképp meggyőző volt. |
A futurológiai kongresszus - Vélemények
| 2014-08-16 23:24.49 |
| Nem rossz film. Nálam közepes.:) Kritika Hollywoodnak, ami talán szerintem nem csak az "álomgyárnak" róható fel, hiszen épp itt, ezen a fórumon is hivatkoztak a színésznő korára és persze általánosságban fontos megjegyezni mindenhol, mindenkivel szemben, aki híresség. Általában meg szoktunk öregedni, sajnos. Előfordul... A hölgyek meg kimondottan örülnek, ha a rég láttalak, jól nézel ki helyett, a menny má, hogy nézel ki aszaltszilva bókot kapják. Elgondolkodtató, hogy közülük is sokan ugyanúgy tolják, mint különböző nemű társaik. Itt külön kitérhetnénk a színészetre is, bár abban is van valami, hogy lényeges szempont, mit követelnek az aktuális trendek. Kritika a gyógyszereken, vegyszereken élő társadalomnak. Megkerülhetetlennek érzem, hogy ne említsem, nem a gyógyszerek, hanem azok nem rendeltetésszerű alkalmazása a legfőbb probléma. Gondolom, sokaknak feltűnt már, minden második, harmadik reklámban bogyók alkalmazását ajánlják a tévénéző figyelmébe. A nézőnek elcsöppen az orra a téli hidegben és rögtön bezabál egy tankerhajónyi meghűlés elleni pirulát. A tudatos rászoktatás tudatos marha nélkül nem működik. A másik véglet, amikor komolyabb egészségügyi problémáról van szó, mely gyógyszeres kezelést igényelne, néhányan viszont inkább leveszik a rontást vagy sámánt hívnak. És végezetül kritika a nemtudomminek, mert, mint társadalomkritika, zseniálisan műkszik, de a disztópikus jövőkép már kevésbé érdekes, sőt semmit nem tartogat azonkívül, hogy az emberek kettéváltak és míg az egyik horda drogozik, a másik nem a cucctól, hanem a léghajóktól lebeg. A kellemes, hangulatos, szép, olykor szomorkás zenei aláfestés, a nagyszerű animációk, a párbeszédekben rejlő tartalom dicséretre méltó. A filmcím, a rendező és a színészek miatt én egy kicsit jobbra számítottam. Kedvelem Lem munkáit és a hawking sorozatban is láttam a virtuális én-ünkről szóló dokumentum részletet vagyis a ledgömb sem lepett meg igazán. Tetszett a film, de sajnos a hatásvadász, érzelmekkel manipuláló, kissé fantáziátlan történet számomra felejthető. Jó lett volna látni legalább egy valamirevaló társadalmat, ha már előkerültek a jelenkorban is észlelhető dilemmák baljós jövőképként. Persze nem vártam mondjuk egy Szép Új Világhoz hasonlatos, részletesebb, tágabb összképet. Elég lett volna annyi, hogy például ahogyan a film indított, a virtuális én előnye és hátránya, annak alkalmazása. A jövőt illetően viszont csak annyit tudunk meg vagy feltételezhetünk, valaki jól megszedhette magát azzal, hogy eladta a kemikáliát. Akik alkalmazták, azok lehettek, akik csak akartak, örömködhettek. A valóság azonban egy lepusztult világ meg néhány Zeppelin. Hogy miért vagy mitől? A lázadó flotta és a drogbárók összecsapása netán? Nem tom, de nem lényeges. A készítők nem tulajdonítottak jelentőséget nékije. Kár. |
A dolog (2011) - Vélemények
| 2014-08-13 12:42.16 |
| A történet bizonyos szálait illetően igen. Azonban van különbség a között, hogy egy történet szálai homályosak, melyeket logikusnak tűnő, esetleg logikus észérvekkel is meg lehet magyarázni vagy amikor egyértelmű a logikátlanság, a blődség, az irracionalitás. |
| 2014-08-13 12:30.56 |
| Én sem bántam volna, ha nem így, ebben a formában, hanem részletesebben vázolják fel a kerettörténetet, de annak legalább örültem, hogy nem hagytak olyan krátereket, mint mondjuk az alien előzményfilmben.:) |
| 2014-08-13 12:05.41 |
| jav.: (sokadszorra:)) Akkor robbanthattak, amikor a lényt még nem találták meg vagyis akkor még nem fűzték a paleontológust sem. Az előzményfilm előtt. |
| 2014-08-13 11:56.03 |
| Lehet, hogy ezért lett beletéve, de szerintem azt a gondolatmenetet nyomatékosította a film már azzal korábban, amikor a doki tönkretette a járműveket. Szerintem a rendező nem írta át a történést, az viszont tény, hogy kihagyta. A robbantás akkor is történhetett, amikor a főszereplőt még a másik kontinensen fűzték vagy azelőtt. A film megmagyarázta. A részletekbe valóban nem ment bele, de szerintem egyszerű a képlet. A tektonikus mozgások felszínre hozták a járművet, ami közben működésbe lépett (mint a tf-rajzfilmben a vulkáni tevékenység miatt bekapcsol az autobot hajó elektronikai rendszere:))), mikor a felszínre ért. A hőmérséklet különbség miatt a lény kiolvadt annyira, hogy megpróbálja elhagyni a hajót, ami nem jött össze. Gondolom, nem volt ereje teljében, mert akár százezer évet is pihenhetett a sarki jég alatt. A tudósok a hajó jeleit észlelve megtalálták a hajót, de ahhoz alagutat kellett ásniuk, hogy lejussanak hozzá. Amikor lejutottak, a céljuk az lehetett, hogy a felszínre hozzák, ezért robbantással vékonyították az űrjármű feletti jégréteget. Közben alábbhagyott a végleges felszínre emelés, mivel közben találtak mást is. Egy jégbe fagyott, feltehetően földönkívüli életformát, mely valószínűleg a hajóval érkezhetett. Onnantól kezdve a kutatók elsődleges motivációja a lény kiemelése lett a jégből és annak tanulmányozása. Itt lép be a képbe hősünk és maga az előzményfilm vagyis ezért is maradt ki az előzményfilmből.:) |
| 2014-08-13 10:52.51 |
| jav.: mármint számomra nem volt zavaró a napszakok váltakozása. A John-t és a Johnny-t meg nem összekeverni!:) |
VÁLASZTÁS 2010
| 2014-08-13 10:51.01 |
| Te! Nemzetietlen!:) |
A dolog (2011) - Vélemények
| 2014-08-13 02:27.54 |
| Off.: A másik topikban általánosítottam a különbségeket illetően. Amikről mi folytattunk vitát, azokban szerintem is voltak közös álláspontok.
Spoiler! : Azt a részt én feleslegesnek éreztem. Végül is nem gáz, mert elképzelhető, hogy a korábbi áldozatok közt volt olyan, aki mérnök-zseni, hát még, ha egy idegenről van szó, olyanról, aki fejlettebb nálunk, mint, tegyük fel, valaki a csészealjból. Amíg a humanoidok hadakoznak, ő alagutat ás a fagyott jégbe és lecipeli a helikopter alkatrészeket. Kicsit bizarr, hogy senkinek nem tűnik fel, mivel nem kevés időt vehetett igénybe a művelet, de legyen. Ennyi belefér, ha már a napszakok váltakozása sem tűnt zavarónak az antarktiszi telet, világosságot illetően. A hajóval kapcsolatos témán én is agyaltam. A korábbi filmben látszott a felvételen a hajó körvonala. A robbantás lehet, csak meggyengítette a jégréteget és ezért sikerült később a hajó hajtóművének könnyedén felolvasztania. Csak egy ötlet részemről, de ha a készítők is így gondolták, akkor azért nem ártott volna erre kicsit részletesebben kitérni a filmben. Ezt az űrhajós, jégfelolvasztós jelenetet meg az előzményfilmben tartottam feleslegesnek. A hajó külsejének, belsejének kivitelezése nekem mondjuk kimondottan tetszett (az első ilyen jármű nálam a repülő csészealjak történetében:)). Szerintem még így is eléggé titokzatos volt, hogy láttuk közelebbről is. A filmmel kapcsolatos további észrevételekkel egyetértek. Engem ami a legjobban megfogott az előzményben, hogy a 82-es klasszikus mozi hangulata ugyanúgy érződött. Semmit nem veszített a "varázsából". Enélkül én csak közepes filmnek tartanám. A negatívumokból például, amit azt hiszem, korábban nem említettem, a mikroszkópos jelentet, ami kissé gagyinak tűnt rávezetésnek a lényegre, hogy a paleontológus csaj mondja meg a tutit. Azonkívül hasonló klisének gondolom, hogy a boss, aki már a kezdetektől unszimpi, ő lesz majd a badass. Ki más lenne. Egy másik még, amikor a dolog-sütögetés után felvillan a kérdés, hogy mi történt. Most Mac helyett Kate áll a többiekkel szemben és tart eligazítást. Ehhez a jelenethez tartozik még, hogy előkerül a gondolat, mi lesz, ha kettesben maradsz vele (mármint nem a lánnyal, a lénnyel). Erre mi történik? Te velem jössz, ő vele megy, ők meg ketten, mert párosan szép az élet. Ne légy böszme, inkább hozz magaddal mégegy "dolgot"! Van még néhány, de befejezésként inkább pozitívumot említek, mint például a befejezés, ami kimondottan tetszett. Ott ér véget a történet, ahonnan egyenes folytatásként nézhetjük újra a régit. Némi nosztalgiát jelentett számomra és persze ez nem csak a végére, hanem a film egészére is igaz. Az izgalom, a feszültség mindvégig jelen volt, mint ahogyan a korábbi filmben. Összességében a 2011-es Thing-et jó filmnek tartom (hogy Johnny is értse, nálam négy és nem öt csillagot jelent:)). |
| 2014-08-11 14:01.12 |
| Egy kis korrekció a 691-es hozzászóláshoz : Erős túlzás volt részemről, amit az osztályzásról írtam az ötcsillagos filmek esetében. Röviden, nem fedi a valóságot. Egyetértek, hogy más embernek más az ami elég és abban is van valami, hogy ezzel a filmmel kicsit kivételt tettem, mert amikor más filmeknél ordítozok:) a klisék, közhelyek miatt, itt meg nem jelenik meg az értékelésemben, véleményemben erőteljesebben. Ennek talán az az oka, hogy az egyetlen olyan sci-fi, horror, ami még most is borzongással, félelemmel tölt el (pedig lassan 18 leszek és ebben a korban már ez eléggé cinkes:)) Az osztályzásnak meg csak szimbolikus jelentősége van és felesleges is részemről ennyire belemenni, hogy a közepes a hármas meg a jó a négyes,:) mert ez sem feltétlen egyértelmű, ugyanis szerintem többségünk nem így értékel egy alkotást, hogy mondjuk nekem nem tetszett, de felértékelem, mert szakmailag ilyen-olyan, meg az imdb meg a port és egyebek.:) Visszatérve a filmre, igaz, hogy sok mindent nem tett hozzá a témához, bár nem is volt túl sok mozgástere. És amit még kihagytam : Én is csak azt mondanám, nem a nyomozás volt a lényeg abban az adott szituban.:) Szerintem az ő helyzetében én még annyira sem nézelődtem volna, csak miután már halott a lény. Na, akkor tuti, ízekre szedtem volna a hajót is (vagy inkább felúsztam volna északra valamelyik óceánon, hogy elbújjak, minél messzebbre).:) |
| 2014-08-10 23:25.42 |
| Az alien is mennyire tré, mert női főszereplő volt és az első két (legjobb) részben túlélte. Különben is, milyen hozzáállás ez kérem, hogy nők nem élhetik túl?:) Ha kicsit odafigyeltél volna, akkor láthattad, hogy két norvég fickó élte túl és ha láttad a régit is, akkor még ott is élnek egy egészen kicsit.:) Ha a folytatást nem cseszik el, akkor feltételezhető, hogy a nő megfagyott vagyis nem volt olyan szerencsés helyzetben, mint mondjuk az alien filmek "királynője". |
| 2014-08-10 23:07.20 |
| Szeva! Aludtam egy kicsit, mert rohadtul álmos voltam már. Amúgy az imdb-s goofs csak blöff volt részemről, mert fogalmam sincs, mit írtak a filmről (én ilyen kis kópé vagyok).:) Vártam, hogy hátha valaki rákérdez, miért nem öt, hanem négy csillag a film, de ezidáig nem történt meg még a népszerűsége ellenére sem.:) Amúgy ha egy film szórakoztat és nincsenek benne ordítóan nagy marhaságok, akkor nem szapulom. Egy film viszont lehet bármennyire is nagyszerű, ha két nap múlva elfelejtem, miről is szólt, akkor nálam szóba sem jöhet az öt csillag, ami persze nem feltétlen a film hibája, hanem egyszerűen rám nem gyakorolt olyan hatást.:) Például, van egy ilyen kis kínai filmecske, amiben csajszik életét követhetjük nyomon. Pedig nem vagyok szoknyás, mégis mintha ma láttam volna a szerencsétlenek bánatát. Annyira berögzül egy-két film a tudatomba, hogy az ilyen amcsi szupifilmek valahogy kiesnek nálam, kiszorítják őket más filmek, de persze nem országfüggők, mert lehet Hollyvudu is, hajó.:) Off után vágjunk a "dolgok" közepíbe.:) Egyetértek, hogy már ott kezdődnek a bajok, hogy zöldfülűek kezébe kerül a nagy-nagy lehetőség, felfedezés (kábé, mint az alien4 kutatóállomás személyzete). Nekem a színészi játékkal nem volt bajom. A klasszikusban sem éreztem, hogy baj lenne, pedig igaz, ott sem volt hűha színészet. Az arcok viszont ott vagy inkább itt vannak előttem, ellenben ezzel a résszel. A korábbi részben sem figyeltek a felügyeletre, ami szerintem mindkét esetben felülírható annyival, nem érezték át a valódi veszély súlyát. Csak mi, nézők tudhattuk, hogy a kötél semmit nem ér és a lény, a sejthalmaz együttesen mire képes. Annak én kimondottan örültem, hogy nem fejtették meg, kié volt a hajó. Gáz lett volna mondjuk magyarázatként, hogy Pirxet elkapta az űrből jött polip.:) Űrhajóra visszatérve, a megamega klasszikusban viszont mókásnak tűnt, hogy a doki ufót épített a helikopter roncsaiból. Oké, hogy a dolog imitációja okos és még mérnök is lehet, mert akár az is volt egykoron, de azért egy helikopter alkatrészeiből sarkvidéki körülmények közt repülő csészealjat építeni nem szerencsés egy okos dolognak sem, ha csak nem Langelus volt a korábban lemásolt mérnökalany.:) Az előzményfilm hajója viszont nagyon ott volt a szeren és nemcsak a hajó, hanem a lények többsége, leszámítva néhány buta cgi-t. Ezért kérdeztem rá a "megcsinálásra".:)) Szóval az űrhajó kellett, mert azzal jött a lény, miután megette a legénységet. Mondjuk, én is kíváncsi lettem volna, kié volt a járgány, de talán addig izgalmas, míg ki nem derül, hogy a predátoroké vagy a kopasz teremtőké.:) A JC-féle mindenképp vezet. Ebben nincs vita köztünk. Számomra meglepetés volt, hogy egy ennyire kevés mozgástérrel rendelkező sztorit úgy összetudtak hozni, hogy néhány jelenettől és blődségtől eltekintve visszahozták a korábbi film hangulatát, melyben persze a technikának nem kevés része volt. Ami nem cgi volt, az mind elismerésre méltó, hiszen a lények mind-mind ott voltak a szeren, hozták a kor színvonalát, mint ahogyan akkoriban a JC-féle film is. Amikor meghallottam a hírt, hogy jön a Thing előzmény, a hajam téptem, de mégis, alig vártam, hogy lássam. Amiért megkedveltem, az elsősorban a látványvilága és a hangulata volt, mely visszahozta a 82-es filmet mindkét értelemben. Az, amit itt logikátlanságnak tekinthetünk, számomra is zavaró, de ha mondjuk a már a korábban kivesézett sci-fi mesterműre gondolunk és pont a te álláspontodra a weyland-művekkel kapcsolatosan, akkor itt is felülírta a hülyeség, a kapzsiság a logikát, az óvatosságot, körültekintést. Én is úgy gondoltam, felesleges, de a hangulata mégis megevett reggelire. Most egy imitáció védi a filmet, meg a dolgot.:) Akkor mondjuk harakiri lenne, ha az utózmányban kiderülne, él a csaj és találkozna a megviselt Kurt Russellel, aki harminc évet öregedett a sarkvidéki kaland után. Osztályzásról néhány szó : Azt írod, nem rossz film, de két csillagot adtál rá. Nálam ami nem rossz film, arra hármat adok. Közepes. Nem rossz, de nem is jó. Persze biztosan benne van, hogy azért mégis a két csillag, mert feleslegesnek érezted. Bezzeg, a Prometheus hármat kapott nálad! Hát, erre nem tudom, mit mondjak!:)) |
Mire gondolsz most?
| 2014-08-10 19:38.55 |
| jav.: egyebek, hogy :) |
| 2014-08-10 19:38.03 |
| Szerintem az ebola terjedésének és az izraeli-palesztin konfliktusnak nem sok köze van egymáshoz. A szíriai eseményeket viszont el tudom képzelni, hogy valamiféle usa és izrael-közti megállapodásnak köszönhetik az ott élők (Golán-fennsík, oroszországi befolyás stb.). Érdekes, hogy Izrael nem hőzöng az iszlamista erők nyugati támogatása ellen. Későbbi forgatókönyvben szerepel majd, ha esetleg Szíriában átveszik a hatalmat és megszűnik a szabad vallásgyakorlás és egyebek. Szaúdi államot akarnak Szíria helyett. |
| 2014-08-10 19:24.37 |
| Ha újabb élelmiszer ipari válság lesz majd, jön az újabb csirkevírus. Én hiszek a természetes folyamatokban, de furi, hogy akkor egészséges a tea meg a bor, ha abból éppen túltermelés van.:) |
Hetedik - Vélemények
| 2014-08-10 19:20.54 |
| Érdekel. |
Mire gondolsz most?
| 2014-08-10 19:06.46 |
| Izraelé marad a Golán-fennsík (és még az izraeli-palesztin konfliktus is terelés) és az USA is eladhatja fegyvereit az EU-nak, mert erősíteni kell a NATO tagországokat az orosz fenyegetettséggel szemben.:) |
Hetedik - Vélemények
| 2014-08-10 18:58.34 |
| Amilyen vagy magyarságosan amekkora agyi kapacitásom van, még félreérteném, de jó, hogy a nyelvtant legalább valamennyire értelmezni tudom.:) Ezen a fórumon? Miért? Más fórumokon pont pont pont (Na jó, van kivétel is - pl.: sci-fi.;))? Nem túl jól megcsinált kópia (konkrétan)? |
| 2014-08-10 18:20.01 |
| Nem hinném! Inkább azok félnek, akik két vagy három nickkel hancúroznak fórumon (az ismerttel és mondjuk a másik két inkognitóval.:) |
| 2014-08-10 18:18.08 |
| "Nem kell a feltételes mód" - Bocsi, naiv gondolat volt! Azt hittem, az önkritika kapcsán veled is előfordul, hogy nem máson, másokon nevetsz és esetleg nem egyedül. Akkor asszem egyedül sörözök.:P Az értékeléssel kapcsolatosan egyetértenék, de az "épphogy nem"-mel mégsem, mert nálam azonkívül a néhány klisén kívül, mint a karantén, direkt finoman fogalmazva a szörny szájába dobott robbanóanyagon kívül nem találtam olyat, ami kivetnivaló lett volna az előzményfilmet illetően.:) Mivel itthon dolgozom, ezért belefér a "különösebb elemezgetés" is.:) |
| 2014-08-10 16:59.06 |
| Pusztán csak azért jött ő a képbe, mivel kíváncsi lennék az ő véleményére is. Az ő hozzászólásait, filmes véleményeit gyakran olvasom és általában azokat említem, amikkel nem értek egyet. Ezért van az, hogy ritkán vonom kérdőre a tagot.:) Amikor viszont felüti fejét a jelenség, akkor mindig ott van egy-egy védőbástya, csak a nagyúr nem jelentkezik.:) |
| 2014-08-10 16:47.48 |
| Nem látjuk egyformán a filmeket, mint ahogyan a világot sem. Valakik utóbbit húsdarálónak, egyéb rettenetes dolognak tartják, valakik viszont inkább felfedezésre váró csodának. Nekem nem kellett mások véleménye, megerősítése abban például, hogy ne vegyem észre, hogy az álomszigetet ausztrál Moresby járőrhajók kerülgetik (no internet böngészés). És, no ez számodra vagy Szamu számára biztosan nem érv arra, hogy egy film mitől hiteltelen és itt még nem említettem azokat a gondolatokat, melyek épp akkor ütik fel fejüket abban a pillanatban, melyben épp akár fejlövés esete forog fenn. Biztosan szép volt Guadalcanal abban az időben, amikor a katonák többsége nem a harcok miatt esett el, mint amit a filmben láthattunk.:) Én eléggé durvának tartottam azt a filmes ötletet, hogy épp abban a környezetben kerüljön elő például a szerelem témaköre. Nevetséges! |
| 2014-08-10 16:27.57 |
| Egyetértek, de a "nagyszerűen lett megcsinálva" gondolat nem fedi a valóságot és én most nem csak az imdb goofs-okat hozhatnám fel példaként. |
| 2014-08-10 16:20.34 |
| A definíciót én sem értelmezem másképp, csak az "annak egészére" vonatkozót. Egy újszerűnek ható sztori számomra izgalmasnak hangzik, de nem feltétlen mindenki számára ugyanazt jelentik az izgalmak.:) "bocs, ez kellett" - Megnyugtattál. Azt hittem, csak én vagyok ennyire vicces, de látom, nem vagyok egyedül.:) Szerintem jól elnevetgélnénk azon, mennyire humorosak vagyunk olykor (Te hozod a sört!):) Minimalistább vagyok ezzel a filmmel kapcsolatosan? Ez számomra bővebb kifejtést igényel, mert sajnos nem értem, pedig még egy kortyot sem ittam.:) A Dolog (2011) című filmmel kapcsolatosan szerintem már korábban is kifejtettem, miért négy csillag, mitől tartom jó filmnek. 8 a tízből, egyéb skála, függvény, satöbbi, a filmes megvalósítás, a forgatókönyv, a klisés jelenetek és még sorolhatnám, mi az, ami ott hibádzik. Viszont azt is kifejtettem, hogy a hangulat, a borzongás, a félelem, a beszari hozzáállás nálam még mindig majdnem ugyanott mozog, mint a Carpenter-féle klasszikus. Az a film például nem azért tetszik, mert annyira hű, meg hú, sztár vagy nem sztár színészek és persze nem azért, mert annyira logikus vagy ésszerű. Egyszerűen csak az a fajta hangulat, mely visszarepített a korábbi film hangulatához, ahhoz a gondolathoz, hogy basszus, te nem te vagy és ez jobban átjött hangulatilag, mint a korábbi Who Goes There film. Ha már felhoztad a 2011-es Dolog filmet, az a film hibák, klisék tekintetében összehasonlíthatatlan a Hetedik-kel. Ha az észrevételed, filmes példa említésének oka az azonos osztályzás, akkor erre egyszerű lesz a magyarázatom. Annak ellenére, hogy az előzményfilm számtalan klisével tett minket gazdagabbá, az a hangulat, érzés számomra szinte ugyanaz maradt, amitől még mindig pelenkáznám magam a gondolattól, ami szerintem sokak számára nem jön át egyik filmen sem.:) |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu