Wellington példája pont egy ilyen képmutatásrűl szólt..
Aműgy egyszer mondtam már, hogy mi ateisták ha nem követünk el bűnt, azt a saját rkölcsi tartásunk miatt nem követjük el, és nem azért, mert tartunk egy halálunk utáni elszámoltatástól.
Úgy gondolom itt egy minőségi különbség van köztünk :)

2008-05-17 19:09.04

Szerintem jobb mindenféle hitbetegség nélkül humánus elveket vallva a törvényeket betartva élni, mint egy kétes eredetú hitrendszert hírdetve képmutató módon élni és cselekedni.
Ez a véleményem.

2008-05-17 19:06.52

:) Szia neked is

2008-05-17 19:03.33

Nem. Jobb lenne,ha elhagynák a vallásukat és elkezdenének normálisan viselkedni és gondolkodni.

Csillagpor (2007) - Vélemények

2008-05-16 23:03.12

Érdemes megnézni a többi filmjét is....főleg azokat melyekben nem mellékszereplő.

Katyn - Vélemények

2008-05-16 22:58.20

Érdemes volt emberszámba venni ezt a nácit...sokat változott :(

Schindler listája - Vélemények

2008-05-09 12:15.33

Erre céloztam én is.
Meg a Bácsfy Diankára,Tomkat, Budaházi, MagyarGárda,Toroczkay, és még hosszasan sorolhatnám -féle brancsra.
Keverednek a háttérhatalom provokátorai a valódi nácikkal, a lényeg, hogy ártanak. De nagyon.

2008-05-09 11:33.31

Igen, csakhogy a jobbikneten olvasható hülyeségek egy része visszaköszön ezen a fórumon is.
Szerintem se a szélsőjobb ma a legkézzelfoghatóbb veszély, ( monjuk ilyet egyrészt nem is állítottam, másrész azért szeretni emiatt ugye nem kötelező őket ? )
Ugyanakkor úgy érzem, hogy a mostani maffiakormány hatalomra jutásában nagy szerepe volt a szélsőjobbnak, és a diverziós célokkal felbukkanó műnáciknak is.

Brian élete - A legjobb jelenet

2008-05-09 10:19.12

Szerintem annyira nem lett rossz a szinkron se.
Van aki nem tud angolul, vagy lusta olvasni. Ennyin nem múljon, az nézze meg szinkronosan:)

Schindler listája - Vélemények

2008-05-09 10:02.58

Sokan. A szélsőjobboldaliak és a rkat egyház egymáson versenyezve szidják a liberalizmust.
Nincs itt semmilyen szövegértelmezési gond.
Nem kellene szétoffolni ezt a topikot, gyere át a jobbik.net fórumra, és nézd meg miről beszélek.

2008-05-09 09:57.03

Mondd te érted a magyar nyelvet? Eddig hülyeségnek tartottam, hogy az érettséginek már része a szövegértés, de úgy látszik szükség van rá. Régebben nem volt: -ha valaki írt valamit azt felfogták.

Többet kéne olvasni és akkor nem lenne gond a szövegértéssel.

2008-05-09 08:13.55

Rossz, nagyon rossz párhuzam.
Mert magyarnak, zsidónak cigánynak születik az ember, skinheadnek meg azzá vállik.
Beleszüleztni egy kulturába elkerülhetetlen, de egy szélsőséges erőszakszervezet tagjává vállni meg elkerülhető.
Ezért az általánosítást támogató fejtegetésed teljesen hamis.

2008-05-09 08:11.14

Erre a tipusra mondják, hogy szalonnáci.
Kínosan ügyelnek arra, hogy közvetlenül számonkérhető dolgokat mondjanak, viszont a nácik háttér-ideologiáját ezt leszámítva teljes mellszéllességgel támogatják.

Amúgy a tehnika, hogy valamit a vitapartner szájába rágnak, majd később látványosan érvelnek ellene,nem csak a szocik szokása.
Ezt teszi a szélsőjobb is. Mig a szocik csípőből náciznak,antiszemitáznak, a szélsőjobbosok csípőből kommunistáznak, zsidóznak, stb.
Ez két szélsőség.
Engem személy szerint az zavar, hogy a liberalizmust is sikerült a szélsőséges ideologiák kategoriájába besorolni, amiért részben az álliberális szadesz, részben a szélsőjobb felelős.
Abba bele se gondol senki, hogy liberalizmus nélkül senki se oszthatná például itt az észt !

2008-05-06 17:52.35

Szemelvények David Irving első peréből.

David Irving maga dirigálta a bíróságon saját ügyét, amelyet a Penguin Books és Atlanta (Georgia állam) Emory Egyetem professzora, Deborah Lipstadt ellen indított. Charles Gray bíró szerint David Irving igencsak szabadosan kezelte a történelmi tényeket és módszeresen félremagyarázta a bizonyítékokat. A bíró nem kevesebbet állított, mint hogy Irving "saját ideológiai okaiból folyamatosan és szándékosan félremagyarázta és manipulálta a történelmi bizonyítékokat".
: David Irving "történelemhamisító és náci szimpatizáns". Irving nem akar fellebbezni - pedig korábban győzelmének 70 százalékos esélyt adott és kijelentette, hogy személyes presztízséről, hírnevéről van szó. A bíró azt volt kénytelen hallani David Irving brit történésztől, hogy Hitler semmit sem tudott egészen 1943-ig arról, hogy a nácik módszeresen akarják irtani a zsidókat a második világháború idején.
Irving eltorzítja, félremagyarázza, hamisítja és megtévesztően idézi a holocaustra vonatkozó történelmi adatokat, hogy saját jobboldali nézeteit igazolja - mondták Lipstadt amerikai történész jogászai.
Charles Gray bíró ítélete szerint David Irving Holocaust-tagadó, antiszemita és rasszista. Számára úgy tűnt, hogy "vitathatatlan" tény, hogy Irvinget joggal nevezik Holocaust tagadónak. "Nem csupán tagadta az auschwitzi gázkamrák létét és hogy ott zsidókat gázosítottak el; ezt többször említette, gyakran bántó formában." Ennek alátámasztására Gray bíró idézte Irving kijelentését, miszerint több ember halt meg Kennedy autójának hátsó ülésén, mint Auschwitzban, valamint azon véleményét, hogy a túlélők "hazugok és gyengeelméjűségben szenvednek." Az antiszemitizmus vádját is megalapozottnak találta Irving kijelentései alapján. Gray bíró egyetértett ugyan Irvinggel, hogy a "zsidókat ugyanúgy lehet kritizálni, mint bárki mást", de hozzátette, hogy szerinte "Irving többször is átlépte azt a vonalat, ami az elfogadható kritika és a zsidó nép előítéletes gyalázása között húzódik." Történészi munkáját értékelve Gray bíró úgy találta, hogy Irving "gyakran meglepő és alaptalan kijelentéseket tesz a náci rezsimről, melyekben megpróbálja tisztára mosni a nácikat az alól, hogy borzalmas atrocitásokat követtek el a zsidók ellen." Gray bíró azt is elmondta, hogy véleménye szerint az alpereseknek igazuk volt, amikor azt állították, hogy Irving írásainak politikai céljuk van. "[Irving] manipulálja a történeti tényeket, forrásokat annak érdekében, hogy azok megfeleljenek politikai nézeteinek."
Részletek Charles Gray bírónak az Irving vs Lipstadt perben hozott ítéletének indoklásából
(az angol nyelvű szöveghez Steve megadta a linket valamelyik hozzászólásában)
13.3. Nekem azt kell eldöntenem, hogy az alperesek bizonyították-e állításukat, hogy Irving meghamisította a történelmi tényanyagot. ...
13.4. Amennyiben a történeti tényanyag elferdítése és meghamisítása igaznak bizonyul, még fennáll a kérdés, hogy szándékos volt-e ... mint azt az alperesek állították.
13.9. Mint az V. fejezetbol kitűnik, az alperesek tizenkilenc esetre hivatkoztak, melyekben, állításuk szerint, Irving valamilyen módon elferdítette a tényeket. Mérlegelve az elhangzott érveket ... arra a következtetésre jutottam, hogy az alperesek kritikája szinte mindig megalapozott volt.
13.10. ... A keresztkérdések feltevése során Evans az alperesek minden egyes kritikáját igazolta. ... Itt jegyzem meg, hogy a szakértő tanuk, akiket Irving a maga védelmére beidéztetett, nem vitatták Evans érveinek igazságtartalmát, és nem támasztották alá ... Irving Hitlerrol rajzolt portréját.
13.30. Mint az 5.137-8 szakaszban kifejtettem, Irving dokumentumokat idézett annak alátámasztására, hogy Hitler jóindulatúan ... viszonyult a zsidókérdéshez. Elfogadom, hogy olykor, különösen a korai években, Hitler valóban közbenjárt egyes zsidók érdekében. Azt is elfogadom ... hogy 1941-ig Hitler a zsidók kitelepítését pártolta. ... De perverznek tartom Himmler 1942. július 28-án Bergerhez írt ... levelének olyan értelmezését, mely szerint az a kitelepítésre utalna. Ennek a dokumentumnak az objektív vizsgálata erőteljesen arra utal, hogy a Himmler szerint Hitlertől ráruházott felelősség a zsidók kiirtására ... vonatkozott. Elfogadom Evans következtetését, hogy a ... dokumentumok cseppet sem támasztják alá azt, ahogy Irving vázolja Hitler nézetei a zsidókérdésről.
13.31. Úgy találtam, hogy az alpereseknek igazuk volt, amikor azt állították, hogy Irving lényegesen elferdítette Hitlernek a zsidókérdésről vallott nézeteit. Ezt olykor a dokumentumok félreértelmezésével és félrefordításával tette, más esetekben úgy, hogy kihagyott, részben vagy egészben, bizonyos dokumentumokat. Ennek eredményeképp az a kép, amit Hitlerről olvasóinak felvázolt, nem egyezik a tényanyaggal.
13.51. A fentebb kifejtebb okok miatt úgy találtam, hogy az alperesek kritikája ... a legtöbb esetben jogos. Ezekben az esetekben ... objektívan szemlélve, Irving oly módon kezelte a történelmi tényanyagot, ami nem üti meg az egy lelkiismeretes történésztől elvárható mércét. Ezekben az esetekben Irving elferdítette és eltorzította a számára rendelkezésre álló tényanyagot.
13.58. [Fentiekbol] következik, hogy Irving elferdítette a történelmi tényanyagot, amikor Ausztráliában, Kanadában és az USA-ban (mint ahogy elismerte, hogy így tett) azt mondta hallgatóságának, hogy a zsidók lelövése keleten önkényes, minden felhatalmazás nélküli volt ...
13.67. Úgy találtam ... hogy a tényanyag jelentős, ha éppenséggel nem cáfolhatatlan bizonyítékot szolgál arra, hogy Hitler nem csak tudott a Reinhardt-féle táborokban folyó elgázosításokról, hanem erről konzultáltak vele s ő jóváhagyta azt. ... Úgy találom, hogy számos olyan dokumentum van, ami arra utal, hogy Hitler tudott az új irányvonal bevezetéséről s jóváhagyta azt. ... Himmler "Dienstkalendar"-ja világosan bizonyítja, hogy rendszeres találkozók zajlottak Hitler és Himmler között és hogy abban az időben is tárgyaltak a zsidókérdésrol, amikor Himmler aktívan felügyelte a Reinhardt-féle táborokban a gázkamrák felállítását és működtetését.
Mérlegelve azokat az érveket, melyeket Irving felhozott az alperesek által citált konvergens tényanyag ellen, úgy találtam, hogy egy objektív, elfogulatlan történésznek nem lehet komoly oka arra, hogy kétségbe vonja azt, hogy Auschwitzban voltak gázkamrák ... és ezekben többszázezer zsidót öltek meg.
13.98. Már megállapítottam azt, hogy a tényanyag alátámasztja a következő állításokat: a zsidók megölése keleten szisztematikus volt, Berlinből irányították és Hitler tudott erről és jóváhagyta; a Reinhardt-akció táborok közül némelyikben voltak gázkamrák és (miként Irving a per során elismerte) ezekben több százezer zsidót öltek meg, és voltak gázkamrák Auschwitzban is, ahol ugyancsak többszázezer zsidót öltek meg. Úgy találtam, hogy ezeknek az állításoknak a tagadása Irving részéről ellentmondanak a tényanyagnak.
13.101. A 9.5 részben felsorolt állításai alapján ... Irving antiszemita. Irving olyan kijelentéseket tett, hogy a zsidók rászolgálnak arra, hogy ellenszenvvel viseltessenek irányukba; hogy maguknak köszönhetik a Holocaustot; hogy a zsidó bankárok csalárdak; hogy a zsidók maguk szítják az antiszemitizmust mohóságukkal és álnokságukkal; ... hogy a zsidók az emberiség söpredéke ... és így tovább.
13.126. Úgy találtam, hogy a 13.124. részben összefoglalt tényanyag alapján kevés adat van az Irving által megadott, a [drezdai] bombázások során meghalt áldozatok számára. ... Úgy találtam, hogy a 100,000 illetve az ezt meghaladó számú halálos áldozatok számának, melyet Irving ... idéz, semmiféle tényalapja nincs és ilyet felelős történész nem állítana
Fáradtságában és zavarában a zárótárgyaláson David Irving freudi elszólással Mein Führernek szólította a bírót
David Irving voltaképpen egy neonáci aktivista. Az egyik perdöntő bizonyíték különben azoknak a videófelvételeknek a bemutatása volt, amelyek szavait a különböző ultrajobboldali, neonáci csoportoknak a gyűlésein elhangzott szónoklataiból rögzítették. Ilyenkor Irving kifejezetten gúnyolódott a "hazudozó" holocausttúlélőkön.
Erős szavakkal megbélyegezve Irvinget, a bíró elárulta, hogy megdöbbentették a tudatos torzítás egyértelmű bizonyítékai. A vádlóból valóban vádlott lett: "beszédeinek és interjúinak tartalma gyakran jelez világosan kimutatható pronáci és zsidóellenes elfogultságot." S ezért a bizonyítékokból kirajzolódó kép Irvinget "szélsőjobboldali, pronáci polemizálónak" ábrázolja. Tehát nem történész, akinek kutatásaira figyelni érdemes. Ezért egybehangzó a nemzetközi sajtó ítélete, hogy David Irving az általa indított perrel megfosztotta magát s akként a holocausttagadókat is hitele maradványaitól is.

2008-05-06 15:21.39

Régi motoros vagyok tudok olvasni a sorok között. Tudom mit jelent amikor valaki hallgat,elvicceli a dolgot, félreviszi a témát stb. Minden fortéjjal találkoztam már.Nem vagyok Uri Geller, csak ismerem a SaS forrásait. Pontosan tudom honnan idézett.

A pedofilos dolog, csak egy példa, gondoltam hozzásegítlek vele ,hogy megértsd mi a gondom.
Szerintem megértetted.
Jó akkor hagyjuk.

2008-05-06 12:46.09

Nem, de legalább ne ostorozd a maradék 10 %-ot.
85-90 %-a a lakosságnak többé kevésbé rasszista, és Te azt állítod, hogy SaS91 propagandája nem talál táptalajra ? Én nem lennék ennyire optimista.
SaS91 még hátulgombolós volt amikor én már interneteztem, és már akkor elöntötte a szenny a netet.Mint ellenőrizhetetlen média, nem a hasznos információk terjedtek el elöször, hanem az addig valamennyire visszafogott szenny.
És mondod, hogy nem talált táptalajra ? Hát táptalajra talált pd. SaS 91-nél mert ennek a szennynek 99 %-át a netről olvasta.
Amúgy a földbetaposást képletesen gondoltam. Pl. elég lett volna , ha mindenki rászól, esetleg a moderátor figyelmezteti, illetve a NS propagandát törli az oldalról.Hogy egyáltalán nem ez történik talán a 90 % lehet az oka.
Igen, ember lesz belőle is, talán elvégez egy főiskolát és akár tanár is lehet belőle. Mondjuk történelemtanár. Elég sajátságosan fogja tanítani a történelmet. A lányom most végez, cifra dolgokat tudnék neked mesélni egyes tanárokról:(

A toleranciád,mint írtad azért a pedofilokra nem terjed ki. Őket még ki is végeztetnéd.
Mit szólnál, ha azt mérnék fel, hogy a lakosság 90%-ban erős pedofil hajlamok vannak ? Enyhülne e szemedben a pedofilia megítélése ?

2008-05-06 10:05.49

A gondolatbűnőzést sehol se büntetik.
A gyűlőletbeszédet viszont igen. A holokauszttagadás meg azért tartozik a gyűlőletbeszéd kategoriába, mert bizonyítottan hamis és rosszindulatú , a nácizmust megszépítő, és a zsidóság elleni gyűlőletkeltésre alkalmas.

Amúgy ha a szabad véleményílvánítás mindenre kiterjedne, akkor nem léteznének például rágalmi perek sem.

2008-05-06 10:02.04

Dehogynem :(

Azért nem olvastál tőlem kritikát a sztálinizmusrol, mert még nem futottam össze olyan őrűlttel aki a sztálinizmust és annak tömeggyílkos tevékenységét tagadni merte volna.
Hozzászólásoddal nyilván arra próbálsz célozni, hogy én csakis kommunista lehetek. Hát nagyon rossz ajtón kopogtatsz ! :(

2008-05-06 09:57.29

Számomra már az is vérlázító, ha valaki megkérdezi miért vagyok náci, bolsevik és egyház -ellenes.A kérdésben kódolva van ugyanis a kérdező fél az áldozatokkal szembeni teljes közönye.
Jó esetben közöny, mert gyanítom egyeseknél az eset súlyosabb...Amúgy milyen háborúról beszélsz ?
Csak élek szabad véleménnyílvánításommal. Ha úgy érzed rágalmazok valakit akkor perelj be. Megadom az adataimat ha kéred.
Háború akkor lenne, ha templomokat robbantgatnék, meg papokat őlnék.
Amúgy azzal vádoltál, hogy SaS91 otvar nézeteit megerősítem azzal, hogy annak neveztem, ami.
Én viszont azt mondom neked, hogy továbbra is morális támaszt nyujtasz neki azzal, hogy beteges ideologiájához közeli gondolatokat olvas soraidban. A etnikai bűnőzés, amiről írsz, pont ilyen gondolat.
Ez teljesen inkorrekt és elfogadhatatlan rasszista megnyílvánulás, mert általánosít és kollektíven bélyegez meg. Civilizált ember ilyet nem mond.
Ha van ethnikai bűnőzés, akkor mi magyarok is bűnős antiszemita nép vagyunk.Ráadásul tolvajok is, jogosan írták ki ezek szerint az osztrákok üzleteikre, hogy magyar ne lopj ?!
Vigyázni kell hát a kettős mércével !

2008-05-05 22:57.54

Én meg azt mondom, hogy auz ilyen otvar ideologiáknak nem szabad teret engedni.
Azonnal a földbe kell döngölni őket terjesztőjükkel együtt.
Ítélkezem ? Az ítéletet már rég kimondta a történelem, és nincs lehetőség fellebezésre.
Vagy igen ? Szeretnéd a nácizmust újból próbára tenni ?
Én határozottan nem érzem úgy, hogy mindenkit igyekeznél megérteni.Úgy érzrem Sas91-hez küzelebb állsz mint hozzám.

2008-05-05 22:44.03

POnt azzal támogatod őt morálisan, hogy embernek nézed és meg próbálod érteni.
Velem meg vitázol.
Nagyobb bűn az szemedben ha valaki elhatárolodik egy nyilvánvalóan bűnős ideologiátol, mint maga a gyilkos ideologia terjesztése?!
Az rendben van, hogy SaS91 szerint a gyermekek asszonyok, civilek megérde,elték a halált, mert a nácikra álítolag veszélyt jelentettek, de az kivágta nálad a biztosítékot, hogy én meg ettől a véleménytől hányok ?
A búnpártolás és a búnpártolás okozta hányinger kózül te ez utóbbit tartod elfogadhatatlannak ? :(

Nektek is jó éjjt.
Amúgy végig a filmről ( is ) beszéltünk...

2008-05-05 22:10.00

Akkor orvosold.
Egyenlőre itt ezen a fórumon SaS 91-nek morális támaszt nyujtasz amit meg is köszönt ,és velem vitatkozol.Pedig én sem őltem meg senkit...

2008-05-05 21:47.53

Ezt most mindkettőtőknek írom :

A pedofil csak egy példa volt, nem keverés,és nem ferdítés. Csak egy egyszeró példa, hogy megértsétek mi a gondom az olyanokkal mint Sas91.
Náci propagandát folytatni igenis bűnős cselekedet.
Nem akarok itt gondolatbűnőzésért senkit elmarasztalni, akinek ilyen gondolatai vannak, az sírja bele a párnájába. Azzal nem árt.
DE ezen szennyes otvar ideologiák nyilt fórumon való terjesztése igenis bűnős cselekedet. Csodálkozom is, hogy ezt a fórumot nem moderálja senki, mert más fórumokról az ilyet törölni szokták.
Legisfalknak ! Nem gondolom, hogy megértéssel kellene legyek olyan ideologiák iránt melyek a társadalmat pusztítják, embereket írtanak ki, terrort és halált jelentenek. Ez ami iránt te ezek szerint megértést tanusítsz sokkal nagyobb bűnők, mint egy gyermek megerőszakolása. Ők ugyanis gyermekek tízezreit erőszakolták, kínozták, majd bestiális kegyetlenséggel pusztították el.
Hja, amugy a pedofilt is meg kellene értened,hisz az ő problémáira a gyerekerőszakolás jelenti a megoldást.

Legpocsékabb filmek - avagy amit még az ellenségeidnek sem ajánlanál :-P

2008-05-05 20:39.12

Az egycsillagos filmeket nem kell föltétlenül végignézni, ahoz, hogy látsd, hogy csak 1 csillagot ér. Én legalábbis pár perc után felmérem,ha ilyen film kerül elém,mert ezeknek a hangulata, igénytelensége,pocsék színjátéka nem szokott megjavulni fim közbe.

Schindler listája - Vélemények

2008-05-05 20:30.28

Azért itt nem egy ártatlan tévhitről van szó. hanem olyasmiről ami miatt milliók halltak meg.
Szerintem a legkevesebb az, ha az ilyen emberekkel éreztetjük a teljes elutasítást és megvetést.
Ugyanis nem holmi ártatlan diákcsínyről vagy eltévelyedésről van szó.
Tartok tőle, hogy a megértést és toleranciát az ilyen emberek cinkos bátorításként értelmezik.
Amúgy ezek a nézetek olyan sulyosak, hogy elégségesnek tartom őket ahoz, hogy leírjam az illetőt. Ha valaki mondjuk megerőszakol egy gyermeket, gondolom leírod, és nem kezded kutatni egyébb kvalitásait...

2008-05-05 20:09.01

Lehet, de a probléma iránti álláspontunk nagyon eltérő. A teljes elutasítástól az atyáskodó megértésig. Emiatt nem vagyok meggyőzödve róla, hogy az eredeti problémát azonos módon látjuk e.

2008-05-05 19:59.59

Most én is itt élek....de ha ez így megy tovább visszakőltözöm...

2008-05-05 19:57.24

Lehet, hogy hasonló nézeteket vallunk, de az is lehet, hogy nem. Számomra nem egyértelmű.

2008-05-05 19:50.57

A Magyar Köztársaságban is van törvény a gyűlőletbeszéd ellen, igaz már rég aktuális annak szigorítása.
Tehát szerinted a holokauszttagadás az rendben van ?

2008-05-05 19:45.15

Tudtam, hogy az Amerikai X filmet nem a tanulsága miatt szereted, hanem a benne elhangzó téves rasszista eszmék miatt.
Az Amerikaiak is bevándorlók. Ha tetszik még nagyobb tetvek mint a kínaiak, zsidók,meg feketék,mivel őkk az őslakosságot ráadásul ki is írtották.

elejére ... 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk