Fórum - Istenről, hitről, vallásról (358. oldal)

elejére ... 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 ... végére

14859. Miss bambi (2011-02-02 13:25.50)   - (válasz Leeandra 14858. hozzászólására)

Te jársz templomba?

14858. Leeandra (2011-02-02 13:21.55)

És van nagyon sok olyan, aki szarik a vallásra, mert a sok hülye, aki nem érti és elbagatelizálta az évszázadok alatt, az van szem előtt. És hát amiket össze tudnak hordani, enyhén szólva is hülyeség. A lényeget meg egészen máshol taláni. A Bibliát meg mindenféle ember magyarázza másoknak, elég hozzá annyi, hogy teológiát végezzen aztán késsz. Tök más jön le belőle, annak a szájából aki maga sem fogja fel a hátterét annak amit éppen meg akar magyarázni belőle. Baromira nem voltem vallásos, de aztán már csak azért is belenéztem mélyebben, és tök értelmes az egész. Az a kár, hogy ha keresnéd is azt ahol ez a valós eredti formájában van " vallva" nehezen találnád. Vagyis meg lehet találni, akár a szomszédodnál is, meg márkinél de akik annyira nagyon rá vannak cuppanva a kötelezőségekre meg a te is legyél olyan amilyennek lenni "kell" dologra..hát az menjen el a fenébe. Szóval én is vallásos vagyok, igaz a saját fomámban, egy kicsit innen egy kicsit onnan, lényeg hogy lélekből és ne félelemből meg kényszerből legyen, ártó szándék nélkül. A régebbi megnyilvánulásaim..hát azok már megvannak, de most ez van és nem az;) Amúgy annyi mindent találni. A filozófia is leginkább Istennel foglalkozik. Isten annyi minden lehet. Az az alma is annyi minden lehet, persze nekem is van rá egy értelmezésem. Úgy a buddhiste a keresztény és a Krsna vallásból merítve leginkább. Nem mintha nem lenne ugyanaz mindnek a lényege, csk az egyik ezen a területen jött rá inkább a igazságra a másik meg a másikon. Tök jól kiegészítik és javítják egymást. Most így hírtelen ennyi a véleményem. Igyekeztem ide nem írni, nem szétcseszni Legi topicját, amég kiröhögtem a vallásosakat, aztán meg azért nem akartam nekiállni ide írni, mert megint elindult volna a gondolkozás és akkor mindenféle dolog megragadt volna aza gyamban és csak agyalok rajta meg agyalok...fúú, az de kegyetlen dolog (na aza maga az ördög) de mostmár nem gyűrűzik be a gondolot, úgyhogy tök jó:)

14857. Miss bambi (2011-02-02 12:12.06)   - (válasz Wellington 14854. hozzászólására)

A legtöbb ember csak azért jár templomba,hogy a saját lelkiismeretét megnyugtassa és nem azért ,mert annyira vallásos. Na ez az álszentség,a szentségit!

14856. Vackos (2011-02-01 22:49.24)

az a 30,legyen 20

14855. Vackos (2011-02-01 22:48.46)   - (válasz Wellington 14854. hozzászólására)

Elég,ha kimész az aluljáróba! Hasamra ütök: Úgy kb a vallásos emberek közül:70százalék nem érti miről beszél vagy,csak valami hasznot akar húzni 30százalék érti és próbálja az igazutat járni,5százalék érti ,de nem akarja,5százalék,érti és járja és hiteles.....

14854. Wellington (2011-02-01 21:37.33)

Csak egy apró szösszenet tőlem, amit nem győzök ismételni, ti mindig beleköttök és nektek is igazatok van, de muszáj leírnom: Ma ismételten találkoztam egy pár egyházi figurával, akik közül egyikről sem hiszem el azt, hogy a templomon kívül is azt gondolja, amit a templomban ájtatoskodik - mert nem azt(!) teszi. Ha rájuk gondolok undor fog el, ha pedig szembetalálkozom velük, akkor hányinger. Ma több ilyen "vallásos" emberrel is találkoztam...

14853. Cthulhu6 (2011-01-29 12:07.01)   - (válasz KareszFaszi 14852. hozzászólására)

A "Kutyából nem lesz Macska", a tipikus félremagyarázási mód. A Kreacionisták ez alatt azt értik, hogy az Evolúció nem működik, nem működhet. Eredetileg ez a jelzés arra utal, hogy a Macska nem Kutyából lett, és a Kutya sem Macskából. Valójában a Kutya és a Macska is egyazon őstől származik, de az az ős sem nem Macska sem nem Kutya nem volt. És nem is valamiféle keverék. Kissé pongyolán fogalmazva a Kutya és a Macska nem egymás ősei, hanem egymás unokatestvérei. Erre utal a sokat vitatott mondta, hogy Kutyából nem lehet macskát csinálni. És az igaz a leglényegesebb ilyen jellegű utalásra is. Arra, hogy mi, emberek, valóban nem a majmokból fejlődtünk ki. Valóban nem! Ilyet ma már nem mond senki sem. Valójában azt mondjuk, hogy a Majom és az Ember is egyazon őstől származik. Tehát a fán ugráló csimpánz és én közöttem olyan viszony áll, hogy kellő számú nemző ősömet visszanézve találok olyat, aki egyúttal a fán csimpánz őse is. De az a lény sem nem csimpánz, sem nem ember nem volt (még). De ha ez viccesnek tűnt, még viccesebbnek fog tűnni, hogy ugyanezzel a gondolatmenettel közös őst találok én, és a mezőn növő lapulevél felmenői között is. Végső soron minden élőlény ugyanattól az egy, vagy kis számú, vagy kvázi egyetlen fajta őstől származik. Na mindegy.... Gondolom ez neked sem homályos, csak írtam, hogy mindenki lássa, akit érdekel. (Remélem nem zavarok vele)

14852. KareszFaszi (2011-01-29 11:39.54)   - (válasz Kormoran 14848. hozzászólására)

Tudomásom szerint, Darwin nem volt ateista. Soha nem is állította magáról, meg szerintem a követői sem... Bár lényegében ez két dolog miatt is mindegy. Egyrészt amiatt, amit Chtulhu6 leírt, hogy ugyebár a kor "szellem"... Másrészt Darwin evolúció-elmélete létező életközösségek, biológiai csoportosulások törvényeiről, mutációiról, alkalmazkodásáról, stb. szólt, nem pedig az élet eredetéről. Írtad korábban, hogy néhány kérdést felvet a cikk. Ezzel egyetértek, bár biztos vagyok benne, hogy benned egészen más gondolatok ébredeznek, mint bennem:) Ha az evolúciós-elmélet lényegét nézzük az előzőekben említett dolog mellett ott figyelnek roppant értelmes cáfolatok, melyek szerint a kutyából nem lesz macska, vagy egy Krisnás-könyv szerint a búzából nem lesz napraforgó... Éleselméjű, igaz mondatok ezek, csak akkor lenne egy kis kavarc, ha megkérdeznénk az említett okosságok hirdetőit, hogy vajon hol ír hasonló dolgokat az evolúciós-elmélet...???? (meg azt, hogy ugyebár "a" majomtól származunk...) Vajon mi lehet az oka, az ilyesféle félremagyarázásnak? Három okot feltételezek, de egyik sem túl kellemes jellemre utal: 1. Az illető ennyire igénytelen magával szemben, és nem érdekli az általa cáfolt dolog ismerete, még alap-szinten sem(!!!!). 2. Az illető egészen egyszerűen félreérti az egészet, ami azért gáz, mert egy átlagos képességű középiskolásnak elvileg értenie kell a Darwin-féle elméletet... 3. pontosan tudja, mi az elmélet lényege, csak szándékosan vezeti meg a tudatlanokat... Mégsem ez a hab a tortán:) Bár valószínű, hogy más irányzatokhoz hasonlóan a kreacionizmus követői sem egységesen "vallanak2 dolgokat, de az elgondolkodtató, hogy a saját vonalukat sem ismerik. Gondolok itt arra, hogy az evolúciós-elmélet fenekestül való felforgatásáról beszélnek. A kreacionizmus atyjai elismert evolúciókutatók!!! Akik között Nobel-díjas is akad! Egyikük sem köpi szembe az elmúlt évtizedek (saját)munkáit... Aki olvasta a pandás-könyvet vagy "Az élet eredeté"-t, az tudja, hogy egy egyszerű kérdés indította el az egészet(most ne kössünk bele az újszerűségbe): vajon a legegyszerűbb élőben létező irányító kódok és programok, hogyan jöttek létre?? Tehát a "kezdet" itt a fő kérdés. nem maga az evolúció megkérdőjelezése! Ez ám a durva! Idézve a tudóst."véleményem szerint roppant csekély a valószínűsége, hogy véletlenül létrejött, csakis egy értelmes tervező által lehetett..." Az, hogy ez a megjegyzés és indok mennyire tudományos,szerintem mindenki érzi. De mit is jelent ez a mondat? Egyrészt, amit szó szerint, hogy nem érdemes rátenni a lóvét. Másrészt - tudományosan -, ha elég nagyszámú variáció adódik TÖRVÉNYSZERŰ, hogy bekövetkezzen!! Na ez a vicces része. Objektív nézőpontokból, melyek szerint. mi is a tudomány, milyen eszközökkel él, milyen bizonyítási rendszerei vannak - egyetlen kritériumnak sem felel meg. A kreacionizmust egyébként nem csak tudományos oldalról, de vallási oldalról is támadják. A vatikáni-újságban is leközölték, hogy egyáltalán nem tudományos...:) Újszerűségét tekintve, pedig már régóta vannak olyanok akik szerint a miértre "isten" a hogyanra az "evolúció" a válasz. Talán tekinthetünk úgy is erre a nézetre, mint a felvilágosodás korában népszerű irányzat a deizmus kiteljesedésére...

14851. Cthulhu6 (2011-01-29 10:40.17)   - (válasz Vackos 14850. hozzászólására)

Nem tudom, szerintem nem lett volna gyávaság. Nem akar mindenki mártír lenni. Tudtommal Galilei-vel is vallási alapon vonatták vissza a tudományos következtetéseit a Naprendszerről, és kénytelen volt meghátrálni... A korbácsot csak hasonlatnak szántam arra a fajta ellenállásra, amely könnyen jutott el a fizikai fenyítésig, vagy akár a halálbüntetésig is. Személy szerint én sem áldoztam volna fel magam azért, hogy az érdekből szándékosan a józan ész és a haladás ellen érvelő embereknek egy utolsó fricskát mutathassak. Ráadásul akkoriban egészen más volt a világ. Akkoriban még nem voltak internetes vitát a hit egészéről, nem volt nyíltan megkérdőjelezve a vallási igazság. Darwin és a többi olyan tudós, akik az ateizmushoz közel álló gondolatokkal küszködtek, jórészt egyedül álltak egy olyan környezetben, amelyben Isten meg a Teremtés meg a többi tan megkérdőjelezhetetlen igazságként függött minden ház és minden család és minden hivatal levegőjében. Képzelem, hogy korbács meg halálbüntetés nélkül is milyen nehéz lehetett az ilyen embereknek egyáltalán a saját egyensúlyukat megtalálni... (Én konkrétan Darwin-ról csak annyit tudok ez ügyben, hogy hamis dajkamese, ami szerint a halálos ágyán visszavonta az Evolúció-s elméletet. Ezt is csak Dawkins könyvéből tudom, vagy vélem tudni... :D De lényeg a lényeg, hogy akárhogy is volt, ez a vitán nem változtat. Nem az emberről vitázunk, hanem az eszméről, elméletről.)

14850. Vackos (2011-01-28 22:01.19)   - (válasz Cthulhu6 14849. hozzászólására)

Nehezen tudnám elképzelni,hogy Darwin ilyen gyáva lett volna! Gondold el,egy teljesen úttörő gondolata volt,szembemenve minden eddigi hittel és ,pont a korbácstól rettegve,hazudta volna azt hogy anglikán? Márha igaz,hogy az volt!

14849. Cthulhu6 (2011-01-28 18:59.08)   - (válasz Kormoran 14848. hozzászólására)

Nincsenek konkrét infóim arról, hogy Darwin egészen pontosan hogyan állt a valláshoz, de szerencsére ennek semmi jelentősége. Itt az Evolúcióról van szó, meg az Inteligens Tervezésről, nem Darwinról. A vitán az sem változtatna semmit, ha egy meglepő életrajzi felfedezés alapján kiderülne, hogy Darwin hívő sátánista volt (azaz járulékos értelemben Istenben is hitt, meg a Teremtéstörténetben). Másrészt Darwin csak az Elmélet útnak indítója volt. Azóta tudósok egész sora járult hozzá a gondolatmenet továbbfejlődéséhez. Harmadszor pedig ha az ateisták érvelnek azzal, hogy milyen sok tudós ateista, azt senki sem tekinti elgondolkodtatónak. Miért vegyék az ateisták elgondolkodtatónak, hogy egy rakat 16.-17.-18.-19. századi tudós hívő volt.... egy korban, amikor ateizmust még korbáccsal jutalmazták?

14848. Kormoran (2011-01-27 16:33.05)   - (válasz Vackos 14847. hozzászólására)

Darwinról azt olvastam, hogy anglikán vallású volt, és annyira ateista, hogy templomban nyugszik most is eltemetve.

14847. Vackos (2011-01-26 21:41.40)   - (válasz Kormoran 14844. hozzászólására)

Hát,ha lesz a két vélemény között átmenet,akkor azt nem a két fél fogja létre hozni... "ID-sek" egyébként párszor megszegték a kikötött vita alapszabályát (merthogy ugye van egy ilyen vita köztük, fönn neten,külön honlapon),de ezt csak úgy mondtam. Szóval nem úgy néznek ki,akik megakarnak egyezni! Maximum azt tudom elképzelni,hogyha elegendő tudós áll az ügy érdekében,akkor megfogják említeni őket folyóiratokban,meg esetleg az iskolában(ahohy azt az amerikai ateisták szerint is kéne),dehát ezek a szaklapok olyanok ,mint a politikai lapok. Ritkán szólal meg Orbán a Magyar Narancsban és szinte sose kap szót a liberális, a Heti Válaszban!:DDD

14846. Vackos (2011-01-26 21:34.44)   - (válasz Nyakkendősparaszt 14845. hozzászólására)

hahah haha hha,haa. ez jó. haa.

14845. Nyakkendősparaszt (2011-01-25 19:55.47)   - (válasz Kormoran 14844. hozzászólására)

A jövő bibliája igy fog kezdődni: "És isten megteremté az evolúciót,majd igy szóla. - Éljetek és mutálódjatok.

14844. Kormoran (2011-01-25 19:50.33)   - (válasz KareszFaszi 14835. hozzászólására)

Szerintem sem lesz mostanában paradigma váltás, de néhány kérdést felvet ez a cikk. A vita még sokáig fog tartani és talán valahol a két vélemény között találhatnak megoldást egyszer.

14843. Kappi (2011-01-25 14:51.15)   - (válasz Kormoran 14834. hozzászólására)

Kormoran, szerinted is paradigmaváltás közeleg? Neked mi a véleményed a témáról?

14842. Plunket (2011-01-25 14:44.23)   - (válasz Nyakkendősparaszt 14841. hozzászólására)

lol,egen

14841. Nyakkendősparaszt (2011-01-25 14:21.24)   - (válasz Plunket 14840. hozzászólására)

A filiszteusoknak?

14840. Plunket (2011-01-25 14:05.03)

Még egy költői kérdés a végére:egy ilyen cikk megjelenése vajon kinek(mely vallási csoportnak)lehet az érdeke???És kiknek a módszereit takarja?Segítek:egyet lehet találgatni.

14839. Plunket (2011-01-25 13:52.52)   - (válasz Kormoran 14834. hozzászólására)

Van ebben a cikkben egy hatalmas hiba,idézem:''az evolúció a tudósok számára a természetes kiválasztódást jelenti,amely véletlenszerű mutációkon keresztül megy végbe'',valamint az ezt követő,az erre épülő elmélkedés is teljesen hibás.Félrevezet.Aki tanult biológiát,egyből kiszűri,a többiek nézzenek utánna. Az órás hasonlat merőben fikció,laikusokat talán képes megtéveszteni egy ennyire álltudományos filozofálgatás. Darwin könyvébe való belekötés természetes,csak az a baj ezzel is,hogy minden sorát örökérvényűnek tekintik a kreacionisták,holott már a modern biológia is csak történelem(a kezdet szintjén említi)-ként tekint rá.Azóta sokminden változott,sokmindent máshogy magyaráznak....a technika és tudományok fejlődésével nem véletlenül,csak ezek a Kreacionisták,meg ortodox vallásosok toporognak egy helyben úgylátszik,míg világ a világ.Az evolúció tényét tagadni még akkor is marhaság,ha létezik értelmes tervező.Ezt kéne már belátni a gyengébbeknek. Felejthető cikkecske.Inkább arról szól,hogy ki-mit hisz,nem arról,h mi van.Meg mindíg a sok evolúcióban kételkedő tudóst emlegetik.Most éppen 400-nál járnak......jajjistenem,hápppersze

14838. Nyakkendősparaszt (2011-01-25 13:36.09)   - (válasz Cthulhu6 14837. hozzászólására)

"...Aki ezek után is kételkedik, az tekintsen meg egy evolúciós algoritmussal dolgozó számítógépes programot..." Bezony, bezony, sokan nem is tudják, hogy a mesterséges inteligencia nagy részben valójában evolúciós algoritmusokkal fejlődik. Vagyis nem úgy, hogy a programozók alfától - omegáig megirják az egész intelligencia programot és aztán próbálgatják hanem úgy, hogy az evolúciós algoritmussal ellátott programocskáknak meghatároznak bizonyos alapszabájokat a viselkedésüket illetően majd belehelyezik a programot (programokat) az adott környezetbe (tesztelő rendszer programba) és várják mi fog kialakulni belőle. Végül azt a "program mutációt" választják ki és tesztelik tovább ami a legsikeresebben viselkedett az adott környezet elvárásaiban. Lás csodát, sokkal gyorsabban fejlődik igy evolúciósan a mesterséges intelligencia mint monumentális, bonyolult programokkal ahol minden akcióra meg akarták határozni a reakciót.

14837. Cthulhu6 (2011-01-25 11:23.06)   - (válasz Kormoran 14834. hozzászólására)

A cikk csupán az "Inteligens dizájn" elképzeléseit ismételgeti. Jól ismert érvekkel, amelyeket más tudósok már ízekre szedtek. Az Evolúcióelmélet megalapozott és az elképzelhető bizonyítékok egész armadája támasztja alá. Jó tudni, hogy már a hivatalos Vatikán-i állásfoglalás sem támadja. Az inteligens tervezés hipotézise mindazonáltal tökéletesen haszontalan. A konkurens elmélet (Evolúció) agresszív letámadásán kivül még csak irodalma sincsen... hacsak nem a Bibliát tekintjük annak, ami viszont minden csak nem tudományos. Haszontalan elmélet azért is, mert valójában semmit sem magyaráz meg. Az emberi lény létezésének magyarázatára egy még hajmeresztőbb dilemmát állít fel. Az embert megtervezni képes tervezőt ki tervezte? Az Evolúció elmélet kidolgozott és lenyűgözően egyszerű. Bárki megértheti, aki veszi a fáradságot és elolvas egy szakkönyvet, vagy akár a nagy öreg Darwin Fajok eredete című alapművét. Aki még ezek után is kételkedik, az tanulmányozza a fossziliákat és a kormeghatározási módszereket. Aki ezek után is kételkedik, az tekintsen meg egy evolúciós algoritmussal dolgozó számítógépes programot. Aki ezek után is kételkedik, az inkább hagyja a tudományt a tudósokra. Mármint azokra a tudósokra, akik a valósággal foglalkoznak, és nem a vallási vágyaikat igyekeznek fűbe fába beleeröltetni. Mert sokan ezt teszik. Az egész Inteligens dizájn is erről szól. Bújtatott Kreacionizmus, amely pedig nem más, mint vallási meggyőződés. Vajon az Evolúcionisták.... de inkább fogalmazznk úgy, hogy a Valódi Tudósok miért védik ennyire az elméletüket? Ennyire fájna nekik elvetni azt a gondolatot, hogy a majmok a távoli biológiai rokonaink? Boldogan hinnék én is abban, hogy egy Inteligens tervező alkotott minket valami magasztos céllal. A különbség köztem, és a Kreacionisták között mindössze annyi, hogy nem keverem a vágyaimat a valóság ismeretével. Bármennyire is fájdalmas ez, hiszen én is érző lény vagyok, és nem kellemes tudni, hogy a létünk végülis a kozmikus nemtörődömség szüleménye... De hogy valaki mégis törődjön ezzel a kozmosszal (ha már az a csodás Inteligens tervező magasról tojik rá), legalább mi maradjunk racionálisak. A Világot senki sem tervezte. Ha van Isten, őt sem tervezte senki. Minden cak úgy van... még ha nem is fer ez így.

14836. Nyakkendősparaszt (2011-01-25 02:16.37)   - (válasz Kormoran 14834. hozzászólására)

Mint a cikkben is emlitik ez a VITA már az ókortól tart és azt gondolom nem is lesz vége amig lesznek megválaszolatlan kérdések. Azok pedig mindig lesznek! Mindig lesz DE mindkét oldalon mert minden újabb felfedezés ami választ ad egy régebbi kérdésre felvet 10 újat. Ugye abból a logikából indulunk ki, hogy az órát az órásmester kreálta (mert egy ilyen szerkezet nem jön létre csak úgy), az órásmestert meg egy nagyobb mester (mert egy olyan inteligens létforma sem jön létre csak úgy ami egy órát tud kreálni), és ez alapján keressük a kapcsolatot a nagyobb mesterrel és reménykedünk, hogy rátalálunk. De, mi van akkor ha végre kapcsolatba lépünk a nagyobb mesterrel aki az általunk ismert világot kreálta és ő majd azt mondja: "Gyerekek nem én vagyok a végső inteligencia! Csak nem gondoljátok, hogy egy ilyen bonyolult és nagy tudású létforma mint én csak úgy lett-volt-van! Neem, nem, nem lehetek csak úgy, kell hogy legyen egy nálam sokkal nagyobb tudású inteligencia aki-ami engem teremtett!"

14835. KareszFaszi (2011-01-24 22:22.52)   - (válasz Kormoran 14834. hozzászólására)

Azért nagyon ne szomorkodjunk, ha mégsem lesz paradigma váltás:) Amihez szerintem a következő két dolog közül legalább az egyikre szükség lenne: 1. Egyértelműen és végérvényesen bebizonyítani az evolúcióelmélet alapvető elemeiről, hogy lehetetlenségek - ezt nem tudja ez az "új" irány... 2. Egyértelműen igazolni az intelligens tervezés és tervező létét - ezt szintén nem tudja...

14834. Kormoran (2011-01-24 18:23.32)

"Az ELTE egykori vendégprofesszora szerint paradigmaváltás közeleg, amely kerekestül felforgathatja az eddigi evolúciós elméletet. A Magyar Nemzetben megjelent interjút változtatás nélkül közöljük." A bevezetőben változtatás nélküli közlésről írnak, én magam sem teszek hozzá, íme a cikk: [link]

14833. Evile-Elvis- (2011-01-08 19:26.17)   - (válasz Golyalab 14832. hozzászólására)

Aha... Szal ezért elkurvult, érdekes... Amúgy egy óriási hülyeség halmazt hordtál össze, ez valóban nem magyarázat semmire, de semmi vész...

14832. Golyalab (2011-01-08 19:19.07)   - (válasz Evile-Elvis- 14831. hozzászólására)

Akkor 1 az nálam nem zen ha hörrögnek,persze van hogy folk vagy gótikus metalban is hörrögnek de nem annyit 2 semmi dallam-szerintem 3 akik ilyen zenét nyomnak általában úgy néznek ki mind ha az ördög unokatesói volnának most ennyi magyarázkodáshoz van kedvem

14831. Evile-Elvis- (2011-01-08 19:07.29)   - (válasz Golyalab 14830. hozzászólására)

Ezt aztán komolyan megmagyaráztad...

14830. Golyalab (2011-01-08 19:06.19)   - (válasz Evile-Elvis- 14828. hozzászólására)

Szerintem az, aztán ha másnak nem az az is meg van értve.

elejére ... 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 ... végére