Fórum - Istenről, hitről, vallásról (447. oldal)

elejére ... 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 ... végére

12189. Saddhu (2009-07-27 18:52.26)   - (válasz Legisfalk 12186. hozzászólására)

Van sajnos!Olvastad pl.a gárdás fórumot?

12188. KareszFaszi (2009-07-27 18:52.16)   - (válasz Legisfalk 12186. hozzászólására)

Nem árt ha tisztázódnak dolgok, már ha...:9

12187. Saddhu (2009-07-27 18:48.36)   - (válasz KareszFaszi 12185. hozzászólására)

Milyen negatív diszkriminációról szövegelsz?A medencés-szartaposós dolgot,érdekes,nem mindenki úgy értette mint te! Na itt hagyjuk abba!Amikor már kezdtem azt hinni hogy zöldágra tudunk vergődni,derül ki hogy mégsem!:(

12186. Legisfalk (2009-07-27 18:47.23)

Van azért abban valami tragikomikus, hogy a napokban a fórum információforgalmának zöme egymás személyének "kiértékeléséről" (lényegében szapulásáról) szól. :)

12185. KareszFaszi (2009-07-27 18:42.27)   - (válasz Saddhu 12184. hozzászólására)

Ne menjünk ebbe bele, ebben egyetértek! Számomra a negatív diszkrimináció bántó - már ha véleményben olvasom ,akár - ennyi. Erről írtam véleményt, meg a többit már tudod... HA úgy érzed, hogy a fórum g..je ként állítalak be, arról te tehetsz, mert nem állítottam ilyesmit és nem is utaltam rá, hogy te vagy a best... A lekezelő kommunikációt meg át kellene gondolnod, szerintem: a medencés-szartaposós hasonlatod bő lére eresztve nagyon is lekezelő!! Akkor is ha te ezt nem látod, akkor is ha nem ismered be! Mert az ég kék. Tudod hogy ezt miért írtam? Fórumozókat találtam "érdekeseket", bár sokat nem lógok itt fenn. Megítéléseid ügyében csak a személyes tapasztalataimra tudok hagyatkozni, mert már jó ideje nem kísérem figyelemmel itteni történelmed. Át fogom olvasni a közeljövőben - mert lehet, hogy nem jól emléxem - de a múlt alapján én nem tapasztaltam a te elfogadásod, csakis az elutasításod. Pedig nem hiszem, hogy annyira ostoba lennék, hogy ne lehessen értelmezni vagy értékelni a szempontjaimat. De mondom, majd átnézem.

12184. Saddhu (2009-07-27 18:22.43)   - (válasz KareszFaszi 12183. hozzászólására)

Na nézzük csak!Pl.ott nem neked reagáltam,konkrétan nem is írtam senkiről semmi bántót;erre te írtad nekem amit,elmentem mellette,aztán a következő 1619-es hozzászólásoddal mindezek ellenére még mindig felhoztál,és csak arra reagáltam már! És mindezeket most nem azért hoztam fel hogy belemenjünk valamiféle "ki kezdte és mikor,hogy" óvodai játékba(mert a magamrészéről már akkor le...tam,nemhogy most),hanem hogy tükröt tartsak eléd hogy te se panaszkodhass!Mert úgy próbálsz beállítani mintha én lennék a fórum g..ije,holott én szándékosan és/vagy indokolatlanul sosem kommunikáltam lekezelően.Esetleg elvétve,elnézést érte! Nézz csak szét jobban,bátran,fogsz te találni nálam kedvesebb fórumozókat is ne félj! Mellesleg csak hogy tudd,lehet nem úgy tűnik,de én itt igyekszem mindenkit objektívan megítélni,szimpátiától függetlenül!Tehát amellett hogy valakit esetleg nem kedvelek,még el tudom ismerni az illető erényeit is,ha vannak neki.Pl.a te őszinteségedet,és konfliktuskezelő készségedet jelen esetben,hogy legalább már emberi hangot tudtunk megütni. Az ott leírt véleményemet máig tartom,és semmi bántót,egetrengetőt nem találok benne.

12183. KareszFaszi (2009-07-27 17:03.57)   - (válasz Saddhu 12178. hozzászólására)

Durva volt, ez igaz. Ugyanakkor vannak bizonyos külö9nbségek azon túl is, hogy egy írás stílusa meg egy hozzászólás tartalma egó-szinten azok erősen eltérő dolgok. Én emlékeim szerint ezt a hangnemet csakis veled szemben használtam és roppant kevés alkalommal. Te az általam nem éppen preferált stílusod sokkal többször és sokkal több mindenkivel szemben használtad/od, pláne ha az illető nem ért egyet veled. Mindemellett remélem, hogy valahol belül tudod, hogy miért írtam azt, amit. És azt is remélem, hogy egyszer belátod majd, hogy jogosan írtam. Tartalmilag.

12182. Saddhu (2009-07-27 13:29.57)

Ezek után nem tudom sírjak-e vagy nevessek? Számomra megdöbbentő hogy miképpen lehet olyan következtetéseket levonni az irományomból,mint amilyeneket neked sikerült. Egyértelmű,hogy maguk a-hadd fogalmazzak most így-külső ismeretek is fontosak,de csak addig a pontig amíg át nem veszik az ember helyét! A befelé tekintő út,arra próbál választ adni,hogy az ki,aki ez esetben az előző mondatomban felhozott ismereteket magáévá teszi!Azaz kik vagyunk mi magunk!Ez a befelé tekintő módszer másképp vizsgálódik,itt lentebb tömören le is vezettem a módszerét!Nem is kívánom hogy nekem hidd el,előbb próbáld ki,és a személyes élményednek higyj!Viszont ha ez nem megy,tovább szövegelni róla teljesen felesleges. És még valami!Milyen bálványom előtt imádkozom?Ugyanis többször leírtam már hogy nem vagyok keresztény,ha erre céloztál!Puff neki.

12181. Cthulhu6 (2009-07-26 10:47.10)   - (válasz Cthulhu6 12179. hozzászólására)

Saját idézetem: "Azért ügyelj rá, hogy ne akarj végleges következtetéseket levonni pusztán nyelvi eszközökkel, még akkor sem, ha szép vagy elgondolkodtató az a nyelvi fordulat." Revizionálnám ezt az állításomat. Helytelenül fogalmaztam. Igenis lehet nyelvi eszközökkel végleges eredményre jutni. Főleg azért is mert a Matematika is egy nyelv. Amire rá akartam mutatni, az az, hogy nyelvi eszközökkel nem létező dolgokat is le lehet vezetni. A gyakorlat kritikája azt jelenti ezen esetben, hogy a működő elképzelést összevetjük a Valósággal, hogy megállapihassuk a kettő közti kapcsolatot, illetve azok egyezőségét. Azok a dolgok, amelyek jól működnek nyelvi, logikai értelemben, de semmi közük a Valósághoz, még lehetnek egy jó Fantasy mű alapjai, de életvitelt ráépiteni általában nem tanácsos.

12180. Cthulhu6 (2009-07-26 09:56.16)   - (válasz Cthulhu6 12179. hozzászólására)

Valahogy úgy fogalmaztál ot (a Passió tpoicban), hogy az ember végül rájön, hogy sosem érhet az információhálózat építgetésének végére! Mert minden újabb létrehozott egység (infókupac) újabb és újabb szálakat indít. A tér és az idő, mint az információ forrása pedig végtelen. Furcsa, hogy ami téged az egyik "útra" terel, az engem másfelé. Sok emberrel együtt, köztük tudósokkal, lenyűgözőnek látjuk a Világmindenség hatalmas kavargó és titokzatos összességét. Mind arra törekszünk, hogy tudásunk minél mélyebbre jusson a titkok feneketlen óceánjába. Megint csak azt tudom mondani, amit már lentebb állítottam, hogy a megszerzett és megszerezhető tudás (ha úgy tetszik akkor fogalmazok úgy, hogy az információhálózat kiterjedése) kincseink leszebbje. Furcsamód a te esszéd is kincsként említi őket. Számomra is ez a jelző a legjobb szó a dologra. Csakhogy te egyúttal a szó hibás mivoltára mutatsz rá. Filozófiai egyet nem értésünk itt sűrűsödik össze egyetlen szó jogosságának vitájában. Én úgy érzem, a megszerezhető, megszerzendő tudás hatalmas mivolta téged elborzaszt, megfélemlít......úgy érzem téged bánt, hogy korlátozott képességeink nem érik fel a hatalmas akadályt, amit az a sok-sok titok támaszt elénk. Ezért vigaszt lelsz egy olyan eszmében, amely már nem is tartja többé fontosnak, hogy tovább küzdjél ezen az úton....a Tudás útján. Mi több! Mintha az elveid még valamiféle ellenségességet is árasztanának a dologgal szemben. Mintha a megszerezhető információhalmazt valamiféle fölösleges nehezéknek tartanád..... Ne haragudj, hogy ezt mondom, de szerintem az elveid számomra az intellektuális vereség beismerését jelentik......hogy lebírt a kozmosz végtelen fennsége. Talán falrahányt borsó már, hiszen egészen bizonyosan nyakig űlsz a hited közepén, de azért javaslok valamit: Ne menekülj a megszerzendő tudás akadálya elől! Ateistaként úgy vélem, csakis elhatározás kérdése, hogy ellenségnek, vagy legkedvesebb játszótársadnak tekinted a dolgot. Had idézzek kedvenc könyvemből: "Mélységes elégtételt jelent fölegyenesedve arcunkat a megértés metsző szelébe emelni- ahogy Yeats mondja: A szélbe, amely végigsöpör a messze csillagok útján." A Hit sokszor arra kárhoztat, hogy beismerd a vereséget, és elfogadd: "Úgysem győzhetsz, akkor inkább el se kezdd azt a küzdelmet!" Helyette elég ha behódolsz egy totemoszlop előtt és elrebeged az imát mélységes alázattal.

12179. Cthulhu6 (2009-07-26 09:22.19)   - (válasz Saddhu 12171. hozzászólására)

Logikai feltételeid eleve tartalmazzák a következtetésed állítását. Ez súlyos logikai hiba. Feltételeid eleve tartalmazták azt hogy: - Az agy csupán egy eszköz. - Mi, mint szellemi lény, egyértelmű hogy nem az agyban létrejövő kémiai reakciók összeségei vagyunk. Következtetésed: - Mi nem anyagi lények vagyunk. Ilyen alapon azt is bizonyítani lehet, hogy 3+5=10 Ja és a korábbi hózzászólásodat is elolvastam itt. Én sem értettem, hogy ebből mire akarsz kilyukadni. Elolvastam a korábbi hózzászólásaidat is a Passió topicban. Nagyon tetszett! De tényleg! Nagyszerű kis filozófiai esszé volt. Azért ügyelj rá, hogy ne akarj végleges következtetéseket levonni pusztán nyelvi eszközökkel, még akkor sem, ha szép vagy elgondolkodtató az a nyelvi fordulat. Ne feledd, hogy az emberi képzelet nem kötelezően fedi a valóságot! Sokmindent el tudunk képzelni, ám ha ragaszkodni akarunk a Valósághoz, akkor az adott képzeletbeli állításokat alá kell vetni a gyakorlat kritikájának. Apropó abban a kis esszédben arról beszéltél, hogy az ember áll a középpontban, és ő maga köré épít egy hatalmas információhálózatot. Nagyszerűek voltak a hasonlatok! Tényleg tetszett az egész! Sok eleme magával ragadó és érdekes volt. Filozófiai értelemben a vége is tetszett! Csakhogy sose feledjük, hogy az emberi lét SEMMIT sem ér az általa birtokolt információk nélkül! Azok nélkül az ember olyan lenne, mint egy frissen formázott Pendrive. Lehet szép, lehet hibátlan, de tökéletesen haszontalan! Hacsak nem hasznos abban a tekintetben, hogy később azért még rátölthetünk információkat. Lényünket a tapasztalatok és a tudás teszi teljessé. Már amennyire teljesnek nevezhetjük rövidke és sokszor kényelmetlenül fájdalmas életünket. Nem hiszem, hogy a tudás, a felhalmozott információ valamiféle filozófiai probléma forrása lenne. Nem hiszem, hogy törekedni kéne ezen információk feladására. Ha úgy tetszik fogalmazok úgy, hogy akár "kifelé" akár "befelé" vizsgálódunk, a megszerzett tudáshalmaz legfőbb és legértékesebb kincsünk.....ha nem éppen az egyetlen, amink igazán van..... Ebben a tekintetben úgy érzem súlyosan félreismered a létezés természetét.....:( De várom válaszodat. Talán fényt derítesz valamire amire eddig még nem gondoltam. :) És ez most tényleg nem kötekedés, vagy gúnyolódás.

12178. Saddhu (2009-07-25 21:52.35)   - (válasz KareszFaszi 12177. hozzászólására)

Az én véleményem az Érdekességek fórum 1615-ös hozzászólásánál alakult ki így.Kedvesen reagáltál,és tényekre!Nem az zavar ha ellenvéleményen vagy,arra én magasról ... fütyülök,de amilyen stílusban teszed;nos te sem panaszkodhatsz.

12177. KareszFaszi (2009-07-25 21:39.30)   - (válasz Saddhu 12176. hozzászólására)

Nézd, nem fogsz meglepődni, de ellent akarok mondani:) A véleményünk nem hasra ütve alakult ki, igaz? Tehát értelmes agytevékenység eredménye. Ezt a jövőben amúgy is meg kell becsülni, szóval sok minden lehet de nem ostobaság! Azt sajnos nem ígérhetem, hogy ha valahol összetalálkozom bizonyos hozzászólásaiddal - keresni nem szoktam őket, remélem ez látszik - , és nem tecc, akkor nem írok semmit. Azonban, ha úgy gondolod, hogy érdemes és mind a magad oldaláról, mind az enyémről, érdekelnek a vélemények és azok alátámasztásai, akkor üljünk össze valamikor dumálgatni! Ilyen kibaszott egyszerű az egész!:) Biztos neked sincsen tengernyi szabadidőd, de lehet találni 1-2 órát a közeljövőben. Ha meg ostobaság, akkor tényleg hagyjuk ezt a részét a picsába...!

12176. Saddhu (2009-07-25 21:27.47)   - (válasz KareszFaszi 12175. hozzászólására)

Abban hogy élőben jobban el tudnám magyarázni,abban biztos vagyok!És abban is hogy utánna másképp ítélnél meg! Tiszta sor hogy "így" nem vagyunk szimpatikusak egymásnak.Ahogy te beképzeltnek tartassz engem,én ugyanúgy provokatívnak tartalak téged. Óriási nagy ostobaság ez az egész amúgy,hagyjuk is a picsába!

12175. KareszFaszi (2009-07-25 21:12.57)   - (válasz Saddhu 12174. hozzászólására)

A fény-es dolgot egyszerű okból írtam: ok-okozat, amit te a saját nézeted szerint önkényesen felcserélsz. ennyi, semmi több. Sosem írtam, hogy te csokiztad a spanyolviaszt, nem is hiszem, de durván nem. Azonban a saját mondataid elég beszédesek. Úgy hivatkozol az általad leírtakra, mintha valami megdönthetetlen alappillérei lennének a dolgoknak. Holott csak egy ember véleménye, semmi több. Meg az oroszlános-rókás szöveg. Nehogy már...! AMúgy fura módon egy dologban egyfelé gondolkodunk. Már az első nagy vitánkkor asszem ezen a fórumon, elgondoltam, hogy vajon élőben is ezt tapasztalnám-e. A véleményednek ezt a .....stílusát. Nem ismertelek ki a fórumon, viszont amit abból ismertem meg amiket olvastam elég negatív a véleményem, és ezt meg is tudom indokolni., Persze te ezzel ugyanígy vagy csak fordítva. Élőben egy sör mellett pl én is szívesen dumálgatnék veled, mert kíváncsi lennék egy-egy hozzászólásod valódi indíttatására. Ugyanakkor nem fényezem magam - ez a szó most stílszerű - de abból a szempontból, ahogyan "odabaszósat" írtam neked, te nem nagyon támadhatsz be. Kettőnk között - olvasd csak vissza, én megtettem - nem én voltam az első aki lekicsinylően és sértően nyilatkozott a másikról. Bizony ám! Én még neked is le tudtam írni, hogy a te szemszögedből igazad van, mert elfogadom, hogy mások másként látják a világot, mint én. Nem én hiszem megdönthetetlenül, hogy csak az z igaz, amit én állítok...stb. Erről már sokat írtam - és fárasztónak tituláltad...

12174. Saddhu (2009-07-25 20:55.20)   - (válasz KareszFaszi 12172. hozzászólására)

Most írhatnék neked erre én is valami odabaszósat,de már inkább arra törekszem hogy eszmecserét folytassak itt,ahelyett hogy belemenjek valami értelmetlen álláspontütköztetésbe amit ismét igyekszel most kiprovokálni. Egy szóval nem írtam hogy én szartam itt a spanyolviszt,ezt mindig te adalékolod hozzá!Azt hiszed hogy kiismertél itt a fórumon néhány hozzászólásom révén?Talán ha élőben váltottunk volna néhány mondatot.Talán.És akkor talán meg is értenél.

12173. Saddhu (2009-07-25 20:48.29)   - (válasz KareszFaszi 12170. hozzászólására)

Nahát!A folyamat tudományos kifejtése.Csakhogy ez önmagában semmit sem változtat a lentebb írottakon,mivel nem ad választ arra az egyszerű kérdésre hogy "ki az aki lát?"!Inkább csak arról van itt szó hogy egy cipőben jársz VDG-al.

12172. KareszFaszi (2009-07-25 20:45.04)

"A látó önmagát ugye nem láthatja!-ahogyan azt írtam lentebb! " Írtad lentebb, és akkor hova kell csokizni? Talán egy újfajta kritérium alakult a valós dolgok megítélésében: ha saddhu leírja, akkor az biztosan igaz?? Humoros! Max. a saját világodban!:) Tudod rengeteg ember máshogyan látja/ítéli meg a dolgokat. Másképpen hisz, másokban. Fontos tudnod róluk két dolgot: 1. Egyik sem hülye, pláne azért nem mert másként vélekedik, mint te 2. És ez sokkal de sokkal fontosabb: NÁLAD semmiképpen nem hülyébbek még egy fél hajszálnyival sem!!! Belegondoltál valaha ebbe?

12171. Saddhu (2009-07-25 20:29.18)   - (válasz Van der Graaf 12169. hozzászólására)

A fény nem azért tette láthatóvá a világegyetemet mert szemeid vannak,hanem éppen azért vannak szemeid hogy valamennyit láss ennek okán belőle!De ehhez a szemeid csak szervek,eszközök,sőt még az agyad is,ami azokon keresztül érzékeli,felfogja,tudomásul veszi-itt éppen a látottakat-,majd akaratát kifejtve cselekvésre bír(és nemcsak ezen,hanem más érzékszerveken keresztül,más érzékletek alapján is)! Az alábbi írásom pont arról szólt hogy ki az aki ezen eszközök használója,azaz kik vagyunk mi valójában?Mert az egyértelmű hogy nem csupán kémiai reakciók összessége!A látó önmagát ugye nem láthatja!-ahogyan azt írtam lentebb! Ja,hogy te ezt nem értetted?Nem lep meg,ugyanis alapos a gyanum hogy nálad a "nem bírom és nem is akarom" kettőse hiúsította ezt meg!:(

12170. KareszFaszi (2009-07-25 20:23.47)

[link]

12169. Van der Graaf (2009-07-25 17:54.14)   - (válasz Saddhu 12168. hozzászólására)

.......a szemeden keresztül valami kiárad és tulajdonképpen ennek a valaminek a tárgyon való tükröződését látod. Na idáig követhető innen már fantáziálás. Nem azért látod azt a tárgyat mert a szemeden keresztül kiáramolna bármi !

12168. Saddhu (2009-07-25 17:42.36)   - (válasz Saddhu 12167. hozzászólására)

És olvasd el hozzá ezt a levezetést is!Talán nem hiába írtam(márcsak azért sem mert ha esetleg te nem érted,más még foghatja!) Nézz valami kiválasztott tárgyat,egyenletesen,tartósan,nyugodtan,nem feszítve meg a szemizmaidat.Közben a gondolatodban alakot ölt a tárgy külső megjelenése.Igyekezz elérni,hogy csak ezt a tárgyat lásd és egy ideig csak rá gondolj,de erőltetés nélkül.Ha sikerült,gondolj arra,hogy a tárgyat azért láthatod,mert a szemednek látóképessége van,a tárgy tehát csak annyiban létezik rád nézve,amennyiben tudomást vehetsz róla.Ez ugyan kész gondolatmenet,de gyakorolva eljuthatsz odáig,hogy nem gondolod már végig,hanem mint valami érzés jelenik meg benned az,hogy a szemeden keresztül valami kiárad és tulajdonképpen ennek a valaminek a tárgyon való tükröződését látod.Nem kell gondolkozni rajta,hogy mi az,és miképpen történik az egész.Ha ez sikerült,akkor gondolj arra,hogy a szem magától még nem lát,hanem eszköze valaminek,ami általa lát.Ez a valami te vagy:te látsz a szemeddel.Most ebből is próbáld meg kihagyni a gondolatmenetet és egyszerű,nem összetett érzéssé változtatni:érezd hogy te látsz.Ha ez megy,akkor csukd be a szemed és gondolj arra,hogy a tárgyat nem láthatod,és a képe mégis élesen előtted van.Emlékezz rá,hogy van benned valami,ami a tárgyat utánozta és képmását újra eléd állítja.Most próbáld megint elhagyni a gondolatokat és csak a benned lévő emlékképet nézni.Ha már világosan látod,szavak nélkül,akkor megint elindíthatsz egy gondolatmenetet:hogyan lehet,hogy most szem nélkül és tárgy nélkül mégis határozottan látod magad előtt a tárgyat?Mi világítja meg hogy látható marad?Bizonyára valami,ami benned világít.Ezután kíséreld meg kikapcsolni a gondolatmenetet és csak a csukott szemmel is látott tárgy képe maradjon meg,olyképpen,hogy azt a belülről jövő megvilágítás tükrözésének érezd.Mint néma tanú nézd ezt a tükrözést,érzésként,szavakban kifejezhető gondolatok nélkül. Vajon te látod-e ezt a képzeletbeli,de a tárgynak mégis megfelelő képet?Hiszen az énedet is el tudod képzelni,minthogy látod,elvontan,mint valami központot alkatodban.Ha így van,akkor te is tárgy vagy,mint az előbb látott dolog.És akkor kell valaminek lenni benned,ami ezt az „én”-t látja,mert hiszen ezt is magad elé tudod állítani,vagyis nem ez az „én” látja önmagát,mert az lehetetlen.Gondolj arra a valamire ,ami megvilágítja benned azt az én-t. A lényeg,hogy nemcsak a tárgyak,hanem én magam,meg a gondolataim is,tulajdonképpen csak azért képzelhetőek el vagy láthatók,mert az a bizonyos belső világosság rájuk hull.Lásd ezt is gondolatok,kísérő megjegyzések nélkül ezt a világosságot magát,ami benned visszaverődik.

12167. Saddhu (2009-07-25 17:09.57)   - (válasz Cthulhu6 12166. hozzászólására)

Nem tudom hogy megéri-e egyáltalán veled foglalkozni,de talán ez segít! http://www.filmkatalogus.hu/forum-5400-52 1400-1403-ig olvasd el a levezetését! Alapból ezzel a kijelentéseddel tévedsz:"Az emberi lény ugyanis anyagi lény."Az hogy a gondolkodásunk feltérképezhető még önmagában nem bizonyítja ezt,azt viszont igen hogy a te gondolkodásmódod eleve materiális!:(

12166. Cthulhu6 (2009-07-25 14:09.27)   - (válasz Saddhu 12161. hozzászólására)

Van egy másik hasonló szólás is: "Ha szólsz Istenhez, akkor imádkozol, ha Isten szól hozzád, akkor skizofrén vagy." Mi az, hogy "kifelé" gondolkodás? És hogy jön ez Istenhez? Az, amit te "befelé" irányításnak nevezel, az nem más, mint önmagunk megfigyelése, érzékelése. Ez azonban végső soron éppen olyan tárgyi ismeretekhez vezet, mint az általad "kifelé gondolkodásnak" nevezett tevékenység. Az emberi lény ugyanis anyagi lény. Gondolkodásunk éppúgy feltérképezhető, mint egy csirkéé, legfeljebb bonyolultabb algoritmus és több idő szükségeltetik. Az az emberi törekvés, hogy az elkerülhetetlen megsemmisülés vagy más néven halál tudata okozta szellemi kínt egy képzeletbeli Istennel és a hozzá kötődő túlvilági örökléttel próbáljuk enyhíteni, azegyik legkönyebben magyarázható viselkedési mechanizmus. Végső soron a vallások 99 százaléka ezt az önkéntelen belső vívódást használják ki saját elterjedésük foganatosítására. Furcsamód egyetlen vallást sem ismerek, amely a megfelelő döntések és viselkedés esetén a lélek teljes megsemmisülését is számba veszi. A teáltalad imént felhozott rövidke magyarázkodás és a mögötte húzódó utalásrendszer sem mellőzi a megsemmisüléstől való kétségbeesett menekülés attitűdjét. Milyen egyszerű és milyen de milyen kiszámítható a vallások logikája....... Szó sincs itt kifelé meg befelé irányításról. Csakis a túlélés ősi meséjéről van szó, csak a szellemi síkon. Ebben az egyben vallásos és ateista kéz a kézben jár, együtt a bolygónkat lakó majmokkal, kutyákkal, kukacokkal és egysejtűekkel.......Ez Darwin TUDÓS világa. Ez pedig messze nem ledegradálandó holmi "kifelé" "befelé" hasonlatokkal......ellenben a mditációt meg egyébb ködös okoskodást hangoztató hangzatos demagógiákkal.....

12165. Saddhu (2009-07-22 22:57.37)   - (válasz KareszFaszi 12164. hozzászólására)

Még egy darabig hiányozhat is,mivel egyáltalán nem szerénykedtem.

12164. KareszFaszi (2009-07-22 21:25.39)   - (válasz Saddhu 12163. hozzászólására)

Hali! Ezt a fajta szádhu-i szerénységet már nagyon hiányoltam!:)

12163. Saddhu (2009-07-22 21:12.38)   - (válasz Van der Graaf 12162. hozzászólására)

Mindjárt gondoltam! Írhatnál,ha az oroszlán a rókától tanulna vadászni!

12162. Van der Graaf (2009-07-22 21:10.32)

Nekem ez japánul van. :) Mondjuk ilyeneket én is tudnék írni neked :)

12161. Saddhu (2009-07-22 21:08.27)   - (válasz Van der Graaf 12160. hozzászólására)

A belátás hogy a gondolkozás kifelé irányítása sohasem érheti el a lényeget,mert a tárgyi ismeretek circulus vitiosusába(körben forgó hibás okoskodásába)van bezárva! Az elménknek rá kell térnie az ellenkező,a befelé forduló útra hogy megtalálja az egyetlen módot arra,hogy igazi feladatát betöltse! Egy idézettel összefoglalva:"Amikor imádkozunk,Istenhez szólunk,amikor viszont meditálunk,Isten szól hozzánk!" Ha megértetted,megértetted,ha nem,nem,mert még véletlenül sem megyek bele valami ostoba elemezgetésbe hogy akkor most"hogy is,mint is?"!

12160. Van der Graaf (2009-07-22 17:44.22)

Mi az a szabadulás kapuja ?

elejére ... 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 ... végére