Fórum - A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént? (60. oldal)

elejére ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... végére

1403. Saddhu (2008-12-31 16:35.59) - (válasz Saddhu 1402. hozzászólására)

Most már nemcsak nem elégszik meg az ismeretkincsek határtalan gyarapításával,hanem egyenesen terhére kezd válni az egész,mert nem látja értelmét. Szerencsére-anélkül hogy tudná honnan ered-az Én-ben megszólal valami,és emlékezteti valamire ami utat mutathatna neki,és ez a biztatás-most már ráeszmél-nem abból a kincshalmazból való,amelyet tárgyi ismeretekből zsúfolt össze!Egészen más valami! Elkezd hát gondolkozni,megparancsolja gondolkozóképességének hogy vegye vizsgálat alá eddigi eljárását,amely lenyűgöző,megsemmisítő ismerettömeget halmozott fel. A gondolat megtorpan,egy időre abbahagyja fáradhatatlan gyűjtőmunkáját az ismeretek határtalan termőföldjén,és elkezd számot vetni tevékenységével.A gondolkozás berzenkedik eleinte,aztán kísérletet tesz.Elkezdi önmagát vizsgálni!Feldereng előtte hogy sohasem nézett hátra,mindig csak kifelé,a határtalan tér képzelt határai felé törtetett gyűjtőútján.Valahol útközben történt a hiba.Gyerünk csak visszafelé,hátha valahol elfutott a "bölcsek köve" mellett! Kissé bizonytalan,botorkálva járja a visszafelé vezető utat,és alig tesz néhány lépést,egyszerre csak rájön hogy a szörnyű ismeretkincs amely gazdájával együtt majdnem agyonnyomta,elkezd zsugorodni,fogyatkozni.A szétterjedő sarjadzás és oszlás megszűnik,sőt mi több a sok kiágazás visszasarjad szülőokába,és a szédítő tömkeleg már valamivel kevésbé nyomasztó.Bizakodni kezd,és most már határozottabb lépésekkel folytatja a visszautat.A tömkeleg áttekinthetőbbé kezd válni,mert a megmaradt kevesebb magában hordozza a belőle kisarjasztható sokat,és minél kevesebb ismeret marad,az annál sűrítettebb,annál magvasabb.A gondolkozó Én rádöbben hogy arra a sok limlomra mind nem volt szükség,mert tartalmuk,lényegük ott van összesűrítve azokban az egyre fogyatkozó számú maradványokban amelyekből kisarjadtak.Tehát nem vesztett el semmi lényeges értéket a fogyatkozás folytán,sőt ellenkezőleg,az értékek most összesűrűsödve sokkal világosabban kitetszenek.És így megy a visszafelé vivő út! Az Én végül ráeszmél nincs körülötte semmi a zűrzavarba fullasztó sokszerűségből,és csak ő áll egyedül a pusztává vált határtalan térségben!Hová lett a többi dolog?Ha ő maradt egyedül,akkor úgy látszik minden más amint fokozatosan visszahúzódott az okozójábaeredetileg belőle sarjadzott ki,belőle az Én-ből!

1402. Saddhu (2008-12-31 16:11.26) - (válasz Saddhu 1401. hozzászólására)

És minél nagyobb lesz ez,annál nehezebbé válik az Énnek és hű szolgájának a dolga,amikor kénytelen kiválogatni a tömegből a hasznavehetőt.Más és más szempontból kezd osztályozni,rájön hogy az ismeretkincs egy része erre jó,másik része arra,de akárhogyan igyekszik is kisebb,szűkebb korlátok közé vetett ismeretcsoportokat különválasztani,az ismeretek burjánzó természete mihamar szétfeszíti a megszabott kereteket.És a gondolkozó Én előbb-utóbb kénytelen felvetni a kérdést hogy "mire való mindez?","hová vezet ez az egész?",és "mit ér az egész?" Kincstárának leltározásában eljut az értékek megítélésének fogas kérdéséhez.,és rádöbben az immár elkerülhetetlenre:az áradatnak nincs és nem is lehet határa,így minden igyekezete hogy valami végleges rendet teremtsen kincstárában,hiábavaló,mert áttekinthető,megismerő,összekapcsoló képessége parányi kicsiség ahhoz az óceánhoz képest,amely szakadatlanul dagasztja hullámait körülötte,és parányiságát elnyeléssel fenyegeti...

1401. Saddhu (2008-12-31 16:02.24) - (válasz Saddhu 1400. hozzászólására)

Ámde mi történik?Az ismeretszerzés területe határtalan és ezért az ismeretek tömege szakadatlanul növekszik.Az Én már nem tud mit kezdeni vele.Kénytelen kiválogatással élni:eldönti hogy mi fontosabb,mi kevésbé fontos,természetesen az ő szempontjából,hiszen az ismeretek kincshalmazát a magáénak tudja.De akármilyen szigorúan rostál,még a fontosnak tartott ismeretek halmaza is egyre nagyobbra növekszik,és ez elkerülhetetlen,mert az ismeretszerzés területe,a tárgyak területe határtalan. Sőt a már megszerzett és szépen leltározott ismereteknek is megven az a hajlandóságuk,hogy mintegy "oszlás útján szaporodjanak";alig nyúl hozzájuk az Én a gondolkozás szerszámával,minden egyes ismeret sarjadzani kezd és újabb ismerethálózat központjává válik.Közben pedig a gondolkozás serényen folytatja munkáját,és a tárgyi világnak odáig fel nem tárt területeiről is egyre szállítja az újabb és újabb ismereteket.Óriási gazdagság!Csillogó,pompás,nagy értékű drágakövek vannak közte,persze rengeteg haszontalan limlom is,dehát az Én gusztusa szerint válogathat.

1400. Saddhu (2008-12-31 15:52.17)

Az anyag természetében áll hogy számtalan változás és átalakulás lehetőségében fejeződjék ki,tárgyat,objektumot hozzon létre!A gondolkozás pedig,amely a tárgyi megismerés területén mozog,ebben a határtalan sokrétűségben igyekszik tájékozódni.Elindul a középpontjából,az Énből,előbb a közeli tárgyakkal ismerkedik meg,aztán messzebbre merészkedik,és amint egyre több tárgyi tudatot szerez,ezeket kapcsolatba,viszonylatba hozza egymással,és így ismeretekre tesz szert.Ismereteink területét egyre tágíthatja,mert tudjuk hogy ez a terület-a kibontakozó anyag világa-határtalan.A gondolkozás valóban "elemében" van itt és nagy lendülettel veti magát az ismeretszerzésbe.Mind több és több ismeretet halmoz fel,és amint ezek gyarapodnak,egyre nehezebb feladat lesz áttekinthető,rendszeres kapcsolatokat létesíteni és fenntartani köztük.Az ismereteknek és tudatoknak már-már végeláthatatlan láncolata,sőt nem is láncolata,hanem minden irányban kiterjedő hálózata áll elő.A gondolkozás azonban,mint említettem már,"elemében" van és nem riad vissza a nehézségektől.Ösztönzője,hogy úgy mondjam "kenyéradó gazdája" az Én,nem is hagyná nyugodni,hiszen azonosítja magával a gondolkozást,azt mondja:"én gondolkozom",sőt ebben talál bizonyítékot arra is hogy létezik:"gondolkozom,tehát vagyok". Amit a gondolkozás mint eredményt összegyűjt,azt az Én tekinti magáénak,és telhetetlenül gyarapítani akarja ezt a "vagyonállományt".Mindez a természetéban gyökerezik.

1399. Anren (2008-12-31 15:37.34) - (válasz Saddhu 1398. hozzászólására)

nem olvastam, kösz a címét. A zárójelben foglaltak meg feleslegesek voltak, de értem.

1398. Saddhu (2008-12-31 15:35.10) - (válasz Anren 1397. hozzászólására)

Akkor a reklám helye:Baktay Ervin-A diadalmas jóga.Na ebben minden bennefoglaltatik azon felül is hogy mit gondolnak az anyagról és az energiáról! (Ha esetleg meg már olvastad volna,és mégsem derült ki belőle,akkor a témával való foglalkozást sem ajánlom!)

1397. Anren (2008-12-31 15:29.27) - (válasz Saddhu 1396. hozzászólására)

Nálam a fontos és az érdekes nem uaz. Egyszerűen érdekel, hogy mit gondoltak régen az indiaiak az anyagról és az energiáról.

1396. Saddhu (2008-12-31 15:20.18) - (válasz Anren 1395. hozzászólására)

Különös.Engem nem szokott érdekelni amit nem tartok fontosnak. Nekem ebben a témakörben pl.bőven elég ha különbséget tudok tenni anyagi és nem anyagi között!A többi meg már csak fölösleges elmélyülés egy lényegtelen valamiben.

1395. Anren (2008-12-31 15:15.30) - (válasz Saddhu 1394. hozzászólására)

nem fontos, csak érdekelne.

1394. Saddhu (2008-12-31 15:13.18) - (válasz Anren 1393. hozzászólására)

Mert az miért fontos?

1393. Anren (2008-12-31 15:11.29) - (válasz Saddhu 1392. hozzászólására)

Tényleg érdekelne mit írtak az anyag elemi természetéről és az energiáról.

1392. Saddhu (2008-12-31 15:09.13) - (válasz Anren 1390. hozzászólására)

A probléma csupán az hogy választ adni egy könyv sem lesz képes!A könyvek csak rávezetni tudnak legfeljebb a végső válaszra!Azért legfeljebb,mert nem mindenki képes még az egyértelmű leírások alapján sem messzemenő következtetésekkel élni!Például itt a lentebbiekben!A puding próbája az evés!

1391. Legisfalk (2008-12-31 14:35.50) - (válasz Anren 1390. hozzászólására)

Okés. :)

1390. Anren (2008-12-31 14:32.02) - (válasz Legisfalk 1389. hozzászólására)

:-O olvastam a védákat, meg a bgitát, meg Baktayt, de akkor ezt benéztem. Na majd ezt küld át nekem lécci, ha megvan.

1389. Legisfalk (2008-12-31 14:29.23) - (válasz Anren 1386. hozzászólására)

De bizony alátámasztja. A hindu vallási hagyomány már évezredekkel felismerte az anyag elemi természetét és az energiát, amiket a tudomány csak nemrégiben fedezett föl.

1388. Anren (2008-12-31 14:27.07) - (válasz Variocsana 1387. hozzászólására)

Valószínű, amíg nem tudják a válaszokat, igen. De ez alapvetően benne van az emberben, az örök kérdezés, hogy miért van ez és ez így és így. Sokféle életeredet megközelítés van, kérdés ki miben hisz. Van akinek elég erős a hite mondjuk és nem kérdez rá arra, mit csinálnak a népek a részcskekutatóban. Van olyan, aki meg nem hagyja abba a kérdezést és még azt az einsteini elvet is követni hajlansó, hogy ha a tények nem igazolják az elméletet, változtasd meg - a tényeket.

1387. Variocsana (2008-12-31 14:24.20)   - (válasz Anren 1386. hozzászólására)

És ha az élet eredete isten? Akkor örökké kutatni fognak egy olyan eredet után, amit hajlandóak elfogadni? Az olvasataim szerint már megvan az élet eredete, és az szinte szó szerint ugyanaz, mint a régi hagyományokban... És le tudják őket modellezni...

1386. Anren (2008-12-31 14:21.55) - (válasz Variocsana 1383. hozzászólására)

A tudomány természete? :D Ez jó, most megnevettettél! Igenis alátámasztja a vallásokat. Legalábbis a nem-egyháziasított formájukat... Szerintem a természetudományok nem támasztják alá a vallásokat. Úaúgy keresik a választ arra, hogyan jött létre pl az élet, de nem istent keresik, hanem matematikai nyelven modellezhető válaszokat.

1385. Legisfalk (2008-12-31 13:29.04) - (válasz Cthulhu6 1381. hozzászólására)

A gond az, hogy neked érveid nem nagyon, inkább csak kijelentéseid vannak. Fogalmad sincs a vallásos világképekről, a vallási hagyomány lényegéről. Isten tudja mi okból, talán kamaszkori hormonzavartól vezérelve eldöntötted, hogy a vallás egy primitív, káros, rossz dolog és ennyi. Emlékszem, régebben azon is napokon keresztül győzködtelek, hogy az egyház és a vallás nem szinonim fogalamk, nem cserélhetőek föl egymással.

1384. Variocsana (2008-12-31 12:50.33)   - (válasz Cthulhu6 1382. hozzászólására)

Na ez az a belemagyarázás, amit az előbb említettél...

1383. Variocsana (2008-12-31 12:49.45)   - (válasz Cthulhu6 1381. hozzászólására)

A tudomány lehet, hogy ésszerűbb, de legalább olyan merev, mint a vallás. Vajon miért is nem akarták elfogadni a bicikli működési elvét? Miért mondták, hogy hülyeség, hogy kövek hullnak az égből? Miért is haragudott meg Freud Jung-ra? Stb, etc... Miért nem találta meg a tudomány a hiányzó láncszemet az ember és állat között? Miért nem tudják gyógyítani pl. az AIDS-t? Miért nincs a pszichológiának egységes definíciója a lélekre? Miért van az, hogy az IQ-ra az oktatott definíció: Az IQ az, amit az IQ-tesztekkel mérnek. Ez aztán a tudományos pontosság. Hasonlóvá váljon egy istennek nevezett valamihez? Hogyan segíthetne a tudomány, ha nem tudja, mivé válni akar segíteni? A tudomány természete? :D Ez jó, most megnevettettél! Igenis alátámasztja a vallásokat. Legalábbis a nem-egyháziasított formájukat... Evolúció: hétköznapi értelemben: az erősebb fennmarad. Egyedfejlődés. De mivel "Isten porból teremtette Ádámot" és az első létformák baktériumok voltak, amik nyilván a földben jöttek létre, akkor talán te is észreveszed, hogy egyáltalán nem idegen a kettő egymástól... Csakhogy egy faj változásához több, azonos minőségű változásnak kell végbemennie nagyon sok egyedben, és annak a változásnak előnyösnek kell lennie... viszont a "sok lúd disznót győz" elve alapján a régiek kitaszították volna maguk közül őket... Az lehet, hogy semmiféle szerveződés nélkül nem létezhet a vallás, de egyház nélkül igen. A wiccának nincs egyháza. Csak kovenekbe állnak össze, és azon kívül is vannak magányos gyakorlók. De van ilyen más vallásnál is. De egyház tényleg nincs vallás nélkül.

1382. Cthulhu6 (2008-12-31 12:42.43) - (válasz Variocsana 1379. hozzászólására)

Darwin ateista volt, és a közhiedelemmel ellentétben a halálos ágyán sem tért meg, ugyanis erről semmilyen közvetlen emlék sem maradt fenn. Istennel kapcsolatos megjegyzésit csak társadalmi szükségszerűségből tette.

1381. Cthulhu6 (2008-12-31 12:39.13) - (válasz Variocsana 1375. hozzászólására)

Járok egyetemre és hallgattam is filozófiát (igaz nem az a szakterületem), és ismerem a félremagyarázás/belemagyarázás fogalmát. Ez utóbbi kettős kifejezés nagyon is alkamas arra, hogy bármilyen érvelésrendszert a feje tetejére állítsunk, ahogyan az is igaz hogy bármilyen hamis állításra fel lehet építeni egy önmagára nézve koherens és logikus modelt. Csakhogy felmerül a kérédés, hogy van-e értelme az ilyen okfejtéseknek és modeleknek. A tudomány egy ésszerű és hasznos modelköteget kínál az emberiségnek, amely szoros matematikai kapcsolatban áll a valós természettel. Nem tökéletes, de önkritikus és hajlékony. Másképpen szólva ha új tudás birtokába jutunk, akkor a tudomány nem rest új és jobb modelt gyártani, továbbra is azzal a céllal,. hogy elősegítse az emberiség fejlődését. Akár úgy is fogalmazhatnánk, hogy tudomány nem istent keresi, hanem a használójának nyujt segítséget, hogy mind inkább hasonlóvá válhasson egy istennek nevezett valamihez. Ez a hajlékonyság tökéletesen hiányzik a vallásból, a filozófia pedig semmilyen érzékelhető kapcsolatban nem áll a létező természettel. A tudomány nem támasztja alá semmilyen mértékben a vallásokat. Aki ezt állítja az nincsen tisztában a tudomány természetével. Ádám és Éva története tökéletesen idegen az evolúció bármely tézisétől. Aki ezt állítja az vagy nem olvasta az evolúció elméletét, vagy semmit sem ért belőle. A vallás pedig nem létezhet valamilyen szerveződés nélkül, amit nevezzünk Egyháznak, és az Egyház sem létezik vallás nélkül. Felmerül a kérdés, hogy akkor mégis milyen jogon meri bárki is elvágni a két fogalom közti köldökzsinórt.....ezt ugyanis sem vallásos sem tudós szemszögből sem vagyok képes megtenni....

1380. Master laster (2008-12-31 12:28.31)   - (válasz Variocsana 1377. hozzászólására)

Igy igaz, de ha valaki mondjuk 16oo körül kiállt volna, hogy ugyan hiszi az Istent, de nem ugy ahogy azt az Anyaszentegyház gondolja, hát hamarosan rossz sorsnak nézett volna elébe, legalábbis ezen a táján a világnak. A kereszténység szerintem adig volt egy haladó irányzat, amig államvallássá nem tették, aztán hamarosan már diktatórikusan működtek. Tisztára mint a kommunizmus, még az eszményeik is hasonlitottak sok szempontból. Szép eszményekért küzdő fanatikus kis csoportból élet-halál ura szervezet lett. A hit, az megint más, az mindenki magánügye, bennső dolog. A vallás ugye már egy leirt hittétel gyüjtemény, az egyház meg már egy esetenként politikai-gazdasági-ideológiai szervezet. Na megyek az Állatkertbe, mint minden szilveszter napján, nálunk ez egy családi hagyomány, Boldog Ujévet hivőnek és hitetlennek ismét, ne veszekedjetek, mert semmi értelme.

1379. Variocsana (2008-12-31 12:26.22)   - (válasz Legisfalk 1378. hozzászólására)

Sőt, még Darwin se mondta, hogy nincs isten, csak azt, hogy nincs minden pillanatnak szüksége az ő beavatkozására...

1378. Legisfalk (2008-12-31 12:23.27) - (válasz Cthulhu6 1374. hozzászólására)

Kár, hogy amit Rlupinnak írtál, azt már nem magyarázhatod el pl. Jedlik Ányosnak, vagy Newtonnak. Szegény tudatalan párák simán úgy látták, hogy a tudomány és a vallás abszolúte megférnek egymással. :) Mondom, állíts föl gondolatrendőrséget, ha szerinted már bizonyos gondolatok is üldözendőek. És hogy a kötözködés most se maradjon ki, e szó töve a "kötöz", ezért nem "sz"-szel írjuk. :) Igen, megtaláltad a vallás nagy hibáját, ott az ellentmondás, tehát az Ószövetség baromság, tehát a Biblia is baromság, tehát a vallás is, tehát mi is, akik próbáljuk neked elmagyarázni, hogy miért nem. Mérhetetlen szellemi fölényed végül legyőzte szövevényes hazugságaimat, gratulálok, nagy menet volt. :)

1377. Variocsana (2008-12-31 12:14.51)   - (válasz Master laster 1376. hozzászólására)

Pedig az lenne az igazi... talán... vallás egyház nélkül... a wiccáknál működik, a buddhisták is elvannak, legalábbis nem mindegyik irányzat ismeri el a dalai lámát, mint vezetőt -aminek amúgy van is alapja-, és különben is, nem azt tanítják mindenhol, hogy mindenki a saját mestere legyen? Süssenek meg, előbb kerülök a mennybe, mint ők! :D

1376. Master laster (2008-12-31 12:12.12)   - (válasz Variocsana 1375. hozzászólására)

Egyház nélkül vallás, érdekes. Máglya járt érte...

1375. Variocsana (2008-12-31 12:00.53)   - (válasz Cthulhu6 1374. hozzászólására)

Menj be egy egyetemre filozófia órára, és elmagyarázzák neked az ellentmondásokat... Egy ellentmondás: Aki apját-anyját, fivérét és nővérét nem tiszteli, nem lehet tanítványom. Valamivel utána: Aki apját-anyját, fivérét és nővérét meg nem öli, nem lehet tanítványom. Pedig nincs ellentmondás a kettő között, csak a szavak mögötti tartalom teljesen más. Lássuk be, a vallás nem lassít, hanem alapot ad, és lehetőséget. Az egyházak lassítanak. A tudomány újabban csak alátámaszja a vallásokat. Tévedsz, a zsidó vallás alapja Éva előtt kezdődik Lilith-tel, stb. Azonfelül Ádám-Éva története igencsak illeszkedik mind az evolúcióba, mind a Platóni androgün-mítoszba, hogy vallástörténetet említsek... Azonfelül pedig hiába jössz a bibliával, mert azt nem isten és nem jézus írta... volt vagy 35 evangélium, amiből kiválasztottak, átírtak néhányat és ezekért nem felelős sem jézus sem isten.

1374. Cthulhu6 (2008-12-31 11:37.46)

Rlupinnak: A vallás nem kiegészítője a tudománynak, hanem kontár konkurense. Amig a tudósok veritékes munkával gürcölnek, hogy az embernek nagyobb hatalmat adjanak a világ irányításához, addig a vallás immáron évezredek óta csak lassítja ezt a fejlődést. Galilei-t erőszakkal és halálbüntetéssel fenyegetve vették rá, hogy elvesse az elméletét, hogy a Föld igenis gömbölyű. Ez a szembenállás továbbra is jelen van, mivel az oka továbbra is releváns. Ugyanis a tudomány eleddig akármilyen kis lépéssel haladt is előre, az mindig a vallás kárára történt. Lássuk be hogy az evolúció elegáns és hihető tudományos elmélete alapjaiban cáfolja Ádám és Éva történetét, amely a zsidó és a keresztény vallás közös alapmomentumának tekinthető. Hagyjuk már ezt a halálos ágyon megtéréses dumát kérem. Én életközelből láttam az egyik nagyszülőm hosszú és kegyetlen haláltusáját. Én mondom semmi vallásos vagy istenhez közeli nem volt benne. A bizonyos nagyszülőm pedig katolikus volt, de mire odáig jutott, hogy letegye az élet terhét, már egy csepp sem maradt a híres hitéből...... LEgisfalknak: Neked minden mondatomra van egy kötöszködő beszólásod. Te csak a dialektikával játszol, és nyelvi fordulatokat használsz az én érveim ellen. A te "hagyjuk a szellemet szabadon szárnyalni" hozzászólásodra közöltem hogy vannak olyan szellemek, amelyek károsak (lásd mondjuk Hitler szellemét a változatosság kedvéért), erre te valami ködös marhasággal válaszolsz hogy én nem tudom megkülönböztetni a "szabad szellemet" a "gátlástalan cselekvéstől". Én a diktátor szellemiségéről beszéltem, ami ha nem is volt pozitív, de egyértelműen egyfajta szellemi meggyőződés volt. Egy szabad meggyőződés. Egy mintapélda abból amit te "szabad szellemnek" neveztél és ami egyértelműen nem fér össze a hagyjuk meg neki a szabadságot kijelentéssel amit szintén te tettél. Térjünk hát vissza a beszélgetés elejéhez: 1., idézet a BIBLIÁBÓL (mert abból van, és ne magyarázd itt félre hogy az az Ószövetség, mert attól még a könyv elejére az van írva hogy BIBLIA!!!): "Ne ölj!" 2., idézet a Bibliából (továbbra is annak Ószövetségi részéből): "Varázsló nőt ne hagyj életben!" ELLENTMONDÁS!!! Nincs mit magyarázni ezen, és kérlek ne jöjj itt azal hogy kinek és hogyan szánta Isten a parancsokat, mert azok midn a te kitalációid, ugyanis a Biblia nem tesz említést olyanokról......és a Bibliában nincs olyan utalás hogy a nő nem ember, vagy hogy a varázsló nő kizárta magát a zsidók köreiből, vagy hogy Isten kire terjesztette ki a parancsait és kire nem!!! Ahogyan olyan sincsen hogy csak a zsidók emberek, pedig te ilyet is idéztél......

elejére ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák