Nem is mondtam, hogy kompatibilisnek kell lenniük. Sőt, szerintem a kreacionista elmélet (ha ez alatt pl. a Biblia szó szerinti értelmezését értjük) téved.

Én azt mondom, hogyha lefejtjük a vallási iratokról az egyházak által rápakolt szemetet, akkor talán több analógiát fedeznénk fel köztük és a tudományos eredmények között. És akkor összeegyeztethetők lennének. Szerintem.

1611. Van der Graaf (2009-01-03 15:12.26)

- (válasz Variocsana 1607. hozzászólására)

Nem ugyanarról beszélünk.

A tudomány nem kompatibilis az egyházak hírdette kreacionista elméletekkel.
Nem összeegyeztethető, mert egymásnak ellentmondanak.

1610. Variocsana (2009-01-03 15:09.39) - (válasz Cthulhu6 1609. hozzászólására)

Nem rád mondtam, hogy elvakult vagy. Azt mondtam, az ateisták logikus érvelésének általánosságban a fogalmi ragaszkodásból fakadó elvakultsága a hibája.

Nem mondtam, hogy érzek valamit a szívem mélyén -legalábbis nem a témához kapcsolódót.

Egy szóval sem mondtam, hogy Noé bárkájának történetét szó szerint kell érteni! Azt meg pláne nem, hogy minden állatfajból volt rajta kettő...
Sőt, szerintem özönvíz sem volt olyan, ahogy a Bibliában leírták. Egyszerűen csak megáradt a Földközi-tenger, és a népek voltak annyira nagyképűek, hogy azt hitték, a falu határánál vége a világnak és csak ők léteznek. De ettől a hajó maradványai ott vannak a hegy oldalában.

Látod? Az írások szó szerinti értelmezését nem nehéz megdönteni egyik oldalról sem.

1609. Cthulhu6 (2009-01-03 15:03.16)

- (válasz Variocsana 1599. hozzászólására)

Én nem vagyok elvakult. Legalábbis nem jobban, mint te. Én nem azt mondottam, hogy biztosan nincsen Isten, vagy hogy nincsenek "UFO"-k. Én azt mondottam hogy valószinűleg nincsen. Persze lehet hogy tévedek.

Ezzel a beismeréssel azt hiszem túlnövök az általad nekem szegezett vádon.

Mindazonáltal nagyon ködösen élrvelsz. Igazából szerintem te magad sem tudod megfogalmazni hogy mi az érved, hacsak nem az lenne az hogy: "Valamit érzek a szivem mélyén, de nem tudom hogy mi is az....."
Nos kérlek ez édeskevés ahhoz hogy engem szűklátókörünek titulálj és hogy mérleget vonj bármin is. Ilyen érzései bizonyára egy kutyának is vannak......persze nekem is vannak ilyenjeim, csakhogy én nemigen építek rá.....ha úgy tetszik megpróbálok fűggetlenné válni a tudatalattim és a vágy-énem felböffenéseitől. (Különben azt hiszem a buddhisták is valami ilyesmire törekszenek.)

Azonkivül először is közlöd hogy a vallást nem lehet szó szerint érteni.......erre valami olyasmit böffentesz ide, hogy valaki megtalálta a Noé hajóizéjét.......közlöm hogy kizárt hogy a föld összes állatfajából egy pár ráférjen egy hajóra. Ugyhogy a Noé-s story-t legfeljebb átvitt értelemben lehetne értelmezni. Erre most jössz egy ilyen hajófelfedező expedicióval és ködös kijelentést teszel arra, hogy a felfedezőt "megölték"!!???!? Mégis mire akartál ezzel kilyukadni????

1608. Impostor (2009-01-03 14:58.27) - (válasz Van der Graaf 1600. hozzászólására)

Miért ne lehetne egymás nyakába borulni úgy, hogy elfogadjuk, hogy mindenkinek más az álláspontja? :)
Túl egyszerű és unalmas lenne az élet, ha mindenkinek egyezne a véleménye. A vitákkal meg semmi baj, véletlen bukkantam ide, de ma már harmadjára nézek vissza. És én pl. objektíven nézve a dolgokat mindkét féltől hallottam reális érveket. Csak ne essetek személyeskedésbe, mert néha olyat írtok, hogy úgytűnik, hogy válaszokat vártok a másiktól mégis, ha kaptok, reflexszerűen írjátok rá, hogy ez nem válasz.

1607. Variocsana (2009-01-03 14:57.42) - (válasz Van der Graaf 1606. hozzászólására)

Állj! Én nem azt mondtam! Ne keverj!
Azt mondtam, azért ismerjék el egymás elgondolásait, mert MEGÉRTIK! És akkor talán látni fogják, hogy ugyanarról beszének.
Ez olyan mint amikor pár bekötött szemű tudós fogdos egy elefántot. Az egyik a lábát fogja, és azt mondja, olyan, mint egy da. Egy másik az farkát fogja, azt mondja olyan, mint a kötél. De nem látják, hogy ugyanarról beszélnek, és egymást próbálják meggyőzni, mert egyik sem látja az egészet.

1606. Van der Graaf (2009-01-03 14:54.25)

- (válasz Variocsana 1602. hozzászólására)

Ez teljességgel lehetetlen,és fölösleges.
Egy ateistától nem várhatod el, hogy a békesség kedvéért fogadjon el egy hazugságot.
Egy hívőtől sem várhatod el, hogy elfogadja az igazságot, mert akkor a hitét vesztené el.

Egyetlen járható út az egymás nézetei iránti tolerancia.
De ez nem zárja ki a vitához való jogot.
Ez folyik itt ezen a fórumon is.

1605. Orfeusz (2009-01-03 14:54.02)

- (válasz Variocsana 1604. hozzászólására)

úgy legyen .. ámen :)))

1604. Variocsana (2009-01-03 14:51.45) - (válasz Orfeusz 1603. hozzászólására)

Asztal nem szükséges, mert nem fér oda mindenki... De a bor jöhet. :)

1603. Orfeusz (2009-01-03 14:50.52)

- (válasz Variocsana 1602. hozzászólására)

mondjuk egy üveg bor mellett, fehér asztalnál....

1602. Variocsana (2009-01-03 14:50.25) - (válasz Van der Graaf 1600. hozzászólására)

Az lenne a világbéke első lépése...
És aztán leülhetnénk közösen megbeszélni a dolgokat.

Tudod, nem is rossz ötlet, amit mondasz! :D

1601. Orfeusz (2009-01-03 14:50.18)

- (válasz Van der Graaf 1600. hozzászólására)

nos .. erre sokáig kell még várnunk szerintem ...:)))

1600. Van der Graaf (2009-01-03 14:48.45)

- (válasz Variocsana 1599. hozzászólására)

Jó,és akkor mit is akarsz pontosan ? hogy boruljunk egymás nyakába és fogadjuk el egymás álláspontját vagy mi ?

1599. Variocsana (2009-01-03 14:46.38) - (válasz Van der Graaf 1597. hozzászólására)

Természetesen magamat. :)
Nem állok egyik oldalra sem, mert mindegyiknek megvan a maga hibája -ami általában az elvakultságból ered.
Örülök, ha egyik elismeri a másikat, legalább részben -és főleg, ha a megértés miatt.

Nem hiszem, hogy csak ateisták kérdeznének ilyet, legfejlebb olyan választ kapnak a hívők, hogy utána nem mernek többet kérdezni.

1598. Orfeusz (2009-01-03 14:44.38)

Hogy van-é Isten? .... tudja Isten ....

1597. Van der Graaf (2009-01-03 14:43.34)

- (válasz Variocsana 1596. hozzászólására)

Ez tipikusan ateista kérdés.

El kéne lassan határoznod, hogy mit képviselsz.

1596. Variocsana (2009-01-03 14:39.51) - (válasz Van der Graaf 1595. hozzászólására)

Az én vallásom biztos nem, mert nem vagyok egyistenhívő. :)
De felmerül egy kérdés az egyisten-féle teremtésben: Ki teremtette istent, mielőtt az minden mást létrehozott volna? :)

1595. Van der Graaf (2009-01-03 14:37.52)

- (válasz Variocsana 1592. hozzászólására)

Ha egyistenhívő van, akkor abba nem fér bele egy egész brigád.
Egyről beszél a vallásod, tehát őmaga teremtett mindent. Az angyalokat,a sátánt, a lapostetűt, a poklot, a démonokat mindent.
Én logikai korlátokat látok az írásaidba.

1594. Variocsana (2009-01-03 14:36.34) - (válasz Cthulhu6 1593. hozzászólására)

Nos, ebben egyetértek veled: halvány fogalmam sincs Istenről. Csak arról, hogy milyen nem. És tudod miért? Mert szerintem nincs rá szó. Fogalmakon kívüli. Ha megismerném, se lennék képes rá mást mondani, csak azt, hogy "olyan".

Hát, Noé bárkáját a '60as évek végén egy tudós megtalálta... és megölték.

Az a logikától is függ, mert nem csak a fekete-fehér logika létezik... és a hétköznapi logika a tudomány néhány területén is csődöt mond. Pl. Nágárdzsuna leírásaiban nagyon is fontos szerepe van a logikus vallásbölcseletnek.

Szerintem egy ateista logikus érvelésével az a baj (általánosságban), hogy nem képes elvonatkoztatni a saját elképzeléseitől. Nem tud nyitni egy szó új értelmezése felé.

Tegyük fel, valaki nem hisz az ufók létezésében, és azt mondja, amíg elé nem áll egy Alien. Mondja ezt azért, mert ez égett az agyába, mint ufó. De ha az ufó (tegyük fel létezik) nem ilyen, akkor hiába áll elé, azt fogja mondani, hogy ez nem ufó.

1593. Cthulhu6 (2009-01-03 14:27.40)

- (válasz Variocsana 1592. hozzászólására)

Ha a hitet nem érthetjük racionálisan és nem érthetőek rá a szokványos vagy evilági kifejezések, akkor a hit nem több egy kinyilatkoztatásnál.

Azért furcsa, hogy bár a vallást logikai úton támadók ellen a vallásosak azzal érvelnek hogy ezt úgysem lehet tudományos keretek szerint értelmezni. Ugyanakkor ha egyszercsak egy tudományos expedícó felfedezne a mai Jeruzsálem környékén egy kegytárgyat, amiről tudományos kisérletekkel megállapítanák, hogy ezen a tárgyon Jézus keze nyoma látható, akkor arra azért máris ugranának a vallásosak!! Akkor már hirtelen mégis fontossá válik hogy a logika, meg a tudományos magyarázat. Ezt teszik is! Torinói lepel megy ilyesmik......

Szóval ha egy ateista próbál logikusan érvelni, akkor arra az a válasz hogy ez úgysem fér a földi értelem tárházába. De ha a tudomány valami a vallásnak is kedvező dolgot fedez fel, akkor valahogy mégis használhatóvá válik a földi logika a bizonygatásokhoz.

De egyet mondok én: Akár van Isten akár nincsen, neked erről halvány fogalmad sem lehet. Tök mindegy hogy mit érzel, hogy mit gondolsz, hiszen az úgyis csak a te kicsinyes földi értelmi képességeidnek jelent valamit. Érezni nem jelent semmit, vagyis az érzőnek lehet kellemes vagy rossz (ami persze nem egy utolsó dolog :D) de a tények értelmében semmit sem jelent.....

1592. Variocsana (2009-01-03 14:09.09) - (válasz Cthulhu6 1589. hozzászólására)

Olyan fogalmi korlátokról, amiket az írásaid alapján vélek észrevenni. Fejetsd el az isten szót, és mindent, amit ehhez kötsz. Addig nem fogod meglátni istent.
Gondolod, hogy a teremtés egy cselekvés? Isten csak egy személy lehet? Csak egy valaki, valahol képes teremteni?

Nos, emlékeim szerint a Bibliában nincs leírva, hogyan jött létre a Sátán, az Ószövetségben alig szerepel, és akkor sem mindig teljesen gonosz...

A logikának megvannak a maga korlátai, ezért nem érdemes dolgokat korlátok közé préselni. Ahogy mondani szokták, az elefánt előbb fér bele az egér fürdőgatyájába, mint Isten a tudósok elképzeléseibe...

Kár, hogy cinikus vagy, lehet jobb lenne szkeptikusnak lenned.

1591. Orfeusz (2009-01-03 13:46.43)

"Az ember, aki alaposan meggyőződött az okság törvényének egyetemes működéséről, egy pillanatra sem tudja elfogadni egy létező gondolatát, aki beleavatkozik az események folyamába. Számára nincs értelme a félelem vallásának, és ugyanilyen kicsi a társadalmi és erkölcsi vallásnak. Egy Isten, aki jutalmaz és büntet, elképzelhetetlen számára annál az egyszerű oknál fogva, mivel az emberi cselekedeteket külső és belső szükségletek határozzák meg, így Isten szemében az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez. (...) Egy ember erkölcsi magatartása rokonszenven, neveltetésen, szociális kapcsolatokon és szükségszerűségeken kell, hogy alapuljon; semmi vallásos alap nem szükséges." (Albert Einstein)

1590. Cthulhu6 (2009-01-03 13:42.40)

- (válasz Impostor 1587. hozzászólására)

Ha érdekel elolvastam a Bibliát. Van is egy példányom. Egy SAJÁT példányom!!!! (Ki hinné? :D)

Különben nem osztom a tételt, hogy kötelező lenne elolvasnia mindenkinek a Bibliát, vagy valamelyik "Szent" könyvet. Több, mint egymilliárd kínai nem is teszi....igaz nekik asszem tilos is, bár ők eleve nem is ismerték régen a Bibliát, amig a hős Európaiak meg nem jelentek és beléjük nem kezdték verni a dolgot.
De több, mint százmillió japán sem igazán IStenhívő ha jól tudom......legalábbis nem a mi európai fogalmaink szerint....
Aztán százmilliók vannak akik hinduk, és bár hisznek Istenben, csakhogy nekik meg több Istenük van!!! (Bár hallottam olyan magyarázkodást is hogy az mind ugyanaz az Isten, csak más alakjában.....pfff....biztos én vagyok szűkagyú hogy nem értem ezeket a dolgokat.....De vajon hogy lehet hogy ami egy magyar egyetemistának kibogozhatatlan, az egy irni olvasni sem tudó indiai földművesnek miként lehet érthető.......na mindegy....
Aztán ott vannak a tipikus EgyAzIsten vallások. Azok közt is van azért feszültség. A siiták többsége szerint a keresztények pokolra jutnak, a siita asszonyaik meg szimplán csak úgy porrá lesznek oszt annyi.A katolikusok szerint a zsidók jutnak pokolra, a zsidók szerint meg a keresztények nem többek, mint egy szélhámos csavargó által megtévesztett túlméretezett hisztis tömeg.....

És itt van köztük az a pár szerencsétlen atesita, akik a fene tudja miért de egyik hisztis szektába sem kívánnak belépni.

Aztán ott vannak a tipikus önjelölt hívők is, akik bár templomot belülről évek óta nem láttak, annak a közelébe sem mennek, de büszkén védelmezik a vallás tanait. Furcsamód ők még a valódi hívőknél is buzgóbban érvelnek a hit mellett. Mintha ők lennének a tipikus ütközőzóna az Egyház és a hitetlenek között......Ők a nagy mókások! Zagyválnak lélekről meg csodákról, meg kanálhajlításról meg kézrátétellel meggyógyított rákosokról.......Meg holmi bizonyítékokról, amiknek se szaguk se ízük és bár szinte minden érvükben megjelennik, de meg sosem magyarázzák.....

1589. Cthulhu6 (2009-01-03 13:22.05)

- (válasz Variocsana 1586. hozzászólására)

Miféle fogalmi korlátokról beszélsz????

Most már az én-te-ő-mi-ti-ők-öt is másképpen kell értelmezni????
Mennyi "másképpen kell érteni"-re van még szükség hogy egy logikátlan dolgot logikussá tegyünk????

Szerinted nem Isten teremtette a Sátánt???
hm??? Vagy egészen pontosan mire gondolsz??? Magyarázd el......Őszintén mondom, semmivel sem leszek veled cinikusabb ha elmagyarázod, mint bármivel szemben ezen a világon.....

1588. Orfeusz (2009-01-03 12:15.02)

- (válasz Impostor 1587. hozzászólására)

Hozzászólásoddal nyitott kapukat döngetsz itt ... de úgysem tudod meggyőzn sem az egyik, sem a másik felet ...

1587. Impostor (2009-01-03 12:03.15)

Jajj, mennyi vélemény. Kezdeném, hogy nem akarok megbántani senkit, de azért gondoltam írok, mert úgyvélem komoly röghöz kötött vélemények vannak két oldalon. Igazából egy dolgot javaslok és nem egy nagy dolog. Minden ateista olvassa el a Bibliát a Talmudot, vagy a Koránt. Tök mindegy melyiket. Ezek mind egy-egy vallás szent könyvei, de emelett a világtörténelem legfontosabb könyvei is, így annak is kötelessége elolvasni, aki nem ért vele egyett. Főleg, ha azt vitázni kíván róla. A Bibliában levan írva, miért van most az ember magára hagyva, miért került el a paradicsomból, milyen próbák elé állítja az Úr és miért küldte a fiát. Aztán hiszel benne vagy nem. Ennyi az egész. A kereszténység nem fedhetetlen, hiszen akkor mindenki keresztény lenne, ezen most itt kár vitázni. Ezért hívják hitvallásnak. Hinni kell benne. Aztán meg lehet a zsidóknak lesz igaza és a megváltó csak később érkezik. Aztán az is lehet, hogy senkinek sincs igaza. Lehet, hogy az egész vallás csak egy humbug. Azért az érdekes, hogy minden kornak, birodalomnak, voltak/vannak külön vallásai, istenei.
És akkor térjünk rá a tudományok embere témára. Akik az evolúcióelméletet tartják igaznak, azok is elismerik, hogy valami kezdet volt. Ezt nyilván nem a kisujjamból szoptam ki, de ha nem Isten volt az, valami ősrobbanás volt mielőtt a világ keletkezett. A téma jó, vitára ad okot, bár nem értem miért itt van helye. Mindenesetre sok itt feltett kérdésre a választ megadja a Biblia, persze azokba bele lehet kötni aztán ugyanúgy, de ugyanígy bele lehet kötni a tudományba is. Elvégre volt idő, hogy azthitte mindenki, hogy a föld lapos. Aztán idővel még több minden derült ki. A tudomány sem állíthat 100%-ot és az sem lehet 100% hogy a mennybe jutsz, ha hiszel Istenben, ha egyáltalán van mennyország. Szóval arra próbálok rávilágítani, és sajnálom, hogy ilyen hosszan, netán érdektelenül, hogy olyan dologról folyik a vita, amin nem lehet meggyőzni a másikat, mert egyik állítás sem lehet sérthetetlen.

És, hogy a végére a témához is szóljak, mert ezért néztem be ide. Názáreti Jézus létezését életét és életének jelentős lépcsőfokait is nem, hogy elfogadja, de meg is erősíti a tudomány. Élt. Ami a passióban van megtörtént. Hogy úgy történt-e meg? Na az a kétséges. És innentől megint csak hit és hitetlenkedés kérdése, hogy kinek melyik variáció tetszik. Egyikre sincs bizonyíték.

1586. Variocsana (2009-01-03 11:49.00) - (válasz Cthulhu6 1578. hozzászólására)

Miből gondolod, hogy Isten teremtette a Sátánt?
Mi az, hogy "Ő"?
Apám... bárcsak elfelejtenéd a fogalmi korlátaidat... komolyan!
Nem is veszed észre, amit írunk neked. Csak magadat.

1585. Master laster (2009-01-03 11:31.50) - (válasz Cthulhu6 1584. hozzászólására)

Tán még táncosnök meg zsugások is lesznek...Csak feltámadásig kell ugyis kibirni. A temetőkre is ki van irva, hogy feltámadunk, ott meg csak nem hazudnak... vagy igen..

1584. Cthulhu6 (2009-01-03 11:23.30)

- (válasz Master laster 1583. hozzászólására)

Na ugye jól fogsz ott szórakozni......

elejére ... 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk