Én kérek bocsánatot toni-tól, csupán úgy gondoltam ,hogy a velőtrázóan durva beszólásai (amivel majdhogynem hülyének titulálja azt aki nem ért egyet a film megitélésével), velőtrázóan durva replikát igényelnek.

Csak azért mert megtörtént, csak azért mert igazságtalanság volt még nem fogom a filmet magasztalni. Nem is kell és nem is fogom, ugyanis a film azonkivül hogy egy ember nélkülözéseit mutatja órákon át, tulajdonképpen semmiről sem szól..... az ég adta világon semmiről.... én megértem hogy ez volt 60 éve a véres valóság, de ettől még a film nem lesz magától érthetődően jó.....
Ilyen alapon mutassunk be egy tömlőcében hetek át kinzott embert ahogyan szenved a sötét kis lyukban. Hány embert fog ez érdekelni???? Párat biztosan.... na azok a betegek.....
Na a zongorista is kb erről szolt, csak némiképpen teátrálisabb körítéssel....

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Vélemények

2008-07-14 12:26.55

Gathavornak üzenem: Nos könyvet lehet irni, és a drámaiság sem baj, éppen csak az a baj ha a műben van egy baki. Egy ilyen baki, amiről vitázunk. Ez bizony egy baki a könyvben, és ezt mostanra úgy tünik semmi sem magyarázza ki. Egyszerűen úgy Tünik, hogy Tolkien elrontotta. Már úgy értem hogy nem rontott el mindent, csak éppen erre nem gondolt.
Pedig számára a baj könnyen kiköszörülhető lett volna, feltéve hogy észreveszi. Egy jól irányzott utalással, vagy akár a különben nem túl fontos sasok story-ból való mellőzésével. Ez utóbbi csúnyább belenyulás lett volna, de akár még ezt is megtehette volna.
Számomra az tünik fel az egész kérdéskörben, hogy Tolkien egészen egyszerűen, nem vette észre ezen buktatót. Hát sajnos ő is csak ember volt.... félre ne értsetek, ettől még továbbra is a kalapom le van hajtva előtte.
Akárhány hibát is találunk Tolkien mitikus birodalmában, ő akkor is az egyik legnagyobb marad (ha nem éppen ténylegesen a legnagyobb)a fantasy irók sorában, műve pedig igazi ikon.....
sajnos azonban igaz a szólás hogy "Semmi sem tökéletes!"

2008-07-14 10:20.11

Bocsánat Gathavor.. :D rossz pillanatomban azonosítottalak egy igencsak furcsa nézőpontú személlyel :D

És amint látom furcsa nézőpontú személyekből nincs is hiány. Itt van Allektó is pl.
Én nem hiszek a szememnek. Újra és újra megkapom ugyanazt a választ csak más példákkal körítve. Ezek szerint ha én írok egy könyvet és mondjuk abban az a cél, hogy dobjunk egy követ egy kútba, ami nemkülönben két lépéssel előttem van. Erre én azt gondolom íróként, hogy áhh.. ez így túl rövid story lesz, így aztán a főhőst a művemben megfordítom és megjáratom előbb a környéken és összehozom pár izgalmas helyzettel. Aztán a főhős visszatér ugyanoda és nyakán a sok ellenséggel beledobja a követ a kútba..... drámai fordulatok közepette.....

Erre a már kész és kiadott köny egy kritikusa feláll és megkérdi tőlem: a főhős miért nem dobta bele azonnal a követ a kútba? Miért ment el turázni előtte?
Erre én azt válaszolom hogy: Hát butuskám mert úgy a könyvem csak másfél oldal lett volna és akkor nem is adhattam volna ki a művet!!
Erre a szerencsétlenűl néző kritikus újra ezt mondja hogy: De hát ez nem magyarázat arra hogy miért nem dobja be a főhős a követ a kútba, csupán a te mentegetőzésed!!!
Erre én: De értsd már meg hogy a főhősnek végig kellett járnia a lelki fejlődés útját!!! Hogyan tehette meg volna ezt két lépés alatt meg egy egyszerű kézmozdulat elvégzése után?
Erre a kritikus: De könyörgöm azt magyarázza meg hogy azt a szerencsétlen főhőst milyen logikus következtetés vitte rá hogy a kúthoz vezető út nem egyenesen előre két lépéssel vezet, hanem megfordulva és téve egy kilométeres kört????

LOL kapizs????? Kapizs már valaki????? Valaki megérti már a lassan esztelenül habzó magyarázataimat?

A zongorista - Vélemények

2008-07-14 09:40.17

Szerintem unalmas és elcsépelt film ez a Zongorista.
Eszem ágában sincs ilyen témájú könyveket elolvasni, viszont szivesen nézek magamba.

Ez a keserűség és reménytelenség.... hú de megdöbbentő. Hú de újdonság!! Wáow!! Még sosem láttunk ezelőtt ilyen filmet. Azzttaaa.... de meglepő!!!
És micsoda szinészi játék? Wáoww... csak ül a fazon és néz maga elé.... aztaa..... és mgé a könnye is kicsordul wáoww.... ki hinné....

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Vélemények

2008-07-14 09:30.00

Ismét egy olyan érv ami Gathavor furcsa hozzáállásával vetekszik. Persze hogy Gollam feleslegessé válik hogyha sasokkal mennek, de a karaktereket ez mi a frászért érdekelje? Őket az érdekli hogy a gyűrű elpusztuljon és tojnak rá hogy ez mennyire drámai és hogy azzal az ügy mennyire rövid és egyszerű....
Könyörgöm az ilyen hozzászólásokat kerüljük mert ez már komédiát csinál az egész dologból.

DE ha akarjátok akkor én is kitalálok ilyen hülyeségeket hogy együtt vígadjunk. Pl azt, hogy Szauron direkt vesztette el a gyűrűt a másodkor végén, mert így sokkal sokkal érdekesebb lesz a story és ezt ő is tudta :D LOL
Vagy hogy Bilbó azért hagyta életben Gollamot, mert Tolkien a fülébe súgta hogy bocs de róla még szeretnék firkálni pár sort....
vagy hogy Aragorn azért bóklászott kószaként hosszú évekig, mert ha azonnal magához kaparintja a hatalmat Gondorban akkor esetleg a könyv olvasói hataloméhesnek tartják... és neki mindene a rajongók lelkesedése LOLOL
Könyörgök könyörgök .....

Penge: Szentháromság - Vélemények

2008-07-13 14:45.37

Furcsamód a filmet kedveltem, pedig valami azt súgja hogy egy rakás szar......
Ismét a jó győz, ismét megalkolnak a gonoszok.... okádék.... nem a jó győzelmével van a bajom, csak már túl átlátható az egész filmipar. Képzeljük csak el, mennyire izgik lennének a mozifilmek, ha kb minden 3-ik darabnál a "gonoszok" győznének :D akor aztán tudnánk szorítani a főhősökért..... akkor lerágnánk a körmünket de bizony :D persze lehet hogy hülyeséget beszélek, deazért jó volna Hoolywood-ban ilyesmikről is elgondolkozniuk a forgatókönyv íróknak..... erényükre válna...

Ja és még valami, totál baromság volt egy halom tech részlete a filmnek. Ha az íj hatékonyabb lehetne a géppuskánál, akár egy extrém esetben is, akkor bizony nem találták volna ki a géppuskát.... pont...

Gyávák és hősök - Vélemények

2008-07-13 14:34.23

Nehezen tudtam eldönteni a film megitélését. Mint film tulajdonképpen totál blamázs. Ez ugyanis inkább volt egy HirTv/Atv politikai vitaműsor amerikai módra, mint szórakoztatóműfajú alkotás. Filmként tehát baromságnak tartom.

A mondanivalója szintén nehéz dió nálam. Tulajdonképpen el sem tudtam dönteni, hogy ki vagy mi mellett áll ki a film. Ezt azért mondom, mert a Tom Cruise, Redford és a többi szereplő által életre keltett karakterek mindegyikének egyszerre van igaza, és egyszerre tévednek.....

Mindenesetre Tom Cruise mondta ki a szerintem legfontosabb mondanivalóját a filmnek. Az amerikai csapatkivonás sehova sem vezetne. Sőt, még rontana is a helyzeten. Azzal a tálibok megennék reggelire az ottani nyugatbarát csoportokat, újult erővel kelnének fel és bizony folytatnák a háborút, csak ezúttal már a nyugati államok földjén, terrorakciók keretében. Az afgán és iraki helyzetnek tulajdonképpen nem is az a célja hogy véget érjen, hanem hogy amig csak lehet, ott folytatódjon és ott is maradjon... ott rohadjon el...
persze ezért meghal 10 vagy 100 vagy még 1000 katona, de ennyien halnak meg hazánkban évente msáfajta erőszakos büncselekmények miatt is. Ez persze nem mentség a dolgokra, de jelzi hogy a veszteségek még így a lehető legkisebbek.... ennél kisebbek sehogyan sem lesznek soha az életbe.... hiába hirdetjük a békét meg a megértést.....

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Vélemények

2008-07-13 14:20.15

Eddigi legértelmesebb lehetséges magyarázatot egyetlen mondatban Capt.JackSparrow kollégánk összegezte. Bár ezt is kifogásolom, de az alábbi lehetőségekhez képest még ez is egy komoly értelemmel felruházott elképzelés.....

2008-07-13 14:16.32

Pontosan azt magyarázom, hogy a karaktereket a legkevésbé sem érdekli, hogy ki kerül a storyba és hogyan alakul az utuk. Ők ezt nem is tudják, hisz ők az elképzelt életüket élik hát nem érted?
Amit mondasz az olyan, mintha a Második Világháborúban a németek ellen direkt nem vetettek volna be légierőt, mert akkor bizotsan drámaibb és fordulatosabb lett volna Hitler legyőzése.... Te azt állítod hogy a Gyűrűk ura szereplői a döntéseikkel azt mérlegelték, hogy vajon hogyan lehetne még véresebb és még látványosabb az akciófilm amiben ők szerepelnek.... hát nem érted hogy amiről te beszélsz az totál nonszensz???????

Amerikai gengszter - Vélemények

2008-07-13 10:22.38

Jesszus de hosszúnak tünt a film. Mondjuk az is volt. Az elején nagyon akadozva indult be az egész. Aztán beindult és egy olyasfajta langyos lángon, spórolva a fontos és döntő részletekkel hosszan elnyújtva nyúzták a story-t. Mondjuk kellett is, ez nem egy gyors kis akciómovie volt, hanem dráma.

A mondanivaló.... nos most mondhatnám, hogy komoly és nagyívű...... ám valójában azt kell hogy mondjam hogy tulajdonképpen a film nem mutatott semmi újat.
Egy gengszter, akinek sikerült feltörekednie, megszednie magát, aztán jött a rendőrbácsi aki lassan és sokat öklendezve sorsa nehézségein végül elkapja. Közben megismerjük az alvilág legkülönbözőbb figuráit. Korrupt rendőröket, buta kis dilereket, a drogos népet és persze a pofátlanul bölcsnek tűnő nagykutyákat.

A film legjobb jelemzője számomra Russell Crowe karaktere volt. Persze ilyen jófiú fazonokból már Dunát lehetne rekeszteni, de valahogy ő mégiscsak eredeti volt. Legjobban az tetszett, amikor a válóperen bevágta a durcát és levonult, közben azt hangoztatva hogy "Sajnálom hogy idecsőditettem az embereket. Legyen az asszonyé a kölyök és meg leléptem."
Ez a "na tudjátok mit? Kapjátok be mind leszarom az egész idióta szinjátékot!!" feeling tette őt hihető figurává.

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - A legjobb jelenet

2008-07-13 10:13.43

Nos a legjobb jelenet?

Legjobb az szerintem nincsen, de vannak legjobbak:

Először is a jelzőtüzek fellobbanása a hegyekben. A zene kegyetlenül illik hozzá, majdhogynem csak a zene teszi olyan emlékezetessé :D de a képsor is fantasztikus. Hirtelen olyan érzésesem támadt tőle, hogy... áhh el sem lehet mondani... valami hatalmas valami nemes és világokon átívelő.... "Gondor szükségben van!!! Lássa hát a világ!!!"

Aztán a kedvenceim a Nazgulos jelenetek. Mondjuk a legjobb Nazgulos képsorok inkább a második részben vannak (pl a mocsár fölötti bemutatkozás) de amikor Gandalf kivonul és megütközik velük, na az mármár költöi kép. Nem holmi ostoba csihipuhi párbaj, hanem eszmék, világok anyagiságon túli érintkezése.

ÉS persze el ne feledkezzünk Frodóról, amikor profilból a Végzet hegyének tüze előtt áll és görnyedt kis hátával megfordul... ránéz Samura és lám vége. Felhúzza a gyűrűt kaján vigyorral a képén. "Hát veszített a halandók jelleme!! Mindennek vége!!" ÉS a háttérben fellobban a tűz, a kis pimasz Gollam pedig végleg összekavarja a képet. Mondhatni ez a jelenetsor felülmúlja még a totálbrutál csatajeleneteket is. Egyszerűen eredeti.....

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Vélemények

2008-07-13 08:39.20

Gathavor-nak üzenem: Nem hinném, hogy tulságosan siettek, ugyanis Frodó utazása hónapokat vett igénybe... másrészt a sasos ötlet pontosan hogy a gyorsabbik és egyszerűbbik megoldás lett volna. Pont ez adja a dolog romboló hatását a film és az eredeti mű logikájára. Ráadásul a sasokat Gandalf és más tündék is bőven képesek voltak magukhoz hívni. Hívták is többször a műben. Ergo a magyarázatod másik pontja is hibás....

Kormorannak üzenem: Én értem hogy azt mondod, hogy Tolkien azért így irta meg így a művét mert így drámaibb és több a mondanivalója. Ez korrekt igény. Ám ez csupán a magyarázat a problémára, nem pedig annak megoldása. Tény hogy a story-ban van egy ilyen komoly baki... mármint a sas-os tézisre gondolok. Egy másik internet címen olvasott értekezésben ezt valaki úgy nevezte meg, mint a "Lyuk a szöveten!!". A történet hibás foltja. Az egész logika buktatója.

Még egyszer kifejtem, ezúttal a lehető legegyszerűbben, kerülve a filo-s megjegyzéseket:
A történet karakterei valóságosnak élik meg az eseményeket. Másszóval még jó hogy a mű karakterei nem tudják hogy ők egy mű szereplői :D Még jó!!! Ez mondhatni axióma.
Ebből következik, hogy ők félelmükben, vagy bölcsességükben nyilván a lehető legegyszerűbb és legértelmesebb megoldást választják. És nem fecsérlik az idejüket drámai és kockázatos lehetőségekkel. Elrond és Gandalf nem a film nézői akik drámaiságot akarnak, hanem a saját történetük megélői, és eszük ágában sincs hülyeséget csinálni. Holmi hobbittal vitetni a gyűrűt a végzet hegyéhez, mikor a sasokat is odahívhatják hogy azzal juttassák el a hegyhez.

2008-07-12 17:49.11

A történetben szereplő karakterek nyilvánvalóan valóságosnak élik meg a dolgokat. Ettől ők a story karakterei. Képtelenség, hogy azért válasszák a nehezebb utat, mert az drámai szemszögből érdekesebb. Ez marhaság!!!
Számukra a fenyegetés valóságos, és ha tudnak egy egyszerű módot a gyűrű elpusztítására, akkor azt hasznáják ki, és nem mennek bele egy nehezebb lehetőségbe... ez logikátlan...

2008-07-12 17:18.53

Ja és mégegy hozzászólás...
Bocs Kormoran, de a HATALOM nem elrontója semminek.... ugyanis az csupán egy eszköz, nem pedig cél...

Illene pár Filozófia órára bejárni, hogy kicsit helyre billenjen, ezen álszent világ miatt megtépázott értékítéleted.

A műbeli Hatalom gyűrűjét nem a tulajdonságai miatt kell a szereplőknek elpusztítani, mert az a hatalom gyűrűje, henem mert az ellenségük legfőbb fegyvere..... bocs bocsika....

Ha ismernéd a gyűrűk ura mitológiáját tudnád hogy több hatalom gyűrűje volt, (többek között a nazguloké) és azokat a tündék kovácsolták hogy jót tegyenek vele.... bocs bocsika....

2008-07-12 17:12.15

Kormoran.... okosnak hangzó magyarázatodat képtelen vagyok elfogadni. Súlyos tévedés ha azt gondolod hogy a sztory arról szól, hogy Gandalf és Elrond próbára tette Frodó személyiségét, a gyűrű hordoztatásával. A mű egy elképzelt világ elképzelt, de logikus történetét meséli el... szó sincs elvont magyarázkodásról. A művet végig átszeli a higgadt antik logika, egy átkozott keresztényi blabla sincs benne. Tettekről szól, meg hősiességről, nem áldozatokról, meg valamiféle próbatételes humbuk rituáléról...

A Gyűrűk ura nem egy lélekfilozófiai értekezés, hanem fantasy..... szó sem lehet arról hogy a tanács azért kockáztatta volna Középfölde szabadságát, hogy próbára tegyen egy félszerzetet. A műből fakadó bölcseleti tézisek nem mozgatórugói a történetnek, hanem annak olvasói következtetései. Hiába látsz a dolgokban nagyszerű személyiségtani megnyilatkozásokat, az csupán eredménye a vázolt alaphelyzetnek....

Egy fantasy lehet bármennyire is fantasztikus (ez a nevéből fakad) ám azt a luxust nem engedheti meg magának, hogy ellent mondjon saját logikájának.....

Sajnálom Kormoran, lehet hogy tévedek de a válaszod nem helyénvaló...

2008-07-12 12:24.28

Most hülyéskedsz? Ha ideírtál és én elolvastam, akkor mit nem tudsz elküldeni????

Biztos csak ugratsz....

2008-07-11 12:29.18

Volna egy kérdésem a műhöz (úgy értem magához a Gyűrűk urához):

Miért nem úgy vitték el a gyűrűt a Végzet hegyéhez, hogy Gandalf hívott egy sast (vagy akár egy tucatot) és ráültette Frodót meg magát és elrepült a Végzet hegyéhez????? Sokkal könyebb lett volna.....

Felmerül néhány plusz apróbb tény a kérdéshez igazolásként: Elsőként a sasok a könyv szerint többen voltak a Nazguloknál és sikerült is nekik a Salak dombok felett megfutamitani őket. Mászóval tőlük nem kellett volna annyira tartani egy ilyen küldetés során, mint attól hogy egy szál hobbit teszi ezt meg kalandos küldetés keretein belül. Másrészről a nazgulokat az első könyvbeli vizes baleset ki is vonta forgalomból egy kis időre, és pont akkor gyült össze a tanács is hogy ezt megtegye......
A nazgulokon kivül pedig már ki az úr isten szedte volna le Szauron szolgái közül a sasokon utazó gyűrűt?????
Gandalf igenis tudott sast hívni, én legalábbis úgy emlékszem hogy Orthancból is azzal szabadult ki......

Nos??????
A poén pedig az hogy nemrég a youtube-on találtam is egy poénos videót erről, azaz nem csak nekem jutott ez az eszembe

Másszóval ha valaki nagyon gyorsan nem tud egy a Tolkien világához illő magyarázatot adni, akkor a Gyűrűk ura elvesztette belső koherenciáját, azaz saját magával kerül ellentmondásba.....

várom a hozzászólásokat...

(különben megjegyzem, hogy a Gyűrűk ura számomra is kedves mű, ugyhogy várom, sőt kérem a kiigazító magyarázatokat :D)

http://www.youtube.com/watch?v=1yqVD0swvWU

Nagy Sándor, a hódító - Vélemények

2008-07-10 10:15.12

Szerintem nagyszerű film. Nem értem én ezeket a buzi kritikus beszólásokat. A film nem is erről szólt. Tény hogy voltak benne buzis jelenetek, de csak annyira amennyire az akkori világban ez valóban jelen is volt. Ez tény. Ez van. Én nem vagyok buzi de az igazság az az igazság....

Másrészről amikor először láttam a filmet még nem tetszett. Egy nagyköltségvetésű mozgalmas történelmi akciófilmre számítottam. Akkor csalódtam.
Mostanra azonban többször is ujranéztem és hihetetlen mennyire megtetszettek a szinészi alakítások. A karakterek annyira emberiek. Angelina Jolie az álszent de végsősoron mégiscsak gondoskodó anya, a durva és faragatlan de mégiscsak bölcs Val Kilmer, a jószívű és jóeszű de csapongó és felelőtlen Collin Farrel, és az összes többi nagyszerű figura mind mind a valódi emberi viselkedést mintázták meg. Itt nem lehetett megmondani hogy ki a jó és ki a rossz. És ez fantasztikus. Unom már a jó-rossz ellentéteket. Az emberek nem jó vagy rosszak, hanem olyanok amilyenek. Van aki szadista, van aki bölcs van aki érzelgős és van aki objektív.... csak tulajdonságok vannak nem a jó meg a rossz.

Számomra ezt mutatta meg a film nagyon is fogyasztható formábam....

Silent Hill - A halott város - Vélemények

2008-07-09 19:11.55

A filmnek nagyon jó hangulata van, már úgy értem hogy hatásos :D.
A "most jön a sötétség!!" részek valóban "pokoliak" voltak, főleg amikor a csajra a Wc-ben talált rá az esemény. A kitekeredett, drótokkal összecsomózott félhulla és a Hentes démon (vagy mi a fene) mondhatni a gyötrelmes pokol jól megformált lényei voltak. Úgy tünt hogy ők maguk is szenvednek, és ettől csak még iszonyatosabb lett az egész. Ez volt a parázsló kisgyerek zombikkal is. Meg persze nem ijedtem tőlük, de ilyesmit 10 évnyi horrorfilm nézés után már nem is várok el egy filmtől, viszont szerintem sikerrel formálták mág az ember pokolról alkotott vízióit. Az egész a film végi vérfürdőben tetőzött be, és hogy mindezt a story szerint egy megkinzott kislány elméje termtette csak még elgondolkodtatóvá tette. Jó a Kör cimű filmben is nagyjából ugyanez volt a teriték, de azért most is sikerült a dolognak megadni az egyedi hangvételt.....

Szerintem aki szereti a nyomozós horrorfilmeket, amikben nem egy ostoba kampókezü pasi üldözi a totál birka tinédzsereket, hanem a keresztény hiedelemvilág megtestesült gonoszával szeretne egy kicsit játékból farkasszemet nézni annak ez a film bejön.

A tökéletes trükk - Vélemények

2008-07-09 18:52.05

Az állításodnak nincs alapja!!! A filmből nem derült ki hogy ki a másolat....... persze a józan logika azt mondja hogy ő maradt a helyén (tehát beleesett a vizesbödönbe) és a másolat került valahova ahonnan előjöhetett és "arathatta a babérokat", de ha ilyen létezik egyáltalán, akkor az is lehet hogy pont fordítva van.....

2008-07-08 11:46.12

Nem nagyon értelek én téged!! Nem értetted meg hogy a gép lemásolta azt aki benne állt? A csávónak annyi mása volt ahányszor a mutatványt előadta!!! De az összeset kénytelen volt kinyirni, különben a trükkre fény derült volna, és persze őt csak a bosszú érdekelte, nem pedig hogy több legyen belőle!!! Akit a vizestartályban láttál az az ő halott másolata volt!!!

Lehet hogy én értelek félre, de szerintem te totál semmit nem értettél a filmből. Cáfolj meg és mond hogy csak rosszul fogalmaztad meg a kérdést.... :D

Ja különben a film elsőosztájú!! Jó rendezés, jó szereposztás, jó story, csattanó a végén (ami Shayamalan óta nálam majdnem hogy alapelvárás egy filmnél), mondanivaló (már nem a bűvészkedésről, hanem az ellentétekről, az áldozatokról, hogy meddig képesek elmenni az emberek ha fűti őket a harag vagy a kétségbeesés).

Next - A holnap a múlté - Vélemények

2008-07-04 11:24.41

Szerintem jó film és tetszik az ötlet is. No nem az jövőbe látós dolog, hanem ahogyan tálalták a jelenség logikáját. Azt hogy az ember nem egyetlen és annak egyetlen alter változatú jövőjével szembesül a képessége használatával (egy primitívebb író vagy egy 80-as évekbeli olcsó film talán eddig jutott volna és nem tovább)hanem egy kontínuum számosságú ok-okozati láncolatttal, az némi inteligenciát sugall.
Tehát ha valaki jövőbe lát, az olyan mintha egy vastag időszálon indulna el, amely minden egyes ok-okozati összefüggésnél végtelen sok szálra esik szét, majd minden egyes kisebb szál a következő oksági résznél szintén szétválik. Az összes lehetőség megvizsgálása nyilván lehetetlen, de a főhősnek az ágyban fekve elég ideje volt, kellően sok és kellően távoli szálakig eljutnia, és azt a kevés lehetőséget megvizsgálnia....
Tulajdonképpen a film utolsó 40 perce erről szólt.... hatalmas ötlet... aki nem fogta ezt fel annak valóban kissé egysíkúnak és uncsinak tűnhetett a film.....

nekem tetszett....

A királyság (2007) - Vélemények

2008-07-03 20:37.30

Sok ebben a témában a képmutatás: Vegyük csak alapul azt hogy az átlagos amerikai ember több ezer köbcentis autókkal járkál nap mint nap, de azért ellenzi a háborút Irakban.... és mit gondol az a jóeszü kis amcsi, mit fog tölteni a kocsijába ha a katonák kivonulnak Irak-ból és a radikálisok esetleg megkaparintják a Közel Keletet? Persze mondhatjuk, hogy az csak Irak, de ma csak Irak, holnap meg Kuvait, meg Jordánia meg Szaud Arábia.... ilyen egyszerű....

Ne jöjjenek nekem az ilyen Bono féle hirességek a "Peace" felkiáltással, miközben habzsolják az életet és szarnak a világra!! Ja persze ad egy "Peace" koncertet az éhezőkért.. ja... végülis nehogy már ő adjon a bankszámlájáról Etiópiának.. inkább adjanak a koncertre befizető kisemberek..... álszent képmutatás az egész...

Aki azt akarja hogy a háborúk véget érjenek, az elmegy szerzetesnek és egy szál kapával műveli élete végig azt a kis földet ami a templomudvarban van!! Ez az igazság... akinek bömbölő BMW-je van, meg 80 centis képernyőt bámul esténként az vegye tudomásul hogy a világ valamely részén vérrel fizetnek ezekért a javakért.... komolyan gondolják az emberek hogy napi 8 órás (heti öt alkalmas) IRODAI papirmunka termi meg azt a sok húst, zöldséget, dohányt, elektromos kütyüket, fűtőanyagot, orvosságot, háztartási kelléket, stb-t amit nap mint nap elhasználnak? Valaki izzadt azokért, valaki harcolt azokért, valakire ráomlott egy bányaalagút miközben felhozta a szenet amivel mi fűtünk, valaki meghalt Irakban egy csetepatéban hogy legyen üzemanyag a kocsinkba, valaki hajnali 5 kor kel a hét minden napján és este kilenckor esik be az ajtón hogy aztán a terményét mi rongyos 300 forintért megvegyük... és még drágának is tartjuk és morgunk ....

nem tudom hogy hol van az igazság.... de abba is hagyom mert elszaladt velem a ló...

2008-07-03 14:20.27

:)

Én elismerem, az amcsik majdnem olyan hatékonyak a háborúkban, mint a filmjeikben, de azért egy kicsit el is túlozzák a dolgot....

Tulajdonképpen ez pontosan ugyanaz a jelenség, mint az Ókori Göröghonban a saját katonai erényeiket méltató írók és költők művei. Azt hisszük hogy az amik stilustalanok? Pedig az ókori görög művekben faszának tartjuk Akhileuszt, meg a leleményes Odüsszeuszt.... nos az amik is éppigy istenitik magukat a filmekben.... sajnos ők is a gyilkolási ösztönükre büszkék :(

2008-07-03 13:51.17

A Mogadishu-i amerikai akció egy előre megtervezett, komoly technikával támogatott meglepetésszerű támadás volt.Olvasd el mit irtam lejjebb, mert asszem megemlítettem, hogy a túlerő abban az esetben nem biztosíték a győzelemre, ha a gynegébbik fél valami módon döntő előnyt szerez. Szerintem a technika, a megeleptés és a szervezettség ezt az előnyt megadat akkoriban. Ezért halt meg a csatában nagyjából 50-szer annyi szomáliai, mint ameriakai. És igen azok Deltások meg rangerek voltak.... nem pedig olyan Fbi ügynökök akik közül az egyik nő volt, aki egy filmbeli jelenetben lehasalt mikor meghallotta egy géppuska hangját....

Másrészről a Mogadishu-i statisztikai adatok (1000 szomáliai és asszem 20-30 amerikai halott) az amerikaiaktól származnak, ami akár egy hazugság is lehet, hogy lepelzzék a saját kudarcukat. Ugyanis kudarc volt a Mogadishu-i akció.... bár az okozott veszteség (feltéve hogy valós) kétségtelenül őket dicséri mint katonai erőt....

2008-07-03 13:04.07

Jézusom!! A film eleje unalmas volt, de a végén az akciójelenet még roszabb volt....

Jójó izgi volt ahogyan rohantak meg minden, node kérem már.... az arabok előlről hátulról, fentről lentről lőtték azt a kevéske kis amerikait, ráadásul az arabok fegyverzetben is fölényben voltak, páncélöklökkel meg kézigránáttal, és mindenek felett ők a saját terepükön voltak!!!!!!!
És az amcsik nyertek!!! Na ne mááá!!!

Én voltam Paint ball-ozni és bármennyire is hősködik valaki tudom, hogy előbb utóbb a túlerő győz, legalábbis ha a gyengébbik fél nincs valamiért jelentős előnyben.... Nehogy már a háztetőről ne tudják már eltalálni a lent rohangáló amikat, ők meg egy sorozattal mindenkit azonnal leszednek... És mi van valahova éppen nem is néznek és egy arab kényelmesen becéloz és puff????

Gyenge film volt... Az eleje unalmas és ötlettelen.... a vége pedig megtagadja az addig kialakított realista légkört...

Ja és még valami.... csak azért a terrorfőnöknek is hiányzott két ujja hogy a főhősünk felismerje??? óóó de átlátszó forgatókönyvi trükk...

A Da Vinci-kód - Vélemények

2008-07-03 12:43.46

Én olvastam a könyvet és a filmet is láttam. Szerintem a film azt hozta ki a lehetőségekből, amit csak lehetett. Az emberek nem értik meg, hogy egy filmet nem lehet teljesen olyanná formálni, mint a hozzá kapcsolódó könyv. Vannak olyan dramaturgiai elemek, amik nem felelnek meg a filmvásznon, de egy könyvben simán elmennek.

Egy filmnek a képi világon, a zenén, a szinészi kvalitáson kell alapulnia. A film egy audio és vizuális szórakoztató eszköz, nem elmeforgató. Kell a mondanivaló, de a képsorok dinamikáját nem törjetjük meg elméleti felülpontozással. A gondolatébresztésre is szükség van egy filmben, de az nem írhatja felül a dolog látható, érezhető mivoltát.

A Da Vinci kód cimű film jól sikerült darab. Jó a zenéje, jók a szinészek, a story annyira pörög amennyire csak egy nyomozós történet pöröghet. És a könyv lényegi elemeit is nagyjából visszaadta.....

A könyvről pedig annyit, hogy a story kicsit sántit (erről a film kapcsán nyitott másik topikban írtam itt, asszem a film és könyv összevetése rovatban) de ötletes és magával ragadó.

A Da Vinci-kód - Szerinted van valóságalapja a történetnek?

2008-07-03 12:35.45

Az, hogy a filmnek (és egyben a könyv alapjának) van-e igazságtartalma, azt szerintem szinte lehetetlen megállapítani. De mondok én valamit:
Csak azt a logikai elemet nem értem a filmben, hogy ha Jézus csupán egy ember volt, egy egyszerű fazon (hires ám de mégiscsak egyszerű), akkor mégis miért vegyem komolyan a vérvonalát? Miért érdekeljen a felesége? vagy egy nő aki vele csinált gyereket.... Kit érdekel?

Jézus csak akkor számít lényeges személynek, ha a Biblia igaz, de akkor meg a film hülyeség....

Én nem állok sem a film sem a Biblia mellé, egyszerűen csak a film egyben üti és támogatja is a Biblia elméletét. Semmi értelme.....

A király nevében - Vélemények

2008-07-02 14:26.33

Uwe Boll a világ legocsmányabb filmrendezője!!!! A Király nevében című "film" pedig nem kevesebb, mint a filmipar legmegalázóbb, leggroteszkebb önkiparodizálása!!!

Majdnem fél éve láttam a filmet, és mint egyben film, mozi és fantasy rajongót alapjaimban rendített meg. Én Ray Liotta-t mindig is egy totál lúzer arcnak tartottam, de ebben a filmben még így is kimagaslóan az ő alakítása tűnt a legértelmesebbnek.......

Kristina Loken pedig menjen egy szövőházba, kössön kendőt a buksijára és kötögessen, mint egy öregasszony, mert én csak arra tartanám érdemesnek, nem hirességnek.

A story tulajdonképpen a Gyűrűk ura elferdített, porba alázott, lehányt és megrugdosott változata.

A zenéjétől a tojás még hidegen is megsülne, annyira égő...

A tehénürülékből tapasztott koronát pedig Burt Reynolds alakítására teszem fel, amelytől én csúsztam le szégyenemben a moziszékben. Pedig nem is volt miért, mert a terem ÜRES volt..... Hamar ráűjöttem miért.....

Yamato - Öngyilkos küldetés - Vélemények

2008-07-02 13:53.08

Nos a Bismarkot nem egy Swordfish intézte el, az csupán részt vett az akcióban. Ja és nem is egy Swordfish volt hanem ha jól tudom egy egész század.... A Bismarkot, miután megsemmisítette a britek Hood hadihajóját, és ronggyá lőtte a Prince of Wales felépítményét az egész brit flotta és légierő üldözte. Miután egy swordfish raj elkapta és néhány találattal megsebezte, már valóban el lehetett kapni, de még így is több tucat hadihajó lőtte egy egész délutánon át, mielőtt megsemmisült. Ja és még akkor sem a csapás miatt süllyedt el hanem a saját matrózai hajtották végre az önsüllyesztést, nehogy britt ellenlábasaik megkaparintsák és hazavontassák....

Magát a Yamatot több száz gép támadta azon a végzetes napon, és a légvédelem becsületére legyen mondva, hogy le is lőttek párat a rohamozók közül.

A Második világháború valóban nem a csatahajók kora volt, de vajon az amerikaiak hogy az úr istenbe tudták volna elfoglalni a Csendes óceáni szigetvilágot a csatahajók partrokra irányított fedezőtüze nélkül???? És még csak nem is említettem a Normandiai partraszállásnál német bunkereket közvetlen irányzással szétlövő amerikai és brit csatahajók tevékenységét. Köztük volt az állítólag totál kiöregedett Nevada csatahajó is, amelyet ráadásul Pearl Harbor-ban jócskán megcibáltak a japán bombázók és évekig kellett toldozni foltozni..... ennek ellenére igencsak forró volt a német bunkerekben az ágyúi miatti hangulat...

Ergo aki haditengerészeti kérdésekben okoskodni akar, az előbb olvasson el pár szakmai könyvet, beszámolót, és persze ismerje meg jobban az előbb emlegetett háború történetét.....

elejére ... 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk