 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Mosolyogj 2. *Import - Angol hanggal, és angol felirattal* (Blu-ray) |
| Háromezer év vágyakozás (Blu-ray) |
| Életem fénye (DVD) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Jack Hunter - A fáraó sírja - Film Mánia, 09:10 |
| Midway - Mozi+, 09:15 |
| Az alapító - HBO, 09:20 |
| Sasszem - Moziverzum, 09:25 |
| Bíborvörös - Cinemax, 10:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Jack McGee (76) |
| Gemma Arterton (39) |
| Blake Clark (79) |
| Barbara Sukowa (75) |
| Brent Spiner (76) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Hiányzó filmek a Filmkatalógusról! |
| Mit hallgatsz most? |
| Filmet keresek, de se a címét, se a szereplők nevét nem tudom |
| Svédcsavar (sorozat) - Vélemények |
| Rock zene |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
A kisváros titkai   |
| Arthur C. Clarke |
KareszFaszi hozzászólásai
A bárányok hallgatnak - Vélemények
| 2016-12-14 20:22.06 |
| Halálosnak véletlenül sem gondolnám,meg azért a bárányok hallgattak,de jók a viccek,meg vagy dícsér(tet)ve:) Szóval miért nem lehet a vallást - akkor - szapulni?:) (Mert még oda nem válaszoltam?:) |
| 2016-12-14 19:59.09 |
| Tévedsz - legalábbis én nem tépném szét. De miért ne lehetne a vallást szapulni? A poén jó volt, és adta magát:) |
| 2016-12-13 21:05.36 |
| Haknibál Lector:) (na erre...) |
Kézilabda - szeretitek? Van kedvenc csapatotok?
| 2016-12-11 20:44.25 |
| Tessék érteni az iróniát!:) |
| 2016-12-11 20:18.28 |
| Nem szabad bántani a lányokat:( |
| 2016-12-09 19:57.01 |
| Yes!!!:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2016-12-09 19:19.08 |
| Ha még nem tűnt volna fel és a dolgokat magam ítélem meg, nem az alapján, hogy Jakab vagy Lector mit gondol róla.
"Eleve miért kellene bizonyítanom, hogy nem verem a gyerekeket" - tudsz olvasni? Légyszi jelöld meg a szövegemben, hol írtam, hogy te biztosan vered a gyerekeket, vagy, hogy bizonyítanod kellene, hogy nem...Segítek:sehol. Aztán jön a semmi ragozása konkrétumok nélkül, meg a szokásos másokra való mutogatás. "---mindenre válaszolni szokta" - hazugság. ennyi... A feltétel nélküli szeretet vitában is csak két k...hosszú hsz-t(nem is egy-egy kérdést!!) ignoráltál. De te mindenre válaszolsz. Vagy hogy x hű de helyre tett engem, kérdezem mikor, hogyan? Semmi. A korábbi nevelési vitában többször is rákérdeztem olyanokra, hogy ezt vagy azt hol írtam, mert úgy utaltál rá, mintha...semmi. Szégyelld magad. Nem az baj alapban, hogy nem válaszolsz, hanem a hazugságod. " miért ne lehetnék híve a konzervatív nevelés módszereinek...ha én nem ütök meg gyereket?Választ várok. " - választ vársz? Oda ne rohanjak:) Annak vagy híve,aminek akarsz te észlény:) Hol írtam, hogy nem lehetsz híve? Segítek:sehol... És ha valaki nem hiszi, nyugodtan járjon utána, soxor hagytál fékbe úgy vitát, hogy nem válaszoltál. Kellene ide is egy PISA vizsgálat:) |
The Walking Dead (sorozat) - Legjobban utált karakter
| 2016-12-09 16:12.01 |
| Én nem vagyok ennyire szigorú:) Extrém helyzetekben nem várható feltétlenül el az erkölcsös, józan viselkedés. Ezért sem értettem,amikor a druszámat szidták. Az más kérdés,hogy ezt sokan ki is használhatják. És azért S sem korrekt játékos:) |
| 2016-12-09 15:53.57 |
| Ez egy jogos szemszög. Nekem úgy tűnt,hogy S utolsó látogatása ,és R ébredése között nem telt el sok idő. Igazolni nem tudom:)
Ezért gondolom,hogy L oldaláról nem lehetnek évek, emlékeim szerint nem utaltak rá,hogy a "látogatási idő" alatt már összejöttek. |
| 2016-12-09 15:34.06 |
| kíváncsi voltam, jól emléxem-e,, megnéztem az első rész idevágó részét. 1-2-év?:) Nem kellett volna addig simán éhen-szomjan halnia? Vagy fogadjuk el a tündér-teóriát?:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2016-12-09 15:22.12 |
| Az elsőhöz egyetértés mellett annyi bölcseletet fűznék, hozzá, hogy gyakran árulkodó lehet az is, hogy mire nem jön válasz, maga az ignorálás(általában), pláne, ha ismétlődik...:)
Akkor a példák megvannak. Én nehezen tudom elképzelni az általad elvárt(jogosan) progresszivitást. A vallások nagy részénél egyértelmű elvárás az egy igaz hit kérdése. Nyilván az, amit éppen "én" hiszek. Ritkán vannak igazi kérdőjelek, olyan útkeresések, melyek akár teljesen más irányba haladnának. Elsősorban, most a "kereszténységre" gondolok. Valahol ez érthető, de ebből a szempontból jóval (ön)kritikusabbak, a "hitetlenek." Mert nem félt6étlenül úgy állnak hozzá, hogy én biztosan tudom, azt sokkal jobban tudják, hogy nem tudják:) Abban is egyetértek, hogy ez főleg az emberek miatt van így, nem a semmiből jött (ukkmukkfuck:) "a" vallás a teljes elvárásaival, szabályaival, ígéreteivel. "vagy félreértelek)" - szerintem nem, csak én inkább kölcsönhatásban nézem. Te talán jobban a képességre fókuszálsz. Jó pár évnek el kell telnie, hogy ne csak szakemberek mondhassanak érvényes véleményt az iq-ról(ok ez kicsit sarkítás) Ha egy adott szinten ismerhető személyiségről beszélünk - szerintem - pl 11 éves, az ami kijön pl. az érzelmi iq vizsgálaton, adott szinten a jóval korábbi terelgetés, vallásos - mindenáron - nevelés következménye is (lehet) A következőkhöz egységben:) tartozik a "tisztelet a kivételeknek" adalék: Ami talán fontosabb: a séma. A vallások, ígéretekkel, kiemeléssel, kirekesztéssel, egyetlen igazságokkal dolgoznak. Persze többe között. Adott esetekben a politikával kézenfogva:), egyenesen gyűlöletet keltve, stb... Ne is világvallás szinten nézzük, utazzunk sok évet és sok kilométert pl Afrikába, Dél-Amerikába nézzük a törzseket. A sámán (nefo...) vagy az illetékes elvtárs nem is mondthatta, hogy mi ezekben az istenekben hiszünk, mondjuk x,y totemállat, de a szomszéd törzs is jól tudja, bár ott más a szereposztás. Az is más kérdés, ebben is egyetértek, hogy sok esetben emberfüggő lehet, hogy ezért simán lenézően kiröhögi a másikat, vagy pl. megskalpolja..(nem fáj? - csak ha nevetek...:) A kizárólagosság, ami erőszakhoz vezethet, és nem feltétlenül közvetlen fizikai atrocitásra gondolok. Ez a fajta minta gyakran a tudat alatt fészkeli be magát az emberekbe. Ez nem azt jelenti, hogy minden vallás automatikusan, pláne, hogy magukat vallásosnak mondó emberek is mind ilyenek meg olyanok. Ez egy nem feltétlenül pozitív hatás lehet. Sok mindenre kivetülve. |
The Walking Dead (sorozat) - Legjobban utált karakter
| 2016-12-09 14:38.40 |
| "Segítek" eldönteni:): Rick szakálla..., na?:)
Vagy valaki a nagy zombizás közepette időnként beosont és azért úgy-ahogyan rendbe tette, mert az ember akkor is nézzen ki valahogy...(Drebin a rúzzsal:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2016-12-08 18:53.03 |
| Ha jól értem, akkor én is gyakran hiányolom, de lehet, hogy nem értem jól:)
Nem felejtettem ki semmit, mert nem "azt" néztem:) Persze igazad van, de ha kategóriákat nézünk, akkor adott vallásokban jóval kevesebb tolerancia és több erőszak van, mint egy úgymond jó értelemben vett liberális, nyitott világképben. Kizárólagosság itt sincs. Az iq-ban is igazad van, de annak meg része többek között,sőt formálója lehet a világnézet, sajnos sok esetben nem "spontán" alakul -ez most nem volt túl jó szó - hanem eleve beleneveléssel. Értem én, csak le akartam védeni, hogy te is:): az elmúlt 8 évben kevés pofont (atyait) kaptak a rezsicsökkentők:) |
| 2016-12-08 18:43.57 |
| Kiigazítalak - csak, hogy erre a szóra reagálhass:):): Nem kerestem, hanem találtam ellentmondást. A következőt írtad, ha jól olvastam:):"Gyereket nem szoktam megütni." Azon túl, hogy ez a kérdésre is válasz, itt egy általános alany van:) Tudom ez okoskodás meg szőrszálhasogatás meg minden. Ettől eltekintve te mindig is a megfelelő helyen lévő pofonok mellett voltál. Nálam az is "megütés", ha nálad nem, akkor írd le, légyszi. Nem akarom C.-t megbántani igazából itt egy általános dologról van szó: ha valaki veled szemben ír valamit, tök mindegy,hogy idéz, logika , igazságtartalom meg egyéb beképzeltséget sejtető dolgok vannak - akkor aki azzal szemben ír szintén bármit(!) nos ő látja jól a dolgokat:)És a szokásos utalás arra,ami nem volt: nem azt írtam, hogy te olyan(milyen is) vagy! Arról beszéltem,ami mellett kiálltál, mert "rend" volt... |
| 2016-12-08 18:03.22 |
| "Az indulat, amit írtam (én:)) és az "át nem gondolás" (te) talán nincs egymással köszönőviszonyba? " - Természetesen van közös halmazuk,de nem hiszem,hogy feltételei egymásnak. Ugye itt azért leírt szavak vannak,elvileg még néhányan odafigyelnek a másik véleményére is,meg nem éppen élet-halál kérdése a dzsungelben:), szóval nem olyan nagy luxus adott esetben az átgondoltság. Volt egy korábbi vita,amit feltételezem -nem emléxem -,hogy nem olvastál.Ott pl egy tanteremben a fegyelem volt tulajdonképpen a kizárólagos,nem volt lényeg , milyen áron vagy egyéb következmények. L szerint. Erről is írtam ha már rákérdeztél:) Atyai pofont istennel talán nem említettem együtt,de itt sem az ellen írtam. A kölyköt be kell íratni a Darányiba...:)
"Ez most (is) tényleg gáz! " - ígérem,hogy most(is) szégyellem magam:) Kihagytad,hogy miért jutott ide ez a világ!:) Szerintem a vallás és az agresszivitás simán lehetnek köszönőviszonyban. Amúgy egyházi-személy oldalról egyetértünk. |
| 2016-12-08 17:14.47 |
| Élek egy fórumközhellyel:a lényegi része a hsz-m- nek kicsit kimaradt:) Én azt hiszem nem mindennapos dolog, pláne mindenkinél, hogy "A" mellett elkötelezi magát, majd pár sorral később tulajdonképpen személy szerint elzárkózik attól, sőt később ezt a dolgot negatív okként(általános) tünteti fel. Ettől függetlenül a kérdés a szokásos:jogos volt?:)
Én szeretek azon túljutni, hogy csak kötekedés meg okoskodás meg a többi:) Amúgy ebben a témában Lector már sokkal bővebben is kifejtette a véleményét, persze hasonló dolgokat írt. Szóval feltételezhetem, hogy tényleg így gondolja, csak talán át nem gondolja úgy ahogy. "... hogy itt Lector arra gondolt, mennyire klassz lenne visszasüllyedni a középkorba " - miért én erre utaltam tán? "Nyilván lehet bírálni, mert ez egy fórum és itt könnyebb betámadni az indulatosabb hozzászólásokat." - jaj ne:) Azért azt nagyon könnyű galád módon betámadni, ami okot ad rá:):) |
| 2016-12-08 16:46.51 |
| Azt gondolom Lector némi önellentmondásba keveredett:): az egyik oldalról teljesen egyetért az adott esetben(de ki mondja meg, mennyire adott?) történő fizikai fenyítéssel, majd leírja: ő aztán nem ...De ugye az alaphelyzetnél gyorsan tovább is ment egyfajta a-szeg-miatt-elveszett-az-ország mintára "Téged nem vágtak még nyakon?Mert szted a mai világ és ahová tart mitől ilyen szar, amilyen?? He? " Egy pillanatra felejtsük el, hogy nem feltétlenül azért tart "itt" a világ, mert a gyermekek nem kaptak/kapnak elég nyaklevest. Nézzük csak a mondatot. Ez esetben Lector is felelőse ennek a világnak, mivelhogy ő nem üt...he?:)
Én nem látom - valaki láttathatná - ,hogy a régi szebb - értsd:több fizikai gyermekfenyítés - korokban rendszerekben annyival frankóbb, tisztességesebb stb. lett volna minden. Persze lehet statisztikákkal dobálózni, de a félelem, gyűlölet, frusztráció hány esetben okozhatott később masszív pl. alkoholizmust, családon belüli erőszakot stb. olyan dolgokat, melyeket nem akartak vagy tudtak mérni? Intrikák, érdekérvényesítés a másik háta mögött stb... Az is érdekes kérdés lehet, hogy egy felnőtthöz képest egy (hülye)gyerek mennyire képviselhet felelősséget? A saját szavai ,cselekedetei mentén. Egy "felnőttet" lehet megütni azért mert "olyan" dolgot mondott? A Chris által lobogtatott egyik inget felvettem - egészen kényelmes:) Én a magam "verzióját" jó néhány véleményből szűrtem le. |
| 2016-12-08 09:42.04 |
| Lector már korábbi vitákban is kifejtette, hogy jobban rajong a poroszos nevelésért, és fontos nála a tekintélyelv:) |
Kézilabda - szeretitek? Van kedvenc csapatotok?
| 2016-12-06 16:40.13 |
| Ezt benéztem:) Csehek oldaláról. |
| 2016-12-06 10:10.18 |
| Szerintem pont az az egyik baj a magyar élsporttal, hogy a jogos kritikákat "bántás"-nak veszik. Persze ehhez mindenkinek joga van.:) Többek között ott látom a hibát az indokodban, hogy eléggé egyoldalú. Minden csapatnak vannak olyan szituációi szép számmal,ahol szerencséről beszélhetünk. Elemezhetnénk a dánok oldaláról is, és akkor az sem lenne helytelen következtetés, hogy örülünk, mert "csak" öt lett a végére...ennek sem lenne igazán értelme.
"Ez a csapat, ebben az összeállításban ennyit tud, ennyire képes. Megtették ami megtehető." - adott filozófiai nézőpontból igazad van. De akkor m inden csapatra igaz. És ha ezért ne kapjanak "bántást", akkor adott esetben(pl. győzelem)dicséretet sem érdemelnek:) Én azt gondolom ebben a csapatban több volt,és ezeket a cseheket megverni - nem lenézve legyőzőinket - közel sem emberfeletti lett volna. De emlékeim szerint Feröernél is sokan mondogatták, hogy milyen jók voltak... Így lehet magyarázni a hibákat, és ugyanakkor vastapsokat produkálni az egyre alacsonyabbra került léc esetleges átugrásáért. |
| 2016-12-06 08:30.30 |
| Sajnos csapataink nem engednek a "megszokásból",hogy elvileg egyértelmű meccseket buknak el. Persze ki lehet kapni-a csehektől is - öt góllal is... De nem mindegy hogyan. A mérkőzés jelentős részében nem láttam azt a hatalmas küzdelmet vagy küzdeni akarást. Kínlódást annál inkább. Valahol kicsit érthetetlen. És akkor jönnek a szokásos világverő magyarázatok: az edző "szimpatikus" módon mindent magára vállal. Kérdés lehet, hogy elviekben "komoly" képességű játékosokkal kapcsolatban mennyire hibás, ha kihagynak ziccert,hetest, ha úgy adják el a labdát, hogy az ellenfélnek ahhoz technikai értelemben nem is volt köze, hogy totál rövidtávon méteres előny ellenére is az ellenfél szerzi meg a labdát,stb. A "hangulat" nem lehet magyarázat, mert volt kiváló szakasza is a mérkőzésnek. És azért a "mester" nyilatkozata is elgondolkodtat: akkor ő most alkalmas? Akik őt kinevezték, mennyit értenek hozzá?
Görbicz sem nézett bele a görbe-tükörbe:"Ezt a koncentrációhiányt én csak az első mérkőzéssel tudom magyarázni." A cseheknek is az első meccsük volt... Évi, kiváló védései ellenére veszélyes vizekre tévedt:" Csak azt tudom mondani, hogy nők vagyunk..." De Anna vitte a prímet:"...továbbra is ugyanannyi esélyünk van továbbjutni." Szóval akkor minek is győztünk volna:)? Jajj... ui.: az idézett mondatokat önkényesen, galád módon választottam ki. |
Noé - Vélemények
| 2016-12-06 07:53.43 |
| Most vagy nem érted, mire is gondolok, vagy csak nem akarod érteni. Abból, amit leírtál az jön le, hogy eddig ezt (többre képes) nem bizonyította. Mert ha igen, akkor minek írtad azt, amit? |
| 2016-12-05 08:18.22 |
| Szóval szerinted egészen a Noé-ig EW csak varázsszavakat mondogatott, és varázspálcával hadonászott? |
Hiányzó filmek a Filmkatalógusról!
| 2016-12-04 19:27.34 |
| Hidden - nagyon megéri azt a bizonyos misét
[link] |
Noé - Vélemények
| 2016-12-04 14:40.51 |
| Az bizony gáz. |
| 2016-12-04 14:40.32 |
| Nincsen:) A film miatt vagy miattam meglepetés?:)
A filmmel(és véleményekkel) kapcsolatban volt néhány megjegyzésem, de asszem nem ilyesmire gondoltál. |
| 2016-12-04 09:44.00 |
| "Emma Watson játéka kellemes meglepetés volt. Többet tud ő annál, mint hogy varázsszavakat mondogasson és varázspálcával hadonásszon. " - most komolyan...? |
John Wick - 2. felvonás - Vélemények
| 2016-11-27 17:49.46 |
| Az "ugyanolyan"-ban egyetértek:) |
Aljas nyolcas - Vélemények
| 2016-11-19 17:49.48 |
| Az összefüggés tartalmi része tényleg érdekelne,ha szabad. |
F mint foci - Avagy vélemények a bajnokságokról
| 2016-11-13 23:54.40 |
| A szokásos "reális" számolgatások, idejekorán... |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu