Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |
Keress | |
Részletes keresés |
DVD / Blu-ray premierek |
Alien - Romulus *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (DVD) |
Escobar - Az elveszett éden (DVD) |
További DVD premierek |
További Blu-ray premierek |
Hamarosan a TV-ben |
Kalandférgek 2. - Film Café, 02:20 |
Szerelem karácsonyra - Mozi Klub, 02:20 |
A karácsonyi csillagok alatt - Izaura TV, 02:30 |
Ó, anyám! - Prime, 03:05 |
Végzetes hazugságok - Paramount Network, 03:40 |
Teljes tévéműsor |
Szülinaposok |
Jess Harnell (61) |
Piros Ildikó (77) |
Nick Moran (55) |
Peter Medak (87) |
Joan Severance (66) |
További szülinaposok |
Legfrissebb fórumok |
Az őslakó - Vélemények |
Városbújócska - Vélemények |
2022-es választás |
Piros Ildikó - Vélemények |
Mit hallgatsz most? |
További fórumok |
Utoljára értékeltétek |
Az utolsó vakáció |
Sós Mária |
2016-10-04 09:42.24 |
A belső feszültségek, dilemmák ,kérdőjelek jelenléte még nem betegség. Bármennyire "belsővé" akarod ezt tenni, félrevisz a gondolkodásod. Amikor az ember önmagát megítéli, elhelyezi, stb. mindig viszonyít. Ez alap. Mihez máshoz viszonyítana, mint olyan dolgokhoz, amit látott, hallott, tanult, elvárásként elé helyeződött? Belsővé téve az ügyet: a melegnek az a természetes a saját valójában, amit ő érez. Az a vágy,ami őt hajtja. A saját neme felé. Önmagában ezt így nem lehet nézni(hogy belsők alapján) hiszen maga a kifejezés - homoszexuális - is egy elhelyezkedés valamihez képest vagy valamivel szemben. Ezek külső feltételek. Legalábbis nagyon nagy mértékben befolyásolják a dolgok megítélését. "nem külső hatások függvényében megítélhető, hanem a belsők alapján. Ilyen tekintetben a homoszexualitás egy betegség. " -a kiindulópont sem igaz, pláne a következtetés. Ez lenne a betegség kritériuma?
A probléma megintcsak nem betegség. Más melegek meg nem így gondolják, hidd el. De amit korábban is írtam: akkor lenne ez mérvadó, ha létezne egy viszonyítási alap,ahol nem lenne ilyen erős társadalmi "kényszer". Ugyanennyi meleg mondaná ugyanezt? Kétlem. "...hanem maga a homoszexualitás. " - erősen nézőpont kérdése. Még ha számodra elképzelhetetlen, vannak kiegyensúlyozott melegek,akik sikeresek, boldogok stb. Ők hogy csinálják? Hazudnak mind?:) Nem lehet, hogy egy elfogadóbb közeg nem méri őket "azzal" a mércével, és ezért nincsenek az általad felsorolt dilemmák? Szóval mégiscsak a külső viszonyítás a mérvadó?:) "Egyszerűen csak a nevén nevezem a jelenséget." - nem egészen. Véleményt mondasz róla. Nem ugyanaz. "Akkor a melegfelvonulás, és a velük szemben tüntető homofóbok összecsapása egy gyógyíthatatlan társadalmi feszültség... betegség, aminek megint csak a homoszexualitás a gyökere." - nem-nem:) A homoszexualitás léte és az ezzel kapcsolatos "egészséges"homfób hozzáállás együtt alakítja a dolgokat. Elfogadó szinten nincs összecsapás, akkor meg oka sincsen, hiszen nincsen:) A felvonulókkal meg butaság azonosítani az összes meleget. Akinek nem inge persze... És hát a vonulásnak is van oka, pl. magamutogatási hajlam, ami ugye nem a melegek sajátja csak(pláne nem az összesé) - meg egy el nem fogadásé is lehet, de annak meg a homoszexualitás az oka, mint írtad:) |
2016-10-04 09:22.59 |
Komolyan nem értem, ez mivel szemben vagy mellett írtad. "Viszont magasabb képességek birtokában ,hogy lehet ,hogy nem beteg? " - a minősítésemen túl megkélek, értelmezd ezt a kérdést.
"Tehát sokkal értelmesebb és magasabb szintű munkájában kiválóan teljesít, s még is...? " - mégis MI? Mégis meleg? Vagy?:) "Hallgatom amit mondassz" - óóóó:) Piros hó esett és ez a következő?:) Ez csak vérszívás, de a mondatod indokolja. |
2016-10-04 09:10.45 |
Kérdésem a lenyűgözően tartalmas, bombabiztos érveléssel és adekvát válaszokkal megtűzdelt "természetesen" szóra irányult:) Nem korábbi példákra.
Hivatkozol arra,amit írok, csak kimaradt némi részlet:): Ismétléssel kezdem: nem hiszem, hogy akár egyetlen embernél is kizárólag egy okra lehet rámutatni, pláne általánosítva. Olyan tudósokra hivatkozom,akik nálam(meg nálad is) 1000x többet tudnak erről. Ez nem lecseszés akart lenni. Igen, azt gondolom, hogy a "hibás" szerep és viselkedés szülői(nemcsak az apa) részről lehet egy kiváltó ok. De ezt írtam is. Ahogyan a gyermek "leveszi" a felnőtt viselkedését,,szerepét az lehet egészséges agyműködés. A "téma", ami hibás. Akár ilyen vagy olyan módon természetesen az agynak alapvető szerepe van. De ez nemcsak ok lehet, hanem már következmény is. Pl lehet egy genetikai program,ami meg egy külső körülmény okozta stresszre kapcsol be. Nézd, az hogy te mit hiszel el vagy sem - egy dolog jogod van hozzá. Szimplán a "más" működés vagy a "más" viselkedés még nem betegség. De valószínűleg neked mást takar a "betegség" szó. |
2016-10-04 08:35.25 |
"Ez egy nagyon mélyen húzódó biológiai ösztön és pszichés jelleg. " - Sokkal inkább társadalmi képződmény a család, és társadalmi elvárásokról szól, hogy "kell". Biológiai ösztön - nem hiszem. A szaporodás ösztöne igen. Kapcsolat van kétségtelen. De többek között azért áll az ember ott ahol, mert ösztönöket, szükségelteket adott esetben felülír, bírál, átformál. Adott keretek között ehhez joga van, sőt kívánatos is. Vannak társadalmak, országok, ahol az utódnemzés kétségtelenül "túlélési stratégia is" - sajnos. Pl.:Egyiptom. De olyan "helyeken" ahol az ember meg tudja teremteni azt az egzisztenciát, hogy ha 100 évig él, akkor sem szorul másra(eltartás), ott ez nem érvényes. Pláne általánosan. Ott van bennünk a fejfenntartás ösztöne, de egy "modern" társadalomban nem azért csinál gyermeket - már elnézést - az adott pár, hogy ki ne haljon az emberi faj. Ezek felsőbb igények, melyek nem a biológiáról szólnak. Plusz a társadalmi elvárások. Mindenkinek joga eldönteni ez mennyire fontos neki. Ne mondjuk meg mások helyett:) rendkívül szélsőséges, sőt színpadias a megfogalmazásod a magányról, depresszióról, stb... Elfogadom, hogy szerinted egy szomorú és magányos vég felé tart egy meleg élete, te meg fogadd el, hogy ez nem törvényszerű:) Számtalan ellenpélda van, személyesen is ismerek párat.
"ondogathatjuk, hogy egy belátóbb társadalomban ők is boldogabbak, de ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a halott is jobban festene, ha feltámadhatna és megfürödhetne..." - ez így marhaság. Totál feleslegesek az ilyen hasonlatok. Elfogadóbb közegek - nem csak melegekkel kapcsolatban - léteznek, és egyértelmű, hogy bizonyos feszültségek ott nincsenek jelen. Ez ténykérdés. A halott meg feltámad...Bakker. "mert evolúciós előnnyel jár a szelekciójuk." - biztosan?:) Egy túlnépesedett világban? Vagy mire gondolsz? |
2016-10-02 20:09.51 |
És veled lett teljes:) |
2016-10-02 20:09.28 |
Látom, hogy számodra a "liberális ideológia" valami gonosz fixa idea lett:) De bizony, elég egyszerű kehet(ne). Lehet, hogy te a "megfelelő" melegekkel beszéltél, én meg pont nem, de ahogyan én látom, a társadalom, és a család az,amely miatt feszélyezettség van .Sok hetero van,aki nem akar gyermeket ezért vagy azért - ők betegek vagy szerinted mi a bajuk?:) A dilemma ,amit írtál létező, nem tagadom csak azért le, hogy ellent mondjak. De sokan nem klasszikus családban gondolkodnak, hanem tartozni akarnak valakihez, szeretni/tisztelni akarnak valakit - és bizony ez beteljesülhet. Aki elfogadja másságát, annak onnantól az lesz az alap. Ilyen egyszerű. Az más kérdés, hogy ki nem fogadja el...
Ha majd a jelenlegi társadalommal szemben egy elfogadóval végzel komoly kérdőívezést, esetleg elfogadható, hogy nem segít. Addig nálam nem.. A ló helyett a szamár - ezt hetero párokra is érted, akiknek nem lehet gyermeke és örökbefogadnak? |
2016-10-02 19:48.23 |
Valami több?:) Ne aggódj, szokás szerint költői:) |
2016-10-02 19:30.20 |
Lector, a melegség általad gondolt oka mitől "degenerált"? És kérdeztem de tán másodszor nem véletlenül, mely mondatom szerint van csak nekem eszem?:)
Amiről írtál - nos, én nem arról... De, ha már. kamaszkor. Alapban keresi az ember(ke) az identitását. testileg, szerepileg - sok módon. A környezeti hatások döntőek lehetnek. Sok melegnél (férfiak) adott egy domináns, szinte félelmet keltő anya-figura, és egy nőiesebb, szerep-"azonosulásra" nem képes apa. Ami furcsa lehet az a nőknél is így van. Nem fonák oldalról,ahogyan elsőre várnánk. Vagy ott van a genetika. Bizonyos génekben eltérés van. Kiderült később, hogy sok esetben az eltérés megvan ,de nem lesz az illető meleg. Létezik a géntérképnek egy "fura" területe, amiről sokáig azt hitték - "csökevény" azaz szerep nélküli. Ezeknek a feladata:bekapcsolni egyes utasításokat. Sajnos pl. a daganatos megbetegedések egy részében:( Ezt az aktiválást sok tényező kiválthatja. Remélem elhiszed, ezt azért írtam le, mert feltételeztem, hogy érdekel. |
2016-10-02 19:20.55 |
Kezdem az egyszerűbb résszel:): Szerintem nem felesleges a vita, elég komoly dolog, nem is a melegség, hanem az "ember" megítélése végett. Bár többen puffognak, hogy ez egy filmes oldal, szerintem jóval fontosabb ez a téma, mintsem az, ki mennyi csillagot ad az adott filmre. Ha egy adott "részleg" 100x "így" termel egy vegyi anyagot, aztán 101.-nél másképp az önmagában nem betegség. Az egészség a testi, lelki, szociális jólét állapota. "Fizikailag" hol van az eltérés? Pszichés szinten egy meleg szintén nem "hátránnyal indul". Humorérzék, érzelmi iq, szavak értése(olvasás, értelmezés:):) Szintén. Társadalmi szempontból sincs "betegség". Az más kérdés, hogy adott beidegződések, mit sugallnak, Pl. - nyílhatnak a svájci bicskák - a sokat magasztalt "keresztény" értékrend. Nagyon komoly bűnként tekint a homoszexualitásra. ha a többség "kórosnak" véli, nyilván értelmezhető másként. De míg egy "szimpla " beteg bármilyen közegben "az" - romlott funkciók stb, addig egy meleg normális, elfogadó emberek közt nem kell, hogy "betegséget" észleljen. Egy vak vagy mozgásában korlátozott szerintem tekinthető betegnek, hiszen egy alapvető életfunkció romlik vagy esik ki. Szó volt itt - bele-belekapott (fél)mondatokkal -, hogy bizonyos anyagok, bizonyos változásokat okoznak. Na de ennyi erővel egy serdülő is beteg, vagy egy állapotos nő...Én erre rá is kérdeztem, csak hát---ugye tudod?:)
A Lector-dologgal kapcsolatban: nem igen értek egyet. csak egy gyors példa(több szempontból) - tudom, sokan szeretik:): Amikor L egy degeneratív idegrendszeri megbetegedéshez hasonlította a melegséget, én nem "eleve a legrosszabb szándékot" feltételeztem, hanem szimplán nem értek egyet. Mint ahogyan sok másik vitánál sem.Ha más írja ezt, akkor tán biztosan nem reagálok, mert nem Lector írta?:) vagy ha L írja: nem tekintem betegségnek, akkor csakazértis: én biza annak, mert L-t nem bírom?:)Ugyan:) Volt már erről szó, és csak ismételni tudom magam - tényleg el kell olvasni a szöveget. Pont, amit írtál: nem leragadni, hogy K meg L és vita. Tovább, tovább, tovább...:)ha kiveszed a vitákból a sallangot meg a személyeskedést - mi marad? Ezt érdemes figyelni. Csak sokan -akinek nem inge... - egyszerűen nem mernek gondolkodni erről, mert mintha valami íratlan szabály lenne: akit alapban kedvelek, annak nem mondhatok ellent. Van aki virágnyelven, van aki durvábban utasítja el, a tartalomra való figyelést. Én nem hiszek abban - bár a liberális gondolkodást fontosnak tartom - , hogy mindenkinek minden szinten ugyanannyit ér a véleménye, és ugyanúgy hibás...stb. Egyes beszélgetéseknél lehet elemezgetni. Bár ezen a fórumon inkább lehetNE:) Az meg hogy mit hozok ki valakiből...?:) nem éppen érett indok. lazán írhatom, hogy adott hülyeségre reagálok kizárólag(") úgy, hogy az kihozza a másikból az állatot. Na ez tán parttalan. Egy felnőtt ember - azt hiszem - pont azt írja le és pont úgy, ahogyan gondolja. ha én x-módon nem akarok kommunikálni 1000 Lector is provokálhat...Amúgy meg voltak sokkal durvább vitái pl Szent Alexisszel:) ott is én hoztam elő, vagy mindig az aktuális arc? Én nem szeretném az egyenlőség-jelet. Mert rengeteg az eltérés. DE aláírom: van közös halmaz, és befolyásol az adott ember(pl egy soha nem látott-/olvasott-hoz képest. |
2016-10-02 18:49.29 |
Ez csak az első betű volt:) |
2016-10-02 18:49.03 |
K |
2016-09-30 16:31.44 |
Melyik megállapításomból következtetsz arra, hogy szerintem csak nekem van eszem?légyszi idézetet.
A következőt írtad:"A homoszex az agy betegsége ..Pont. " Az én kérdésem alapban az volt, mitől betegség a melegség?(figyeld a rímet:) Amit írtál eléggé kizárólagosnak tűnik. Nézd el nekem, de vitázni nem tőled tanulok. Nem az a kérdés, hogy ki ír negatív dolgot a másikról. Hanem az, hogy mi az alapja. A kijelentés csak egy dolog. itt van leírva minden. Erre lehet alapozni. Tudod nehéz úgy vitázni, ha sokadszorra sem kapsz választ az adott kérdésre, mert ugye akkor nincs továbblépés. Persze, hogy adódhat, soha nem állítottam az ellenkezőjét. De egyrészt - szerintem - ennél összetettebb, többféle irány létezik - és pl. a homoszexualitást nem tartom betegségnek. Simán kiindulva- amit Rusty-nak is írtam - az egészség és a betegség fogalmaiból. |
2016-09-30 09:20.27 |
Nem láttad, de tudod:) That's hurt:) |
2016-09-30 09:14.33 |
Talán fontos lehet, hogy ennek a kiváló sorozatnak a századik lényegi szelete sem az, hogy a lövedékek így vagy úgy. Ha jól emléxem, a BG egyfajta félig-muzeális hajó volt, és a szükség vitte bele a háborúba, a régi vadászokkal. A "modernekkel" tudjuk mi történt. Erről nyilván nem volt elemzés - bár néhány fan biztosan ezt is végigszőrözte - ,hogy mennyire volt kényszer a felszerelés meg minden. Mennyivel igényelt volna több energiát az általad preferált fegyver, azt elő lehetett-e volna teremteni stb. 2-4 év a Mars-Föld távolság. a BG ennek a többszörösét ugrotta, volt hogy 33 percenként. Egy ilyen "fizikailag" tág azaz bejárható univerzumban talán mégsem olyan nagyok az esélyek, mint írtad. Sokezer golyó valóban sok lehet, ha kis területen vannak. De pont a sebességük miatt borzasztó gyorsan "szétszóródnak". Egy méhkaptár közelében is jóval nagyobb az esély a csípésre, mint ha az egész territóriumot veszed figyelembe.
Szerintem külföldi oldalakon talán találhatsz sokkal részletesebb leírást a fegyverzetről és akár a miértekről is. |
2016-09-30 09:04.34 |
"nem tudok kitalált karakterekért izgulni, s nem tudom beleélni magamat a helyzetükbe" - akkor a legtöbb film, sorozat, regény, novella stb. nem neked "készült":) Furcsa kicsit, pláne a nevedet olvasva. Igaz arról nem írtál, hogy a kitalált karakterek ne lennének jók nicknévnek:)
Ez a sorozat nagyon messze van a B-kategóriától. Nézd csak meg a színészeket, karaktereket azok indítékait, változásait, titkait, szövetségeit, árulásait. Egy epizód lenyom egy egész 234 részes szappanyoperát:) De természetesen nincs harag. |
2016-09-30 08:59.33 |
"Mégis vannak, akik sok mindenki iránt – éhező gyerekek, hajléktalanok, szenvedő állatok, stb. – empátiával viseltetik, a melegek felé viszont nem. " - Csak ismételhetném magam:)
Amúgy nem kellene, hogy darázsfészek legyen. Az a baj, hogy a jelenkor társadalma imád szélsőségesen gondolkodni, "halmazokba" tartozni, és a másikra mutogatni. Sajnos kiváló alapanyaggal bír az ország ehhez. A liberális gondolkodás szerintem nagyon fontos dolog, kiindulhatunk a szó eredetéből vagy akár az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából. Csak az van, egyes valóban túlkapásnak nevezhető megnyilvánulások mellett, hogy aki "ellenzék" az azt hiszi, hogy a mindig, mindent tolerálok, és elfogadom a hozzáállás. Holott minden eset egyedi is lehet, és már unalmas lehet, de vallom, hogy meg kell tölteni tartalommal. És persze a politikát is nagyban bevonzza a téma(meg fordítva) Szélsőbal, hazaáruló stb. Mintha pl a hazaszeretet nem férne meg a "nyitott" gondolkodással. Szerintem erre a legjobb példa Bródy János. De mára sok "okos" őt is szélsőségesen egy oldalra sorolja. Az elfogadással kapcsolatban érdekes lehet: Homokember(korábban írtam, hogy Metallica ide vagy oda ez biza freud-i elszólás:):): írta, hogy őt zavarja, hogy nem a filmről írnak páran, hanem másokat véleményeznek. Ő egy egész közösséget minősített alpári módon. De az nyilván rendben van:) És én a kettő közé továbbra sem tennék egyenlőségjelet. |
2016-09-30 08:47.42 |
Szia! Sajnos ki kell hogy ábrándítsalak:) Nem szeretek ilyen dolgokról írni, kicsit meg is bántam az utalást - a többit nem:) Semmi extrára ne gondolj egyébként, pl. semmilyen kutatóprogramban nem veszek részt...stb. Tudom, hogy az átlaghoz képest - nem pejoratív értelemben gondolom - többet tanultam olvastam ilyen dolgokról, mint egészség-betegség,idegrendszer működése, hormonok...Most a skizofréniáról olvasok egy érdekes könyvet. De igazából nem is "magam" miatt írtam elsősorban. Hanem ez a ripacskodó stílus, hogy bedobunk egy-két szakkifejezést - vagy annak tűnő dolgot - ,és várjuk, hogy aléljon el mindenki, miután igazat ad:) A stílusról üvölt, hogy fel sem tételezi, hogy másnak nem idegen a téma, fel sem tételezi, hogy akár - és ez már istenkáromlás - jobban is ért hozzá, és ha már ért hozzá, akkor pontosan látja a hiányosságokat. Az én kérdésem az volt, miért betegség? És ha már a(z) SM szóba került, lehet hasonlítani lépésről-lépésre. Persze ez nem történt meg.
"jelzem, nem szeretnék belefolyni a vitába," - ettől függetlenül engem érdekelne, hogy szerinted betegség-e, meg a válasz miértje is. És "mindenkinek" szól:érdemes az egészség fogalmából kiindulni. A WHO talán még L hozzáállásánál is objektívabb lehet eme ügyben:) Aztán jöhet a betegség fogalma. Egyébként meg mindenki annak tartja, aminek akarja.(a melegséget) Csak olyan jó lenne, ha bedobált szavak, meg félmondatok helyett lenne szándék és ész arra, hogy 5-8 összefüggő mondatban ezt megindokolja. |
2016-09-29 11:36.41 |
Így már tisztább a kép:)
Itt meg te értettél félre:én arra a témára írtam, hogy foglalkoztat, amikor L bedobta a közösbe, hogy agyi történések, stb. Az "ember" működése az ,ami alapból érdekel/foglalkoztat. Általánosságban én úgy vélem, hogy témától függetlenül az érdemi véleményhez nem árt némi körbejárás. Az intelligencia valóban összetett kérdéseket vet fel. De lényegében, amit írtál: családi háttér, nevelés stb - ezek is hatnak rá. Az a gondolkodásmód, ahogyan hozzáállsz a dolgokhoz, ahogyan döntesz, hogy egyáltalán hogyan nézed, hány oldalról stb. alapban intelligencia kérdése. Szerintem. Nyilván vannak extrémebb esetek is, amikor "példás" nevelés hatására a szabad gondolkodás nem is annyira szabad. "Akkor most mondjuk rájuk, hogy e miatt mégsem intelligensek?" - Részemről nem "emiatt", hanem ebben a tekintetben. Attól hogy valakit intelligensnek mondanak, még nem jelenti azt, hogy minden egyes témakörben annak mondható. Az elfogadás egyik fontos alapköve az empátia az meg érzelmi IQ függő. Elsőre jó érv, hogy az elfogadás ne csak a "másság" felé irányuljon, hanem az el nem fogadók felé is.(persze az is lehet más:) Itt is fontos a tartalom és a miért. Önmagában az "elfogadás" sem feltétlenül jó. Pont az a lényeg, hogy intelligencia-alapú-e a dolog. Vagy inkább a kirekesztést, kivagyiságot hangsúlyozza? Átérezni egy "másik"ember helyzetét és ezáltal elfogadni, vagy azt hinni, hogy mindenki kevesebb,aki más nemzet "szülöttje".. szóval nem tennék egyenlőségjelet. |
2016-09-28 23:15.23 |
Sokan meg képesek fizetni a "kabaréért"...
"Az amit kérdezel U O szőrszálhasogatás mint általában minden kérdés amit felteszel . "- így van.. indok semmi-ettől vagy kiváló ember:) Hát itt végre eltérés van:) Szerintem te az okoskodó hülyék díszpéldánya vagy. Bocs,most átfogalmazhatod az előzőt...:) "A homoszex az agy betegsége ..Pont. "- tökéletes érvelés,minden erényed egyetlen mondatba sürítve...Amire rákérdeztem persze - (intelligens) szokásod szerint - nem válaszoltál... A leszbi nem homoxex... "Mert semmi köze a tesztoszteron nevű kütyühöz?:)Ne erőltessük jó?:) "- de erőltesd ó megmondó. Mit is_? Azt hiszed bedobsz pár kifejezést, és ennyi?:) Szokás szerint indok és érvek nélkül? "Multiplex Klerózis"- továbbra is Szklerózis:):):) Google mi?:) Hát továbbra sem vagy egy nehéz feladat... "Ettől egy szervezet egy ember kifogástalanul műxik. " -akkor miért betegség??? És ismételem: NINCS egységes válasz a melegség miértjére... ui.: nem szokásom ilyenekről beszélni, de nemcsak hobbim, hanem tanulmányaim(komoly szinten) tartalma amiről írok... |
2016-09-28 23:00.32 |
Esetedben túl kevés...:) |
2016-09-28 22:07.46 |
Szerintem nem, de pont erről írtam:)
"De úgy gondolom a mondataim mögött megbújó mondanivaló azért érthető volt. :)" - ezt én is írhatom/idézhetem, meg mindenki ,aki vitában van:) És akkor ciki lehet a másik félnek, hogy tán nem érti...Nem Neked szól elsődlegesen, de lehet konkrétumokkal is vitázni:) |
2016-09-28 22:00.28 |
Meg kell kérdeznem: és megkérlek rá: legalább egyetlen hsz-ig felejtsd el ,ki vagyok, és hogy esetleg egyet nem értés van - ok? Amikor a melegséget a szklerózis multiplex -hez, mint betegséghez hasonlítottad, milyen "kollektív szűrőn" ment ez át? Ha lehet konkrétumot kérnék... |
2016-09-28 21:54.29 |
Első ránézésre nagyon igazad van:) Az "elfogadás" szót meg kell tölteni tartalommal (okokkal, értékrendekkel), különben hamar eljutunk oda, hogy hű de elfogadó vagyok csak az intoleranciát nem tolerálom. Nem az eltérő véleményekkel van a gond alapból - én legalábbis így látom. Hanem a stílussal, és főleg a háttérrel. (vagy pont annak hiányával)
"..szívesen szembesülne. .." - az elfogadás nem ezt jelenti. Felfogni azt, hogy a másiknak a saját oldalról egyértelműnek hitt érzelmek, fizikai vonzódások a saját neméhez kötődnek - ez intelligencia kérdése. Ettől még nem kell kedvelni, nem is szólt erről senki. Szennynek ,fertőnek beállítani - ez nem az elfogadás másik pólusa! Ugyanis innentől - talán a szólás- vagy gondolati szabadságra hivatkozva - mindenkinek "igaza" van. Sőt a tettlegességben is, hiszen az indíték lényege "egyforma" - csak a megvalósulás más... Szerintem van válaszvonal, és továbbra is azt hiszem:IQ. |
2016-09-28 08:06.06 |
Basszus, ez csiki: kiesett a tojás(honnan is?) az emlékezetemből. De ahogyan írtad, a lényegen nem változtat. Egy kicsit még a "sorozatokhoz": pl. az Elm utcai sztorik is az előző vonalat erősítik, még a szerintem kissé félresikerült 7. résznek is megvolt a saját története, karaktere. Ellenpéldának meg ott van a Péntek 13 jónéhány része.
Az erős hasonlítás témában - bár más ügyben volt példa - itt van nekünk a Dolog előzményfilm. Nem is feltétlenül a konkrét sztorira gondolok, bár ott is eléggé komoly a különbség. "műfajilag" is, - de azt is elismerem, hogy ott jóval egyértelműbb volt némi kényszerpálya. Ettől még lehetett volna a "saját jogán" adott szeletekben félelmetes(igazán) a Prométeusz. Ami bizonyos: újra kell néznem az Alien 3-at:) De emlékeim szerint nekem nagyon döccenős volt a nihilista Ripley és a még-egy-harcot-Ripley közti átmenet. A spoilerekkel vigyázni kell: én az új SW rész tán legdrámaibb "poénját" egy időjárással kapcsolatos cikknél olvastam:( Nem lehet az ember eléggé óvatos, pláne, ha még a film címe is utalgat. Bár a Prom. filmhez jobban kötődik, de azon tűnődtem vajon Vasquez ismerte-e a Drake-formulát?:) |
2016-09-26 09:23.35 |
"Az öntudat vajon az anyag terméke? Vagy az anyag csupán a klaviatúrája és avartarja a tudatnak? " - szerintem az anyagból ered. De ez csak egy vélemény. Az biztos - bár nem perdöntő -,hogy a tudat és a hozzá kapcsolódó fogalmak nagy részére alapvető hatással van/lehet az anyag. Hallottunk esetekről, amikor fordítva történik, de ez sem tör pálcát. Ha pl. valaki olyan idegrendszerei rendellenességgel születik - anyagi "hiányok, betegségek, elváltozások - nem feltétlenül "alakul(hat) ki" az öntudat pl.
De ha pl. az anyag csak avatar, akkor mi is a tudat. Miből áll, mit tartalmaz? Hol van(volt)? és miért? Honnan ered? "Egyetlen sejtet nem vagyunk képesek atomjaiból összerakni! - ha ez "érv", akkor itt két fontos dolog is előkerül. 1. Attól, hogy jelenleg valamit nem tudunk, biztos-e, hogy soha nem fogjuk tudni? Vajon kijelenthetjük-e, hogy pl. mesterséges sejtalkotásban ennyi volt a csúcs, és itt vége? (mint sok mindenben itt is komoly fejlődés tapasztalható) 2. Ha az "ember" nem tud sejtet összerakni, ez "önmagán" kívül mit bizonyít? "Valamint mi különbözteti meg az élőt az élettelen anyagtól?": [link] - kezdetnek kizárólag:) "Egy halott madárban ugyan azok az atomok vannak jelen. " - ez így ebben a formában nem igaz:) Egyszerű de durva példa: ha egy állat kivérzik, akkor nem ugyanazok(ugyanannyi) az atomok vannak benne, ezek "hiányában" számtalan másik atom nem jön létre,melyek az életfunkciókhoz elengedhetetlenek. De önmagában az atomi-jelenlét sem garancia semmire, nem is kell élőről beszélni: grafit-gyémánt. |
2016-09-24 20:48.15 |
Még csaknem is tojások, "csak" pókok(fészhággör) - jól írtam?:)A drámaisághoz annyit fűznék hozzá, hogy dacára sok-sok nem kellemes gondolatomnak az Alien 3-mal kapcsolatban, a befejezés - képben és szövegben - "...Dallas kapitány halott......itt Ripley a Nostromo utolsó túlélője...vége..." az egyik legszívbemarkolóbb finálé.
Ez az "újdonság" amúgy érdekes kérdés. Nekem a Hellraiser sorozat ugrott be,ahol alapban a "komolyabb"(hihihi) fanok is max. a negyedik részig szeretik, nekem meg a következő négy is nagyon betalált(erre vajon érkezik-e valami?) Az említett arány: újdonság - azaz nem egy ismert korábbi rést újraforgatva - és a konstans(pokol) metaforája. A véleményeket olvasva kisebbségben vagyok. Másnak nem a párhuzam a lényeg és nem is "úgy", mint nekem. "Újdonságok terén a Prometheus is több a harmadiknál, nem csak a negyedik rész" - nekem ez kicsit erős hasonlítás, mert a Prom. nem "úgy" része, mint pl az ALien3. A "leülést" én ott láttam/éreztem ,amikor kiderült, hogy "baj" van(persze már sejtettük) és R. meg akart halni. Nem érdekelte őt a "szabadon" kószáló idegen, vagy a Társaság -nem, emléxem, hogy ekkor már szóba került-e-de akkor csak szimplán van igazam:) - és igaza is volt szegénynek. Itt érzetem azt, hogy ahogyan esik, úgy puffan alapon valahogyan el kell jutni A-ból B-be azaz a grande finale-hoz. És miután a sztori finoman szólva sem bonyolult, én azt hiszem lett volna idő, és energia kidolgozni a "folytatást" Pontosabban :lehetett volna. Totál ismeretlen az egyenletben, hogy R. meddig bírja. nem baj. Hogy éppen hol van az alien.Nem baj. R. biztosan el tudja "kergetni" a megfelelő irányba? nem baj. :) nekem az volt. Mint folyamat az előző és a következő rész is - klisékkel, hatásvadászattal stb. - egyszerűen más kategória - nekem. Vasquez-ről meg Drake-ről. Ha jól emléxem a könyvben valami ilyesmi volt:Ripley jól megnézte magának mindkettőt. - természetesen nem szó szerint idézem - D. az erősebb, V a gyorsabb, a küldetésen ezek között kell lenni:) A CAprica-hoz csak annyit fűznék hozzá: hihetetlenül jó magyarázatot adtak a mesterséges intelligencia létrejöttére. Amúgy engem is nagyon érdekel mindkét folytatás:) Mondjuk a Prom. gondolkod(tat)ós jellegét én egy kicsit elnagyoltnak tartom. Ezt nehéz lesz úgy leírnom, hogy ne legyek ilyen meg olyan:) Bár nyilván nem lehet célja egy ilyen filmnek egy soxáz oldalas filozofálgatás prezentálása, de ha valaki kicsit is foglalkozott a témával - honnan jöttünk, élet stb - sokkal inkább hézagok semmint ötletek. Az egy másik dolog, hogy tök jó, ha valakit elsőként arra sarkall, hogy foglalkozzon a témával, és ez is bőven több, mint sok agyonreklámozott filmnél. Engem pl. nem világnézeti szinten gondolkodtatott el, hanem a konkrét cselekmény kapcsán: vajon ebből hogyan jutunk el a leendő LV426-os nyolcadik utasos kalandhoz? Hiszed vagy sem, de egyetértünk. Én is sokat gondoltam arra, hogy nem biztos, hogy kellett volna a harmadik rész - pláne így:) Ennél jobban csak a Dolog előzménnyel voltam így - asszem. |
2016-09-24 14:17.05 |
Én nem a döntésekről írtam, hanem a lehetőségekről - ha nem, voltam világos. (mindent lehet ,csak akarni kell..) Ezer és egy dolgot akarhatsz, ha nincs rá lehetőség, idő ,képesség, pénz stb...
Abban természetesen egyetértek, hogy meg kell próbálni..(tedd, vagy ne tedd, de ne próbáld:) |
2016-09-24 14:13.45 |
Ezt előbb is írhattad volna:):)(OK: ok- okozat:) |
2016-09-24 14:03.00 |
Bocs - semmi bajom veled, - de így általánosítva - pláne némi gyakorlati szintet is figyelembe véve - ez pont akkora zöldség, mint amit C6 írt egy mesefilmmel kapcsolatban:) |
2016-09-23 11:20.03 |
:)
Ugye ara utaltam, ha "bajod" van a kéretlen véleményekkel, akkor tán a sajátoddal is:) Meg ennyi erővel mindenkié az lehet, nem haragszom érte. Persze ha valakit pl. érdekel, vagy választ vár, meg ez alapban - szerintem - véleményezős oldal - akkor nem biztos, hogy kéretlen:) |