Fórum - Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? - (9. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

8998. Artemisz81 (2010-02-14 17:29.44)   - (válasz Leeandra 8995. hozzászólására)

Hát két hete beszéltünk - és elfelejtettél csörizni telefonon :-( - de akkor jól elbeszélgettünk. :-)) Hát mindig visszaesek, jobban vagyok aztán rosszabbul - de azért bejárok dolgozni, az irodai munka annyira nem megterhelő.

8997. Trashfan (2010-02-14 17:28.26)   - (válasz Leeandra 8993. hozzászólására)

ez így van, az erőmű esetében az energia megmaradt, ha nem használta fel valami, ha felhasználta, akkor másféle formában, de megmarad. Így már értem, hogy hogyan gondolod.

8996. Shakedown (2010-02-14 17:28.24)   - (válasz Trashfan 8988. hozzászólására)

Na jó, akkor másképp fogalmazok. Ha nincs az etikának végső alapja, akkor honnan származik a lelkiismeret, amivel csak mi emberek rendelkezünk, és miért befolyásolja az életünket? Azt hiszem ennél egyetemesebben már nem tudok fogalmazni.

8995. Leeandra (2010-02-14 17:28.00)   - (válasz Artemisz81 8992. hozzászólására)

Még mi a baj? Ez valami komolyabb lehet akkor. Bár az időérzékem nulla, úgyhogy igazából halvány lila gőzüm nincs, mikor beszéltünk utoljára.:(

8994. Shakedown (2010-02-14 17:26.37)   - (válasz Trashfan 8988. hozzászólására)

Na jó akkor másképp fogalmazok. Ha nincs az etikának végső alapja, akkor honnan származik a lelkiismeret, amivel csak mi emberek rendelkezünk, és miért befolyásolja az életünket? Azt hiszem ennél egyetemesebben már nem tudok fogalmazni.

8993. Leeandra (2010-02-14 17:26.15)   - (válasz Trashfan 8990. hozzászólására)

Ja, ha azt veszed alapul, hogy hol használódik fel. Ha megtermeli valami az energiát, akkor az felhsználódik valaholmáshol. Lehet hogy éppen ott ahol szintán energia termelődik. Az energia termeléshez is enregia kell. Ha meghalok az energia nemtűnik el. Cak az, ami használta. Az energia továbbvándorol, valahol majdfelhasználódik. Az eőmű meg ha már nem termel energiát akkor sem az energia szűnik meg,hanem maga az erőmű,mint energia termelő alkalmatosság. De amit addig megtermelt, az megmarad. A hőenergia felmelegít téged, te képes vagy mozogni,lázetni és energiát generálni, miközben energiát fogyasztasz. Körforgés,állandó, örök.

8992. Artemisz81 (2010-02-14 17:21.26)   - (válasz Leeandra 8991. hozzászólására)

Hát még nem igazán :-(

8991. Leeandra (2010-02-14 17:19.16)   - (válasz Artemisz81 8987. hozzászólására)

Szia!:))) Meggyógyultál?

8990. Trashfan (2010-02-14 17:18.07)   - (válasz Leeandra 8986. hozzászólására)

Sokféle energia van. Ami léteztet? Mi léteztet? a testedben megtermelt energia léteztet. Hő, elektromos energia léteztet. No meg persze a Nap energiája például. De a haláloddal az energia eltűnik, ami téged léteztet. Mint egy nukleáris erőműnél, ha lekapcsolod, nem ad energiát.

8989. Leeandra (2010-02-14 17:18.05)   - (válasz Shakedown 8985. hozzászólására)

Ha beépített érzékelenne az emberi lényeknek a jóra meg a rosszra, akkor nem lenne semmibaj a világgal.De ilyen nincsen, ezt akaratlanul és nem tudatosan tanulod.Az ember értelme az ami beépített. Kinek ilyen, kinek olan. Akinek tübb van, az jobban el tudja sajátítani ezeket a !normákat! az képes emberségesebb, job lenni. Ám ennek mindnekcsupán a mi síkunkon van alapja. Az érteem szempontjából a jó ás rossz nem látezik. Mert felesleges. Csak addig kavar be az a dolog amég érzeli lányek is az emberekés nem csak az értelem irányítja őket. Példa az első megállpítűsra. A Mauglis mese egy igaz történeten alapszik. Az a gyere sem tudta mi a jó ás rossz, mivel nememebrek köztált,így nem tudtak beleivódni a szokások. Mert ezek nemmások csak szokások, melyeket annyira alapnak vél az átlagember, hogy nemis kérdőjelezi meg. Bán nem is aj, mert ha az akinek alapbólnincs agya megkárdőjelezni bizonyos alapnak vélt dolgokat,egyszer csak elkezd kédrdezősködni,jó nagy galibát okozhat:S

8988. Trashfan (2010-02-14 17:16.20)   - (válasz Shakedown 8985. hozzászólására)

Jó és rossz? Meg tudod mondani, mit takarnak ezek a fogalmak? Mi jó és mi rossz? Ha csak megnézed kicsiny bolygónk népeit, van, ami egyes népeknél elfogadott dolog, más népeknél meg ugyan az rossz, helytelen. ezek mesterséges fogalmak, amik különböző társadalmakban, népekben mást és mást takarnak. nincsen olyan, hogy egyetemes helyes vagy helytelen cselekedet. Azt érzed, hogy abban a társadalomban, kúltúrában, értékrendszerben ahol szocializálódsz, mi a helyes vagy a helytelen. de attól az még nem biztos, hogy más környezetben is helyes vagy helytelen.

8987. Artemisz81 (2010-02-14 17:15.38)   - (válasz Leeandra 8986. hozzászólására)

Helló Leeandra :-)))

8986. Leeandra (2010-02-14 17:13.17)   - (válasz Trashfan 8984. hozzászólására)

Energia egy van. Ami mozgat. Ami léteztet. A felhasználási területe alapján lehet ugyan csoportosítani,de az energia az energia.

8985. Shakedown (2010-02-14 17:11.43)   - (válasz Leeandra 8981. hozzászólására)

De ha jobban belegondolsz az ilyen kijelentések, egy sor morális kérdést vetnek fel. Pl: Ha nincs az etikának végső alapja, akkor miért van beépített érzékünk a helyes és helytelen(a jó és a rossz)kiválasztása iránt?

8984. Trashfan (2010-02-14 17:10.31)   - (válasz Leeandra 8981. hozzászólására)

Leeandra, milyen energiára gondolsz, ami nem szűnhet meg, és ami hordozza a tudatot esetleg?

8983. Trashfan (2010-02-14 17:08.51)   - (válasz Trashfan 8982. hozzászólására)

A tudomány és hit kérdésben természetesen úgy értem, hogy a tudományos kérdésekben ugyan azt nem vallja.

8982. Trashfan (2010-02-14 17:04.06)   - (válasz Shakedown 8980. hozzászólására)

Az Evolúció nem azt mondja, hogy a semmiből lesz valami, mivel ez mind a kémi mind a fizika törvényeinek ellentmond. Az Evolúció azt mondja, hogy a már létező vegyi és kémiai anyagok különböző hatásokra változnak, reakcióba lépnek, más anyagokat létrehozva. Ezek az anyagok aztán más-más összetételben ismét másfajta anyagot alkotnak, így létrehozva az első élő molekulákat. Szó sincsen itt semmiből valami elméletről. A tudomány meg a hit nem férhet meg egymás mellett, kivéve akkor, ha a kettő ugyan azt mondja. De amíg eltérés van, nem férhetnek meg egymás mellet, mert a tudomány nem azon alapszik, hogy mit hiszünk, hanem azon, hogy mit tudunk bizonyítani.

8981. Leeandra (2010-02-14 16:33.21)   - (válasz Shakedown 8977. hozzászólására)

Nem annyira hülye elgondolás,amit idéztél. Az életenek magának kell hoy legyen ha nem is egyénre lebotott célja, de valami funkciója.A halál utánni élet pedig rősen vitatható. Az energia nem képes megszűnni,tehát ha az e világi, az e síkon létező lényed e síki materializációja megszűnik, az energia megmarad és lesz vele valami. Hogy az hordozza e a tudatot,azt fene tudja, de vannak erre utaló jelek. Vannak jelek arra, hogy az energia a saját felhasználási síkjainak információit hordozza. Az eg egy egészen konkrét és értelmes mondat, hogy az etikának nincs végső alapja. Csak a körülményekhez képest van némi alapja vagyis alapja nem nagyon inkább funkciója. De a világ csak úgy nem leet ott. Az élet lehet biológiai mázli. Vagyis lehet mindkettőnek az ellenkezője is igaz,mer amennyit tudunk róla, azt mondet csupán az emberi síkra korlátozott gondolkodásunkkal fogtuk fel, találtuk ki. És bizony az a világegyetemez képest nem valami sok.

8980. Shakedown (2010-02-14 16:32.40)   - (válasz Trashfan 8978. hozzászólására)

Hozzáteszem, hogy egy szélsőséges véleményt csápoltam be. Hát persze hogy baromság, ezért is idéztem az illetőtől. De jól példázza, hogy milyen véleményekhez vezet, a totális ateizmus. Összegezve: Hogy hogyan jött létre a világmindenség és hogy alakult ki az élet? Ennek megállapítására még túl kevés az információ, hogy hiteltérdemlő választ kapjunk. Amíg ez a kérdés nyitott, mindenki abban hisz amiben akar. Szingularitás vagy teremtő, a kettő között én különbséget nem látok. Ha az evolúció azt vallja, hogy a semmiből lesz majd a valami, akkor ez az elmélet nálam már meg is bukott. A semmiből nem lehet valami, hiszen ez ellent mond a tudomány minden ágának. Én úgy gondolom, hogy ebben a kérdésben az emberek két táborra oszlanak. Az egyik tábor a véletlenszerűségben hisz, a másik valamiféle felsőbbrendű lényben aki mindezt létrehozta. Én nem tudok határozott álláspontot foglalni egyik mellett sem, mert ha megpróbálok, akkor egy csomó kérdéssel találom szemben magam. Szerintem a tudománynak és hitnek meg kell férnie egymás mellett. Végezetül, Ottóó egyik kérdésére a válasz. Nevezetesen: Mi volt az úgynevezett zérus pont előtt? Nos, erre a kérdésre a válasz még várat magára, de az biztos hogy az emberi elme legnagyobb diadala lesz ha ezt megfejtik.

8979. Leeandra (2010-02-14 16:27.54)

Azért az a tény, hogy olyan hogy isten meg kutyám fasza nem létezik, még nem feltételezi azt, hogy van szabad akaratod. Mert hogy a szabad akaratod az erősen korlátozott. Mindig csupán a lehetőségekhez képest van szabad akaratod. A földtörténeti korszakok esetében a hiányzó darabok csupán csak a tudományunk fejlettlenségének eredmányei.És a középkorimeg egyéb hiányzó darabokfene tujaminek aza eredményei.

8978. Trashfan (2010-02-14 15:25.28)   - (válasz Shakedown 8977. hozzászólására)

Ez lehet, hogy így van. De felteszem a kérdést, mennyivel jobb az, ha azt mondjuk, van élet a halál után, ha a létezésünknek van valami nagy célja valami felsőbbrendű hatalom által, vagy hasonlók? Mennyivel lesz nekem jobb, vagy rosszabb. Vagy mennyivel lesz másabb, ha kiderül, igen is a vak véletlen (ami nem is véletlen, hiszen megfelelő körülmények közt a kémia produkálja az életet) miatt létezünk? Megmondom Neked, semmivel. Főleg, mivel mindaz, hogy rendeltetésünk van, hogy van a halál után is valami nem bizonyítható. Hinni lehet benne, de a hit nem bizonyosság arra, hogy a hitünk tárgya létezik. Szóval a magam részéről nem látok gondot ebben. Az meg, hogy nincsenek célok, egy baromság. Vannak, csak te határozod meg a céljaidat magadnak, hogy mit kezdesz az életeddel, nem pedig valami felsőbb hatalom. A szabad akarat, meg pont, hogy van. Ha nincsen elrendelt sorsod, ha nincsenek istenek, akik valamilyen célból alkották az életet, pont, hogy akkor van szabad akaratod. Úgyhogy szerintem egy nagy baromságot idéztél be, szigorúan a saját nézetem szerint.

8977. Shakedown (2010-02-14 15:06.25)   - (válasz Trashfan 8976. hozzászólására)

Ezek az általam említett hiányzó darabok, a földtörténeti korszakokban olyan nagy szakadékot jelent, amit tudomány még nem képes áthidalni. Valóban, történelem során már tudjuk azt, hogy milyen veszélyekkel jár az, ha az egyház a hatalmával befolyásólja a tudomány fejlődését. De ne felejtsük el, hogy materialista hitrendszernek(amely mindent a természetre és a természeti folyamatokra bont le) is messze ható következményei vannak. William Provine, a Cornell Egyetem történelem és biológia professzora, aki magát ˝totális ateistának˝ nevezi, sejteti velünk, hova is vezet ez: ˝Szeretném összegezni nézeteimet azzal kapcsolatban, amit a modern evolúciós biológia mond nekünk hangosan és világosan... Nincsenek istenek, nincsenek célok, nincsenek célirányos erők. Nincs élet a halál után...Az etikának, nincs végső alapja, az életnek nincs értelme, és az emberkenk nincs szabad akaratuk. A katolikus egyház katonáját idézve: Ez világossá teszi, hogy az evolúció nem valamiféle filozófiai játékszer, amit alkalmanként elővehetünk saját szórakoztatásunkra. Gyökeresen befolyásólja az élet minden területét. Ha a világ ˝csak úgy ott van˝, ha az élet a vak véletlen műve, és mi magunk nem vagyunk többek biológiai ˝mázlinál˝, akkor ez egy sor morális kérdéssel kell szembesülnünk, amire a tudomány nem ad választ.

8976. Trashfan (2010-02-14 14:06.11)   - (válasz Shakedown 8975. hozzászólására)

Nem azt állítom, hogy kész tény. Én azt vallom, hogy számomra hitelesebb, több bizonyítékon alapuló elmélet, mint a Teremtés különböző mítoszai, meséi. Ami a darabkákat illeti, egyvalamit kihagytál. Vannak, amik nem passzolnak bele, de lehetséges, hogy azért, mert MÉG nem találtunk meg valamit, ami miatt nem passzol bele. A tudomány folyamatosan fejlődik és cáfol meg rengeteg régi vallási és az egyházi természettel kapcsolatos dogmát, ami régen teljesen elfogadott volt. elég csak a földközpontú világképre gondolni, amivel szemben eretnekség volt azt állítani, hogy a Föld a Nap körül kering. Szóval mit is akarok ezzel mondani? Azt, hogy pusztán azért, mert MÉG nem mindenre tudunk választ adni az evolúcióval kapcsolatban, az nem jelenti azt, hogy nincsen. Mert nagyon sok részét már értjük, látjuk, de ahogy mondtad, vannak hézagos dolgok, olyan dolgok, amiket még nem látunk. De ez nem is csoda, hiszen itt több száz millió éves múltra kell visszatekinteni.

8975. Shakedown (2010-02-14 13:59.56)   - (válasz Trashfan 8971. hozzászólására)

˝az idő meg a tudomány fejlődése szab határt˝ Nos, én úgy látom az evolúciót, mint egy kirakós játékot. Amely darabkáinak egy része megvan, sőt még passzolnak is egymáshoz. De vannak olyan darabkák amelyek sehogy sem illeszkednek. Vannak olyan darabkák amelyek megsemmisültek(valamilyen világméretű kataklizmában)És vannak olyan darabkák, amelyek hitelessége kétségbe vonható. A tudomány más ágaival próbáljuk a hiányzó darabokat pótolni. Ez így igaz, a tudomány fejlődik és ez megint csak a(Plunket után szabadon) Katolikus egyház hithű katonáját igazolja: miszerint a tudomány nem egy végtermék, amit mindenkinek el kell fogadnia, tudomány az igazság folytonos keresése. Éppen ezért nem lehet nem szabad az evolúciót kész tényként kezelni, ha ez ennyi kérdést vet fel. Ez az én szubjektív véleményem.

8974. Nyakkendősparaszt (2010-02-14 11:55.36)

Mi az élet? Biológiai, kémiai, fizikai szemszögből mi az élet. Tehát mi az élő anyag jellemzője. Igy hirtelen az reprodukció, mutáció (másolási hiba) és a homeosztázis (aminek része az adaptáció és regeneráció) jut eszembe.

8973. Plunket (2010-02-14 11:43.07)   - (válasz Nyakkendősparaszt 8972. hozzászólására)

is.meg az alkalmazkodás,meg még pár dolog

8972. Nyakkendősparaszt (2010-02-14 11:36.37)   - (válasz Shakedown 8964. hozzászólására)

Az evolúció alapja a mutáció.

8971. Trashfan (2010-02-14 11:29.29)   - (válasz Shakedown 8964. hozzászólására)

Mivel napjainkban is találnak egyre újabb és újabb leleteket, egyre régebbről, ennek mind csak az idő meg a tudomány fejlődésének sebessége szab határt. Attól, mert ma még sok dolgot nem találtunk vagy nem is merünk pontosan, idővel megismerhetjük. 1000 évvel ezelőtt sem tudták, hogy 50 millió évvel ezelőtt egyáltalán volt e valamilyen élet. ma meg már tudjuk, hogy volt, milyen volt, hogyan változott. Mert fejlődik a tudomány, és ahogy fejlődik a tudomány, egyre régebbi korokba tudunk visszalátni.

8970. Nyakkendősparaszt (2010-02-14 11:29.06)

Ami az élet keletkezését-élettelenből illeti számomra Richard Dawkins ( Az önző gén cimű könyvében) magyarázata a legelfogadhatóbb az összes közül amivel eddig találkoztam. Ő az úgyn. replikátorok létrejöttével inditja a folyamatot.

8969. Nyakkendősparaszt (2010-02-14 11:21.37)   - (válasz Shakedown 8964. hozzászólására)

Azér ez nem egészen igy van. Ugyanis valójában a természetben viszonylag csak kevés fosszilis lelet marad fenn mégpedig azért mert amint elhull egy előlény azonnal felfalja egy másik. Ezért a legtöbb lelet izolálódott helyen keletkezik (valamilyen természeti katasztófa során stb.) ahová nem fér hozzá egy másik élőlény ami hasznositaná.

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére