Fórum - Ken Park - Vélemények (13. oldal)

elejére ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 végére

292. Az utolso szamuráj (2008-11-07 17:16.00) - (válasz Legisfalk 286. hozzászólására)

Ipari uton irtották a gyerekeket Egyiptomban egy fiút keresve nemdebár. Lovagiasság létezett:ám hány falvat gyujtott fel a szomszéd földesúr csak úgy?Lovagi tett lett volna ártatlan parasztok mészárlása?Fehércselédek megdugása férjük,gyerekük előtt?Lovagias tett az első éjszaka gyakorlása? Hány embert égettek halálra a hit nevében? Hogy minden tabu le lene döntve?Nem hiszem.És igenis vannak korlátok.Mint irtam,számomra az,hogy életet ne követeljen,no és persze hogy tetszen.És még messze nincs minden kipróbállva,hisz hány és hány új kiállitás van születőben ma is,hogy felhorkanjon a nép. Ez van.Ez ellen lehet szót emelni,vernyákolni,de a világ efelé tendál.

291. Zajecka (2008-11-07 17:14.54) - (válasz Legisfalk 290. hozzászólására)

1.XD ez jó 2.erről már rengeteget beszélgettem sok emberrel.ugye itt most az alkotók felelősségéről van szó, hogy mennyi az ő sara akkor, ha egy film hatására kezdenek öldökölni pl.valaki szerint cenzúrázni kéne erősen hogy mit készít, eleve a született bűnözőket se szabadott volna elkészíteni. ezekkel én nem értek egyet. nem ezek a filmek okozzák a bajt, hanem az a sok szar, ami különben a tévéműsorok 98%-át teszi ki.ennek irdatlan sok oka van, hogy a világ miért tart ott ahol. egy elcseszet társadalom bűneit nem lenne szabad filmek nyakába varrni. amúgy meg szerintem a számítógépes játékok hatványozottan több gondot okoznak.

290. Legisfalk (2008-11-07 17:09.59) - (válasz Zajecka 289. hozzászólására)

1. Mürónhoz képest bizony nem. 2. És szerinted hogyan hat egy ilyen film mentálisan? Mondjuk arra, aki nem olyan egészséges szellemben nevelkedett, mint te.

289. Zajecka (2008-11-07 17:06.39) - (válasz Legisfalk 288. hozzászólására)

1. rodin nem sokat újított???? :DDDDDD LOL 2. nem tudom miért van, én nagyobb kárnak tekintem a mentális bántásmódot, amit viszont egy egészséges szellemben nevelt ember ki tud védeni. az már spec. nem a művészek hibája hogy a világ alapjaiban elcseszett, és hogy nem a kis őzikékről és báránykákról szól minden, akik együtt ugrálnak akis oroszlánokkal a kertben.amúgy meg pont ezt az elcseseztt világot mutatja be ez a film is, elég esszenciálisan, úgyhogy nekem épp emiatt nincs vele bajom. rávilágít arra, hogy gáz a világ annak is, aki ezt esetleg még nem tudta volna.

288. Legisfalk (2008-11-07 17:02.20) - (válasz Zajecka 285. hozzászólására)

1. Ezek a módok évszázadok óta ismertek, a technikai fejlődés pedig lehetőséget ad kiterjesztésükre, megújításukra. Mürón és Rodin között van 2000 év, ahhoz képest Rodin nem sokat újított. Ezek szerint nem is igazi művész? 2. Miért van az, hogy csak a fizikai ártalmat tekintik az emberek bajnak?

287. Zajecka (2008-11-07 16:59.29) - (válasz Az utolso szamuráj 284. hozzászólására)

és legtöbbször szgín művészek szívnak azzal ha épp rátalálnak a olyan régóta kereset hangjukra, pl. csóri van gogh.persze vannak dolgok amiket én is elég nehezen értek meg, pl a nitsch nevű pasas munkáira még nem vagyok túl fogékony, hogy disznóvérben fürdik, és állatokat áldoz az előadásain, de nem is ítélem el, és nem mondom rá hogy szar.

286. Legisfalk (2008-11-07 16:56.33) - (válasz Az utolso szamuráj 284. hozzászólására)

A XX. századig az emberek a mainál sokkal szűkebb korlátok között éltek. Ezeket maguk állították föl maguk köré, az egyén rovására, és a közösség védelmére. A XX. század hajnalán, a tudomány látványos előretörésével megváltozott az emberek gondolkodásmódja, megingott a talaj a lábuk alatt. Ez kihatott a művészetekre is, az impresszionisták és mások új utakat kerestek, korlátokat döntögettek, határokat tágítottak. Akkoriban egy-egy Bartók zenemű, vagy egy-egy Ady vers kavarhatott botrányokat. Aztán az I. világháború ki is rúgta a taljat az emberek alól, és bizony, ha tetszik, ha nem, a fasizmus éppúgy megnyilvánult művészi síkon is, mint történelmi módon. 1870-ben még létezett lovagiasság, fegyvertelen emberre lőni hitvány dolog volt. 1943-ban már százezrével, ipari módon lehetett irtani akár gyerekeket is. A nagy kísérlet, hogy meddig mehetünk el, kezdetét vette. A XX. században már nincsenek korlátok, törvényesen, vagy törvénytelenül, de már mindenre volt példa, minden ki lett próbálva, minden tabu le lett döntve. A művészetben is.

285. Zajecka (2008-11-07 16:46.28) - (válasz Legisfalk 283. hozzászólására)

1.mert a művésznek szó szerint létszükséglet hogy találjon egy módot, ami által kifejezheti magát. 2.egy happeningnek sok témája lehet, a legtöbb imitáció, ami alatt senkinek nem esik baja, a résztvevőknek semmiképpen.sok happening szól a halálról.ha ezt a nagyszülőmészárlós jelenetet közönség előtt adnák elő (persze csak úgy, hogy nem ölik meg igazából az öregeket) akkor lehetne az is akár.a művészettörténészek pedig tuti belemagyaráznának valami elbaszott freudos-jungos alapértelmezést.

284. Az utolso szamuráj (2008-11-07 16:44.41)

Amúgy Zajeckának szerintem is ebben a kérdésben igaza van.A művészeknek igenis kutya köteleségük a határokat adott esetben újraértelmezni,márha ez mondjuk életeket,stb irhatnék ide többmillió dolgot nem veszélyeztet. Legfeljebb az egyének,a befogadónak nem tetszik.Itt se tetszik sok ember önkifejezése))

283. Legisfalk (2008-11-07 16:42.27) - (válasz Zajecka 282. hozzászólására)

1. Miért van "szükség" erre az új önkifejezési módra? 2. Nem tudok róla, hogy a nagyszülőmészárlás egy happening lenne.

282. Zajecka (2008-11-07 16:39.01) - (válasz Legisfalk 281. hozzászólására)

1. a művészek célja az önkifejezés, vagy így, vagy úgy. 2. nem tudok róla hogy Auschwitz egy happening lett volna.

281. Legisfalk (2008-11-07 16:37.43) - (válasz Zajecka 279. hozzászólására)

1. Miért volt rá szükség? 2. Auschwitz után hová kell még kitolni a határokat?

280. Zajecka (2008-11-07 16:36.43) - (válasz Zajecka 279. hozzászólására)

na, a legtöbb botránydolog innen ered.

279. Zajecka (2008-11-07 16:35.45) - (válasz Legisfalk 277. hozzászólására)

állati hosszú lenne ha leírnék róla mindent amit tudok, emiatt röviden: egy újfajta dologra volt szükség az önkifejezéshez, ami azelőtt még nem volt.mivel addigra nagyjából már kitaláltak mindent, vagy éppenséggel kifejlődőben volt, néhány ember úgy gondolta, hogy a testével hajt végre dolgokat közönség előtt, mellyel be tudja mutatni önnön tűrőképességének, és nézőközönsége tűőképességének határait.tabudöntögetés, a határok kitolása, szélesítése, a tudat megnyitása, elszakadás a mindennapoktól, egyáltalán, a megismerés.sokszor gusztustalan eszközöhöz nyúltak a hatás kedvéért, nem egy bele is halt egy egy akciója végrehajtása közben,de ez is benne volt a pakliban.ez is az önkifejezés egy módja. elhiszem hogy valaki ezt nem fgadja el, sőt, a legtöbb ember nem, de ezt az alkotók nagyon leszarták.szó szerint.

278. Legisfalk (2008-11-07 16:33.51) - (válasz Az utolso szamuráj 275. hozzászólására)

Én viszont azt mondom, hogy a Ken Park azért nem öt csillag, mert a cselekmény diszpozíciójának opponense közben statisztériális művészettörténeti antialapkövetelmény, hogy egy szem krumplit a nagymama seggébe beledugjanak, de így, hogy ezt prűd és álszemérmes módon elhallgatták... Hát, ez így bizony nem művészet! :D

277. Legisfalk (2008-11-07 16:30.31) - (válasz Zajecka 274. hozzászólására)

És minek jött létre?

276. Zajecka (2008-11-07 16:29.42)

"Vannak emberek, akiknek tetszik, gondolom mert megfogja őket a hangulata, a stílusa, valamiért bejön nekik, mint a tarajosoknak a Sex Pistols."

275. Az utolso szamuráj (2008-11-07 16:29.31) - (válasz Legisfalk 271. hozzászólására)

Beszéld meg vele))Lehet,azt mondja,ösztönös művész csak úgy lehettél volna,ha a tésztát férfinedveddel megizesited,és belapátolod a szinpadon Paco örökzöldeket énekelve))

274. Zajecka (2008-11-07 16:28.45)

de tök mindegy a rendező ezt nem magától találta ki, alapvető forrása a body artosok ténykedése, vagy a bécsi akcionistáké. azok voltak a kemények, ez a film hozzájuk képest piskóta. igazából nem kéne szerintem azt állítani hogy vagy a durván elvadult lelkű ebreknek tetszik, vagy az ultrasznob művészlelkeknek, egyszerűen az is meglehet hogy az akinek bejön ez a film, érti azt, amit közvetít.és nem ítéli el ezt a fajta kifejezésmódot, mert esetleg már találkozott ilyennel, és megérti azt is, hogy az minek jött létre.

273. Legisfalk (2008-11-07 16:26.28) - (válasz Zajecka 272. hozzászólására)

Nem is a Sex Pistols-t hoztam föl példának, hanem a punk zenét. :)

272. Zajecka (2008-11-07 16:24.46) - (válasz Legisfalk 270. hozzászólására)

nem jó példa a filmmel kapcsolatban a sex pistols, ha szted a film egy rakás szar, ugyanis a sex pistols csak egyetlen albumot adott ki,nagyjából 3 évig léteztek, és mégis beírta magát a zenetörténelembe :)

271. Legisfalk (2008-11-07 16:24.37) - (válasz Az utolso szamuráj 269. hozzászólására)

Ha nyakig latexben beállnék egy kád főt tésztába és ott gregorián dallamokra felolvasnék a Háború és békéből 666 oldalt egy színpadon, akkor elérném már a művész úr szintjét? :)

270. Legisfalk (2008-11-07 16:21.59) - (válasz Zajecka 267. hozzászólására)

Nem feltétlenül. Megvilágítom egy példával. Van a punk zene, mint olyan, és ugye vannak rajongói is. Na most a rajongók gyakran mondják, hogy a punk jó zene, sőt, jellemzően nem is értik a szöveget (mondjuk mert angol), tehát a zenéért hallgatják a punkot, mert nekik a punk zene tetszik. De attól az még nem lesz jó zene, ugyanis a punk-ban jellemzően semmiféle zenei tudás, technika, tehetség nincs, ezt objektíve bárki aki nem süket megállapíthatja, és még maga Johnny Rotten is elismeri. Ezzel a filmmel is hasonló a helyzet. Vannak emberek, akiknek tetszik, gondolom mert megfogja őket a hangulata, a stílusa, valamiért bejön nekik, mint a tarajosoknak a Sex Pistols. De attól ez még nem lesz egy jó film, hanem marad egy szenzációhajhász szar. És ahogyan a punkok jellemzően nem túl bölcs, de annál ösztönösebb, iszákos, igénytelen alakok, úgy meglátásom szerint e film kedvelői is jellemzően a vagy kicsit zakkant emberek, vagy ultrasznob művészlelkek.

269. Az utolso szamuráj (2008-11-07 16:15.27) - (válasz Legisfalk 268. hozzászólására)

Vannak jó mozijai,tulajdonképp a fiatalok tömegének lelkes krónikása.Volt egy Teenage Lust nevű sorozata,nem piti képeket tartalmaz. Szerintem az a fajta pali,akiről jó vitázni.Eszközeivel,sőt ennek a mozinak a mondanivalójával nem mindig értek eggyet,de tud valamit,amit más nem.

268. Legisfalk (2008-11-07 16:11.19) - (válasz Az utolso szamuráj 266. hozzászólására)

Hát, jó együtteseknek is vannak szar albumaik. Hogy Larry Clark jó rendező-e, azt nem tudom, de ezt speciel elkúrta, úgyhogy ezek alapján szerintem nem. Meg a szájbahugyozós fénykép alapján sem gondolom annak, sőt.

267. Zajecka (2008-11-07 16:06.08) - (válasz Legisfalk 265. hozzászólására)

vagyis, ha a rendező elemi szintű szellemi háttérrel sem rendelkezik, akkor a filmje is egy rakás szar, amit csak azok élveznek max, vagy látnak benne esetleg mondanivalót,(ami ugye nincsen benne) akik hasonlóak a rendezőhöz (nemnormálisok), vagy azok akik olyan szinten fulladoznak a sznobizmusban hogy bár nem értik mi van, de dícsérik hogy milyen jó,vagy estleg azok, akik alapból rendelkeznek szadista érzülettel, és élvezik ezt a fajta látványt.

266. Az utolso szamuráj (2008-11-07 16:05.49) - (válasz Legisfalk 265. hozzászólására)

Ez mondjuk Larry Clark esetében nem igaz. A kölyköket pl úgy forgatta,hogy elment jóideig abba a környezetbe élni,azért is olyan életszerű.A Genyát se exhas készitette.A pasas amúgy remek fotóművész,de imád sokkolni,több média kikelt ellene,mikor ilyesmit állitott ki kiállitásra,fekete ember hugyozik egy előtte térdelő fehér férfi szájába. Tudja ő,miről készit filmet pontossan.De szeret sokkolni.Ez a film meg vacak.

265. Legisfalk (2008-11-07 15:57.48) - (válasz Zajecka 264. hozzászólására)

Nem feltétlenül, de jellemzően igen. Mert ugyen igaz, hogy azon kevés, e filmet kedvelő emberek közül, akiket ismerek, egy ilyen sincs, de ez a mű-művészförtelem nem a mozikat látogató tömegeknek, nem a hétvégi tévénézőknek, nem a gyerekeknek, nem a nyugdíjasoknak, nem az "átlagnak" készült, hanem azoknak, akik kellő szellemi háttérrel rendelkeznek ahhoz, hogy megértsék. Gondolom, a rendező szándéka szerint is. A gond ott van, hogy szerintem a rendező elemi szintű szellemi háttérrel sem rendelkezik társadalmi problémák ábrázolásához, avagy a filmművészethez.

264. Zajecka (2008-11-07 15:49.26) - (válasz Legisfalk 263. hozzászólására)

ezek szerint akiknek neadjisten tetszett ez a film, azok nagyjából mind raccsolós sznob eltés idióták?

263. Legisfalk (2008-11-07 15:48.09) - (válasz Zajecka 262. hozzászólására)

Nem feltétlenül, de jellemzően. :)

elejére ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2023-07-11 22:42	652 hsz
Keresem	Oimuka, 2012-03-28 11:33	3 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Ken Park adatlap

Eredeti cím: Ken Park

Évszám: 2002

Rendezte: Larry Clark, Edward Lachman

Szereplők: Tiffany Limos, Stephen Jasso, James Bullard, Adam Chubbuck

További információk

Szereplők fórumai

- Harmony Korine - Vélemények

- Larry Clark - Vélemények

- Tiffany Limos - Kérdések