Fórum - Ken Park - Vélemények (5. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

532. Legisfalk (2009-04-13 11:16.50) - (válasz Krisz papa 531. hozzászólására)

Iskolai mészárlósnak tűnik, de nem láttam még, ahogyan a Kölyköt (Kölyök-t, Kölyököt) sem. Igen, elék sok emberállattal hozott már össze a (bal)sors, és az az érdekes, hogy első blikkre sokuk annyira nem is tűnt idiótának. (Jé, pont mint a filmben! :)) Csakhogy a nagy többség azért baromira nem ilyen, sőt, kimondottan elítéli, megveti az ilyesmit, a karakánabbaknak meg markáns véleménye is van arról, hogy ezeket a barmokat milyen kaliberű lőfegyverekkel kellene gyógykezelni. A Ken Park viszont fel sem tételezi, hogy vannak a világban esetleg kevésbé, vagy egyáltalán nem motherfucker véglények. A film üzenete az, hogy mind ilyenek vagyunk, igen, a dédpapi sem véletlenül lovagoltatott a térgyén '77-ben, jól meg akarta farkalni, hát persze. A kilincsre akasztós bohócpolírozást meg továbbra is teljesen fölöslegesnek tartom, rá nem tudok jönni, hogy mi a fészkes fenét lehet értékelni benne. Dugig van a net betegpornóval, nekem speciel nem a világom, sőt. Szóval a film nyilván egy csillag, ha már mínuszba sajnos nem lehet pontozni. :)

531. Krisz papa (2009-04-13 08:45.29) - (válasz Legisfalk 530. hozzászólására)

:)! Írd be a filmkatalogus.hu filmkeresőbe csodálkozni fogsz(Elefánt)! Ha ennyire sokféle elmebeteg volt/van körülötted, akkor nem értem ellenkezésed! A legjobb vitatéma Freud és Lorenz összehasonlítása, de talá ne itt tegyük ezt meg! De nagyon tetszett a sertéstelepigazgató szöveg, főleg ha Lorenz-ről van szó, igaz a sertés, és a Kölykök című film jobban összefonódik, tudod mire gondolok:)? De úgy látom a film még mindig egy csillag!

530. Legisfalk (2009-04-12 21:34.34) - (válasz Krisz papa 529. hozzászólására)

Elefántról először a bolseviki Elefánt József jutott eszembe, akit errefelé lőttek agyon az oláhok '19-ben, de aztán mégiscsak arra jutottam, hogy Elefántcsontpart lesz az az Elefánt, onnét viszont nem rémlik gyerekterror, inkább Ugandából meg Libériából. Monrovia, vagy Barovia, nekem egyre megy, lássuk inkább, hol van a kutya elásva! Ha már ornitológiai oldalról kellene elhelyeznem magam, strucc helyett a sasmadárra szavaznék, lévén sasszemmel figyelem az élet randábbik oldalát, és nem tegnap hullott ki a toll a hátamról. :) Valószínűleg több disznóságot tapasztaltam öntudatra ébredésem óta magam körül, mint sok sertéstelepigazgató, csak laza felsorolás szintjén, aszongya, hogy... nemi erőszak, vérfertőzés, megrontás, zoofilia, nekrofilia, bi- és homoszexualitás..., kb. ennyi, személyes ismeretségi körömben. (Kivéve a nekrót, az csak környékbeli volt.) A neten mindent láttam, ami fönt van (sajnos még pedofil képeket is, ámbár az volt az egyetlen, amit nem szándékoztam megnézni, szerencsére nem voltak durvák (nyilvános webhelyen nézelődtem egy gép letöltései között)), és Natascha Kampusch nevét éppúgy ismerem, mint Rácz Károlyét. A betömésre érdemes rések számának elméleti maximuma nálam három, ceruzafaragó, porszívócső, ürgelyuk, kecskesegge meg miegyéb sosem vonzott. :) Freud-ot pedig simán lemossa Konrad Lorenz. :)

529. Krisz papa (2009-04-12 21:05.42) - (válasz Legisfalk 528. hozzászólására)

:) nincs olyan távol kettőnk álláspontja a filmeket tekintve, sőt nagyon sok mindenben egyetértek veled, abban is, hogy megmutatja a Rekviem hová vezethet a drog, teljesen igaz, és az is, hogy nincs ellenpont egyik filmnél sem (a kettőből), viszont én nagyon is fontosnak tartom azt, hogy a mai társadalomban, mikor a diákok verik a tanárokat, sőt diákok fegyverrel halomra ölik az embereket(lsd Elefánt), egyre gyakoribb jelenség diákok, fiatalkorúak öngyilkossága, agresszivítása, amelyek alapvetően otthoni problémákra vezethetők vissza, arra, hogy rohanó, nemtörödőm világban a szülőknek a gyerekekre nincs ideje, lásd Kölykök c.film, melynek a valóságtartalmában teljesen biztos vagyok, telepen nőttem fel, tudom miket csináltunk akkoriban, szóval fontosnak tartom, hogy erről is beszélve legyen, ugyanannyira, mint a drog, vagy az AIDS kérdéséről! Ha ezeket a jeleket nem veszed észre, akkor nem vagy jobb egy struccnál! A szexualitásról csak annyit, ha te problémásnak tartod, hogy minden rést betömjünk (nálam csakis a másik nemnél), akkor sok jóból maradsz ki:)! Olvass sok Sigmund Freud művet, talán őt nem hazudtolod, nem szarozod le!

528. Legisfalk (2009-04-12 18:38.07) - (válasz Laca001 527. hozzászólására)

Alapvetően kétféle film van, az egyik szórakoztatni akar, a másik értéket közvetíteni, mondani valamit. Vannak átfedések, de szerintem ez a két kategória azért jól elkülönül. Szórakoztató filmek a horror-, az akció-, vagy akár a pornófilmek, vígjátékok, vagy akár a tévésorozatok. Persze a Terminátoron is el lehet filózni és a Barátok közt is lehet tanulságos, na de azért tudjuk, hogy nem az a készítők célja. Aztán vannak a mondanivalóval is rendelkező filmek. (Amik mondjuk szintén lehetnek szórakoztatóak.) Például a Született gyilkosok. Vagy a Hetedik, vagy a Fegyvernepper, vagy a Rekviem egy álomért, vagy az Amerikai szépség. Így, vagy úgy, nekem valamelyik téren meg kell, hogy feleljen a film. Vagy szórakoztasson, vagy közvetítsen valami olyan többletet, amin érdemes elgondolkodni. Az utóbbihoz azonban az is kell, hogy mondanivalóját valós alapokra helyezze. A Ken Park nyilván nem szórakoztató, könnyed mozinak készült, hanem valamit mondani akar. Na de mit mond? Azt, hogy minden ember egy ivarszerve által vezérelt baromállat. Pont. Mert többet nem mond. Ez viszont egy baromság, innentől kezdve a film is teljesen értéktelen. Nekem semmi szükségem tanító szándékra, de ha egy film a valóságot próbálja a film eszközeivel visszaadni, akkor ugyan próbáljon már legalább jelzés szinten felvillantani valamit a másik oldalról. Ott van pl. a Rekviem egy álomért. Nincsenek benne jó arcok, követendő példák, tényleg, semmi pozitív, de az a film bemutatja, hogy hová vezet(het) a drog. Ennyi volt a célja, ezt tökéletesen megoldotta. Na de a Ken Park mit akar bemutatni? Hogy vannak aberráltak is? Na ja, csakhogy vannak nem aberráltak is, erről a kedves rendező úr megfeledkezett.

527. Laca001 (2009-04-12 13:07.38) - (válasz Legisfalk 526. hozzászólására)

Nem akarok vitatkozni, nem áll szándékomban okoskodni sem, de miért ragaszkodsz annyira ahhoz, h legyen benne egy példamutató ember? Minden filmben nem lehet ilyen, evidens..És miért kellene tanító szándéknak lennie? Ez nem olyan és el kell fogadni.. Mert olybá tűnik, mintha ragaszkodnál ezekhez, mintha ezek nélkül nem foroghatna film, és ha már nincsenek ilyen dolgok benne, akkor az már rossz.. Nem értem..

526. Legisfalk (2009-04-12 12:14.40) - (válasz Krisz papa 525. hozzászólására)

Naná, hogy az ember állati felét a szexualitás hajtja! Ez evidens, a lábosfejűeknek ugyanaz a célja, mint a csimpánzoknak, a lét- és fajfenntartás, utóbbinak eszköze pedig a szexualitás. Ebben aztán semmi újdonság nincs. Viszont a társadalmi normák sem valami mesterséges, művi dolgok, azok is teljesen természetesek, ahogyan az a társas életet élő állatoknál is megfigyelhető. Ugyanis még azok sem kefélnek rendszertelenül és agyatlanul össze-vissza, ivarszervüket minden lyukba betömködve. A film szereplői viszont igen. Betegagyú, golyóérett idióta az összes, bármiféle ellenpont nélkül. Ha csak a film utolsó tíz percében megjelent volna egy szép szál ifjú, meg egy csinos leány, kezükben shotgunnal meg lángszóróval, és szépen rendett tettek volna a szodomita kertvárosban, akkor azt mondom, na, ez így tök jó, 4 csillag. Vagy ha legalább lett volna a filmben egy, csak 1 normális ember, aki példát mutatott volna, hogy lehet ezt másként is (Mert nyilván lehet, sőt!), akkor is azt mondom, hogy egye fene, a filmnek így már van némi tanító szándéka, de legalábbis hajlandó bemutatni, hogy nem mindenki agyonvernivaló aberrált baromállat. Ezek nélkül viszont, ellenpontok, másik oldal, alternatíva nélkül, elmerülve a genitáliák ocsmány mocsarában... hát ez nálam még a nullánál is kevesebb.

525. Krisz papa (2009-04-12 11:52.27) - (válasz Legisfalk 524. hozzászólására)

Most én is másoljam át amiket írtam? Nem gondolom, hogy arról szól a film, hogy minden családot hasonló rák gyengítí, de azt naívítás gondolni, hogy nem létezik hasonló, egyre jobban terjedő családon belüli erőszak, szexuális aberráció, és tény, ha tanultál pszichológiát, hogy az embert nagy részben a szexuális vágyai irányítanak, sőt ezek a vágyak sok esetben a társadalmi normákkal ellentétesek, és itt jön be a szexuális elfolytás! Amíg a társadalmi, erkölcsi korlátok nagy súllyal voltak jelen életünkben addig elfolytahatóak voltak ezek a jelenségek, sőt hihetetlen bűntudat, szinte elmebetegség volt a végeredménye egy-egy ilyen eseménynek, sőt gondolatnak! De ezek a korlátok gyengültek, és ez ellen kár hadakozni! A fiatalokat már nem lehet fizikailag kényszeríteni semmire, a lelkizés pedig nem mindig hatásos! Erre kell valami megoldást találni, és nem elkendőzni, hanem felfogni, hogy létezik, és megoldást találni a problémára!

524. Legisfalk (2009-04-11 21:12.23) - (válasz Krisz papa 523. hozzászólására)

Igazad van, a valóságábrázolás módja, a pornográfia szükségessége, vagy a szenzációhajhászat megítélése szubjektív dolgok, ki így, ki úgy van vele. Na de mi a film mondanivalója? Mit mond ez a film? Nagyjából azt, hogy az ember valójában az állatnál hitványabb élőlény, akinek semmi más célja az életben nincs, mint szexuális ösztöneinek a kiélése, mégpedig a legritkább esetben a természetes módon. Kivéve, ha teljesen debil, mert akkor beéri a tévénézéssel meg a cigarettázással is. A film azt sugallja, hogy minden megnyilvánulásunk (a maszturbálást, közösülést, meg szodómiát leszámítva), hazugság, csupán testi vágyaink suta elfojtása. Hiába kemény férfi valaki, hiába buzgó hívő, hiába tiszteletreméltó családanya, ez valójában mind álca, görcsös erőlködéssel fenntartott látszat, valójában mindenki csak egy dolgot akar; Baszni. Igen, ilyen vulgárisan. Mindig és mindenkit. -írtam ezt még 2006-ban, és azóta sem látok többet. Ez pedig nekem nem mondanivaló, hanem egy irgalmatlan nagy baromság.

523. Krisz papa (2009-04-11 21:04.12) - (válasz Legisfalk 522. hozzászólására)

Tény! A Rekviem egy álomért 5*, ez 4*! Tehát valamivel jobban megszerkesztett mű, szerintem, igaz a Rekviem fórumán ugyanezt a vitát lefolytattam! Az, hogy a valóságábrázolása mennyire hitetlen, hogy szükségtelenül pornográf-e, és hogy mennyire szenzációhajhász az szubjektív kérdés! Engem meggyőzött a film minden tekintetben, de hogy mondanivalója nincs az hülyeség, főleg azért, mert te is azt írtad, hogy "filmeket, amik rámutatnak az élet disznóságaira is", tehát nagyon is van mondanivalója! Nem igazán akarom folytatni a vitát, hiszen ha megnézed igen hosszan kifejtettem a véleményemet korábban, te nem arra válaszolsz, te csak szisztematikusan elutasítod a filmet! Így nem lehet vitatkozni! De azért tisztelem a véleményed, számomra a pornográfia nem egy elutasított megjelenítési mód, soha nem voltam prűd, és nem zaklattak fel ezekhez hasonló jelenetek, talán csak a Rekviemben, mikor a két csajnál popóba a durung jelenet volt! Az is azért, mert olyan hihetetlenül kihasználtnak éreztem a helyzetet, nem igazán állítható, hogy jókedvében tette azt, amit tett, viszont a Ken Parkban teljes egyetértésben folytak a játékok, az, hogy ez mennyire erkőlcstelen, az a társadalmi felelőség kérdéskörét feszegeti, és nem az "erőszakét"! Remélem érthető, amit ki akartam fejezni!

522. Legisfalk (2009-04-11 20:03.40)

Akinek tetszik a film, az azzal érvel, hogy az a valóságot mutatja be, annak azt az oldalát, amiről nem szeretünk beszélni (családon belüli erőszak, pszichopaták, vérfertőzés, aberrációk). Ez nagyon rendben is van, én is értékelem azokat a filmeket, amik rámutatnak az élet disznóságaira is, mint teszi ezt pl. a 8 mm, vagy a Rekviem egy álomért. De a Ken Park -véleményem szerint- abszolúte nem ez a kategória, mivel 1. a valóságábrázolása hiteltelen, 2. a megjelenítése szükségtlenül (és néhol gusztustalanul) pornográf, 3. mondnaivalója nincs, és 4. az egész egy szenzációhajhász szemét.

521. Szixai etus (2009-04-11 19:56.56) - (válasz Buffy85 519. hozzászólására)

huh akkor most szórok egy kis hamut a fejemre,meg betérdelek a sarokba mert nekem is tetszik. én a vékony réteg.

520. Krisz papa (2009-04-11 19:28.40)

Egyetértek veled Buffy85! Én is örülök neki, hogy sokan nem szeretik, mert addig boldogabbak az emberek, míg nem fogják fel, hogy tele van ilyen- Legisfalk szavaival élve- fossal a világ! Alapvetően egy optimista, jókedélyű, depresszióra nem hajlamos srác vagyok, de nem dugom a homokba a fejemet, és nem gondolom, hogy rózsaszín a világ! Az ábrázolásmód tény, hogy hatásvadász, de ebben az esetben ílyennek kell lennie!

519. Buffy85 (2009-04-11 17:22.00) - (válasz Legisfalk 518. hozzászólására)

Én is bárkit kérdeztem a filmről,csak rosszat mondtott róla...persze van egy vékony réteg,akik szeretik,de nem sokan...szerencsére.

518. Legisfalk (2009-04-11 16:24.34) - (válasz Jécsé 517. hozzászólására)

Én speciel azért néztem meg, mert az elején egy gördeszkás srác szórakozott valami oi-zenére. Gondoltam, ez valami skinhead-film lesz, beültem a többiek közé megnézni. Fél óra múlva már csak pislogtunk, hogy mi a szar ez a fos, de azért végignéztük. Aki szereti a pszichopornót, annak egészségére, fogyassza bő nyállal, nekem egyszer elég volt. Amúgy jól írod, "ha van az embernek egy kis(!) esze napokig tud gondolkodni" ezen. :)

517. Jécsé (2009-04-11 16:16.02)

Az egyik LEGJOBB film amit az utóbbi időben láttam. Végre nem valami hülye tinivígjáték a szüzesség elvesztéséről. Igenis művészi alkotás, melyen-ha van az embernek egy kis esze(!)-napokig tud gondolkodni. Ezt a filmet nem elég egyszer megnézni. Itt mutatkozik meg az, hogy kiben milyen jellem lakozik, lehet az tisztességes családanyának látszó nő, s kiderül, hogy fiatal fiúval-ki történetesen a lánya barátja-élvezi a szexet. Nem szerelmesek egymásba, de a szexet szeretik együtt csinálni. Vagy a vallásos(?) apa, ki a Biblia írása után próbál élni-persze ő is egy állat, aki a saját lányát akarja megbecsteleníteni. Aztán sorolhatnám a többi karaktert is. Szerintem a filmnek az az üzente, hogy nem tudni, kiben mi lakozik. Persze sokan lejárják, ilyen szar, olyan szar, de halkan kérdem, akkor miért néztétek meg? (Lehet valaki a saját jellemére ismert az egyik karaktert látván?) Legisfalknak üzenem: Azért, mert Neked nem tetszett, attól még nem kell senkit eltántorítanod a film megnézésétől. Addig senki sem tud véleményt írni róla, amíg a filmet nem látta. Meg alapból teszek rá, amit írogattál, mert szerintem sokakat nem érdekel a véleményed. Kurvára nem érdekel hogy megsértettelek-e, vagy sem, döntsd el magad. Csá.

516. Legisfalk (2009-03-24 23:15.09) - (válasz Laca001 514. hozzászólására)

Kopp... kopp... kopp... :)

515. Zajecka (2009-03-24 21:22.06) - (válasz Laca001 514. hozzászólására)

tőlem nem :) tetszett amit írtál.

514. Laca001 (2009-03-24 20:56.27)

A sokakat megbotránkoztató film. Hm.. Nem látok benne túl sok különbséget, azokhoz a filmekhez képest, amik szintén a társadalom gondokkal küszködő rétegét mutatják be. Ha csak nem annyit, h túl naturálisak lettek itt. Túlontúl.. Elhiszem, h kendőzetlenül akartak bemutatni minden egyes részletet, de néha a kevesebb a jobb. Minden szereplőnek megvan a maga gondja, többségében a szexről van szó. No azért az erős, h gyerekkel szeretkezik az anyuka, nem hinném, h mérföldekkel jobb, mintapus; aztán: az apuka nem tud megbarátkozni fia adottságaival, nyilván olyanná akarja formálni mint saját maga, egyik pillanatban még veri, másik pillanatban már mást csinál vele.. Erős képek.. A vallásos dolog volt talán a legjobb, apuka próbál rá hatni, de olyannyira nem tud, h a lány még hármas szexben is benne van. Sok mindent ki lehetne olvas belőle ezen túlmenően: torz tükör (ez a sablonszöveg), a szülők sokszor formálják a porontyokat, de nem megy, fölösleges az erőszak; elborult elmék, gyilkosságok; rossz nevelés hova vezethet stb. Lehetne még sorolni. A szexes részek, meg hát túlzás.. Nem jó csaj volt benne )) Komolyra fordítva: erősen naturális már-már, nem kell megmutatni ahhoz, h el tudjuk képzelni, egy-egy része már-már undorító is, de hát ilyen világban élünk kérem. Ez mintha egy-egy szobába adott volna bepillantást, csak hát erősen magánszféra, amit látunk, nem hinném, h egy-egy maszturbálási szokás ránk tartozna. A végén egy képsor tetszett a szeretősdi háromszögből- egyik srác újságot olvas, másik éppen lovagol, mintha: leszarom mit csinálsz, én is csak érdekből dugok.. Kétségtelen vannak benne erős és oda nem illő részek, és hiába nem nézem meg többször, vannak benne elgondolkodtató dolgok, hiába nem remekmű, nem bántam meg.. Jöhetnek a kövek!

513. Krisz papa (2009-03-22 20:18.58) - (válasz Mangilla 511. hozzászólására)

Nem tudom, hogy elolvastad-e végig azt, amit írtam, de a szülőknek ajánlottam, illetve azt írtam, hogy az ami a filmben van nem igazán életszerűtlen, sőt! A másik pedig a bemutatás módja az, ami meghökkentő, illetve elborzasztó, elgondolkodtató, de persze nem kell velem egyetérteni! Számomra nagyon is megfelelő, sőt jó alkotás! Még egy hozzáfűznivalóm lenne! Tévedtem, hogy nem hatásvadász, igenis az, de ide épp ez kell!

512. Mangilla (2009-03-22 18:33.39)

vagányabbak:)

511. Mangilla (2009-03-22 18:33.21)   - (válasz Krisz papa 508. hozzászólására)

Szerintem pont, hogy nem jó módszer az, amit írsz! Nem hinném, hogy az, ha a rossz oldalt ennyire brutálisan bemutatjuk, az elrettentő lenne... pontosabban, azok számára lenne elrettentő, akik AMÚGY SEM próbálnák ki ezeket a dolgokat - a "vagyányabbak" számára pedig talán pont, hogy fordítva sülne al a dolog... :( Ugyanis azzal tisztában vannak a srácok, hogy ez film... Hatásosabb lenne mondjuk egy középiskolás osztályt elvinni a drogelvonóra, "tanulmányi kirándulásra"... (Ami persze, szintén egy durva módszer, de talán egy fokkal hatásaosabb egy játékfilmnél)

510. Legisfalk (2009-03-22 15:18.23) - (válasz Krisz papa 508. hozzászólására)

Nem tudom, kikre gondoltál, de engem speciel az ilyesmi már régen nem kavar fel. :)

509. Krisz papa (2009-03-22 12:51.07)

Természetesen a szülők felelőségét is keményen előveszi, és szerintem ez inkább nekik szól!

508. Krisz papa (2009-03-22 12:31.38)

Igen! Sejtettem, hogy felkavarom a fórumozók lelki világát! Gyermekpornó, szimpla pornó, hatásvadászat, szarás bemutatása stb. Érdekes gondolatok! Először is van egy 15 éves lány rokonom, kinek megmutattam a Kölykök c.filmet, azért hogy okuljon belőle, mert sajnos a sima beszélgetés nem igazán hat a rá, illetve a korosztályukra! Keményen oda kell vágni a képükbe mi történhet, hogy sokkolja őket! Ezt a filmet nem mutatom meg neki, max.a szülőnek, hogy gondoljon bele mi történhet! Fiatal lány rokonok elképesztő történeteket mesélnek el, hogy mik történnek! Fel kell már nőnünk, amíg régen volt fékezőerő, amit úgy hívtak, hogy erkölcs stb., most ezek kezdenek eltűnni! Amíg tinédzser koromban az a lány, ki a banda minden tagjával szexuálissan érintkezett egy utolsó szajha volt, kiközösítették, addig most akkor közösítik ki ha nem teszi meg! Van egy érdekes sorozat a TV2-ön a Különleges ügyosztály, nézzétek már meg, ha már nem is a híradóból veszitek az infót! A bemutatás számomra nem volt túl visszataszító, ha valaki jár színházba, és nem csak a konzervatív, sznob darabokat nézi meg, akkor láthat egy-két érdekességet, és abba biztosak lehettek, hogy populistább dolog eljátszani Júliát, mint egy kurvát, és egyik sem könnyebb!

507. Globo Gym Purple Cobra (2009-03-22 09:37.15) - (válasz Legisfalk 504. hozzászólására)

Azért én pornóban láttam mostanában meredek dolgokat... 2girls1cup volt egy travesztis nyúzott lófejes szösszenet... De úgy látom alapvetően egyetértünk...

506. Supersamurai (2009-03-22 09:36.56) - (válasz Legisfalk 505. hozzászólására)

O.K. Nem is problémáztam rajta. :)

505. Legisfalk (2009-03-22 09:33.48) - (válasz Supersamurai 503. hozzászólására)

Te jó filmnek találod, leírtad miért, én meg nem, leírtam, miért. Ohne problem. :)

504. Legisfalk (2009-03-22 09:32.23) - (válasz Lear58 501. hozzászólására)

A film azt sugallja, hogy mindenhol ez megy, hogy ez az általános, hogy ilyen a legtöbb ember, sőt, mindenki ilyen. Ami egyszerűen nem igaz, elég szétnézni magunk körül. Vannak persze ilyen esetek, áldozatokkal, mint pl. Natasa Kampusch, de azért messze nem ez a jellemző. Ráadásul a film teljesen fölöslegesen, szenzációhajhász módon használja a pornográfia eszközeit. Persze lehet erre azt mondani, hogy ezzel akarja mélyíteni a mondanivalót, de ezzel maximum a nyugdíjasokat lehetne sokkolni, hiszen vagy 20 éve semmi új nincs a pornóban nálunk sem, Nyugaton meg pláne nem.

503. Supersamurai (2009-03-22 09:31.55) - (válasz Legisfalk 502. hozzászólására)

Lehet, hogy ez is igaz, de nem ragadnék le 1-1 kiragadott elemén a filmnek. Összességében mégis maradnék az eredeti véleményemnél.

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2023-07-11 22:42	652 hsz
Keresem	Oimuka, 2012-03-28 11:33	3 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Ken Park adatlap

Eredeti cím: Ken Park

Évszám: 2002

Rendezte: Larry Clark, Edward Lachman

Szereplők: Tiffany Limos, Stephen Jasso, James Bullard, Adam Chubbuck

További információk

Szereplők fórumai

- Harmony Korine - Vélemények

- Larry Clark - Vélemények

- Tiffany Limos - Kérdések