hát leírtam, hogy szerintem miért ne, innen meg...max nem értünk egyet:) nem vagy elmaradott azért, de fenntartom, hogy igénytelen és tiszteletlen dolog, ráadásul magával is kitol az ember.
dvd-ket sorra venni nem olyan olcsó, persze nyugati fizetések mellett luxus sem lenne. az viszint elvárhatatlan, hogy csak moziban vagy eredeti dvd-n nézzen a magyar filmet, sajnos. viszont a csúszási idő kb 3 hónap, ennyi ki lehet bírni, hogy élvezni is lehessen a filmet.
mondom, nem baj, ha nem értünk egyet:))

527. Oliwaw (2014-11-17 17:10.32)

- (válasz HMáté33 518. hozzászólására)

"nem hiszem el, hogy ennek a filmnek a minőségéből, élvezhetőségéből nem von le a cam... akár "zavarnak" a pixelek, akár nem. bármilyen filmet rosszabb élmény (és alkotók iránti tiszteletlenség)"
Az első részben nyilván igazad van, mert levon, de hogy jön ide a tiszteletlenség ? Te tiszteled a hentest, az ácsot, a politikust ?? Madonnát ? stb, stb (még aki apját anyját nem tiszteli, talán annak is lehet rá oka). Itt van pl. Van Gogh aki az egyik legelismertebb művész a világban, még nála sem a tisztelet az az érzés ami felhozódik vele kapcsolatban. Szerintem a művészet kapcsán az egyik legelhanyagolhatóbb dolog a tisztelet.

Másoknak: a természet semmilyen, csak van. Az hogy az ember szeret megszemélyesíteni dolgokat, szíve joga (attól még a van az csak van)

526. Lavidaloka (2014-11-17 16:37.10)

Álltalában ha tetszik a film akkor a cam-os verzió után moziban is megnézem.Sőt 3D-ben is volt már hogy megnéztem otthon csak mert kiváncsi voltam a 3D minőségére, hatásaira aztán irány a mozi.
Sajnos mint már mondtam ezen a filmen keményen beauldttam szóval tuti nem fogom moziba megnézni...és csak sajnálni tudom azokat akik kifizettek ezért 2000-3000...és szintén nekik sem tetszett.Akinek meg igen az meg szerintem nem látott még igazán jó filmet.

525. Chris Co (2014-11-17 15:53.18)

- (válasz Chris Co 523. hozzászólására)

jav.: 521. HMáté33-nak

524. Chris Co (2014-11-17 15:27.53)

- (válasz Cthulhu6 522. hozzászólására)

Írhatjuk, mint azt, hogy nyugodt, mert nincs vihar vagy azt, hogy háborog, mert jön a földrengés meg a cunami és persze azt is, hogy közönyös, csak az utóbbit értelmetlen bármihez is kapcsolni.

A természettel kapcsolatos jelzők? Nem csak filmekben, hanem az élet minden területén elhangzanak, még fórumos vitákban is.:) Az valóban nem klisé, hogy a drónoknak is alkalmazkodniuk kell. Újdonság.:)

Általában mindegyik emelkedett hozzászólást definiálhatnánk visszaböffenésnek, hiszen párbeszédekben hangzottak el.

Oké, te elvont vagy, de a filmben is mindenki elvont volt, apa, lánya, a csaj, a legénység, a prof stb...:) Mi is beszélgetünk társaságban abban a stílusban, ki tud többet a másiknál, de amikor a pöcsöd tekerik svédfogóval, nem mondod, hogy ez itt a nyomás meg a centrifugális erő?:)

Oké. Hasonló érveléstechnikákkal gyakran találkozom fórumokon.;)

523. Chris Co (2014-11-17 15:03.51)

Oké, én értelek:), annak ellenére is, hogy én például hiába várnám, a megfelelő harver hiányában nem sokat látnék a hd minőségből, persze nem mondom, hogy nincs különbség, mert a videokari meg a proci, memo azért okés, csak nem annyira, mint amit a hd megkövetel. Én a filmes vélemények kapcsán írtam, amit. Nekem (elmaradottnak) egy film sosem a filmkészítésről fortélyairól szól, hanem arról, mit akar közölni, ami csilivili kép meg hang nélkül is elég. Relatív, kinek nem sok az a pénz. Nem kell sok, csak egy lejátszó meg tv, ami nem tűnik soknak, de valaki épp hitelt fizet, tartozást, hogy valamije legyen, ne csak full hd tévéje és attól még miért ne nézne meg egy cam-es filmet és miért ne írhatna véleményt is róla?:)

522. Cthulhu6 (2014-11-17 15:03.40)

- (válasz Chris Co 519. hozzászólására)

"Tudatos élőlény is lehet közönyös..."

- És nem csak az is lehet, tehát nem kötöd az ebet a karóhoz. Ha azt mondod, hogy a természet gonosz, akkor implicite azt is állítod, hogy tudatos, mert csakis egy tudatos lényre mondhatjuk, hogy gonosz. A közönyösséget mondhatjuk tudattalan dolgokra is, így a természet közönyösségét említve nem állítasz implicite tudatosságot. (Mert nem is az.)

"de ez is a sokszor ismételt klisé"

- Mondanál kérlek még egy filmet, ahol konkrétan ez elhangzik? (Egyébként biztos van, de ha annyira klisé ez, akkor miért nem jut nekem hirtelen egy ilyen film sem az eszembe?)

"emelkedett stílusban beszéltek még lehetetlen helyzetekben is"

- Nekem az a beszólás nem tűnt emelkedettnek. Amolyan visszaböffentés volt valaki más megjegyzésére, hogy az egész felszín vízbü van. :)

"Nem az okosságon van a hangsúly, hanem a természetességen, aminek szinte nyoma sem volt a párbeszédekben néhány kivételtől eltekintve."

- Engem ez nem zavart. Talán mert én magam sem vagyok egy ösztönszerű lény. Sokan mondják (itt is, máshol is), hogy elvont figura vagyok, és én otthon érzem magam az elvont dialógusokban, ahol nem anyázunk rögtön, illetve ahol nem anyázunk, csak mert éppen az illik a képbe... :)

"A feminizmus hogy jön ide?:) "

- Érveléstechnikai megjegyzés vót... nem konkrétan vettem a témába, hanem érzékeltettem valami mást az említésével. :)

521. HMáté33 (2014-11-17 14:41.58)

- (válasz Chris Co 520. hozzászólására)

félreértesz:)
előttem írta is valaki, nem arról van szó, kötelező a mozi vagy meg kell venni a dvd-t, de egy hd minőséget várjunk már meg:))
alkotók iránti tiszteletről meg: több szakember (operatőr, hangmérnök..) munkája silányodik egy ilyen húzással. nem veszek sűrűn dvd-t én sem, nem olcsó mulatság, de tisztelem annyira a filmkészítés művészetét, hogy az egészre vagyok kíváncsi, nem valami vacak résztermékre.
pont manapság meg ugye ehhez nem kell sok pénz feltétlen:)

520. Chris Co (2014-11-17 14:34.50)

- (válasz HMáté33 518. hozzászólására)

Nem állítottam ilyesmit, hogy a minőségéből, élvezhetőségéből nem von le a cam verzió. Inkább olyan nézők vannak, akik számára ezek a dolgok fontosabbak, mint egy film története, mondanivalója. Az alkotók iránti tiszteletlenségről csak annyit kérdeznék, te mindent megvásárolsz, amit megnézel, meghallgatsz? A youtube-on zenét hallgatni, filmet nézni nem tiszteletlenség? Egyetértek, de nem feltétlen igénytelenség, szimplán butaság, ha valaki ezért panaszkodik a filmre. Ha valakinek nincs pénze mozira, filmvásárlásra, még nem feltétlen igénytelen, de olyan is előfordul, hogy inkább megnézni előbb a tag azt, amit majd később megvesz a zsákbamacska elkerülése végett, mert ugyebár nincs mindenki kitömve zöldhasúval. A tiszteletlenség ebben az esetben azért nem olyan egyértelmű, mert akkor most be is tilthatjuk a video megosztó és fájlcserélő oldalakat is.

519. Chris Co (2014-11-17 14:24.26)

- (válasz Cthulhu6 516. hozzászólására)

Tudatos élőlény is lehet közönyös (és a fogalom kapcsán kétértelmű is), ezért írtam korábban is az intuíció (hivatkozás ide vagy oda) miatt. A természetet nyilván lehet sokféle jelzővel illetni, de ez is a sokszor ismételt klisé, hogy egyáltalán megszemélyesítjük ilyesféle jelzőkkel. (Hupsz...:))

Így van, de ehelyett a legtöbben magasztos, emelkedett stílusban beszéltek még lehetetlen helyzetekben is (a halál küszöbén) és marhaságokat is hallhattunk bőven, nem csak rögtönzések által (a fickó gondolkodott kislánya kérdésén, majd kifejtette, a drónnak is alkalmazkodnia kell). Nem az okosságon van a hangsúly, hanem a természetességen, aminek szinte nyoma sem volt a párbeszédekben néhány kivételtől eltekintve. A feminizmus hogy jön ide?:)

Neked igen, másnak nem. Én mégsem szaroztam le azt, ami neked jobban tetszik, hanem leírtam, miért nem tetszik vagy mi nem tetszik benne. Neked szar a 2001 Űrodüsszeia, szíved joga, de ez csak mellveregetés, "hogy most van most". A kubrick-klasszikus rajongói is biztosan röhögtek a Világok Összeütközésén (When Worlds Collide 1951). Szerintem ez egy nagyszerű lehetőség lett volna, hogy új dolgokkal kiegészítse a korábbi sci-fi elképzeléseket és hasonló témájú filmben láthassuk azokat. Nekem a tálalás nem tetszett. Szerintem egyetlen előnye a filmnek a mai sci-fi felhozatalban, hogy az alaptémát évek, évtizedek óta jegelték.

518. HMáté33 (2014-11-17 14:17.21)

- (válasz Chris Co 513. hozzászólására)

nem hiszem el, hogy ennek a filmnek a minőségéből, élvezhetőségéből nem von le a cam... akár "zavarnak" a pixelek, akár nem. bármilyen filmet rosszabb élmény (és alkotók iránti tiszteletlenség) ilyen formában nézni, de vannak olyan filmek, amiknek egyszerűen megölöd ezzel az egyik "dimenzióját". legalábbis igénytelen dolog, ebben biztos egyet értünk:) ezután felhozni, hogy nem hallotta rendesen meg...hülyeség:D

517. HMáté33 (2014-11-17 14:12.41)

- (válasz Cthulhu6 516. hozzászólására)

nem kell idézőjel, az egy klasszikus, igen:))

516. Cthulhu6 (2014-11-17 13:55.04)

- (válasz Chris Co 503. hozzászólására)

"Nem gonosz, hanem közönyös? A jelző alapján nem sikerült megszabadulni...:) "

- De, mert a gonoszság, akár az ellentéte, tudatos szándékot takar, azaz valamire irányultságot. A közönyösség, mint kifejezés éppen a szándék hiányát jelenti, tehát bármire rámondható, aminek valóban nincs szándéka, irányultsága. Egy kavics is lehet közönyös, és az is, ellenben jószándékú vagy gonosz csak tudatos élőlény lehet. :)

Hupsz.... :)

"Egy idegen bolygón landolás, rázkódás közben mi mást mondhatott volna. Kicsit sem volt szirupos. "

- De, szirupos volt, mint a karakter egynéhány más megszólalása. Tán az volna a helytelen ábrázolás, ha egy filmben minden karakter csak okosat mondó faszagyerek lenne... a realitásérzék éppen azt diktálja, hogy egy csoportba jussanak ócska közhelypuffogtató tökfejek is... nőnemű tökfejek, akár sovinizmus, akár nem... (mert a gonosz karakter férfi mivolta már nem egyfajta fölösleges feminizmus?)

"Én sem szeretem azt a filmet, de abban a korban sokkal előremutatóbb volt a műfajban, mint most az Interstellar."

- Most van most, és kicsit sem érdekel, hogy akkoriban az akkor élő embereket az akkori kultúrában hogyan érintette meg. Én a most élő Én vagyok, és nekem az Interstellar messze veri Kubrick "klasszikusát".

515. Capt.JackSparrow (2014-11-17 13:53.25)

- (válasz Colby86 514. hozzászólására)

"Megterhelő, mert a néző agyát majd 3 órán keresztül tornáztatja"
mégis mi? hogy van próbálják beadni van értelme annak, amit látunk?:D

514. Colby86 (2014-11-17 13:50.37)

Megterhelő és lenyűgöző film a Csillagok között. Megterhelő, mert a néző agyát majd 3 órán keresztül tornáztatja és lenyűgöző, mert olyan hatással van érzékszerveinkre, amit nagyon ritkán tapasztalhatunk. A látvány hiteles, ami nagyban köszönhető annak, hogy a készítők igyekeztek a lehető legkevesebb CGI-t alkalmazni, amit lehetett megépítettek, vagy "eredeti helyszínen" (jégbolygó=izlandi gleccser)vettek fel. Ehhez a klasszikus scifiket (főként 2001:Űrodüsszeia) megidéző látványhoz a zene is tökéletesen passzol. Az operatőri munka lenyűgöző, a rendezés precíz, ami nem meglepő, hiszen Nolanről van szó. Megtekintését mindenképpen moziban ajánlom, nem ritkán van lehetőség ilyen filmélményre.

513. Chris Co (2014-11-17 13:40.16)

- (válasz Misafeco 506. hozzászólására)

"Hát ha valaki se hall se lát, az szerintem is várjon" - Ha mondjuk nem hallja, mert a Cam verzió rossz minőségű, akkor várjon még. Ha valakinek jobb a hallása és annak ellenére is, hogy nem fullhádében nézi, mégis megérti, miről hablatyolnak és nem a pixelek száma mérvadó, miért ne nézze meg előbb a Cam-et.

512. Capt.JackSparrow (2014-11-17 13:35.13)

- (válasz HMáté33 510. hozzászólására)

addig nem, amíg tud rá valami kreténséget reagálni, amit csak ő ért meg:D

511. Chris Co (2014-11-17 13:32.58)

- (válasz Misafeco 506. hozzászólására)

Egy hozzászólásban azt kritizálta valaki, hogy nem hallja a beszédet a zenétől. Erre írtam, hogy inkább várjon, míg hallható lesz a szöveg is. Így okés?:)

510. HMáté33 (2014-11-17 13:32.05)

- (válasz Capt.JackSparrow 508. hozzászólására)

dehát eddig sem adott minden Nolan-filmre 5-öt... kicsit unalmas ez már:P

509. Chris Co (2014-11-17 13:30.28)

- (válasz Capt.JackSparrow 505. hozzászólására)

De az is lehet, azért adna kevesebbet, mert nem Nolan filmje.

508. Capt.JackSparrow (2014-11-17 13:23.45)

- (válasz Misafeco 507. hozzászólására)

azt a kurva élet, hová fajul a világ:D

507. Misafeco (2014-11-17 13:23.22)

- (válasz Capt.JackSparrow 505. hozzászólására)

Langelus is csak 4-et adott rá.

506. Misafeco (2014-11-17 13:22.19)

- (válasz Chris Co 499. hozzászólására)

Ez hogy jön a hozzászólásomhoz?

505. Capt.JackSparrow (2014-11-17 13:21.55)

- (válasz Chris Co 493. hozzászólására)

de lehetne olyan sci-fit is készíteni, ami szélesebb körnek szól, és akkor lehet hogy langelus sem csak azért adna neki 5 csillagot, mert nolan filmje

504. Misafeco (2014-11-17 13:21.40)

- (válasz Bobo 888 500. hozzászólására)

Írtam, hogy a net ingyen van? Nem arról beszélek, hanem magáról a letöltésről. Akinél nincs net, az a kamerás verziót se tudja letölteni. A politikát pedig ne keverjük ide.

503. Chris Co (2014-11-17 13:15.24)

- (válasz Cthulhu6 502. hozzászólására)

Nem gonosz, hanem közönyös? A jelző alapján nem sikerült megszabadulni...:)

Egy idegen bolygón landolás, rázkódás közben mi mást mondhatott volna. Kicsit sem volt szirupos.

Ízlés dolga. Én bírom az orgonát, mint hangszert sci-fiben is, csak ugyanazon séma sokszori ismétlése inkább templomba illő volt és eléggé fantáziátlan, főleg, hogy otthon, szobában is millió hangszínt elő lehet varázsolni csak egy egyszerű zeneszerkesztő progival (pölö: reason). Nekem egysíkúnak, unalmasnak tűnt.

Én sem szeretem azt a filmet, de abban a korban sokkal előremutatóbb volt a műfajban, mint most az Interstellar. Azért viccesnek tartom az összehasonlítást is, hát még, hogy leszarozza valaki.:)

502. Cthulhu6 (2014-11-17 12:56.08)

- (válasz Chris Co 497. hozzászólására)

"A természet nem lehet gonosz?"

- A természet valóban nem gonosz, hanem közönyös. Ha gonosz lenne, akkor mindig csak rossz dolgok történnének, de nem így van.
Ez egy komoly felismerés, hogy megszabaduljunk a természet antropomorfizálásától, és így az istenhithez kötődő hajlamoktól.

"élet vize"

- Az csak egy karakter buta beszólása volt, és cinikus módon éppen a film cáfolt rá. Ez kicsit sem a film éretlenségét mutatja.

"Közben az orgonától már a fejem is belesajdult."

- Érdekes, szerint tökéletes zenei aláfestés volt.

"Messze van ez Kubrick filmjétől"

- Igen, sokkal túl is haladta azt a sz*rt. :)

501. Cthulhu6 (2014-11-17 12:47.09)

- (válasz Chris Co 496. hozzászólására)

Semmi baj ennek a filmnek a tudományos vonatkozásával. Valóban nem pontos, valóban torz abban az értelemben, hogy a valóságban semmi sem úgy történne, mint ebben a filmben, de ilyesmit nem is várhat el senki egy alapvetően mégiscsak szórakoztatásra szánt filmtől.

Amit elvárhatunk, annyi, hogy a film felvet néhány valóban tudományból való érdekességet, és a köré sző történetet.

Nézd, én vegyészmérnök vagyok, és akárhányszor a CSI sorozatot nézem, azon kacagok, hogy a pipettát fejjel lefelé tartják a kezükben, hogy egy infraspektroszkópiás mérés kiértékelése nem két perc, hogy néha nem és nem és még egyszer NEM lehet valamit úgy megmérni, ahogy a sorozatban mutatják... de egy szóval sem szapulom a sorozat tudományos mivoltát, mert a CSI sorozat szórakoztatóipari termékként igenis megteszi, amit megetehet a tudomány népszerűsítéséért, és igenis tudományos annyira, amennyire egy filmtől elvárható.

Aki többet és jobban akar, iratkozzon be az egyetemre. Többe fog kerülni, mint a mozijegy ára, k***ra nehéz lesz, és rohadtul nem fogja élvezni. Ki az a féleszű, aki ezt várta Nolantól? (Költői kérdés, nem várok választ...)

500. Bobo 888 (2014-11-17 12:37.53)

Ingyenesen...a net ingyen van? Főleg hogy a cigánykirály azt is megsarcoltatja majd,előbb-utóbb.

499. Chris Co (2014-11-17 12:37.40)

- (válasz Misafeco 498. hozzászólására)

Hát ha valaki se hall se lát, az szerintem is várjon!:)