Fórum - Istenről, hitről, vallásról (303. oldal)

elejére ... 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 ... végére

16509. KareszFaszi (2011-03-24 13:41.55)   - (válasz Giotti 16506. hozzászólására)

Örülök ennek az idézetnek: valami ilyesmire gondoltam én is:) Ugyanakkor az is benne van, amit kritikaként írtam: "Így a természettudományos világnézet egyfajta modern vallás szerepét tölti be. " - hiszen ez nem csak a természettudományos világnézetre igaz, hanem az összesre. Mármint a szöveg lényege.

16508. Giotti (2011-03-24 13:40.12)   - (válasz Leeandra 16504. hozzászólására)

Na ezzel tökéletesen egyetértek. :)) Kitől van az idézet? A múltkor idéztél Sziámitól, azt leírnád újra? Nagyon tetszett.

16507. KareszFaszi (2011-03-24 13:37.52)   - (válasz Leeandra 16501. hozzászólására)

Ezzel egyetértek. A korrektség alapja a következetesség - vagy ilyesmi:)

16506. Giotti (2011-03-24 13:36.29)   - (válasz KareszFaszi 16499. hozzászólására)

"Pszichológiai tény azonban, hogy ha az ember kialakított magában valamiféle világnézetet, világképet, nézetrendszert, igyekszik ahhoz ragaszkodni. E ragaszkodás során próbáljuk a tapasztalatainkat beilleszteni a nézetrendszerünkbe. Ez úgy történik, hogy ha olyat tapasztalunk, ami a nézeteinket alátámasztja, azt igyekszünk megjegyezni, ha pedig a tapasztalat a nézeteinket cáfolja, igyekszünk minél előbb elfelejteni ... Az ember akkor érzi magát biztonságban, ha a nézetrendszere szilárd, ha abban rajta kívül még sokan hisznek és ha arra, mint útmutatásra, támaszkodni lehet. Ráadásul minden emberben megvan a hajlandóság, hogy a véleményét ne a tényekhez igazítsa, hanem a tényeket próbálja összhangba hozni korábban megfogalmazott véleményével. A természettudományos világnézet alapja ezért általában nem maga a tudományos ismeret, hanem sokkal inkább az, hogy az emberek elhiszik, amit a velük azonos világnézetű tudósok állítanak. Így a természettudományos világnézet egyfajta modern vallás szerepét tölti be. " Héjjas István

16505. Leeandra (2011-03-24 13:34.33)

Ha legalább egyvalami tárgyit nem ismersz jól, akkor hogyan ismerd a dolgok lényegét? 8egyenlőre csak felvetődött kérdés, mg nem foglalkoztam vele olyan behatóanXD)

16504. Leeandra (2011-03-24 13:33.22)

Azon gondolkodtam jómúltkor, hogy mennyire fontos a tárgyi tudás. (az Amerika-dologból ugrott be újra). Sokan lófszt se tudnak, mégis milyen jól eléldegélnek és nem rossz emberek. Azt viszont nem tudom , hogy látásmódbeli fejlődés lehetséges-e ebben a világban tárgyi tudás nélkül. Ha nem keresed meg a különböző határokat, nem is tudod mi van azokon túl. 2Hogy megismerhesd a végtelent először meg kell ismerned a végest minden irányba" Idézet, Biscuit nem szereti, de hát minek fogalmazzam át, ha egyszer én is így gondolom és ráadásul még tetszik is. :)))

16503. Leeandra (2011-03-24 13:29.15)   - (válasz Leeandra 16501. hozzászólására)

Nem mintha hirtelenségből én ne csináltam volna ilyet. A szándék nem ez volt, de hát akkor már mindegyXD

16502. KareszFaszi (2011-03-24 13:28.24)   - (válasz Giotti 16496. hozzászólására)

Pár hónapja olvastam cikkeket róla. Volt egy mozgalom , amely amellett kampányolt, hogy evolúciót ne oktassanak már, mert és ide képzelj sok-sok negatív jelzőt. Ahogyan írtam ez bizonyos embereket jellemez, nem bármelyik filozófiai/világnézetet. Nem a "klasszikus" istenhívőkre gondoltam. hanem azokra, akik időről-időre jelzik, hogy ők sokkal többet és igazabbat látnak másoknál. Véleményem szerint az, hogy valaki nem materialistaként gondolkodik, önmagában még nem jelent semmit. Ugyanúgy tévedhet és mehet rossz irányba. Azért írok erről, mert volt pár "kellemes" tapasztalatom. Az pedig, hogy Amerikában az "okos" mennyire mást jelent, sajnos tudjuk:( Gondolj csak bele, hogy az általad említett diákok vajon mennyit tudhatnak az evolúcióról:)

16501. Leeandra (2011-03-24 13:28.12)   - (válasz KareszFaszi 16499. hozzászólására)

Erre az ember magától is rájön. Tök egyértelmű, hogy amit nem tudsz még, az nem feltétlenül nem létezik. Bármikor található olyan új infó, ami alapjaiban dönti meg az adott tutibiztos elméletet. Vagy van, de nem találjuk meg. Igazából akkor számunkra nincs, de mégis ott van:D Fúú, filozófia, basszus..XD Na jah, azt díjazom én is, mikor valaki magára nem húzza rá azt a lepedőt, amit minden másra, pláne ilyen témával előjőve. Fontos filozófia szerintem , hogy "én ebben az x, y dologban biztos vagyok(jelen dolgok alapján), de ugyanakkor abban is biztos vagyok, hogy tévedhetek"

16500. Leeandra (2011-03-24 13:24.36)   - (válasz Giotti 16498. hozzászólására)

Stimmt:) (a fogalmazásmód nagyon tetszik) Mindig jöhetnek új eredmények, nem tudni mit takar az újabb hamahéj. Ezért ne vessünk el dolgokat, hanem olvasszuk össze, így megmarad. És ha kell még kiszedhető.

16499. KareszFaszi (2011-03-24 13:20.05)   - (válasz Leeandra 16494. hozzászólására)

Na igen:) Meg van egyfajta kettős mérce is: az egyik oldal bizonyítási kényszerét nemigen alkalmazzák önmagukra. Itt van egy érdekes dolog a Balogh Béla- könyvben: (roppant szűk létókörű vagyok ,azért is olvastam el:) Szóval: bizonyos tudományos kísérletekkel és ezek következményeivel és bizonyítékaival szemben előkerült a null-információ fogalma. Ami azt jelenti, hogy adott dologgal kapcsolatban lehet egy csomó olyan infó(részlet) melyet nem ismerünk, egészen egyszerűen azért, mert az emberi tudás, gépek teljesítménye,a műszerek érzékenysége behatárolt. Leegyszerűsítve.nem látunk minden csillagot, nem érzékelünk minden hullámot, nem jut el minden info. Ez alapvetően logikus, hiszen bizonyos szinten az "egyszerű" ember is tisztában van a korlátaival. Azonban az már puszta spekuláció, hogy egy adott kísérlettel kapcsolatban vajon tényleg létezik-e fontos információ, amit nem ismerünk, és ha létezik vajon átírja-e az általunk ismert eredményt? Természetükből eredően nem tudhatjuk. Igazi érvnek, pláne tudományosnak semmiképpen nem tekinteném. Mégis az egyik fontos alapja az említett könyvnek. Ami igazán érdekes: a szerző számtalan olyan kísérletet is említ, melyben a kapott eredmény az ő világnézetét igazolja. Ezen akciók természetesen ugyanúgy "behatárolt" összetevőkkel zajlottak. Érdekes, de ilyen esetekben fel sem merül a null-információ léte, vagy az hogy akár tartalmilag cáfolhat:) Ez persze nem a világnézet kritikája, hanem a hozzáállásé.

16498. Giotti (2011-03-24 13:19.42)   - (válasz Leeandra 16497. hozzászólására)

Igen. :) A filozófia is tudomány. Az ő dolga szintetizálni a különféle tudományterületek eredményeit, és világnézetté formálni. Na most úgy néz ki, hogy a materialista világnézetet nem igazán támasztják alá a tudomány legújabb eredményei. Ezért nyomják egyre erősebben az evolúciós elméletet, mint az egyik utolsó materialista bástyát.

16497. Leeandra (2011-03-24 13:11.20)   - (válasz Giotti 16495. hozzászólására)

Ja hogy most konkretizálva, ahha. Értem.(az előbbiekben nem konkétan e kettőre gondoltam, hanem általánosságban) Jó. Végülis a bizonyítékaival együtt, ténylegesen inkább egy feltevés az evolúció elmélet. Engem nem érdekel mit hogyan tanítanak nekem nem tetszik az ahol határt húznak általában a tudomány és filozófia között. Mint leírtam nekem összemosva az igazi. Egyenlőre így gondolom. És hát igen az evolúcióban is van bőven ami filózgatás, tehát nevezhető ideológiának is. De aztán mégiscsak a tudományba tartozik az általános felfogás szerint. (azt általános felfogás nem tetszik) Értelek?:D

16496. Giotti (2011-03-24 13:07.36)   - (válasz KareszFaszi 16492. hozzászólására)

Honnan veszed, hogy Amerikában megvetik az ateistákat? Az, hogy valaki istenhívő, nem jelenti azt, hogy "magasabb szinten" látó és gondolkodó ember lenne. Most olvastam, hogy a Harvardon(!) végzett diákok 90%-a(!) nem tudja, miért van nyáron meleg, télen meg hideg. Azt meg szinte egyikük sem, hogy miért hosszabbak nyáron a nappalok.

16495. Giotti (2011-03-24 13:02.34)   - (válasz Leeandra 16493. hozzászólására)

Azért nem, mert te is azt mondod, tudomány VAGY vallás (filozófia), szinonímaként arra, hogy darwini evolúció VAGY intelligens teremtés. Ezt sugallják nekünk már az iskolától kezdve. Ez egy óriási tévedés! Az evolúció nem tudományos, egyszerűen nem felel meg a tudományosság kritériumainak, és az intelligens teremtés tudományos érvekkel tudja cáfolni. A helyes felvetés materializmus VAGY ideologizmus.

16494. Leeandra (2011-03-24 12:57.51)

"a materialistánál "magasabb szinten" látó és gondolkodó emberektől viselkedésben is várhatnánk többet, oszt mégis." Hááát igen, a ló hajlamos elszaladni, mikor hátára pattan neaggyisten az egó:P

16493. Leeandra (2011-03-24 12:51.47)   - (válasz Giotti 16491. hozzászólására)

Nekem pedig kb egyet jelentett. :D Mond el miért nem. Mert nem tudom most, hogy mit nem értek:D

16492. KareszFaszi (2011-03-24 12:48.28)   - (válasz Leeandra 16482. hozzászólására)

Az a baj a tudományos megközelítésekkel, hogy az "átlagember" számára nem ellenőrizhető. Mindenki a hozzáállása szerint dönt. (ezt illik is jelezni véleményezéskor időről-időre, mégpedig így:"szerintem":) Nincs elég saját tudás, lehetőség felszereltség, hogy mi magunk igazoljuk. Jön egy arc és azt mondja, hogy ezért meg ezért ok az abiogenezis. A másik meg ugyanannyi diplomával, elismertséggel, díjjal kijelenti, hogy ezért meg ezért marhaság. Kinek lehet/kell hinni? Mi a biztosíték arra, hogy valamelyikük nincsen akár csak egyetlen olyan kis többletinformáció birtokában, ami tényleg őt igazolja? Az is érdekes kérdés, hogy akkor mit is oktassunk a suliban. Szerintem mindent a diák meg majd eldönti melyik érdekli és utánanéz jobban:) Akár igaz akár nem pl az evolúció-elmélet szerintem igenis kell ismerni(különben hogyan érthetnék a kritikáját) és tudományos szinten nálam ez alapműveltségi kérdés:) AMúgy pedig nem kell aggódni: Amerikában nem állnak fegyveres őrök a diákok mellett, hogy azonnal "tedd magadévá" az evolúciót. Ami ott a nem szakirányú képesítést adó intézményekben evolúció néven fut, nos az nem éppen sok - ezért is vannak ilyen okos megnyilvánulások, hogy a majomból lettünk:) (bár az ilyen értelemmel talán épp azt igazolják XD) Ami nagyon durva - a barnamedvén kívül, hogy Amerikában olyan megvetés övezi az ateistákat mint annak idején a feketéket vagy a homoszexuálisokat... Ami azért érdekes, mert a materialistánál "magasabb szinten" látó és gondolkodó emberektől viselkedésben is várhatnánk többet, oszt mégis. Ez persze nem az adott elméletek kritikája, hanem egyes híveké.

16491. Giotti (2011-03-24 12:47.35)   - (válasz Leeandra 16490. hozzászólására)

Nem egészen. :)

16490. Leeandra (2011-03-24 12:38.42)   - (válasz Giotti 16489. hozzászólására)

Azt hiszem ezzel az utolsó 2 hsz-vel majdnem összebeszéltünk:)))

16489. Giotti (2011-03-24 12:29.49)   - (válasz Leeandra 16486. hozzászólására)

Természetesen, tudomány és vallás (filozófia) nem ellenségek és nem zárják ki egymást (csak a materialisták szerint :D ). Materialista és ideologista filozófia viszont igen. Érted a különbséget?

16488. Leeandra (2011-03-24 12:28.44)

Szerintem nem a tudomány és filozófia(spiritualitás, vallás) nem fér össze, hanem inkább a két tábor híve. Nem véletlenül van a "ha" szó, meg az "akkor" szó meg az "abból kiindulva" kifejezés. Ezeket kéne jobban használni, még akkor is, ha éppenséggel skkal közelebb van hozzánk a mi álláspontunk.

16487. Leeandra (2011-03-24 12:24.12)

Ez egész jó: [link]

16486. Leeandra (2011-03-24 12:23.38)   - (válasz Giotti 16483. hozzászólására)

Ok, ezzel nagyrészt egyetértek. Azzal nem csk, hogy a tudomány és a vallás(ami filozófia) nem összehhozható. Sokan - ahogy írod is - minden vallási vagy spirituális dolgot filozófiának vagy csak simán vallásnak hívnak. Ahogy azt az intelligens tervezésesek is megállapították, ezeket a fogalmakat újra kéne értelmezni. Nekem megférnek egymással karöltve és külön külön meg nem helytállóak egymagukban, mivel hiába nem csak a materiális világ létezhez, de jelenleg abban élünk és össze kell vetnünk a kettőt. Szerintem. És nem szerintem volt a tudomány meg a filozófia megnevezés ezekere. Vitáztam már erről is régebben nem keveset. Veled értek egyet e tekintetben.

16485. Giotti (2011-03-24 12:20.23)

Ahhoz, hogy ilyeneket kijelents, először tudnod kéne, mi az, hogy kreacionizmus.

16484. Moviefan3.2 (2011-03-24 12:17.22)

ha lehetne vitázni, és érvelni a kreacionistákkal, nem létezne vallás. ez bizony nagy, nagy igazság house részéről.

16483. Giotti (2011-03-24 12:15.39)   - (válasz Leeandra 16478. hozzászólására)

Azért gondolod, hogy összecsiszolható, mert még nem foglalkoztál vele sokat. Itt nem arról van szó, ahogy írod, hogy az evolúciós elmélet a tudomány, az ID pedig a filozófia. Ezt a megtévesztő képet sugallja a média és sajnos az oktatás is. Pedig egyáltalán nem így van. Arról van szó, hogy ez nem tudományos, hanem világnézeti kérdés, amit tudományos köntösbe bújtatnak. A materializmus csatázik az idealizmussal, az anyagelvűség a teremtéssel. Ezért nem lehet konszenzus. Egyszerűen lehetetlen, mert fából vaskarika lenne, erre egyébként már vallásos tudományos körök is felhívták a figyelmet. Ha csak szigorúan a tudományos szempontokat nézzük, akkor sem az abiogenezis, sem az evolúciós elmélet nem tudományos, ugyanis nem felel meg még a tudományosság kritériumainak sem. Ezért nem is lehet róla (elvileg) tudományos vitát folytatni. Ennek ellenére úgy állítják be, mintha a tudomány által bizonyított tény lenne, pedig csak egy elképzelés, amelyet megvizsgálva már kiderült, hogy rendkívül valószínűtlen, és akkor finoman fogalmaztam.

16482. Leeandra (2011-03-24 12:11.14)   - (válasz KareszFaszi 16481. hozzászólására)

Így ez nagyon jó és ezzel én is ki vagyok békülve.(ám azokkal akik olyan kracionista elveket vallanak, ami nem engedi meg az evolúciót egyáltalán, azokkal nem vagyok kibékülve)

16481. KareszFaszi (2011-03-24 12:03.10)

Javítás: a kreacionisták az evolúciós elmélet bizonyos részeivel egyetértenek, más részekkel nem, míg a kérdőjelekből egyértelműen egy intelligens tervezőre következtetnek.

16480. Leeandra (2011-03-24 11:52.07)   - (válasz Giotti 16476. hozzászólására)

Na amúgy ilyenformán a darwinizmus is bunkó. (persze ez is röhögővel a végén):D

elejére ... 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 ... végére