Fórum - Istenről, hitről, vallásról (299. oldal)

elejére ... 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 ... végére

16629. Giotti (2011-04-04 00:09.06)   - (válasz Doktor Fell 16628. hozzászólására)

Lájkolom. :) "Akkor szedjük szét atomjaira, molekuláira. Rakjuk össze újra... Vajon élne?" Nem tudnád újra összerakni. Ami összerakja, azt hívjuk életnek. "Az élettelen anyagvilágot mi választja el az élôtôl? Mi az élet alapköve, legkisebb építôkockája? A sejt? A DNS? " Ahogy lejjebb haladsz az élő szervezet építőkockái között az egyre kisebbek felé, azt veszed észre, hogy az élet kifolyik a kezed közül, azt sem tudod, mikor. Ezt már Szentgyörgyi is megfogalmazta. Az élet nem anyagi jellegű, nem tudod mikroszkóp alá tenni. "Mit csinál az Ember? Teremt. Teremtünk, mint Valaki... Mintha valakit utánozni próbálnánk..." Vagy mi magunk is azok lennénk...

16628. Doktor Fell (2011-04-03 23:55.25)   - (válasz Cthulhu6 16621. hozzászólására)

"Minden hajtóerő természetes és a természeti törvényekből fakad. Így az Univerzumban minden folyamat spontán. Vagy definiáld nekem kérlek az "extra hajtóerőt", mint fogalmat." - Írod, hogy hajtóerô a természeti törvénybôl fakad. Az Univerzumról is írsz. Nem lehet, hogy ezek a kifejezések ugyanannak az egy Létezônek a szinonímái? Ugyanis természeti törvényrôl beszélünk, de az honnan ered? Magam is elég mélyen elmélyedtem anno a kémiában, meg a termodinamikában is valamelyest. Izgalmas eljátszani a termodinamikával. Nagyon sok folyamat lemodellezhetô és irányuk megjósolható a statisztikus termodinamikai számításokkal. De nekem mostanában (régebben nem volt) mégis mindig van egy olyan érzésem, hogy a Forrást mégsem találtam meg. Csak a jelenséget látom. Egykori kémia tanárom egy zseniális elme. Azt mondta egyszer: "Nincs kémia, fizika, matematika vagy biológia... csak jelenség van". A szerves anyag fogalma is elméleti konstrukció csupán. Filozófikus kérdés, hogy mit tekinthetünk szerves, és mit szervetlen anyagnak. Bizony-bizony leszakítottuk azt az almát anno, arról a fáról... :) Annyi a tudás, hogy az már elképesztô, mégis úgy tûnik, hogy nagyon kevés. Valóban tudjuk a kettôs lipidmembrán összetételét. Gyakorlatilag minden sejtet ízekre tudunk szedni. Mégis, mintha valami megfoghatatlan hiányozna. Ismerjük, hogy mibôl épül fel. Akkor szedjük szét atomjaira, molekuláira. Rakjuk össze újra... Vajon élne? Nem tudom, csak kérdezem. Az élettelen anyagvilágot mi választja el az élôtôl? Mi az élet alapköve, legkisebb építôkockája? A sejt? A DNS? Még ebben sincs konszenzus? Vannak tudósok, akik a vírusokat is élôlényeknek tartják. Vajon azok-e? Vagy csak információcsomagok, melyek megölnek egy sejtet? De ki hozta ôket létre? Én magam nem tekintem ôket élôlénynek, mert nincs anyagcseréjük, aktív mozgásra képtelenek - melyek azért eléggé alapvetô életjelenségek. És akkor mi az anyag? Annak mi a legkisebb egysége? Az atom? (Igen, egy darabig azt hittük). Vagy netán az elemi részecskék? Már tudjuk, hogy azok sem igazán elemiek? Akkor a kvarkok? Leptonok? Hogy is van ez? A tudomány is olyan, hogy választ keresünk egy kérdésre... De általában nem is arra a kérdésre kapunk választ, amit feltettünk, és akkor is felmerül minimum féltucat újabb és újabb kérdés. Vajon ez a számítógép, amin most írok, létrejöhetett-e spontán. Vajon létrejött volna-e, ha valaki nem gondolja ki, nem tervezi meg, nem alkotja meg. És milyen gépeink, autóink vannak ma már? Olyanok, amelyekrôl akár 50 éve még csak álmodni sem mertünk volna. Mindez nem jöhetett volna létre az alkotó, a teremtô nélkül. Ki is az? Az Ember. Mit csinál az Ember? Teremt. Teremtünk, mint Valaki... Mintha valakit utánozni próbálnánk...

16627. Giotti (2011-04-03 23:18.23)   - (válasz Cthulhu6 16625. hozzászólására)

Voltak híres kísérletek, amikor "spontán" próbálták olyan vegyületek kialakulását reprodukálni, amelyek az élő szervezetek alkotói. Mindegyik totális kudarccal végződött. Evolucionista biológusok maguk is elismerik, hogy az élet spontán keletkezése teljesen lehetetlennek tűnik. Azért nem tágítanak mégsem ettől, mert 'a priori' materialista meggyőződésük nem engedi. Ezen kívül még számos paradoxon van (informatikai pl), amelyet az abiogenezis nem tud feloldani. Ezekről már korábban írtam. Nobel-díjas és egyéb tudósok egész sora jutott arra a következtetésre, hogy a világ szervezettsége mögött egy rendkívüli intelligenciának kell állnia. A kvantumfizika szerint mindennek egy kozmikus tudat az alapja, amelyben a dolgok lehetőségként léteznek, és a tudatos választás felelős a megtapasztalt valóságért. Ez is teremtés. Érdekes módon a kvantumfizika legújabb felfedezései bámulatos egyezést mutatnak többezer éves keleti misztikus tanításokkal. Legutóbb az egyik legnagyobb agykutató szaktekintélytől, Freund Tamástól olvastam. Lehet, hogy már korábban is idéztem, akkor elnézést kérek érte, hogy még egyszer megteszem: "Ha a majom agykérgét összehasonlítjuk az emberével, akkor azt látjuk: belső szerkezete ugyanaz. Csak az emberi agykéregben sokkal több információt feldolgozó egység van. Ez a mennyiségi különbség vezetett volna el emberi én-öntudatig? Ha ezt elhisszük, akkor azt is el kell hinnünk, hogy a számítógép megfelelő alkatrészeinek megsokszorozásával szintén kitermelhető valamiféle tudat, amely majd irányítólag visszahat a számítógép "agyára", szabad akarata lesz. Ezt én természetesen nem hiszem ... ... A végtelen sokféleség és összetettség, amely mégis egy káprázatos logika szerinti szervezettséget mutat. Ezt látva az emberben olyan hangok szólalnak meg, hogy valakinek mindezt ki kellett gondolnia. Ez nem lehet spontán, véletleneken alapuló mutációk eredménye, legalábbis ennyi idő alatt biztosan nem juthatott el az anyag evolúciója az atomoktól az emberi agy komplexitásáig. Ez magyarázza talán, hogy a neurobiológusok - de számos más tudományág képviselői - között sok a hívő ember. Biológusként nem vonom kétségbe a mutációkat, nem hiszem azonban, hogy ezek véletlenszerűek volnának. Azt hiszem, irányított evolúciónak kellene neveznünk azt a folyamatot, amely az első egysejtűektől az emberig vezetett." Oké. Leírtad, miben hiszel. Az én hitemet illetően pontosítanék: nem hiszek semmilyen lényben, aki az ősmasszában volt. Ha létezik Teremtő, az kizárólag az általa teremtett rendszeren kívüli lehet, másképp nem teremthette meg azt. Minden tudásom, minden tapasztalatom azt mondja nekem, hogy ha van egy alkotás, akkor szükségszerűen alkotónak is kell lenni. Semmiből nem lesz csak úgy valami. Hiszem, hogy van értelme és célja az életünknek, és nem csak egy szükségszerű véletlen vagyunk, csak molekulák halmaza, ok és cél nélkül. Azt is hiszem, hogy az élet nem anyagi jellegű. Amitől az anyag élővé válik, az a lélek (tudat), az pedig nem függ az anyagtól, hanem az anyag engedelmeskedik neki. Az evolúciót nem vetem el, a darwinizmust igen. Erre vonatkozóan Freund Tamás nézeteit vallom én is. Szóval a főhajtás részemről is megvan, más utat járunk és másban hiszünk, de tiszteletben tartom a te utadat. Jó éjt.

16626. Cthulhu6 (2011-04-03 21:35.55)   - (válasz Giotti 16624. hozzászólására)

"Még az előző hozzászólásodhoz, ami a molekulák kombinációját illeti: már korábban is írtam, hogy a valószínűségszámítás szerint gyakorlatilag lehetetlen." - Szabadon lebegő hosszú láncú karbonsav molekulák spontán szabályos micellákká állnak össze. Sőt! A legkülönbözőbb koncentráció és hőmérséklet viszonyoknak megfelelően a szerkezetek sokfélesége elképesztő. Lapos, hengeres, gömbszerű, ágas-bogas szerkezetű formák állnak össze. Na de én már tényleg megyek. Jó éjt..... :)

16625. Cthulhu6 (2011-04-03 21:32.28)   - (válasz Giotti 16623. hozzászólására)

"Ha jól tudom, először a csillagok keletkeznek, és utána alakulnak ki a bolygók körülöttük, tehát a kiindulási feltevésed téves." - Hát legyen. Akkor így módosítom a történetet: A kiindulási bolygó nem is bolygó, hanem egy hatalmas meteorit, amelyen szén, oxigén és sok más elem van az abszolút nulla fok körüli szilárd állapotban. Ez a meteor aztán egy csillag körül pályára áll, és innentől a történet csalakozik az eredetihez. :) Mindazonáltal ez nem cáfol semmit. Én csak azért indultam az elemi állapotú anyagokból, hogy demonstráljam, a dolog onnan is működne. "Továbbá minden folyamat, amit leírtál, egyre nagyobb eltérést jelent az egyensúlyi állapottól. Erre mondtam, hogy spontán (vagy véletlenül) ez nem jöhet létre." - Szénmonoxid és hidrogén úgynevezett szintézisgázt alkot, ami hő hatására metanollá alakul. A hőt bármi adhatja, akár egy csillag is. Metanol és sok más szerves vegyület áll elő egyszerűbb anyagokból bármiféle tudatos irányítás nélkül, pusztán mert van elég hő. A szerves vegyületek pedig vizes fázisban a legkülönbözőbb spontán folyamatokban állnak össze bonyolult szerkezetekké. De szerintem zárjuk rövidre ezt a témát egymás között: Mindketten elismerjük, hogy a történet a Csillagokban keletkezett elemekből indul ki. - Én úgy gondolom, hogy ezek az elemek később pusztán a természet törvényei szerint viselkedve spontán folyamatok lezajlása során élőlényekké álltak össze. - Te úgy gondolod, hogy volt ott az Ősmasszában egy Inteligens lény, aki a személyes és tervszerű ráhatásával tudatosan megkonstruálta az élőlényeket. Méghozzá a mai formájukban, hiszen te elveted az Evolúciót, ami a fajok változásának elmélete. Másképpen gondoljuk, de nem fogunk megint összeveszni, mert tudjuk, hogy az sehova sem vezet. Kénytelenek leszünk kiegyezni azzal, hogy feje hajtunk egymás előtt, és elmegyünk aludni.... :) Jó éjt. :)

16624. Giotti (2011-04-03 21:11.36)   - (válasz Cthulhu6 16621. hozzászólására)

Nem ez a lényeg! A lényeg az, hogy a hőmérséklet kiegyenlítődik, egyensúlyi állapot jön létre, amelyből már nem billen ki a rendszer. Az élet keletkezése és az evolúció viszont olyan folyamatok, amelyek egyre nagyobb eltérést jelentenek az egyensúlyi állapottól. Ez spontán (véletlenül, csak úgy)nem történhet meg! Még az előző hozzászólásodhoz, ami a molekulák kombinációját illeti: már korábban is írtam, hogy a valószínűségszámítás szerint gyakorlatilag lehetetlen. Szép így leírni, meg elképzelni, de gyakorlatilag lehetetlen, hogy így történt volna. Nem én mondom, igen nagy tudósok állítják.

16623. Giotti (2011-04-03 21:05.00)   - (válasz Cthulhu6 16618. hozzászólására)

Ha jól tudom, először a csillagok keletkeznek, és utána alakulnak ki a bolygók körülöttük, tehát a kiindulási feltevésed téves. Továbbá minden folyamat, amit leírtál, egyre nagyobb eltérést jelent az egyensúlyi állapottól. Erre mondtam, hogy spontán (vagy véletlenül) ez nem jöhet létre. További felvetéseid ellentétesek a könyv állításaival: "ha ezek a nagyarányú eltérések az egyensúlyi állapottól bolygónyi méretûek - mint amilyen az oxigén meg a metán jelenléte a légkörben vagy a fáé a Földön -, akkor képet alkothatunk egy planetáris terjedelmû valamirõl, amely molekuláknak nagyon valószínûtlen eloszlását tudja fenntartani és állandóan újra elõállítani... A Föld légköre olyan különös és oly összeférhetetlen gázok keveréke, amely aligha jöhetett létre és maradhatott fenn véletlenül. Ebben a légkörben szinte minden megsérteni látszik a kémiai egyensúly törvényeit, ám a látszólagos zûrzavar ellenére valahogy mégis viszonylag állandó, és az életnek tartósan kedvezõ feltételek alakultak ki. "

16622. Lector (2011-04-03 20:59.24)   - (válasz Cthulhu6 16598. hozzászólására)

Fejet hajtok előtted,mert olyat nyilatkoztál az ellenérvelőnek,ami már szimpatikus,egyben saját véleményed védelmében is meggyőzöd a másik felet. Arról inkább nem szólnék,hogy az okoskák miként érvelnek.D.

16621. Cthulhu6 (2011-04-03 20:52.57)   - (válasz Giotti 16613. hozzászólására)

"Azt, hogy pusztán természeti törvényeknek engedelmeskedve változik, létrejön. Nincs extra hajtóerő ezen felül." - Minden hajtóerő természetes és a természeti törvényekből fakad. Így az Univerzumban minden folyamat spontán. Vagy definiáld nekem kérlek az "extra hajtóerőt", mint fogalmat. Vegyél egy hideg tárgyat, mint rendszert, amit körülvesz a hideg környezete. A tárgy ki fog hűlni (spontán, ha ez a kifejezés itt bármit is számít). Kihűlés során a tárgy entrópiája csökken: dQ/T=dS --> Mivel a dQ negatív érték, a T pedig pozitív, a dS entrópia negatív. A rendszerül választott tárgy entrópiája tehát "spontán" csökken. természetesen a környezeté pedig spontán nő, mégpedig jobban, mint a tárgyé csökken: T(környezet) < T Ergo a nevezőben kisebb szám van, mint a tárgyra felírt képletben --> dQ/T(környezet)=dS(környezet) ----> dS(környezet) nagyobb, mint a dS. Rendszer és környezete entrópiája nő, de a tárgyé csökken! Mégpedig spontán.

16620. Lector (2011-04-03 20:50.00)   - (válasz Löshawna 16609. hozzászólására)

Nagyon is az.

16619. KareszFaszi (2011-04-03 20:46.45)   - (válasz Giotti 16617. hozzászólására)

Érdemeimen felül megtisztelsz:) Csak akkor szólok, ha következetlenséget gyanítok:)

16618. Cthulhu6 (2011-04-03 20:41.39)   - (válasz Cthulhu6 16611. hozzászólására)

Vegyünk egy teljesen élettelen bolygót, amelyen csak szén, oxigén és hidrogén van elemi formában, és jó hidegen kristályos, szilárd formában vannak (jó, talán a hidrogén lehet gáz formában is, mert neki nagyon alacsony az olvadáspontja). Így a rendszer entrópiája minimális. Aztán jön a közeli csillag hősugárzása! A kristályok felmelegszenek, az oxigén elpárolog, keveredik a hidrogénnel. Mikor elég energia gyűlt össze, a hidrogén és az oxigén vízzé ég el, de persze nem száz százalékosan, így marad oxigén és hidrogén is elemi formában. A szén pedig csak melegszik, melegszik. Végül az is elég, csakhogy már nincs elég oxigén, így belőle szénmonoxid lesz. Aztán a hőmérséklet emelkedés miatt a bolygó egy része kohóvá válik, és a légkörben lévő szénmonoxid és hidrogén metanollá alakul. Máris előállt az első szerves vegyület, és nem is a legegyszerűbb. Pedig nem volt semmilyen konverter a bolygón, csak az elemek és a hő, amit a közeli csillag sugároz. Később a szerves vegyületek egész arzenálja áll elő pusztán a helyi vegyi összetétel és hőanomáliák miatt. Karbonsavak, alkoholok, aminosavak (a bolygón merő véletlenségből egy kevés nitrogén is volt), és persze szénhidrogének. Az endoterm kémiai folyamatok tehát spontán elnyelik a hőt, és az elemekből spontán folyamatokban szerves vegyületeket állítanak elő. A következő lépés az így előállt vegyületek vizes fázisban való entrópia kontrollált kombinálódásával előálló pszeudo-élőlények. Ilyen folyamat, hogy a vizes fázisban úszkáló karbonsav molekulák micellákká és más hártyás szerkezetekké állnak össze. ezek a micellás szerkezetek a későbbi első egysejtűek kezdeményei. A továbbiakban az abiogenezis hosszú folyamata következik, amely során a hártyás zsírsav szerkezetek kezdetleges nukleotidokkal oltódnak be. A vége egy szaporodó, táplálkozó, állandó összetételű kémiai konstrukció, amely az élet történetének első egysejtűje. A történet további folyamatát pedig már az Evolúció irányítja.

16617. Giotti (2011-04-03 20:36.01)   - (válasz KareszFaszi 16615. hozzászólására)

Nyugodtan szólj rám, ha megfellebbezhetetlen tényként közölném a feltevéseimet. Felhatalmazlak rá. :)

16616. Giotti (2011-04-03 20:33.15)   - (válasz Giotti 16613. hozzászólására)

Ja, és ugyanezek az érvek érvényesek az élet spontán létrejöttére is, tehát igen-igen valószínűtlenné teszik. Bízom benne, hogy így már érthetőbb.

16615. KareszFaszi (2011-04-03 20:31.44)   - (válasz Giotti 16614. hozzászólására)

Jó dolog, hogy alapban kulturált hangnemben válaszolsz. Tényleg:) Ha szó szerint nézzük, akkor ügyesen kikerülted a kérdést, ha a sorok közé nézünk, akkor kaptam választ - olyant ,amire számítottam:)

16614. Giotti (2011-04-03 20:27.59)   - (válasz KareszFaszi 16612. hozzászólására)

:) Csak arról van szó, hogy különbséget tudok tenni hit, tudományos tény, és feltételezés között. Egyébként tőlem legtöbbször kérdéseket olvashattál (amelyek legnagyobb részére én is csak keresem a választ).

16613. Giotti (2011-04-03 20:25.28)   - (válasz Cthulhu6 16611. hozzászólására)

Azt, hogy pusztán természeti törvényeknek engedelmeskedve változik, létrejön. Nincs extra hajtóerő ezen felül. Látom, hogy nem érthető számodra a megfogalmazásom, úgyhogy máshoz fordulok segítségért, hogy érthetőbben megfogalmazza. Beleolvastam a könyvbe, amit Löshawna ajánlott - köszönet érte -, hátha az szemléletesebben megfogalmazza: [link] "E meghatározásból az következik, hogy ha valahol nagyon valószínûtlen molekulaegyüttessel találkozunk, akkor valószínûleg élõlénnyel vagy valamely �készítményével" van dolgunk... De mit tekinthetünk valószínûtlen molekulaleoszlásnak? Azt, amely eléggé különbözik a háttérállapottól ahhoz, hogy lényként felismerhetõ legyen. A valószínûtlen molekulaeloszlás egy másik általános definíciója ez lehetne: olyan sûrûsödés, amely csak energia árán válhat ki az egyensúlyi állapotban lévõ molekulák hátterébõl. (Mint ahogy homokvárunk is felismerhetõen különbözik egyforma hátterétõl, az általa képviselt entrópiacsökkentésnek vagy célszerû élettevékenységnek pedig az a mértéke, hogy a háttértõl mennyire különbözik vagy mennyire valószínûtlen ez a homokvár.)... Keresésünket könnyebb lesz azzal kezdenünk, hogy világos fogalmat alkotunk magunknak arról, milyen lenne a Föld akár egyensúlyi állapotban, akár az élettelen stacionárius állapotban. Tisztáznunk kell azt is, mit értûnk kémiai egyensúlyon... Keresésünket könnyebb lesz azzal kezdenünk, hogy világos fogalmat alkotunk magunknak arról, milyen lenne a Föld akár egyensúlyi állapotban, akár az élettelen stacionárius állapotban. Tisztáznunk kell azt is, mit értûnk kémiai egyensúlyon. Egy valóságos, de élettelen világban volna energia, mivel szélmalmokat és vízikereket lehetne mûködtetni, de nagyon bajos lenne kémiai energiát találni. Tüzet pedig egyáltalán nem lehetne gyújtani. Még ha nyomokban felhalmozódna is az oxigén a légkörben, akkor sem volna éghetõ anyag, ami meggyulladjon. Ha pedig mégis, akkor is legalább 12 százaléknak kell lennie a levegõ oxigéntartalmának ahhoz, hogy tüzet lehessen gyújtani, ez pedig sokkal több, mint a nyomokban elõforduló oxigén mennyisége... Ennek az érvnek a lényege eszerint az, hogy amiképpen homokvárak szinte bizonyosan nem lehetnek természetes, de élettelen folyamatoknak, mondjuk, a szélnek vagy a hullámoknak a következményei, ugyanúgy nem lehetnek ilyen folyamatok következményei a Föld felszínének és légkörének összetételében végbemenõ kémiai változások sem, amelyek a tûzgyújtást lehetõvé teszik."

16612. KareszFaszi (2011-04-03 19:48.38)   - (válasz Giotti 16604. hozzászólására)

Bocs, hogy megint beleszólok:): "Egyszerűen csak annyit kéne, hogy "én abban hiszek, hogy..." - olyan "nagy" rendszerességgel nálad sem olvasható ez a(vagy hasonló jelentésű) mondat...:) Sajnálnám, ha kötekedésnek vennéd, mert a leírt szavaidból indultam ki...:)

16611. Cthulhu6 (2011-04-03 19:41.15)   - (válasz Giotti 16610. hozzászólására)

Akkor megkérdezem, mit értesz az alatt, hogy valami spontán?

16610. Giotti (2011-04-03 19:21.33)   - (válasz Cthulhu6 16606. hozzászólására)

Akkor is írtam, hogy a 2. főtétel megengedi a Földön az entrópiacsökkenést, de ez spontán nem történhet meg. Ehhez kell valami mechanizmus, ami a napenergiát átalakítja entrópiacsökkentő folyamatokká, tehát olyanokká, amelyek strukturáltságot eredményeznek. Ennek hiányában annak az entrópiacsökkentő folyamatnak is spontán meg kellene történnie, hogy egy 50 fokos víz szétválik 95 és 50 fokos vízre. Az entrópiacsökkenés egyébként csak az egyik kérdés a sok közül, amely kétségessé teszi a darwini evolúciót. De természetesen semmi kifogásom az ellen, ha te ezt valóságnak fogadod el, ha azt így kommunikálod, ahogyan most tetted, tehát a véleményedként.

16609. Löshawna (2011-04-03 18:11.02)

A Rítus c. film mellé ajánlom a Gaia c. könyvet, Lovelock szerzőtől. Aki akar érdekeseket olvasni,és az entrópiáról hallani,az olvassa el. Hm...Érdekes.

16608. Cthulhu6 (2011-04-03 17:56.16)   - (válasz Cthulhu6 16606. hozzászólására)

Bocsánat, nem a Nap entrópiája nő, hanem a Naprendszeré. A helyi entrópiacsökkenést űbereli a Naprendszer azon túli egészének entrópianövekedése.

16607. Plunket (2011-04-03 17:54.39)

miértnem kérdőjelezitek meg mindjárt a földtörténeti korokat is? volt már itt olyan fórumozó,aki amellett kardoskodott,hogy a világ mindössze 6000 éves.:)

16606. Cthulhu6 (2011-04-03 17:53.51)   - (válasz Giotti 16604. hozzászólására)

Én egészen őszintén mondhatom, hogy nem értem, miért gondolod az Evolúciót tudománytalannak. Felhoztad, hogy szerinted ellentmond az Entrópiatörvénynek, de én ezzel nem értek egyet. szerintem nem mond ellent neki. A definíció szerint az elszigetelt rendszer entrópiája növekszik. Sem az egyszeri élőlény teste, sem a bolygónk nem tekinthető elszigeteltnek, így entrópiájuk különösebb tudományos paradoxon nélkül csökkenhet. Csökken is. A Nap-é viszont nő, mégpedig nagyobb ütemben nő, mint ahogy a Föld teljes entrópiája csökken. Így a közel elszigetelt rendszernek mondható Naprendszer entrópiája már növekszik, így az entrópiatörvény személyes meglátásom szerint továbbra sem sérül. Én személy szerint úgy gondolom, hogy az Evolúció valóságos történelmi tény. Nem kívánok ezzel senki hitébe gázolni, de ez a véleményem. Más. Nagy ritkán különben Isten létezése elleni a-priori érveket is cáfolok. Például a híres "Tud-e Isten olyan követ teremteni, amit később ö maga sem tud felemelni?". Személyes meglátásom szerint az érv kivédhető a hívők oldaláról, mégpedig hibátlanul. Szóval igyekszem nem a rögnél maradni, és mindig meggondolni, hogy mit és mivel érvelek.

16605. Giotti (2011-04-03 17:05.59)   - (válasz Doktor Fell 16592. hozzászólására)

Köszönöm, megpróbálom megszerezni a filmet. Örülök, hogy újra olvashatlak. :)

16604. Giotti (2011-04-03 17:04.32)   - (válasz Cthulhu6 16598. hozzászólására)

Kedves Cthulhu6! Engem nem zavar, hogy másban hiszel, mint én, mindenki abban hisz, amiben akar. Az viszont zavar (és ezt a múltkor is kifejtettem), hogy tényként állítasz be tudománytalan és bizonyíthatatlan feltételezéseket, mint pl az abiogenezis. Ebből volt a múltkori veszekedés-szerű vita. Most megint ezt csinálod. Egyszerűen csak annyit kéne, hogy "én abban hiszek, hogy..." és akkor egyértelmű a dolog. Senki nem akar megtéríteni, de azt nem szeretem, hogy a tudományosság nevében akarsz cáfolatot hozni Istenre, vagy hívhatjuk akárminek.

16603. Comarca Lagunera (2011-04-03 16:13.37)

jól van , nyugi :)

16602. Cthulhu6 (2011-04-03 15:21.07)   - (válasz Doktor Fell 16600. hozzászólására)

Huhh.... hát..... Mármint Evolúció érdekel? most mennem kell, de legközelebb megpróbálok írni valami tömör és mégis velős érvelést, aztán lehet véleményezni. Csak hát ezt már olyan sokszor megtettem (nem csak itt), és még sohasem győztem meg vele senkit.

16601. Cthulhu6 (2011-04-03 15:13.59)   - (válasz Doktor Fell 16599. hozzászólására)

Huhh.... Itt és most győzzelek meg mondjuk Evolúció ügyben? :D Nekem ilyen sikereim még sohasem voltak. :D

16600. Doktor Fell (2011-04-03 14:35.22)   - (válasz Cthulhu6 16598. hozzászólására)

Tényleg nagyon érdekel, hogy téged mi gyôzött meg a magad igazáról...

elejére ... 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 ... végére