Fórum - Istenről, hitről, vallásról (293. oldal)

elejére ... 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 ... végére

16809. KareszFaszi (2011-04-06 19:25.08)   - (válasz Giotti 16756. hozzászólására)

"Az, hogy ki mennyire adja meg magának a tévedés lehetőségét, sok dologtól függhet. Például attól is, milyen tudásszinten van." - ez jó kiindulópont, de talán ide tartozik két kérdés: 1. Mi számíthat "tudásnak"? Az abiogenezis vagy annak tagadása pl? A saját tapasztalat? És ha csak az agy tréfálkozik?:)Szerintem amúgy ez a tévedési lehetőség jellem kérdése is. 2. Képzeld el, hogy van egy tag, aki birtokolja az emberi faj eddigi összes tudását, tapasztalatát, információját az "erdei emberek"-től a szuperszámítógépekkel dolgozó agytrösztökig. Amint sikeresen lekötöztük - így megakadályozva, hogy fél percen belül kiugorjon az ablakon:) - , megkérdezzük: Akkor mi a helyzet? Tudod: az élet a világmindenség meg minden?:) Tegyük fel, hogy nem egy számot mond:) Mekkora az esélye annak, hogy amit hallunk, annak bízvást hihetünk? Vajon ennek megítélésében mennyire befolyásol minket az, hogy azt halljuk, amit szeretnénk, vagy teljesen mást? "Az a paradox dolog a hittel kapcsolatban, hogy amíg nem adod meg a lehetőségét annak, hogy nem csak anyagi jelenségek vannak, addig nem is fogod megtapasztalni." - Teljesen biztos vagy abban, hogy a materialisták közül egyetlenegy sem "adta" meg az esélyt? erről írtam korábban - mi van akkor, ha ugyanazt vagyis inkább hasonlót tapasztal, mint pl Te, csak épen más következtetésekre jut? Szkepticizmus és alternatív gyógymódok: Ezzel kapcsolatban sokat vitáztam már - nem is akarok fárasztani senkit, de sajnos sok minden elmondható az ügyben, csak az nem, hogy nem lenne nagyon komoly alapja a szkepticizmusnak... Persze ez adott esetekhez, emberekhez kapcsolódik, de hát ők képviselik az adott orvoslási ágat:) értékrend és tudat - kezdjük az utóbbival: „Ha csak anyagi válaszokat fogadsz el, erre nem kapsz választ. Az, amit szoktak erre mondani: az agy kitermeli a tudatot, ezek pedig a tudat megnyilvánulásai. Ez egy paradoxon. Az agy, ami anyagból áll, létrehoz valamit, ami nem anyagi, és ami aztán visszahat magára az anyagra. Önmagával való magyarázat. Ezt a paradoxont nem lehet feloldani.” – ezt én máshogyan látom. Nézzünk egy hasonlatot: zseblámpaizzó – és a fénye. Az elem(energia) működteti az izzót. Látunk egy fénycsóvát – ez az izzó „termése” Tudjuk, hogy „onnan” jön – mégsem azonosítjuk vele. Aztán „meghal” az elem, az izzó nem ég tovább – és a fénycsóva eltűnik. A fénycsóva a tudat. Pontosan onnantól „láttuk” hogy világítani kezdett az izzó, és pontosan addig, amíg égett. Nagyon leegyszerűsítve ennyi is lehet Ezzel kizárólag az ok-okozat(agy-tudat) kapcsolatot akartam szimbolizálni. Önmagával való magyarázat? – ezt sem hiszem. Az agyműködés tudatot hoz létre, az meg visszahat. Hát persze. De nem „önmagában”. rengeteg külső és egyéb információ éri minden pillanatban – ezért hat vissza és befolyásolja – persze csak egy szinten. Szerintem ez természetes. „Egyébként is, mi értelme bármilyen erkölcsről beszélni, amikor csak molekulák vannak és biokémiai reakciók?” .-ez tetszik, de eléggé kisarkított 1. Ez esetben sokkal fontosabb az eredmény: Minek erkölcsről és istenről beszélni, amikor sorozatgyilkosok, és gyermek-megrontó papok élnek közöttünk? 2. Ha biokémiai reakciók összességéről beszélünk, és a tudat(kiegészülve és „frissítve” sok-sok mindennel) hatással lehet a cselekvésre, véleményekre, akkor miért lenne felesleges beszélni róla? 3. Ha az erkölcsről beszélünk mi a különbség aközött, hogy biokémiai reakciók eredménye, avagy valami felsőbb energiáé? Különbözőképpen értékelnék, ha valaki segít rajtunk pl? Az értékrend pedig sokkal összetettebb dolog: akárcsak korábban szó volt erről nagyon sok pszichológiai , szociológiai és pedagógiai vonatkozása van. Sok embert rossz tulajdonságok mentén nevelnek függetlenül a világnézettől. „Gondolom, nem ölnél meg egy embert.” – Ne gondold XDXD Komolyra fordítva: én nem látom bizonyítottnak, hogy ez csakis valami spirituális dolog következménye lehet. ennek a dolognak is ezer vonatkozása van, csakis hívő-ateista oldalról nem lehet pálcát törni. „Ezért nem túl egészséges szerintem az anyagi gondolkodásmód, mert ilyenformán felmentést ad mindenre” – erre rengeteg ellenpélda van. Ez alapján a materialistáknak valami anarchista, deviáns bandának kéne lennie Hidd el nekem, hogy a hívők között sokkal, de sokkal többen mutogatnak a sorsra, istenre meg mindenki másra csak magukra nem kelljen Tisztelet a szép számú kivételnek

16808. Doktor Fell (2011-04-06 19:11.41)   - (válasz KenytheOne 16807. hozzászólására)

De van értelme. Például megerôsíteni mások hitét, hogy nem csak anyag vagyunk, hogy a materializmus nem tartható tovább. Semmiféle szellemidézés nem történt. A kísérletet több alkalommal elvégeztük. Sem Lucifer, sem Belzebub, sem vörösszemû szarvas fenevad nem jelent meg. Tudod, mi történt? Mindenki felismerte, hogy sokkal célszerûbb pozitívan gondolkodni. Amúgy ez is benne van a Bibliában (majd pontosan megkeresem a "koordinátáit", hogy megnézhesd): "Istenek vagytok ti mind, a Fényességnek fiai mindannyian." - persze ezt nem fogod hallani a misén olvasmányként. Vagyis Isten a saját hasonlatosságára és képmására teremtette meg az embert. Vagy mit jelent még az ÚrJézus egyik legszebb mondása? "Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet!" Igazából ez a legfontosabb mondata. Ez a kulcs mindenhez. Az embernek igenis van hatalma. Csak hite nincs mellé. A modern pszichológia már tényként kezeli, hogy a gondolatnak teremtô ereje van. Tovább megyek, az orvostudomány is. Persze ez a katolikus szentmisén már nem kerül elô, hiszen a bárányokat, akik ott bégetnek kórusban a padokban, függôségben kell tartani. Minden, ami modernebb, ami egy kicsit más aspektusból vizsgálja a dolgokat, az már New Age, Ezot Erika és tûzzel-vassal kell írtani. Persze nem azt mondom, hogy mindent el kell hinni, amit az Édesvíz kiadó megjelentet. Nyugodtan mondhatom, hogy sem az agykontroll sem a rízses kísérlet nem Isten ellen való. Az emberi tudatnak olyan teremtô ereje van, hogy azt sokan még el sem tudják képzelni. 2 alkalommal is volt alkalmam Balogh Bélával találkozni, személyesen, négyszemközt beszélgetni. Nyugodtan mondhatom, hogy egy nagy koponya, mélyen Istenhívô, Krisztushívô. Nem gondolnám, hogy szellemeket idéz és az ördöggel cimborálna. Nem kell ám mindent elhinni, amit a papbácsik mondanak. Sajnos egy pár száz évvel le vannak maradva a kortól, amiben élnek. Szerencsére ismerek nagyon modern, evilágban élô zseniális katolikus papokat is. Kapaszkodj meg, a reinkarnációra való utalások is benne vannak a Bibliában (nem sikerült teljesen kigyomlálni a Szentírásból). Az elsô vatikáni zsinatok valamelyikén nyert egy szavazattal az az álláspont, hogy akkor mostantól reinkarnáció pedig nincs. Ezek szerint szavazat kérdése. Balogh Béla kísérlete nem lehet Isten ellen való, mert nemhogy eltávolított volna Istentôl, hanem sokkal inkább közelebb vitt hozzá. Az agykontrollos Domján László dr. meséli el egy interjúban, hogy egyik megyéspüspök rendszeresen prédikált Domján kurzusai ellen. Majd Domján meghívta, hogy csatlakozzon, üljön le, figyeljen. A püspök úr elmondta a kurzus végén, hogy igazából semmi Isten ellen valót nem talált a kurzusban és ezentúl nem fogja ugyan reklámozni sem, de ellene sem fog prédikálni. Errôl ennyit.

16807. Törölt felhasználó (2011-04-06 18:26.50)   - (válasz Doktor Fell 16804. hozzászólására)

A babonákat, a spiritizmust, a jóslást, mágiát mind elítéli a biblia, azt írja róluk, a démonok asztaláról ne egyél. Szerinted a teremtő lealacsonyodna ilyen rizses próbatételekhez, amelyeknek nincs semmi kézzelfogható értelme? "(3Mózes 19:31) . . .Ne forduljatok szellemidézőkhöz, és ne tudakozódjatok jövendőmondóknál, tisztátalanná téve magatokat általuk. Én vagyok Jehova, a ti Istenetek." "(2Tesszalonika 2:9-12) 9 A törvénytelennek jelenléte pedig Sátán munkálkodása szerint van, minden hatalmas cselekedettel és hazug jelekkel meg előjelekkel, 10 és minden igazságtalan megtévesztéssel azoknak, akik elvesznek, megfizetésként azért, mert nem fogadták el az igazság szeretetét, hogy megmentésben részesüljenek. 11 Ezért engedi hát az Isten, hogy tévelygésnek munkálkodása érje el őket, hadd higgyék el a hazugságot, 12 hogy mindannyian megítéltessenek, mivel nem hitték az igazságot, hanem az igazságtalanságban lelték kedvüket." Ha a rizs működik is, az inkább egy jól sikerült szellemidézéssel ér fel, de nem istennek volt köze hozzá. [link]

16806. Törölt felhasználó (2011-04-06 18:17.20)   - (válasz Tonkacsa 16803. hozzászólására)

Néhány érdekes cikk számodra: Napjainkban a világ különböző könyvtáraiban talán 6000 teljes kéziratot vagy kézirattöredéket vettek katalógusba és tartanak nyilván a Héber Iratok különböző részeiből. Egészen a XX. századig nem kerültek elő olyan kéziratok (kivéve néhány részletet), amelyek az i. sz. X. századnál régebbről származtak volna. De 1947-ben a Holt-tenger mellett megtalálták Ésaiás könyvének egy tekercsét, és a későbbiekben a Héber Iratok további felbecsülhetetlen értékű tekercsei kerültek napvilágra, amikor is a Holt-tenger környékén levő barlangok feltárták gazdag kéziratkincsüket, amely 1900 évig rejtve volt. A szakértők megállapították, hogy e tekercsek egyes példányait az időszámításunk előtti utolsó évtizedekben készítették. A Héber Iratok közel 6000 kéziratának összehasonlító vizsgálata igen nagy pontosságot árul el a szöveg továbbadását illetően, és megbízható alapot szolgáltat a héber szöveg hitelességének megállapítására. A DNS és a Holt-tengeri tekercsek Az ókori Holt-tengeri tekercsek kibetűzése nem sokkal azután kezdődött meg, hogy 1947-ben felfedezték őket a júdeai pusztában. Eddig körülbelül tizenöt tekercset fordítottak le. Mintegy tízezer, hüvelykujjköröm nagyságú töredék van még hátra a többi több száz tekercsből. A töredékeket nem sikerült összerakni. A széleik már túlságosan megrongálódtak ahhoz, hogy összerakós játékhoz hasonlóan egymáshoz illeszkedjenek, és mivel minden töredéken csak néhány írásjegy szerepel, a jelentés alapján sem lehet őket összekapcsolni. Most az International Herald Tribune szerint a tudomány fog segítséget nyújtani. Hogyan? Állatbőrökre írtak, így DNS-típusmeghatározással azonosítani tudják a fajt, a nyájat és magát az állatot, melyből az egyes töredékek származnak. A tudósok remélik, hogy ez könnyebbé teszi majd a töredékek osztályozását és összeillesztését. ------------------------------------------------ - Tehát az egyik állításod szerint ez a Bíboros konstantin visszautazott az időben és elrejtette a biblia kéziratait, hogy a jövőben megtalálják és még a dns egyeztetés is egyezzen. ------------------------------------ (János 20:26-29) 26 Nos, nyolc nappal később ismét benn voltak a tanítványai, és Tamás is velük volt. Jézus eljött, noha az ajtók zárva voltak, és megállt középen, és ezt mondta: „Béke legyen veletek!” 27 Azután így szólt Tamáshoz: „Tedd ide az ujjadat, és nézd meg a kezeimet, és nyújtsd ki a kezedet, és dugd az oldalamba, és ne légy tovább hitetlen, hanem légy hívővé.” 28 Tamás ezt válaszolta neki: „Uram és Istenem!” 29 Jézus így szólt hozzá: „Mivel láttál engem, hittél? Boldogok, akik nem látnak, és mégis hisznek. . . Tamás láthatta a csodákat, amiket tett, mégsem hitt, ilyenmód valóban nevezhetjük ha nem is fajankónak, de hasonlónak. Ha te látnád a feltámadást a két szemeddel, azt hiszem, te is elhinnéd. A tanulsága pedig ennek a történetnek nem káros, hanem rávilágít, hogy az emberek sokszor a két szemüknek sem hisznek, elég a teremtésműre gondolni, amit a véletlennek tudunk be, pedig már a tudomány is húzza a száját e téren.

16805. Doktor Fell (2011-04-06 17:52.29)   - (válasz Cthulhu6 16802. hozzászólására)

Idézet a könyvbôl: "Ezekre a kérdésekre ad egyértelmű választ a két üveg főtt rizs. Ennek a két mintának nem mondtak semmit. Csak gondoltak egyet, és az egyikre ráragasztottak egy címkét azzal a felirattal, hogy „te hülye", a másikra pedig egy címkét azzal a felirattal, hogy „szeretet". Majd pár napig úgy hagyták..." Amúgy megvan nekem a könyv pdf-ben. Írj rám egy mailt, és elküldöm szívesen. Ott találsz egyéb érdekességeket, kísérleteket, hogy miként viselkedtek kristályok különbözô gondolatok hatására. Úgy emlékszem, hogy japánok csinálták.

16804. Doktor Fell (2011-04-06 17:30.33)   - (válasz Cthulhu6 16802. hozzászólására)

Próbáld ki, és meséld el utána mindenkinek! Nem kell telerakni, csak az aljára egy picit. Mindkettô legyen egyforma, csak annyi legyen a különbség, hogy más a felirat.

16803. Tonkacsa (2011-04-06 17:05.36)   - (válasz KenytheOne 16750. hozzászólására)

Én úgy tudom a Bibliát Bíborban született Konstantin parancsára készítették és a Biblia történetei szelektálva vannak és szerintem vannak történetek benne amiknek a tanulsága szerintem káros gondolok ezalatt hitetlen Tamás történetére aki elvileg egy fajankó volt amiért megkérdőjelzte a feltámadást és a mai napig fejcsóválva emlegetik a hittéritők pedig én mélységesen eggyütt érzek vele, én sem egy könnyen hiszek el ilyesmit.

16802. Cthulhu6 (2011-04-06 16:42.55)   - (válasz Doktor Fell 16801. hozzászólására)

Miért mi történik a két üveg rízzsel?

16801. Doktor Fell (2011-04-06 15:57.55)

Szkeptikus barátaimmal hadd osszam meg egy élményemet. A már sokat emlegetett Balogh Béla egyik könyvében van az alábbi jelenség (A tudatalatti tízparancsolata c. könyvében). Ha valamikor rízst esztek ebédre és megmarad egy kevés, akkor osszátok két részre. Két egyforma részre. Vegyetek két egyforma befôttesüveget. Tegyétek bele a rízst. Majd ez egyik üveg aljára a "szép vagy", a másikra a "gyûlöllek" feliratot ragasszátok. Majd lefedve az üvegeket, egymás mellé téve tegyétek a spejzba. Megdöbbentô lesz az eredmény. Mi kipróbáltuk itthon. Mûködött. Mûködjön egyszer, ok. De mikor már harmadszor is megismételve ugyanazt tapasztalod, akkor az már kicsit kezd izgalmas lenni, nem? Igen, ez a kísérlet (vagy nevezzük akárminek), még nem bizonyíték Istenre. De az, hogy a materializmus nem tartható ideológia, arra éppen elég bizonyíték.

16800. KareszFaszi (2011-04-06 15:49.57)   - (válasz Giotti 16758. hozzászólására)

Ha arra gondolunk, hogy az adott(vizsgált) élőlényeknek közös ősük volt, amelyből egyik és másik - akár meglehetősen eltérő - irányba fejlődtek, és alakultak ki a pl ma ismert fajok - ezt a fajta "alakulást" elfogadom. Bár az "egymásba alakul2 kifejezésből az "egymás" szó szerintem ide sem illik. Ha arról van szó, hogy - és a kutyabarátoktól elnézést kérek - , hogy a Jancsi magyar vizsláját valamiféle olyan behatás éri, amely mutációt okoz, és az eb túléli, tovább szaporodik - elképzelhetően k találom, hogy pl.:a sokadik alom olyan tulajdonságokat mutat, amely alapján a lény nem nevezhető magyar vizslának. De azt, hogy az "itt és most" fajokból "horizontálisan" gondolva egymásba alakulás lenne, azt erősen kétlem. Tehát nem lesz a pincsiből perzsacica, és pl. Moszkvában - pedig ott aztán minden lehet - nem lesz a házi-leguánból királykobra... És ismételten leírom én nem találtam erre a példára hasonlító dolgot az evolúcióelmélet megismerése során, ha van ilyen szívesen veszem, ha átpasszolod.

16799. Cthulhu6 (2011-04-06 15:17.34)   - (válasz Cthulhu6 16798. hozzászólására)

Szóval Pascal nagy egy csótány volt, hogy ilyen blődségekkel traktálta a kortársait.

16798. Cthulhu6 (2011-04-06 15:14.12)   - (válasz Cthulhu6 16797. hozzászólására)

Arról nem is beszélve, hogy Pascal eleve hibásan alkalmazta az elvet. A kockázatelemzésnél nem csak a lehetséges kimenetelek értéke számít, hanem az is, hogy az egyes kimeneteleknek mekkora az esélye. Példának okáért bármikor esély van arra, hogy valaki egy ablakból egy cserepet ejt a fejedre. Nos, a bukósisak hordása nem árthat igazán akkor sem, ha nincs ilyen esemény, ha pedig mégis megtörténne, akkor nagyon nagy szolgálatot tehet. Így hát a bukósisak hordása egy városlakónak Pascal szerint egyértelműen kívánatos... Vajon mégis miért nem hord akkor senki gyalogos ember bukósisakot a Belvárosban? Talán azért, mert Pascal érve nevetséges és alaptalan. Vagy egy életen át hordjak bukósisakot, mert van néhány őrült a világon aki cseréphullással fenyeget?

16797. Cthulhu6 (2011-04-06 13:59.50)   - (válasz Doktor Fell 16753. hozzászólására)

A Pascal féle Istenérv csak ködösítés. Tegyük fel, hogy Isten létezik, és imádja az ateistákat. Miért? Mert csak.... Mert így gondolja és kész. Csak mert ő bármit megtehet, vagy mert van humorérzéke, vagy mert már megunta a talpnyalóit... Ha kételkednél ebben, úgyis csak azzal vágok vissza, hogy "Ki vagy te, hogy megkérdőjelezd Isten szándékait?". Így Pascal Istenérve máris kifordul az alapjaiból, mert a fenti Istenkép szerint ateistának lenni a jelenlegi életben is a lehető legkényelmesebb, és a túlvilágon is jutalomra számíthatsz érte. Ellenben a hívőkkel, akik semmit sem nyernek a hitükkel. Na, ateista lettél, mert jött valaki és szándékosan olyan istenképet festett, ami az ő nézeteit támasztja alá? Vagy mi van, ha a Sátánistáknak van igazuk és a Sátán végül még Istent is legyőzi? Akkor nem igazán lesz jó befektetés a túl sok hajbókolás a templomban... Bezzeg az ateistáknak! Nekik sem lesz jó, hiszen a mindenkit gyűlölő Sátán őket sem fogja tiszteletben tartani, de az kétségtelen, hogy a pokol legocsmányabb bugyrai a néhai ellenség talpnyalóinak lesznek fenntartva... Na, Sátánista lettél? :) Mi van Isten tényleg létezik, mégpedig a zsidó Istenkép a helytálló? Akkor jobb ha mielőbb leminősíted Jézust Isten fiából avarkeltő provokátori címre. Na, zsidó lettél? Jobban teszed, ha hiszel Zeuszban és Hádészban, mert egészen biztosan nem fogják értékelni, hogy sohasem vittél nekik áldozatot az Olimposzra. Hidd el, ma már elég olcsók a busz jegyek... nem mondhatod nekik, hogy nem volt pénzed Görögországba. :)

16796. KareszFaszi (2011-04-06 13:31.26)   - (válasz Doktor Fell 16753. hozzászólására)

Ez nem lesz egyszerű:): "Mi van akkor, ha létezik egy lény, akinek egyetlen feladata, hogy összezavarjon minket? Hogy megnézze, vajon miképpen dolgozzuk fel a véges élet súlyát. Mi zárja ki ennek a létezését?" - ide két dolog: 1. Ez egy egyszerű, ártatlan kis filozofálgatás, hiszen az adott párbeszéd ilyen síkra tévedt. Érdemben semmit nem szóltál hozzá. 2. Látod, a görcsös ateizmusodról itt hull le a lepel. Te hinnél bármiben, csak Istenben ne kelljen. - ha gondolatolvasó lennél, és ismernéd az eddigi életemet, akkor tudnád micsoda butaságot írtál - igyexem szépen fogalmazni. Halvány fogalmad sincs arról, hogy miben HinNÉK, mi mindenben volt részem gyermekkoromtól...stb Én ismerem magam és az életem,. te pedig nem. Szóval, ha nehéz is-fogadd el, hogy nagyon nagyot tévedsz! Korábban írtam, hogy VDG-vel, aki meglehetősen ateista, vitatkoztam és én azt az oldalt képviseltem ,hogy miért ne lehetne isten...El lehet olvasni itt van feketén fehéren. Csak egy tényszerű adalék, hogy miért is tévedsz. "Igényes gondolkó lennél? Szerintem attól nagyon messze vagy. Remélem, Giotti is belátja, hogy erre a minôsítésre nem szolgálsz rá. Érveles helyett megint személyeskedsz. Persze teljesen feleslegesen. " - Kezdjük az egyszerűbbel. személyeskedés. Teljesen jó dolog, ha ezt kifogásolod másban. Én arra vagyok kíváncsi, eljön-é a perc ,amikor magadban is kifogásolni fogod? Mert ugye erre szintén van itt írott példa, nem is kevés. Rólam pedig annyit:ha megdobnak kővel, én vissza is dobom… Igényes gondolkodás? - Ez konkrétan a vicc kategória - de hagyatkozzunk a tényekre!: anno a vitánk során megelőző gondoskodásból felhívtad sokak figyelmét, hogy velem aztán ne kommunikáljanak Képzelem mekkora volt a döbbeneted, amikor ennek ellenkezőjét tapasztaltad. Én ezt magamban annyival elintéztem, hogy feltételeztem Lectorról, Leeandráról vagy éppen Giotti-ról, hogy megvan a magukhoz való eszük, ennek az eldöntésében Aztán lettek beszélgetések is – teljesen normális modorban. nem lehetett neked ez az időszak túl könnyű Ráadásul ellenkező oldali érvelések voltak, és nemhogy csúnya-csúnya dolgok jöttek volna létre, de a kölcsönös tisztelet jeleit is felfedezhetted/tük. Igen, így is lehet. És még mindig ott tart a gondolatod, hogy az általad amúgy elismert emberek tévednek velem kapcsolatban, mert csakis neked lehet igazad. Én azt hiszem, hogy többek között akiket említettem – remélem nincs harag érte – is látják, hogy a lejárató-kampányod csúfos kudarcba fulladt! Más téma. a veszítenivaló: Akkor lenne igazad, ha csakis két alternatíva létezne: a materialista, amit simán elvetsz és az, amiben hiszel – pont úgy, ahogyan hiszed – tévedés kizárva(?) Miből gondolod pl, hogy a „túlvilág” csakis olyan lehet, amilyennek te elképzeled??? Mi van, ha teljesen más? Lehetséges lenne? Naná! Felmerül ez benned? Naná, hogy nem! ennyi! Honnan tudod, hogy isten(már ha létezik) úgy ítél, ahogyan te gondolod? Inkább csak szeretnéd, nem? Mi van akkor, ha neki szimpatikusabb az ateista vergődésem, mintsem a te mindent-vivő igazságod? Nem nagyon látszik, hogy akárcsak egyszer is megfordult volna a fejedben… Más téma.Jóisten!!! és társai… Talán meglep, hogy ezt írom, de az is egy lehetőség, amit írsz. Ugyanakkor van itt három dolog: 1. A gesztusaink, nevetésünk, kifejezéseink, testtartatásunk stb. megértéséhez és elemzéséhez nagyon fontos a pedagógia és a pszichológia ismerete. Kiemelkedően a fejlődéslélektané. Az hogy az 5 éves manó „Ittenem, ittenem!” felkiáltással „nyugtáz” valamit, annak sokkal több oka lehet. Nem beszélve arról, hogy más is mondogatnak hasonló gyakorisággal Ezt közvetlen tapasztalatból tudom. 2. Akkor lenne érdekes ez a tényező – Ó,istenem..!” -, ha megfigyelhetnénk olyan nem vallásosan nevelt emberkéket, akiknél a hasonló helyzetekre az „istenem” felkiáltással megegyező arányban hangozna el a „francba” a „kakas csípje meg” vagy a „csudimudiba”… Nos, ha ekkor is isten lenne a favorit – mindenképpen elgondolkoztató lenne. 3. Lehet, hogy sok bicska fog kinyílni a zsebekben – különben is tavasz van – de leírom: egy olyan országban ahol sok-sok évszázados hagyománya van annak, hogy kereszténynek kell lenni – ott ez történelmi, társadalmi és politikai kérdés is… Ebbe nem mennék bele: érthet, aki érteni akar… Új téma: „És a tagadás édestestvére a hazúgsagnak.” – és azokkal a dolgokkal, amiket te tagadsz, mi a helyzet???? És a lényeg: Szeretnélek kérni, hogy ezt higgadt elmével olvasd végig – már ha ez irányomban lehetséges: nekünk nem KELL beszélgetnünk. Két kísérletet is tettem: az egyiket durván elutasítottad, a másikat figyelembe sem vetted. Részemről ez teljesen rendben. Tényleg. Úgy tűnik az a tisztelet, ami a normális dialógusokhoz kell – hiányzik (belőlünk egymás iránt). Én ezen a szinten ezt nem, szeretném folytatni. Ünnepélyesen megígérem, ha nem szól be senki – én sem szólok „úgy” vissza. Ha bármilyen mondandódhoz is reagálok, szigorúan a vita tartalma miatt teszem/fogom tenni. Így részemről könnyen elkerülhetjük a személyeskedő konfrontálódást. Ezt komolyan gondolom Neked ez megfelel?

16795. Biscuit (2011-04-06 13:24.48)

Observer mód ON! :)))))))

16794. Leeandra (2011-04-06 13:24.05)   - (válasz Doktor Fell 16793. hozzászólására)

Tény, hogy elszalad kicsit a paci. Az utolsó bekezdésem igazságtalan volt.

16793. Doktor Fell (2011-04-06 13:06.43)   - (válasz Leeandra 16755. hozzászólására)

No comment!

16792. Törölt felhasználó (2011-04-06 12:20.40)   - (válasz Giotti 16785. hozzászólására)

Már megannyi ilyennel tapasztaltam, és közelébe sem értek ahhoz, hogy megingassák a hitemet, mivel mindegyikre egyértelmű cáfolatot találtam a bibliában. Amit írtál, hogy a küldött anyag is azt írja, győződjünk meg a dolgokról, pont ezt tettem. Számomra például az az anyag is meggyőző, ellenben olyan dolgokkal, hogy buddhát bekeverik a bibliába és hasonlók. Egyszerűen vannak dolgok, amelyeket alátámasztanak érvekkel, másokat meg légbőlkapnak és csupán vakvágányra terelésnek jók.

16791. Törölt felhasználó (2011-04-06 12:17.49)   - (válasz Giotti 16789. hozzászólására)

Üdv.

16790. Törölt felhasználó (2011-04-06 12:17.43)   - (válasz Giotti 16788. hozzászólására)

Ezeknek köze nincs a bibliához. Ezért nem olvasok ilyeneket. Ezeket még a legnagyobb elfogadással mások iránt... is nevetségesnek tartom.

16789. Giotti (2011-04-06 12:02.55)

Most nekem is mennem kell, csao.

16788. Giotti (2011-04-06 12:01.17)

Most egy olyan könyvet olvasok, amely állítólag szintén szent iratok eredeti fordítása. Azt írja, hogy a Jób maga Buddha volt, Keresztelő Szent János Illés reinkarnációja, Jézus pedig nem zsidó, hanem pártus származású. Ezek benne vannak a Bibliában? Én nem olvastam, úgyhogy nem tudom. Mindkettő szent szöveg és jó régi. Én nem döntöm el, hogy igaz, vagy sem, mert most éppen azt tanulom, hogy ne ítélkezzek azonnal a dolgok felett, próbáljam meg elfogadni azt, hogy a valóságnak számtalan oldala van. Most csak igyekszem beengedni az információkat.

16787. Giotti (2011-04-06 11:49.08)   - (válasz KenytheOne 16783. hozzászólására)

Azt írod, a Biblia egyértelmű, ehhez képest több száz különböző értelmezése van napjainkban is. Most is, a legelső igézetnél, a hit definíciójánál különböző értelmezések jöttek elő. Akkor honnan ez a tévedhetetlenség? Azért, mert a gyülekezetben ezt hirdetik? Az általad átküldött anyagban is azt írják, hogy ne HIGGYÜNK el semmit csak úgy, járjunk utána és győződjünk meg róla.

16786. Biscuit (2011-04-06 11:45.36)   - (válasz Leeandra 16781. hozzászólására)

Erre az álláspontra már rég eljutottam!! :))))

16785. Giotti (2011-04-06 11:41.57)   - (válasz KenytheOne 16782. hozzászólására)

"Én nem olvasok szent iratokat, nincs szükség rájuk, mert a biblia komplex, nincs hiányossága, nincs szükség kiegészítő dolgokra hozzá." Ezt honnan tudod? Vagy ez is csak hit? "Nem kell, hogy ilyen olyan "szentek" meg jósok, mágusok plusz értelmezését olvassam, vagy hozzácsatolt "elveszett" leveleket." Miért nem? Esetleg megingathatnák a hitedet? Hiszen az csak önmagában való hit, nincs tapasztalással alátámasztva, te mondtad.

16784. Törölt felhasználó (2011-04-06 11:36.34)   - (válasz KenytheOne 16782. hozzászólására)

*mármint kiegészítő "szent iratokat"

16783. Törölt felhasználó (2011-04-06 11:35.26)   - (válasz Leeandra 16780. hozzászólására)

A bibliában sok jelképes dolog van, de ha mondjuk azt írja "szeressétek egymást" Ezt bizony nem kell e szó szerint venni? Szerinted e mögött rejtett tartalom van? :D A biblia nagyrészt egyértelmű, csak az emberek elmennek mellette, vagy keresik a titokzatos és misztikus elrejtett igazságokat benne, holott a legtöbb ott van a szemük előtt. Amúgy szia, és köszi a beszélgetést. :)

16782. Törölt felhasználó (2011-04-06 11:33.36)   - (válasz Leeandra 16778. hozzászólására)

Elnézést, de nem volt tényszerű, ezért írtam, hogy szerintem :D Viszont mindig azt vallottam, felőlem fújhatja valaki visszafele is a bibliát, fejből idézve a fél könyvet, ha nem tudja, mi mire vonatkozik és mi a célja. Szóval ezzel nem azt akartam mondani, hogy aki olvasta, az máris egy hűha ember. :) "(Jeremiás 14:14) . . .„Hazugságot prófétálnak nevemben a próféták. Nem küldtem őket, parancsot sem adtam nekik, nem is beszéltem hozzájuk. Hamis látomást és jóslatot, hiábavalóságot és szívük csalárdságát szólják nektek prófétálás gyanánt. . ." "(Máté 24:23-24) . . .Akkor ha valaki azt mondja nektek: »Íme! Itt a Krisztus!« vagy: »Amott!«, ne higgyétek el. 24 Mert hamis Krisztusok és hamis próféták támadnak, és nagy jeleket meg csodákat tesznek, hogy félrevezessék, ha lehet, még a választottakat is. . ." Ezt a két verset csak azért másoltam be, hogy válaszoljak, a kérdésedre, hányfélét olvastam. Én nem olvasok szent iratokat, nincs szükség rájuk, mert a biblia komplex, nincs hiányossága, nincs szükség kiegészítő dolgokra hozzá. Nem kell, hogy ilyen olyan "szentek" meg jósok, mágusok plusz értelmezését olvassam, vagy hozzácsatolt "elveszett" leveleket.

16781. Leeandra (2011-04-06 11:31.16)

Nekem elég most ebből, mindenki találja meg amit akar és ennyi:)))

16780. Leeandra (2011-04-06 11:29.48)   - (válasz KenytheOne 16777. hozzászólására)

:))) Nekem van hitem. "Istenem" is van. Pont az ami minden vallás alapjául szolgál. Az a valóság amire a szent iratok szándéka emlékeztetni az embert:) Amég azokat szó szerint veszed, addig nem találod meg mi van a sorok között:)

elejére ... 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 ... végére