Fórum - Istenről, hitről, vallásról (295. oldal)

elejére ... 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 ... végére

16752. KareszFaszi (2011-04-06 08:18.06)   - (válasz Giotti 16723. hozzászólására)

Valószínűleg másként értelmezzük az "átalakulnak/tak egymásba" kifejezést. Induljunk ki abból, amit a hsz-ban volt. KenytheOne kutyája nem lesz macska vagy kolibri. Ilyesmiről én még nem hallottam az evolúcióval kapcsolatos "tanulmányaim" során:) Mármint, hogy azt jelentené, hogy igenis átalakul. Szívesen olvasnám a hasonló esetekre vonatkozó írásokat, mert könnyen lehet, hogy akkor ezek kimaradtak. Az "egymásba" szó pedig feltételez egyfajta kölcsönösséget és oda-vissza irányt is. Nem hiszem, hogy az evolúcióelmélet azt mondja ki, hogy a kutya lóvá alakul és viszont:)

16751. KareszFaszi (2011-04-06 08:09.15)   - (válasz Giotti 16720. hozzászólására)

"Szerintem igényes gondolkodó vagy, és ezt komolyan gondolom. Ez a hozzászólásod mindenképpen ezt bizonyítja."-Örülök, hogy ezt így gondolod. Bár óvatosan az ilyen mondatokkal, nehogy Df még szívrohamot kapjon... Amit a materializmus leminősítéséről írtál teljesen érthető, én személy szerint ugyanezt a "másik" oldaltól tapasztaltam/tapasztalom. Jó-néhány emberrel találkoztam már, aki kizárólag azért mert nem értett egyet velem - pontosabban én nem értettem egyet VELE:) - meglehetősen negatív jelzőkkel illetett, és ami a lényeg mindenféle tartalmi érvelés nélkül! Volt pl egy arc ,aki egyszerűen annyit nem értett meg - pedig sokkal, de sokkal többnek láttatta magát -, hogy nem egyetérteni és nem-érteni az két különböző dolog. Feltettem a fő kérdést - sokadszorra: miért ,te tévedhetetlen vagy? Mire: nem, de a rendszer amiben hiszek, az igen...Gondolom nem kell magyarázni. Nagyon kevés hívő van, akinél csak a szikráját is látom annak, hogy "akár lehet másképp". Ha a tényekből és objektív bizonyítékokból indulunk ki akkor, ahogy már írtam, 0-0 vagy 1-1 az állás, de ez nekik kevés:) Vissza lehet olvasni az elmúlt pár hét írásai között, hogy kik voltak azok, akik legalább a lehetőségét megadták annak ,hogy másképp is lehet - nagyon tanulságos!!:) Pl én a nem is távoli múltban egy ateistával vitatkoztam, hogy miért is ne lehetne isten:) Vagy ott van a Balogh-féle könyv, azonnal megszereztem, és elolvastam. De valszeg ez már az öntömjénezés csúnya kategóriája:):) Gyakori az a téveszme is, mely szerint a materialisták "félnek" a válaszoktól... Elhangzott itt is. Azon túl, hogy nyilván az illetőnek fogalma sincs arról, hogy ki mitől fél - van itt egy dolog:) Miért kellene attól a tudattól félnem, hogy ha holnap elcsap egy kamion, akkor ott nincsen vége a koncertnek, hanem valami egészen különleges ráadás következik...? - valóban félelmetes:) Ezen logika alapján sokkal inkább a "hívőknek" kellene félniük.(alapban nem állítom, hogy tegyék) A hit beleépül az ember egész életébe - ha ők tévednek sokkal, de sokkal többet veszíthetnek:) Bár azt meg lehet, hogy meg sem tudják:) Ritkán találkoztam olyan hívővel, aki feltételezte, hogy a nyitott gondolkodásával talán nem is jó irányba halad, vagy éppen nem jó következtetéseket von le. Tisztelet ismét a kivételnek. Mi van akkor, ha egy materialista hasonló "élményeket" él meg, mint egy "spirituálisan" gondolkodó? Kereshet-e mindezek mellett másfelé válaszokat? Sőt - ez már talán a felháborító kategória - találhat-e teljesen máshol válaszokat? A hívők nagy része szerint kizárt:) De vajon tényleg az? Akkor is ha a lényeg az agyban dől el? Ahogy írtad is:az isteni lét legalább annyira filozófia, világnézet, mint tudomány kérdése. Mi van akkor, ha létezik egy lény, akinek egyetlen feladata, hogy összezavarjon minket? Hogy megnézze, vajon miképpen dolgozzuk fel a véges élet súlyát. Mi zárja ki ennek a létezését? Gyakran gondolkodom azon, vajon a "hit" jobb emberré teszi -e "tulajdonosát". Pontosabban jobb emberré, mint pl amilyen én vagyok. Biztosan nagyon durván hangzik, de én ezt nem látom. Ez nyilván sértő is lehet - pláne a dupla-nyelvű-virtuális-seggnyalók oldaláról -, de azt hiszem hogy klasszikus értelemben "jobb" emberré lenni, az nem a "hit" kérdése. Leginkább értékrend és szándék alapú a dolog. Az, hogy mindenki saját magát próbálja igazolni - ebben korábban is egyetértettünk. Ott van a gond, amikor valaki:) a saját verzióban nem, veszi észre a "lehet"-eket, a "nem biztos"-t, a kérdőjeleket, azaz mindazon létezőket, melyeket a "másik" oldalnak felró:)

16750. Törölt felhasználó (2011-04-05 22:52.54)   - (válasz Tonkacsa 16748. hozzászólására)

A legtöbb vallásról nekem is megvan a véleményem. Én a Bibliát tartom követendő példának, anélkül, hogy bármit hozzáfűznénk, mint bizonyos vallások, anélkül, hogy átírnánk, vagy bizonyos részei mellett elmennénk. Tudom ,valószínűleg számodra a Biblia megkérdőjelezhető, hiszen azt is emberek írták, mondod. :) Én ezért kedvelem az Isten szava kifejezést, hiszen ez utal rá, hogy a Biblia ihletett írások összessége, tehát csupán emberi kéz által írattak le, de nem emberek kitalációi.

16749. Tonkacsa (2011-04-05 22:51.25)   - (válasz Tonkacsa 16748. hozzászólására)

De azért már a tudományba sorolom

16748. Tonkacsa (2011-04-05 22:48.11)   - (válasz Doktor Fell 16743. hozzászólására)

a teológia ugyan tényleg komolyan foglalkozik a vallásokban rejlő információval, viszont az alapjait nem tartom szilárdnak, mert az alapjait az a kategória alkotja ami egyrészt a történelem homályába vész másrészt az információ forrása megkérdőjelezhető.

16747. Törölt felhasználó (2011-04-05 22:47.40)   - (válasz Doktor Fell 16746. hozzászólására)

A szomszéd topicokban filmekről beszélgettem :D

16746. Doktor Fell (2011-04-05 22:43.07)   - (válasz KenytheOne 16744. hozzászólására)

"A tudomány Isten teremtésművének vizsgálata több-kevesebb sikerrel." - komolyan mondom, hogy ez talán a legszebb mondat, amit itt olvastam. Te hol voltál eddig? :D:D

16745. Doktor Fell (2011-04-05 22:41.35)   - (válasz Tonkacsa 16742. hozzászólására)

Én meg tudod, hogy mit nem tartok tudománynak? A meteorológiát. :D:D

16744. Törölt felhasználó (2011-04-05 22:41.34)   - (válasz Doktor Fell 16739. hozzászólására)

Ha definiálnom kell, mi az hogy tudomány, ezt szoktam felelni: A tudomány Isten teremtésművének vizsgálata több-kevesebb sikerrel. ------------------- Isten létezése nem kötelezően cáfolja a tudományos feltevéseket, az evolúciót leszámítva, csupán segít azokat kiegészíteni egy érdekes gondolattal: hogy minden tervezett. És ha minden tervezett, a tudomány jogosan keresheti a logikát, a szervezettséget a világban, ezáltal tisztábban tudja látni, és könnyebben tudja vizsgálni azt. De ha a véletlen műve, akkor a tudomány kösse fel a gatyáját, mert a káosz kiszámíthatatlansága, és megfontolatlansága nyomán kell kibogoznia a szálakat, az pedig nehéz lesz... Más dolog, hogy a világ az ámbrás cettől kezdve az egysejtűekig milyen tökéletes tervezéssel bír és egyértelműen kizárja a káoszt. Plusz adalék, hogy a káosz és a véletlenszerűség, amennyiben bármit is létrehozott, akkor csakis szükségszerű elemeknek kellene léteznie... De ha szétnézek a világban, biztosra veszem, hogy a Teremtőnek nem csak kreativitása, de humorérzéke is van. Az a több millió állat, a papagájok (akinek van, tudja mikre képesek) jókedve, egyes állatok idióta kinézete... Isten a legjobb fej, nem csak gyönyörű az alkotása, de humoros és sokrétű. A tudósokról pedig egy idézet tudósoktól: "Talán az egyetlen dolog amiben egyet tudunk érteni, az hogy nem értünk egyet." Robin Derricourt

16743. Doktor Fell (2011-04-05 22:38.37)   - (válasz Tonkacsa 16742. hozzászólására)

A teológiát sem?

16742. Tonkacsa (2011-04-05 22:36.25)   - (válasz Doktor Fell 16739. hozzászólására)

Viszont: Ezek az emberek sokat dolgoztak az elméleteiken, mégha tévedtek is, megvolt az út amin eljutottak arra a feltevésre, viszont a vallások kiagyalóinak nem hiszem, hogy komoly erőfeszítést jelentett az álltaluk kialakított elmélet létrehozása, így nem tartom tudománynak.

16741. Doktor Fell (2011-04-05 22:30.57)   - (válasz KenytheOne 16738. hozzászólására)

Köszönöm szépen! :)

16740. Törölt felhasználó (2011-04-05 22:30.19)

Nah, ma én is végigolvastam ezt a cuccost, amit szétküldtem pár embernek. Azt kell mondjam, az első fele bizony elég tömény, mégis érthető. Persze a biológusoknak talán könnyebb lesz befogadni. Mégis remekül leegyszerűsítette a sejt működését és a feltételeket, amelyek szükségesek a létrejöttéhez. Meggyőző. Az anyag második felét én is mindig úgy gondoltam, ez csupán megerősített, de jó volt tudósok véleményét is olvasni erről, az, hogy az ősemberrel kapcsolatban miket összehordanak az iskolákban, médiában, valóban nem gyenge, miközben alig van egy-két csontocska, azok is lehet, több millió év eltéréssel léteztek, mégis egymás mellé fűzték őket az evolúciós láncban. A filmkockás hasonlat korona az egészre. Tökéletes hasonlat.

16739. Doktor Fell (2011-04-05 22:27.21)

Az ateisták és materialisták gyakran hozzák fel ezt a mondatot, hogy egy öröktôl fogva létezôt (Istent), akit senki nem hozott létre, feltételezni tudománytalan lenne. Nos, akkor hadd kérdezzem már meg, hogy mi az a tudomány? Mit tekintünk tudománynak? Egy orvos mondta azt, hogy ha nem találkoznánk napi szinten az emberi szervezet sokszínûségével, akkor a medicinát akár tudománynak is lehetne tekinteni. :D Mit tekintünk tudományosnak? Tudományos igényûnek? Ki hozta létre a tudományt? Az emberek. Tehát ennélfogva a tudományos eredmények is relatívak, csak egy rendszerben értelmezhetôk és értékelhetôk. Biztosan van olyan közöttünk, aki elmélyedt egy kicsit az anyagszerkezetben. Niels Bohr skandináv tudós elég nagy úttörônek számít. Biztosan hallottatok a Bohr-féle posztulátumokról. Bohr eleve feltételezett dolgokat, melyeket bizonyítani nem tudott, de kimondta, igaznak feltételezve ôket. Erre alapozta számításait és atommodelljét, amely kiválóan leírta a legegyszerûbb atomnak, a hidrogénatomnak a szerkezetét. De nem mûködöt a bonyolultabb szerkezetekre (molekulák, többi elem atomja). Akkor Bohr munkássága tudománytalan lett volna? Aligha gondolnám. Mindössze arról van szó, hogy modelljét tovább kellett fejleszteni. Isten létét feltételezni miért lenne tudománytalan? Csak mert nem érthetô? Nehezebben elfogadható? Másik példa. A legtöbb ember tanulmányai során pusztán a newtoni fizikáig jut el, azt sem érti mindenki. (A fizika csak keveseknek szokott a kedvenc tárgya lenni). Nos, aki a newtoni fizikában tud csak gondolkodni, talán a relativitáselméletet és a kvantummechanikát is ugyanolyan misztikusnak, netán tudománytalannak tartja. A különbség csak annyi, hogy az elôítéletek mások. A relativitáselmélet fogalma egybeforrt Albert Einsteinnel, aki a tudomány egy igencsak emblematikus alakja, így senki sem meri tudománytalannak tartani munkásságát... Miért is tenné? És Istennel mi a helyzet? Isten meg pont az ellenkezôje? Ugye? Vagy vak hit vagy tudomány? A tudomány egyenlô az igazsággal? Szerintem Isten maga az Igazság, akárhogy is csûrjük-csavarjuk.

16738. Törölt felhasználó (2011-04-05 22:16.56)   - (válasz Doktor Fell 16733. hozzászólására)

Ment a mail. :)

16737. Tonkacsa (2011-04-05 22:12.54)   - (válasz KenytheOne 16736. hozzászólására)

köszi érdekesnek tűnik:D

16736. Törölt felhasználó (2011-04-05 22:11.29)   - (válasz Tonkacsa 16726. hozzászólására)

Ott volt a következő hozzászólásomban, de íme :) [link]

16735. Törölt felhasználó (2011-04-05 22:09.14)   - (válasz Doktor Fell 16731. hozzászólására)

Köszönöm az üdvözlést! :) Egyébként régebben már jártam itt, de nem manapság.

16734. Tonkacsa (2011-04-05 21:55.58)   - (válasz Doktor Fell 16732. hozzászólására)

Szia! A hozzászólásokat ha fent vagyok el szoktam olvasni, de csak keveset vagyok fent

16733. Doktor Fell (2011-04-05 21:53.06)   - (válasz KenytheOne 16711. hozzászólására)

Nincs miért! :) A tartalom a legfontosabb... és az most ült rendesen. :)

16732. Doktor Fell (2011-04-05 21:51.30)

Tonkacsa és KenytheOne! Üdv a topicban! Avagy Isten hozott titeket! :D Szó szerint. Bár lehet, hogy már régebb óta itt vagytok... Mea culpa, nem tudtam elolvasni még mind a 16 ezer commentet. ;)

16731. Doktor Fell (2011-04-05 21:49.36)   - (válasz KenytheOne 16710. hozzászólására)

Erre a hozzászólásra csak annyit mondhatok: KÖSZÖNÖM! "Ezzel csupán annyit szeretnék mondani, hogy az "isten hogyan lett?" kérdés kötekedésnek jobb, mintsem bármiféle további vitázásra." - mennyire igazad van.

16730. Tonkacsa (2011-04-05 21:37.41)   - (válasz Doktor Fell 16729. hozzászólására)

tény, de akkor is érdekes képek

16729. Doktor Fell (2011-04-05 21:32.17)   - (válasz Tonkacsa 16684. hozzászólására)

Szerintem is full kamu az egész.

16728. Doktor Fell (2011-04-05 21:11.18)   - (válasz Giotti 16677. hozzászólására)

Igen, így van! És Cthulhu6-nak is azt tudom mondani, hogy ezek a viták csak feljelsztik az elmét, a retorikát.... és magam részérôl - mivel nézeteim újragondolására sarkallnak - nemhogy megingatnák, hanem sokkal inkább elmélyítik a hitemet.

16727. Doktor Fell (2011-04-05 21:06.28)   - (válasz Giotti 16674. hozzászólására)

"Tehát: lehet, hogy az evolúcióelmélet jól leír bizonyos folyamatokat, de téved akkor, amikor azt mondja, hogy mindez csak a véletlen mutációknak és a szelekciónak köszönhető. Az egészet valójában egy program működteti. Maga az élet az, ami a hajtóerő, ami folyamatosan az egyensúlyi helyzet elérése ellen dolgozik, és olyan (pl entrópiacsökkentő) folyamatokat generál, amelyek spontán, tehát csak a fizikai törvények szerint soha nem jöhetnének létre. Ezért van az, hogy amikor az élet elszáll egy testből, az valóban úgy viselkedik, ahogyan az anyagtól várni lehet: szépen lebomlik, spontán módon, növelve az entrópiát és közelítve az egyensúlyi állapotot." Ez brilliáns! :)

16726. Tonkacsa (2011-04-05 20:52.35)   - (válasz KenytheOne 16695. hozzászólására)

kiváncsi vagyok rá, nem tudod a címét véletlenül?

16725. Doktor Fell (2011-04-05 20:46.46)   - (válasz Giotti 16673. hozzászólására)

"... Ki teremtette hát a Teremtôt? Csak nem veszi komolyan egy igényes gondolkodó, hogy a Teremtôt egy másik Teremtô teremtette, azt ismét egy másik, és így tovább, a végtelenségig." Szerintem ilyennel csak olyan érvel, aki egészen egyszerûen, talán már csak ilyen "csak azért sem" alapon, nem akar hinni Istenben. Mert csípôbôl elutasítja. Amúgy ez volt az egyik legütôsebb hozzászólásod. :)

16724. Törölt felhasználó (2011-04-05 10:36.06)   - (válasz Giotti 16722. hozzászólására)

Elment.)

16723. Giotti (2011-04-05 10:34.36)   - (válasz KareszFaszi 16708. hozzászólására)

Pedig az evolúcióelmélet azt állítja, hogy a fajok átalakultak egymásba.

elejére ... 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 ... végére