Fórum - Istenről, hitről, vallásról (401. oldal)

elejére ... 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 ... végére

13569. Vackos (2010-01-16 16:19.56)   - (válasz Cthulhu6 13566. hozzászólására)

Kedves Cthulhu6 ,ha erre hajlandó vagy ráfanyalodni itt majdnem mindent megtudhatsz róla: [link] ui.:előre is kellemes borzongást!!!:D

13568. Vackos (2010-01-16 16:15.25)   - (válasz Vackos 13567. hozzászólására)

Több milkát lehúznak az emberről,cserébe szuperképességeket kap(megtanítják keresztül látni a falon),amik végül persze nem működnek....:P Aki ebbe belemegy az akkora hülye,hogy nem sajnálom,tiszta piramis játék!!:P

13567. Vackos (2010-01-16 16:10.01)   - (válasz Cthulhu6 13566. hozzászólására)

Igen a szientológusok valami Kszanuról magyaráznak,de ennek az egész "vallásnak"(csak azért jelentették be egyháznak,mert ezt a liberális törvényel lehetővé tehették,különben nem vallanak semiféle dogmákat)az a lényege ,hogy minnél több pénzt huzzanak le az emberekről,az egész ott kezdődött hogy volt valami ci-fi író(aki nem is gondolta komolyan írásait,hisz az egész ,csak 1 regény)meg egy sarlatán aki bepipult pszichológus "vetélytársaira" és bosszúból megalapított egy külön álltala kitalált gyógymódot (forróvizes kád,végtelenségig fokozott diétás "gyógykúra" meg hasonló "kiváló ötletek")késöbb az ebben pénztlátott multicégek-maffiahálózatok kizárva a nyilvánosságot(a "híveknek" nemszabad pofázni,különben hazugság vizsgálóval kiderítik és lesz fenyítés rendesen) terrorkodnak azokkal ,kik még az elején nem látták át.,..huh....nagyon gáz az egész,jó is ,hogy kérdezted!!!;):)))

13566. Cthulhu6 (2010-01-16 13:20.18)   - (válasz Cthulhu6 13565. hozzászólására)

Különben ha jól tudom, akkor a Scientológiai egyháznak is valamiféle UFO-s alapelmélete van. Ez tényleg igaz? Nem ismerem az összes ilyen gyülekezet ideológiáját, pedig igyekszem széles körben "művelődni". :D

13565. Cthulhu6 (2010-01-16 13:16.41)   - (válasz Vackos 13564. hozzászólására)

Ok! Evolúció téma elnapolva. :D A hagyományos UFO mítoszban nem hiszek. Ezek az elrablós történetek, meg a remegő kézzel videóra vett homályos felvételek egyszerűen nem hihetőek. Más dolog, hogy elméletileg elképzelhetőek, de valahogy akkor is az olcsó popcornszagtól bűzlenek. Miért pont csak az 50-as évektől bukkantak fel ilyen számban? A felvételek miért mindíg homályosak? A beszámolók miért mindíg olyan titokzatoskodóan bugyuták? Miért van az, hogy 95%-ban munkanélküli vagy megcsömörlött emberek számolnak be ilyen eseményekről? ......Szerintem az egész csak a modern kor egyik tudományos köntösbe bújtatott oktalan hiedelme. Nem csoda, hogy az úgynevezett "szaklapok" együtt tárgyalják a "Jeti" és a "halottakkal beszélgettem a rádión" témával. Ettől függetlenül az a feltételezés, hogy a beláthatatlan Világegyetem valamely más pontján élnek intelligens lények, számomra megalapozottnak tűnik. Véleményem szerint azonban ez az elmélet nem azonos a tipikus UFO mitosszal, amelytől oly hangos a kortárs média. Nem hinném, hogy az emberi faj valaha is kapcsolatba lépett volna nem Föld-i fajokkal.

13564. Vackos (2010-01-15 22:00.16)

"halkan megjegyzem nem nagyon hiszek az UFOk-ban és nem is nagyon szimpatizálok a zöldfejűekkel ,amiket a filmekben látni....:D"-ez itten egy magas labda is ,ami lecsapható......akkor Istenben csak,azért hiszel ,mert szimpatikus?? weeeheheh!:) Amúgy a válaszom,nem...:DDDDD;))

13563. Vackos (2010-01-15 21:49.39)   - (válasz Vackos 13562. hozzászólására)

Gondoltam ez a téma leginkább ide vág,de ez nem megfutamodást jelent,csupán annyit kicsit elszeretném napolni eme vitasorozatot,mivel már nem érzek magamban kellő municiót és érdeklődést e téma iránt...persze ez idővel újúlterővel vissza tér,csak kérdés mikor!!;)

13562. Vackos (2010-01-15 21:47.37)   - (válasz Vackos 13561. hozzászólására)

Kiváncsi vagyok mi a véleményed az ilyen össze-esküvés elméletekről,(köztudottan rackónak:) vallod magad) és halkan megjegyzem nem nagyon hiszek az UFOk-ban és nem is nagyon szimpatizálok a zöldfejűekkel ,amiket a filmekben látni....:D

13561. Vackos (2010-01-15 21:44.50)   - (válasz Cthulhu6 13560. hozzászólására)

Köszönöm Cthulhu,a válszod,nos evezzünk egy kicsit más vizekre,hamár szóbahoztad a pufókokat íme egy vicces cikk érdekes részlete: "....Az India Daily (!) közölte a hírt a Pravdára hivatkozva: feloldották azoknak az aktáknak a titkosságát, melyek a KGB UFO-megfigyeléseit tartalmazzák. Az úgynevezett Kék Dosszié-ügy évtizedek óta izgatja a szovjet sci-fin nevelkedett generációkat. Nem szeretnénk abban a színben tetszelegni, mintha nagyon értenénk a témához. A lényeg, hogy a Kék Dossziéban állítólagos UFO-megfigyelések olvashatók.A hidegháború amúgy is frusztrált és kényszeres ellenségképző légkörében nem csoda, hogy veretes intézmények sora jött létre a Szovjetunióban, melyek az égből jövő ádáz ellenségek felkutatásán dolgoztak. Bár a korabeli KGB egyszer sem ismerte el, hogy kutakodnak UFO-k után, a Kék Dosszié mégis legalább arra bizonyíték, hogy pont az ellenkezője volt az igaz: kifejezetten ráizgultak a témára. (És ez itt a hír.)Hogy tovább növeljük az összeesküvés-elméletek híveinek bizonytalanságát, felvetnénk még egy opciót: nagyonis elképzelhető, hogy a titkos szovjet katonai kísérleteket láthatták meg egyes helyeken az illetéktelen polgártársak, és a KGB azért szállt ki a helyszínre, hogy ellenőrizze, mit tudnak, mit láttak meg az emberek. Mert ne feledjük: még mindig jobb, ha az emberek azt hiszik, hogy UFO-t láttak, minthogy rádöbbenjenek: életveszélyes katonai kísérletek folynak a lakókörnyezetükben."

13560. Cthulhu6 (2010-01-15 19:33.03)   - (válasz Cthulhu6 13559. hozzászólására)

Teljesen új faj akkor jön létre, amikor egy fajon belüli csoport térben kiválik a szumma populációból és később sem jön létre egyedkeveredés. A faj egy része tehát új területre költözik Az új terület új tulajdonságai másfajta követelményeket támasztanak. Másfajta követelmények másfajta mutációknak kedveznek. Ezen mutációk sorozata idővel egy teljesen eltérő fajt hoz létre. A változás adott esetben évmilliókat is igénybe vehet. De idő az van. Bolygónk több milliárd éves. Sok faj csak bizonyos szűk időben létezett. Némelyikük fossziliáit csakis egy bizonyos kőzetrétegződésben találták meg, ott azonban sűrűn. A faj tehát csak egy bizonyos időintervallumban létezett. Sem előtte sem azóta nem. Ez csakis úgy lehetséges (kizárva valamiféle UFO-k szándékos mesterkedését :D), hogy az adott faj Evolúcióval jött létre, majd annak folyamában idővel ki is pusztult. Persze a kipusztulás oka más is lehetett, de a létrejötté csakis az egyedfejlődés. Az Evolúció Egyetemes tananyag. Középiskolától az Egyetemek doktori fokozatáig általánosan elfogadott és nagyszerűen kidolgozott ismeretanyag. Mindamellett az emberi logika egyik nemes építőköve is diadala. Manapság a kreacionisták minden követ megmozgatnak a cáfolatára, de eddig csak nevetséges és izzadságszagú erölködése futotta tőlük. Mindamellett ha az Evolúció mégsem igaz, akkor had engedtessék meg, hogy a nagy Egyházak hittételeit is alapjában kérdőjelezzem meg. Pusztán azért, mert azok sem értelmesebbek. Én persze még ennél is durvábban fogalmaznék: A keresztény hit és a kreacionizmus az Evolúcióelmélethez képest egy röhejes dajkamese.

13559. Cthulhu6 (2010-01-15 17:51.08)   - (válasz Vackos 13558. hozzászólására)

A mutációk túlnyomó többsége haszontalan, vagy kifejezetten káros. A kisebbségben lévő hasznos mutációk száma majdhogynem elenyésző. Ám mégsem nulla. Amikor egy hasznos mutáció jön létre (akármennyire is kevés az ilyen, mégiscsak megtörténik néha), akkor az így létrejött újfajta egyed a korábbi genetikai konstrukciónál értelemszerűen életrevalóbb. Hiszen éppen azért mondtuk a mutációjára, hogy hasznos. Az ilyen egyedek hamar, jó esetben akár néhány generáció alatt túlsúlyba kerülnek a populáción belül, ezáltal generálva elsőrendű evolúciós lépcsőt. Ez maga az Evolúció közeli nézetben. Ilyesmi gyakran történik manapság is. A japánok immunrendszere eltér az európai emberétől. Ennek oka a sorozatos hasznos egyedmutáció a japán szigeten élő közösség körében. A H1N1 virus is egy hasznos mutáció eredményeképen jött létre a korábbi virusból. Persze ez a hasznosság nem a mi szempontunk alapján számít haszonnak, hanem a saját virus szempontjából. A négerek bőrszíne azért barnább a fehéremberénél, mert a két nagyrassz eltérő területen fejlődött. A bőrszínkülönbség evolúciós folyamat eredménye. Az Evolúció a szemünk előtt zajlik. Bizonyított és ésszerű. Minden cáfolatra tett kísérletz ostobaság és 99%-ban csakis a kreacionista érdekek eröltetett megnyilvánulása.

13558. Vackos (2010-01-15 10:45.26)

A mutációk nem hoznak létre új fajt Dióhéjban a mutációkról Az evolúciós elmélet szerint a véletlenül bekövetkező mutációk (a genetikai kódban, a DNS-ben létrejövő változások), majd a természetes szelekció mechanizmusa bonyolult és működőképes fehérje-struktúrákat képesek létrehozni. Ám a kutatási eredmények azt mutatják, hogy a mutációk majdnem minden esetben káros következménnyel járnak. A Nobel-díjas H.J. Muller megjegyzi: „A természetes mutációk véletlenszerű természetével teljesen összhangban áll az, amit a széles körben elvégzett kísérletek eredményei is alátámasztanak, hogy e mutációk legnagyobb része hátrányos a szervezet túlélési és szaporodási funkciója szempontjából. Ugyanúgy igaz ez, mint ahogy - döntő többségben – bármely mesterséges szerkezet véletlenszerű megváltoztatása is akadályozza annak megfelelő működését.” A francia evolucionista, Pierre-Paul Grasse megjegyezte, hogy „A mutációk semmiféle evolúciót nem okoznak, akármilyen sokszor következzenek is be.” Lynn Margulis, a kiváló biológus (aki mellesleg az intelligens tervezés ellenlábasa) hasonlóan vélekedik: „A mutációk nem hoznak létre új fajt; hanem beteg, életképtelen utódokat eredményeznek.” Később kijelenti: „összegzésül, a mutációk leginkább betegségeket, halált vagy súlyos rendellenességeket okoznak. A hatalmas terjedelmű genetikai szakirodalomban nem találni egyértelmű bizonyítékot arra, hogy a spontán mutáció önmagában képes lehetne fajokat létrehozni, még a populációk földrajzi elszigetelődésével együttesen sem.”

13557. Legisfalk (2010-01-13 23:20.21)   - (válasz Kormoran 13556. hozzászólására)

Gondolhattam volna. Egyrészt azért, mert talán írtad is régebben, másrészt meg azért, mert az egészségért folyó harc az egyik legnagyobb hajtóerő. Súlyos betegségek esetén sokan fordulnak alternatív gyógymódok, nem szokványos megközelítések felé, és ezek sokszor működnek is. Nekem mondjuk nincsenek számottevő ismereteim ezen a téren.

13556. Kormoran (2010-01-13 13:08.58)   - (válasz Legisfalk 13555. hozzászólására)

Konkrétan egészségügyi problémák megoldásánál történt elakadás. Vannak olyan esetek, melyeket egyszerűen terápiarezisztensnek neveznek. Akkor sem javul, ha a gyakorlatban ezerszer igazolt módon közelítik meg a problémát, mert egy feloldatlan trauma sokkal erősebb parancsot tartalmaz, mint amekkora hatást az alkalmazott eszközök el tudnak érni. Ez az egyik terület, ahol új ötletek kellettek, a másik pedig egyszerűen az elérhető infók csekély mértéke. Pl a virágterápiában, és egyéb eszenciáknál kevés leírást tudtam elérni azokról. Az elérhetőek is eléggé általánosak voltak, amiből lehetett ugyan dolgozni és tanulni, de a megoldandó esetek sokkal sürgetőbbek voltak annál, hogy bevárják, amíg szépen lassan beérek, mint a narancs. Sok szerről egyáltalán nincs semmiféle leírásom, vagy ha van, az szintén eléggé általános. Aztán ott vannak pl a homeós szereknél a ritkábban használt, kevéssé feltérképezett potenciák, az LM, vagy a Q hígítások, amikről ezúton már sok hasznos tapasztalatom gyűlt össze a gyakorlat kapcsán. Ezek sokszor nem egyeznek meg azokkal, amiket a könyvek közzétesznek, vagy amikkel szembetaláltam magam másokat megfigyelve, a kezdet kezdetén.

13555. Legisfalk (2010-01-13 11:41.21)   - (válasz Kormoran 13552. hozzászólására)

Konkrétan milyen jellegű megoldandó problémák voltak ezek?

13554. Legisfalk (2010-01-13 11:15.18)   - (válasz KareszFaszi 13551. hozzászólására)

Ez már valóban eléggé elméleti téma, ahol elsőként a szavakat kellene pontosan definiálni, pl. vágy, szenvedés, boldogság, bááár... meglehet, hogy közben még a definícióhoz felhasznált szavakat is definiálni kellene. :) Szerintem a vágy az vágy és csak "történetét" tekintve lehet beteljesült, vagy beteljesületlen. Tehát ha folyamatában elemzed, ha az idő síkján szemléled. A zen viszont a pillanatra helyezi a hangsúlyt, mondván, hogy csak az adott pillanat létezik, csak a jelen létezik, a jövő és a múlt gyakorlatilag még, illetve már nem. Ha pedig a jelen pillanatában vágyak kavarognak benned, akkor elégedetlen vagy, a helyzet változását szeretnéd valamilyen elképzelt módon. Minél erősebb a sóvárgás, a hiányérzet, annál inkább beszélhetünk szenvedésről, kínlódásról. Az, hogy öt perc vagy öt hét múlva vágyad beteljesül-e, vagy sohasem fog, lényegtelen, mert nem öt perc vagy öt hét múlva létezel, hanem most, a jelen pillanatában. Hogy mi lehet a szenvedés definíciója, azon még nem gondolkodtam el, de nem jut eszembe olyan szenvedés, aminek ne lenne köze a vágyhoz. Nyilván nem tévedhetetlen Szögjal rinpocse, egyszer például a szamószát kereste és úgy emlékezett, hogy a sárga fazékban van, közben meg a piros lábasban volt. :) Nem azért fogadom el igazságként egyes gondolatait, mert "hiszek" benne, hanem mert józan eszem és minden tapasztalatom alapján úgy látom, hogy igaza van, fején találta a szöget, rávilágított a lényegre. Alapjaiban ütköznek, egyszerűen azért, mivel a zen gyakorlása nem igényli egzakt módon nem bizonyítható dolgok feltétlen elfogadását.

13553. Legisfalk (2010-01-13 10:41.01)   - (válasz Az utolso szamuráj 13550. hozzászólására)

A kupiba? :)

13552. Kormoran (2010-01-13 08:59.29)   - (válasz KareszFaszi 13539. hozzászólására)

Mikor elérkeztem arra a pontra, hogy tudásom egy megoldandó probléma kapcsán kevésnek bizonyult, és nem értem éppen rá újabb éveket járni valamelyik oktatási intézménybe, na meg pénzem se lett volna rá, viszont nagy gondban voltam, az éppen a kezem ügyében lévő megoldáshoz folyamodtam. Megpróbáltam azokat az intuíciókat láthatóvá tenni, amiknél úgy éreztem, hogy nem tudom érzékelni tudatosan. Akkoriban került a kezembe egy inga használati iromány, valamint a kineziológia alapjait is akkoriban tanulmányoztam. Már csak össze kellett kapcsolnom a kétfelől érkező ismeretet és kipróbálni. A dolog egyszerű, amennyiben a világon elérhető ismerethalmazt olyannak veszem, mint ahogy az van az internet esetében, itt ülök "Indra Hálójába" kötve, érzékeim fogják az összes jelet, csupán a dekódolást kell megoldjam. Magamban simán táblázatos rendszerbe szedem a vizsgálni kívánt témákat, ábc rendbe és sorszámozva, így már csak lépkednem kell benne, és igen/nem válaszok szintjén megválaszolható kérdéseket teszek fel. Ez a gyakorlatban spontán működik, csak a kérdéseimet kell jól megfogalmaznom. Olyan ez mint az élet, minden lépésünk egy kérdés is egyben, és a válasz az eredmény attól függ, hogyan is kérdeztünk. Van a rokonságomban tarotot tanult ismerősöm, aki rendszeresen használja a Nagy Arkánum paklit. Máshoz is konyít, de ezt kedveli a legjobban. Sokszor láttam már munka közben, amikor tanácsokat ad ismerősei körében és elemzi a lapokat. Szerintem egész meggyőzően csinálja. A dolog érdekessége, ha neki valamilyen baja, vagy kérdése van, nálam kutakodik ellenőrző szándékkal, velem tesztelteti a válaszait. Az eszencia terápiát is gyakran igénybe veszi.

13551. KareszFaszi (2010-01-12 23:45.53)   - (válasz Legisfalk 13549. hozzászólására)

Itt valami nem stimmel:) A mondatod(első) igaz, de nem cáfol meg semmit a példámból:) Én arra utaltam, hogy a vágy nemcsak szenvedést szülhet, hanem boldogságot is. Mindezt a "nincs vágy, nincs szenvedés"-ből kiindulva. Én nem állítottam, hogy szerinted csak lemondással lehet vágytól szabadulni:) Ezt nem is értem miért írtad. Azt írtam, hogy van kielégítetlen vágy meg van beteljesült. Szóval vagy eljutunk a vágy "céljáig" vagy nem Ha tudsz harmadik lehetőséget, szólj lécci!:) Ráadásul ne felejtsük el, hogy itt nagyon átmentünk elméletbe, hiszen nem minden vágy vonz(legalábbis azonnal) szenvedést, és nem minden szenvedés feltétele a vágy. Kivéve, ha a szenvedés definíciója: egy bizonyos vágy be nem teljesülése.:)Akkor együtt járnak, mint a zsák meg a foltja, különben nem. Ahány ember, annyi Buddha - ahány ház, annyi szokás:)ahány ember, annyi gravitáció:) Szögjal rinpócse okos ember, de talán nem tévedhetetlen. Ezt nem azért írom, hogy megcáfoljam, csak lehetőségként. A kérdés, hogy feltétlenül elhiszed-é, amit állít:) "és nem is ismerek olyan részét a zennek, ami alapvetően hitbéli kérdés lenne."az általad leírt hit definícióval, hol ütköznek ezek a részek, vagy akár az összes?

13550. Az utolso szamuráj (2010-01-12 23:39.49)   - (válasz Legisfalk 13549. hozzászólására)

Igaz,mikor Szögjal voltam,írtam ilyet.Azóta továbbléptem))

13549. Legisfalk (2010-01-12 23:17.19)   - (válasz KareszFaszi 13548. hozzászólására)

Ha megkapja eksönment, a vágy akkor is elmúlik, hiszen beteljesül. :) Hol írtam én olyat, hogy minden vágytól csak lemondás útján lehet megszabadulni? ;) Éppen ezért elveszti élét a szatorira vonatkozó kérdésed is. Szintén Szögjal rinpocse írta, hogy ahány ember, annyi Buddha. Mindenki a maga módján járja az ösvényt, kinek ez, kinek az a módszer jön be. Még olyan zen-szerzetesről is olvastam, akit sok évnyi nem túl sikeres kolostori élet után egy kupiban, szex közben ért a megvilágosodás, és azután csak ezzel a módszerrel kereste. :) A lényeg, hogy szerintem nincsenek merev szabályok, pláne a zenben nem, és nem is ismerek olyan részét a zennek, ami alapvetően hitbéli kérdés lenne. Egyik szerzőnél sem találkoztam ilyennel.

13548. KareszFaszi (2010-01-12 22:50.23)   - (válasz Legisfalk 13547. hozzászólására)

Na de Legi!!:) Kimaradt az amúgy nagyszerű érvelésedből 50%!!!Ugyanis, ha megkapja az eksünmanust, akkor meg boldog lesz - az pedig jó dolog, hidd el nekem!!:) Nemcsak A Pistinek de valószínűleg a szüleinek is:) A vágy esetében van a kielégítetlen vágy - szenvedés, kielégített vágy - boldogság,elégedettség.. A gravitációnál nincsenek lehetőségek(az űrhajósteszteket nem vesszük ide)! Ez különbség nem?:) És mi is a vágy tulajdonképpen? Pistinek kell valami, tehát vágyik rá - nem kapja meg tehát szenved - a példád alapján. Szeretné, hogy az övé legyen. Szeretni sok mindent lehet. Pl Szeretnél eljutni abba a meditációs állapotba - ez nem egyfajta vágy? De a lényeg, amit az előbb is elfelejtettem: a zen-nek sokféle irányzata van, határozottabb és kevésbé meghatározott irányokkal - legalábbis, amiket én olvastam. na most itt nem arról van szó, hogy a zen(vagy más vallás) minden egyes pontja hitkérdés. De kizárt dolog, hogy ne találjunk olyat,ami az. Itt jön a második bekezdésed: részemről az egész eszmefuttatás a Te definíciódból indult:) Ahol a hitnek feltételeként említetted az egzakt módon való bizonyítás hiányát. Ok ott a szó "feltétlen". Ezek szerint valószínűnek tartod a földönkívüli életet. Ez stimmt. De ha így állsz pl a zen-hez is, akkor "csak" valószínűnek tartod, amit mond. És ez szerintem nem vallás!

13547. Legisfalk (2010-01-12 22:34.49)   - (válasz KareszFaszi 13546. hozzászólására)

Jó, akkor közelítsük meg így a dolgot. Különbséget így sem látok. Ha Pistike torka szakadtából üvölt a kirakat előtt, hogy de neki KELL az eksönmenbaba, akkor nyilvánvalóan szenved. Ha viszont lenyugszik és belátja, hogy annyira nem túlélhetetlen trauma, ha nem kapja meg, akkor abbahagyja seggének padlóhoz döngölését és szenvedése is elillan. :) A dolog akkor is működik, ha nem tudatosul benne, akárcsak a gravitáció. :) Az, hogy ami nem bizonyítható, az csak hittel fogadható el, egyszerűen nem igaz. Vannak ugyanis olyan dolgok is, mint elméletek, valószínűségek, vélekedések, érzések. Például én azt gondolom, hogy bizonyára van élet a Naprendszeren kívül is. Szerintem ez felettébb valószínű. Bizonyítani viszont nyilván nem tudom. Na de miért hinnék én ettől a dologban? Én ugyan nem hiszek benne, csak valószínűsítem. Mellesleg nekem egyáltalán nem fontos mindent bizonyítani, sosem volt vesszőparipám a dolog, prímán elvagyok a valószínűségekkel. :)

13546. KareszFaszi (2010-01-12 22:14.17)   - (válasz Legisfalk 13545. hozzászólására)

Szerencséd, hogy pontatlanul fogalmazok:) De amúgy asszem értetted Te a lényeget!:) A kérdés az: létezik -e gravitáció akkor, ha valakiben ez nem tudatosul.Mi a válasz? Létezik, csak ő nem fogja fel. Vagy az összes többi rosszul érzi ,rosszul tudja? Attól, hogy valamely emberke számára ez vagy az nem tudatosul, attól még objektíve igen is létezhet, csak a számára nem. Ez szép ugyebár, de ott a problematika, hogy attól még, hogy nem tudatosul benne a gravitáció pl - még lazán landolhat a fején egy zongora...:) Így már ok a különbség?:) Külön lehet választani a "belső" és a "külső" világot, ha akarjuk. Viszont az a tapasztalat, hogy a külső akkor is hat a belsőre, ha az nem vesz róla tudomást. Fordítva ez nem feltétlenül igaz. És hát ne feledjünk a definíciódról: Két kérdés van: be tudod-e bizonyítani a dolgot - az most mindegy, hogy miért nem lehet, ha nem lehet - mert akkor ugye nem - a válasz. És mennyire elkötelezett valaki. Ha nem tudja érdemben bizonyítani, akkor az általad leírtak alapján hit a dolog. Illetve ha nem feltétlen az elfogadás, tehát nem biztos, hogy így van, ahogyan gondolom...akkor meg nem vallás én eztet állítom, ne akadj ki a kérdésért így leegyszerűsítve: szerinted?

13545. Legisfalk (2010-01-12 22:00.47)   - (válasz KareszFaszi 13544. hozzászólására)

Tulajdonképpen minden csak szubjektív módon fogadható el, hiszen ha nem tudatosul az egyénben, akkor nincs is miről beszélnünk. A valóság létezésének helye a tudat, ahogyan Szögjal rinpocse írta. A megismerés, az elfogadás, a bizonyítás szempontjából ez helytálló és fontos felismerés. Alvó embernek semmit nem tudsz bizonyítani, ébernek is csak azt, ami iránt érdeklődik. A vágytól mentes állapot általában derűs, szemlélődő egykedvűségben nyilvánul meg. Kinél hogy, egyéntől függ, mindenesetre igen tiszta állapot.

13544. KareszFaszi (2010-01-12 21:52.19)   - (válasz Legisfalk 13543. hozzászólására)

A tömegvonzás törvényszerűségei szubjektív módon elfogadhatóak csupán:) Az más kérdés, hogy nem biztos: sok értelme van a feltételes módozatnak:) A tömegvonzás törvényei a véleményünktől, hozzáállásunktól, elfogadásunktól mentesek azoktól függetlenül működnek mindenki által megérthető bizonyítások, történések alapján. A tapasztalás erősíti az egyéni igazságodat: ez ok. Ugyanakkor, ha bizonyításra kerül a sor szerintem egyértelműen látszik, hogy két külön kategóriáról beszélünk. A vágy és szenvedés összefüggését soha nem tudod még csak hasonlóan érvényesen sem bebizonyítani. Bocs, ha tévednék. Amúgy milyen az, amikor vágytól mentes valaki?

13543. Legisfalk (2010-01-12 21:44.24)   - (válasz KareszFaszi 13542. hozzászólására)

A tömegvonzás törvényszerűségei éppen úgy elfogadhatóak, mint az az igazság, hogy ha megszabadulunk vágyainktól, akkor a szenvedéseinktől is megszabadulunk. Nálam ez nem hit kérdése, nap mint nap tapasztalom, hogy működik. Ez is, meg a gravitáció is. :)

13542. KareszFaszi (2010-01-12 21:38.05)   - (válasz Legisfalk 13541. hozzászólására)

Szép magyarosan: minden lében nincs kanál... Nagyon jó példát hoztál, mert nemcsak Te fejtetted általa ki a hozzáállásod, de nekem is tökéletes:): A gravitációt mindannyian tapasztaljuk a hétköznapi élettől az űrkutatásig akár, már ha valaki olyan szerencsés. Mérhetünk erőket, számolhatunk, ismételhetünk. Ezért ami ezzel foglalkozik az tudomány, nem vallás. Ezért is. A gravitáció nem hit-kérdés. A zen elfogadása lehet hasonló jelegű Nálad, de a zen dolgai szerintem nincsenek egy műfajban pl a gravitációval. Önmagunk kiteljesedése, egyúttal önmagunk megtagadása...stb. Ezek nem általános dolgok. Max egy adott ember tapasztalhatja meg, no de ő honnan veszi, hogy éppen azt tapasztalja,amiről olvas? Mert úgy gondolja? Innentől kezdve "szabadversenyes" a dolog:) Ki mit gondol, övé!:) Ezért mondom/írom, hogy ez már hitkérdés.

13541. Legisfalk (2010-01-12 21:24.49)   - (válasz KareszFaszi 13540. hozzászólására)

És legfőképpen nincs kanál! :) Konkretizáljunk, az általában tisztázza a fogalmi zavarokat. Itt van mondjuk a gravitáció. Tapasztaljuk minden pillanatban a hatását, fizikaórán pedig megtanuljuk, amit ezzel kapcsolatban nagyjából tudni érdemes, és mondjuk meg is értjük, ha nem is mélységeiben. Én simán el is tudom fogadni működőképes dolognak. A zennel sem vagyok másként.

13540. KareszFaszi (2010-01-12 21:19.04)   - (válasz Legisfalk 13538. hozzászólására)

Szóval "ott" nincsenek ajtók és nincs leves?:) Komolyan: itt kicsit kettéváltunk. Megközelíteni egy gondolatot, valaminek a jelentését, értelmét persze, hogy nemcsak hit által lehet. Sőt ha máshoz nem is, de a szavak értelmezéséhez kell a jó öreg klasszikus gondolkodás. Megérteni valaminek az értelmét és elfogadni azt, na itt van a különbség és itt ugrik be a hit, az Általad megfogalmazott definíció alapján. (s-el ezen vitatkoztam, de nem sikerült megértetnem magam) Érteni,értelmezni és "vallani" igaznak "hinni" valamit itt lehet különbség.

elejére ... 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 ... végére