Fórum - Istenről, hitről, vallásról (402. oldal)

elejére ... 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 ... végére

13539. KareszFaszi (2010-01-12 21:08.25)   - (válasz Kormoran 13535. hozzászólására)

Rengeteg dolog foglalkoztat, amiről itt vitázunk(hát még amiről nem:) Szerintem az intuitív megközelítés módszerét már mindenki átélte ,az is aki tagadja. Ugyanakkor lehet, hogy a folyamat lényegében nem különbözik az általános megismerési, értékelési folyamattól, csak olyan gyorsan zajlik le, hogy emberi mértékkel szinte nem is tudunk vele mit kezdeni. Pl mi van ha az agyunk azon része dolgozik ilyenkor, amiről azt tartjuk, hogy "pihen" vagy csak egyszerűen még nem tudjuk mérni? Elképesztő tudás van az emberben, megfelelően használva talán a tökéletes megérzések sem sci-fi kellékek. Persez nem hiszem, hogy ennek "természetfeletti" okai lennének. A tarot érdekes dolog - volt vele élményem, ha nem is nagyon extrém vagy megrázó. Egy kicsit olyan , mint az angol nyelv. Az alapok elsajátítása viszonylag egyszerű.De komoly szinten űzni, az már hatványozott befektetést igényel. Amúgy belegondolva az alapok ezerféleképpen magyarázhatók, Pl halál...jelentheti valaminek a végét és egy új dolog kezdetét, nem feltétlenül negatív vagy konkrét tragédiát takar... Innentől kezdve egész palettákat be lehet fedni egyetlen lappal. Tehát sokkal nagyobb lehetősége van az elmének irányítani a magyarázatot. (ide:horoszkóp:)Ugyanakkor én kizárólag olyan tarot-os emberkéket ismerek, akiknél nem nagyon lehet felfedezni az életükben, hogy van ez a plusz is. Pedig van köztük hivatásos is! Se extra bajok, szerencsék vagy ezek elkerülése/kihasználása nem jellemző rájuk... Szerintem akár veszélyes is lehet ha valaki a "hétköznapi" megismerés elé sorolja ezeket.

13538. Legisfalk (2010-01-12 21:01.55)   - (válasz KareszFaszi 13537. hozzászólására)

Az, hogy egy gondolatnak, egy irányzatnak vannak célja, sajátosságai, van értelme, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy azt a gondolatot csak hit útján lehetne megközelíteni. Kézzelfogható dolog mondjuk egy kilincs vagy egy kanál, és el kell ismernem, efféle dolgok nem rémlenek a zenhez vezető utamról. :D

13537. KareszFaszi (2010-01-12 20:53.04)   - (válasz Legisfalk 13536. hozzászólására)

De én meg arra a zenre gondoltam: vajon mit üZEN?:)ok általánosítok akkor. Minden irányzatnak vannak céljai, maghatározó vonalai. Ha valaki azt, hirdeti, hogy erre semmi szükség - az is egy irányvonal. Másodsorban nyilván valamiért emberek csatlakoznak vallásokhoz, filozófiákhoz, mint ahogyan Te is. A csatlakozás miért-je nagyrészt nem.kézzelfogható dolgok miatt van. Szerintem ez a hit.

13536. Legisfalk (2010-01-12 20:36.55)   - (válasz KareszFaszi 13534. hozzászólására)

Van olyan zen irányzat, nem is egy, ami nem helyez különösebb hangsúlyt a meditációra. Tehát ez szerintem nem jó példa. Továbbá nincs kívánt állapot, hiszen ha kívánod, akkor már célod annak elérése. :)

13535. Kormoran (2010-01-12 20:36.42)   - (válasz KareszFaszi 13532. hozzászólására)

Ezek szerint ezek az eszközök, mint pl a tarot, meg az intuitív megközelítés az eszköztáradba tartozik, legalábbis foglalkoztat. Nem hittem volna. :)

13534. KareszFaszi (2010-01-12 20:34.41)   - (válasz Legisfalk 13531. hozzászólására)

Például arra, hogy az a nyitott meditáció, amit hirdet az elvezethet a megvilágosodáshoz. Bár ez nem is tanítás,asszem - nesze neked fogalmak. Vagy abban, hogy a kívánt állapotban tényleg nincsenek célok, konkrétumok van viszont "eredeti állapot" - ez szerintem konkrét módon nem igazolható.

13533. Legisfalk (2010-01-12 20:33.13)   - (válasz Vackos 13519. hozzászólására)

Akasztott ember* Halál* Végítélet :DDD

13532. KareszFaszi (2010-01-12 20:28.46)   - (válasz Kormoran 13530. hozzászólására)

NA igen, a közvéleménykutatás eléggé eltérő fazon .Kezdve bizonyos célzott kérdésekkel, vagy ott van a válaszadó őszinteségének a megkérdőjelezhetősége... Ugye az érvényesség mindkettőnél kulcskérdés. Kellene csinálni egy olyan tesztet, amiben a tarot kártyával kapcsolatban vizsgálódunk. Megpróbálnánk - persze azért megfelelően tág keretek között - hasonló élethelyzetű emberkéket beválogatni. A jó értelembe vett átlagembereket. A kontroll csoport kivételével mindegyiknek kiraknánk a megfelelő kereszteket és formákat a kártyával, persze egy szakavatott emberke tenné. Mondjuk az anyagi helyzettel kapcsolatban. Az első csoportnak elárulnánk, hogy pozitív változást súgnak a lapok. És figyelnénk a történéseket. Hogy esetleg vannak-e változások a hír hallatára bizonyos szokásokban stb. A másik csoportnál ugyanez csak negatív hírekkel. Hátha ez is számít. Lenne két csoport, akiknek nem árulnánk el az eredményt, mindkét lehetőséggel kapcsolatban. Lenne kettő újabb csoport, akiknél pont az ellenkezőjét mondanánk, a kiolvasott eredménynek. Lenne még két csoport:) akiknél nem vetünk kártyát de hol a rossz, hol a jó hírt közöljük.És lenne egy "kontroll csoport" - őket önkényesen neveztem el, a kísérletekben nem egészen ilyen a szerepük - akiknél nincs kártya, nincs hír ,csak szimpla megfigyelés. Amúgy ez önmagában is érdekes lehet... AZ persze komoly kérdés, hogy az eredményekből mit lehetne leszűrni, de szerintem elég érdekes a téma:)

13531. Legisfalk (2010-01-12 20:28.23)   - (válasz KareszFaszi 13514. hozzászólására)

Hát, az már ugye egy külön téma, hogy kinek mit jelent a vallás szó, hogy ki miként definiálja. Megnéztem, vajon mit ír erről a wikipédia: "Vallásosnak nevezzük az embert, aki a vallás tanait igazságként, valóságként elfogadja." Itt felvetődik a másik kérdés, vallás-e a zen? Vagy akár a konfucianizmus, vagy a buddhizmus, meg egyebek. Mindenesetre a KSH ügynökeinek izenem, hogy nyugodtan sorolhatnak a vallásosak közé. :) Egyébként mely zen tanításra gondolsz, amihez hit kell?

13530. Kormoran (2010-01-12 19:36.14)   - (válasz KareszFaszi 13529. hozzászólására)

Más eszközökkel gyakorta végzek ilyeneket. Válaszokat keresek olyan kérdésekre, hogy mi lenne a megfelelő, mi lenne ha, mi várható. Nem tűnik tudományosnak, de ilyesmiket művelnek a közvéleménykutatók, meg a valószínűségi számításokat végzők, csak az infójukat más csatornákon szerzik be, és más módon elemzik ki. Nálam az intuícióé a fő szerep, és eléggé megbízom benne.

13529. KareszFaszi (2010-01-12 19:23.55)   - (válasz Kormoran 13518. hozzászólására)

Akkor tehát Te voltál:) Van egy mappám, abban értelmezéssel, ezt természetesen egybevág Mütyürke linkjeivel. Muris:)

13528. Cthulhu6 (2010-01-12 19:13.24)   - (válasz Kormoran 13527. hozzászólására)

A Marxizmus az egyik legiszonytatóbban lealacsonyító ideológia. Sokkal inkább vagyok elitista, mint csordaszellemű. Lovecraft konzervatív volt és nézz kérlek a topic nevemre. :D Vagy azt hitted, hogy csak a sikkből vagyok Lovecraft rajongó? Azt hitted, hogy én is csak afféle trendi dark-os vagyok, azért birom őt? :D Vagy csak nem ismered Lovecraft ideológiai munkásságát..... :D .... ez utóbbi mondjuk megbocsájtható, mert nem egy alapfigura a köztudatban. (Megjegyzem talán pont azért, mert az elmult évszázadban nemigen kedvelte a hatalom az őáltala sugárzott ideákat. :D) Na mindegy.... A "tudományom" azért tűnik marxistának, mert bizonyos szempontból azt tartom helyénvalónak. Mármint a világ mechanisztikus modelljére gondolok. De ez nem azt jelenti, hogy egyet értek a modellel erkölcsileg. Ahogyan Richard Dawkins mondta : "Ha önök most ebben következetlenséget látnak, vagy netán ellentmondást szimatolnak, tévednek. Nincs abbak következetlenség, hogy tudósként a Darwinizmus híve vagyok, az emberekkel kapcsolatban azonban elvetem: semmivel sem több, mint abban, ha kutatóként a rákról értekezem, de orvosként harcolok ellene."

13527. Kormoran (2010-01-12 18:57.26)   - (válasz Cthulhu6 13524. hozzászólására)

XDDD Pedig írtam még egyebeket is, de az valahogy nem tűnt annyira nagy sértésnek (csak figyelemfelkeltésnek szántam)a szemedben, mint a marxista.

13526. Kormoran (2010-01-12 18:54.01)

Na, így már csak ki kell értékelni a táblázatot. Ott látható, kinek mi a problémája, ki hol tart most , és kinek mit kell tennie. :)

13525. Mütyürke (2010-01-12 18:49.32)   - (válasz Vackos 13523. hozzászólására)

[link] Ilyet találtam csak :P

13524. Cthulhu6 (2010-01-12 18:48.09)   - (válasz Vackos 13521. hozzászólására)

Én már csak ilyen siklóféle vagyok. :D És nem haragszom..... A hét legdurvább sértése a leMarxistázás volt Kormorantól, de azon is csak nevettem. :D Pedig manapság nem egy jó reklám komcsinak lenni. :D

13523. Vackos (2010-01-12 18:44.27)   - (válasz Mütyürke 13522. hozzászólására)

Azért csak kiváncsi vagy,hogy mit mond a nagy tarott?;DDDD

13522. Mütyürke (2010-01-12 18:42.53)   - (válasz Vackos 13519. hozzászólására)

Szerintem labdába sem rúghat.

13521. Vackos (2010-01-12 18:42.24)   - (válasz Cthulhu6 13502. hozzászólására)

Megint elsiklottál a lényeg felett...

13520. Mütyürke (2010-01-12 18:42.22)   - (válasz Kormoran 13518. hozzászólására)

[link]

13519. Vackos (2010-01-12 18:41.22)   - (válasz Kormoran 13518. hozzászólására)

szdsz-t kihagytad!:D

13518. Kormoran (2010-01-12 18:40.42)   - (válasz KareszFaszi 13517. hozzászólására)

A tarot egyik legegyszerűbb technikáját teszteltem, ez jött ki, de nem vagyok járatos ebben a szimbólumnyelvben, így a megfejtésével adós maradok. Reméltem, van itt olyan, aki érti a szimbólumok jelentését. Egy kis játék. :)

13517. KareszFaszi (2010-01-12 18:32.28)   - (válasz Kormoran 13504. hozzászólására)

Tényleg ez kinek a "műve"?:)

13516. Vackos (2010-01-12 18:30.05)   - (válasz Kormoran 13504. hozzászólására)

Miről maradtam le??:D

13515. Vackos (2010-01-12 18:29.07)   - (válasz Cthulhu6 13502. hozzászólására)

Azé nem köll megsértődni!!:D Könnyező szűzmáriáról eddíg csak te beszéltél...:)))

13514. KareszFaszi (2010-01-12 18:07.26)   - (válasz Legisfalk 13497. hozzászólására)

NA akkor a hit-része tisztázva:) Viszont ilyen alapon - és ezzel befejeztem a kötözködést ebben az ügyben:) - , nem beszélhetünk vallásról. Pontosabban vallásosságról. Vagy követünk irányokat meggyőződéssel - vallás, vagy mindenki mindig éppen úgy veszi, ahogyan puffan:) ez viszont nem vallás, bár ötletes! Olvastam a zenről több dolgot, ahogyan írtad vannak ott tanítások, melyek elfogadása szerintem hit-kérdés. Ha valaki ezeket nem fogadja el teljesen vagy holnap épen mást gondol róla, mint tegnap - akkor szerintem nem vallás a dolog. Számomra a vallás(mint fogalom) különbözik a világnézettől vagy bizonyos hozzáállás meglététől.

13513. Plunket (2010-01-12 18:05.57)   - (válasz Cthulhu6 13509. hozzászólására)

nem hiszem,hogy a megjelent halottak szellemei bizonyítékok lennének Isten létezésére,tehát ha vissza is jött volna,ahogy megígérte,még nem lenne elvárható,hogy egyből buzgó hívő légy. Valami másra lett volna bizonyíték,arra,hogy létezik más is,mint amiről tudunk,vagy amit látunk.Én se vagyok egy nagy szentfazék,de ebben az utóbbi dologban biztos vagyok,ha nem is értem,hisz az se érti,akinek közvetlenül volt ilyen élménye.

13512. Kormoran (2010-01-12 17:57.56)   - (válasz Cthulhu6 13509. hozzászólására)

Volt olyan vallás, amelyik sosem tanított olyan istenről, amelyik "a földi nyomorban eltöltött rövidke idő után képes némelyikünket kárhozatra ítélni." Ez a vallás az istenét JóIstennek, és egy idő után az újtól való megkülönböztetés végett ÖregIstennek nevezte. Kénytelen volt megkülönböztetni, mert pogány módon ragaszkodott hozzá, mivel az sosem volt olyan, amelyik "a földi nyomorban eltöltött rövidke idő után képes némelyikünket kárhozatra ítélni."

13511. Mütyürke (2010-01-12 17:57.42)   - (válasz Cthulhu6 13509. hozzászólására)

Ebben teljesen egyetértek!A kárhányféle hittérítő próbált győzködni mindegyik valamiféle túlvilági hierarchiáról beszélt ,de ha a szeretetről szól,akkor egyenlőek vagyunk,nincsenek egyenlőbbek vagy ha igen akkor az önkényuralomból nem kérek:) Azért van egy "fogadottIstenem",hiszem ,hogy valaki van ,időnként nem tudom minek ,de jó néha "beszélgetni"vele:)

13510. Cthulhu6 (2010-01-12 17:56.51)   - (válasz Kormoran 13508. hozzászólására)

Van egy olyan intuitív feltételezésem, hogy ha egy ember egy gondolatkisérletben választhatna abból, hogy mikor éljen: A: Ókori Egyiptom fénykorában hűbérúrként B: Most 2010-ben egyszerű nyugati átlagemberként Szerintem 95% a B-t választaná. Tudod miért? :D Azért mert 2010-ben bemehetsz a moziba és megnézheted a Múmiát Dolby stereo-ban. Az ókori Egyiptomban meg maximum a pottyantósra mehetsz ki miközben a szél homokot fúj a füledbe meg a szádba. Akár hűbérúr vagy akár nem. :D "Bizonyos szempontból még "mindég a tábortűz mellett fantáziálsz", csak már racionálisnak véled a vízióidat." - Romantikus feltételezés ez. :D Azonban had nyilatkozzak arról, hogy szerintem nem én vagyok itt az aki vízionál..... :D

elejére ... 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 ... végére