Akkor ott max kollektíve lehet baj:)) nem bunkóságnak szántam!!!
A második kérdéseddel a lényegre tapintottál! Két ügyben is. AMiről most van szó: én sem értem! De ez létező dolog! amúgy főleg a (nagy)szülők erősködnek a formaságok tekintetében - én legalábbis ezt láttam aug-szept 4 frigy:) Vagy lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, pont, hogy a katolikus-keresztényeknek(papíron) fontos a templomi esküvő. Itt nagyon nyomon követhető a nevelés, meg a szülői ráhatás. Gondoljunk csak bele! Megszületünk, ismerkedünk a világgal érzékekkel, minden új. Jönnek az érzelmek(szülő) a szavak a sok-.sok ismeretlen. Jön hamar a Mi ez?-korszak. Minden érdekel minket. Kb egy másfél év múlva(asszem) jön a Miért? - korszak. Már akkor tudni akarjuk az okokat. Na most, ha valakit elküldenek katolikus oviba, akkor annyi a téma... Még egyszer mondom nem az Ige a baj, hanem a kizárólagossága. Én ezt hatalmas bűnnek tartom.
A másik dolog. Lehet, hogy utálni fogsz:) olt egy vita a hit és vallás viszonyáról. Feltettem egy óvatosan provokatív kérdést, mert szerintem nincsen vallás hit nélkül. Nem válaszoltál - vagy csak én nem láttam, akkor elnézést!!!
A lényeg: ezek az arcok hisznek istenben, az ő teremtő munkájában. De ami keretet adna konkrétabban ennek, rituálék, imák stb, azt nem gyakorolják, Tehát Hívők, de nem vallásosak. Ezért akarnak templomi esküvőt, mert akkor hol van az isten, amiben hisznek, máshol nem tudják elképzelni...
Ehhez még egy érv: a keresztény hitvilágban létrejött számtalan vallás. Mégis el tudsz-e képzelni egyet is hit nélkül? nem arra gondolok természetesen, hogy ki minek vallja magát, hanem őszintén. Ugye, hogy nem?

13481. Legisfalk (2010-01-11 00:49.30) - (válasz KareszFaszi 13480. hozzászólására)

Nálunk ez sem volt probléma sehol, mind katolikusok vagyunk. :) Amúgy nem értem, ha valaki nem hívő, annak miért fontos a templomi esküvő?
Na, és még a katolikusokat vádoljátok konzervatív maradisággal? :)

13480. KareszFaszi (2010-01-10 23:40.17) - (válasz Legisfalk 13479. hozzászólására)

Igazából belegondolva nem is a hétköznapi témákban jön elő a kérdés. Megszámoltam 10 esküvőből kilencnél volt probléma ebből:) A maradék egy a legviccesebb, a faszi nem keresztény de a katolikus(!) pap megeskette. Kiderült mennyiért:) Vazze!! A többi helyen baj volt, hogy valaki nem hívő! Mosonmagyaróvártól -Püspökladányig.
Vagy stílusilag. Olyan szakközépbe jártam amely a rendszerváltás közben lett újra katolik. Komolyan mondom a katolikus csajok voltak a legnagyobb ribik, és a katolik srácok voltak a legdeviánsabb arcok.(ez érthető persze:)) Viszont felmerül a kérdés, akkor minek katolikusok???? Nevelés..Így értettem, remélem sikerült kifejtenem.

13479. Legisfalk (2010-01-10 23:05.10) - (válasz KareszFaszi 13475. hozzászólására)

Hogy ismerem-e őket eléggé, azt nem tudom, de az évek során rengeteget beszélgettem velük, sok fiatallal, sokféle témáról, de vallási kérdések talán két gyereknél, ha előjöttek, de még náluk sem a kereszténység volt a téma. Hittan, Biblia, Isten? Ezek felénk olyan idegen témák, mint az Alkonyat topikban a Ponori Thewrewk család tudományos eredményei. Egyetlen embert ismerek, aki rendszeresen jár templomba, nagyapámat, és ennyi. De ő meg nagyon jó arc. :)
Szóval én elhiszem, hogy egyes helyeken, pl. nálatok, még komoly erő a vallás és relatíve komoly konfliktusok kiindulópontja lehet, de az a nagy helyzet, hogy szerintem ez a ritkábbik eset, én pl. e fórumon kívül gyakorlatilag még nem folytattam vallási vitát, az én környezetemben egyszerűen elő sem jön a téma.

13478. Legisfalk (2010-01-10 22:41.36) - (válasz Cthulhu6 13473. hozzászólására)

Elég szűk pályán mozgó elmélet, szerintem eleve tévútra visz, ha Istenre vonatkozó kijelentésekre építünk valamit.

13477. Legisfalk (2010-01-10 22:37.53) - (válasz Cthulhu6 13472. hozzászólására)

Istenről nehéz, ha nem lehetetlen vitázni, ha azt sem tudjuk, hogy micsoda.
A Teremtés érdekesebb kérdés, bár szerintem elenyésző számban vannak köztünk olyanok, akik szó szerint vennék az ószövetségi sztorit.
A modern nyugati egyházak témája meg... engem különösebben nem érdekel, nem hiszek azokban az összeesküvéselméletekben, amelyek szerint a galád katolikusok terror-világuralomra törnek.

13476. Legisfalk (2010-01-10 22:31.48) - (válasz Cthulhu6 13471. hozzászólására)

Newton az isteni törvények működését kutatta, illetve Istent kereste. Úgy vélte, hogy elérhető a megismerés olyan foka, amin a Világmindenség rejtélyei, Isten titkai feltárulnak. Hatalmas horderejű felfedezéseket tett a fizikában, miközben vallási értekezéseket írt. Komoly eredményeket ért el a fény természetének kutatásában, miközben számmisztikával is foglalkozott. Vallásos tudós volt, nem az első és nem az utolsó, de talán a legjelentősebb.

Az, hogy a Teremtés pontosan úgy zajlott-e, ahogyan az Ószövetség leírja, vagy hogy az erre vonatkozó részeket csak szimbolikusan kell-e érteni, az egy dolog. Az meg egy másik, hogy Isten létének vagy nemlétének kérdését mennyire szorosan kötjük az Ószövetségben leírtakhoz. Az meg már egy harmadik, hogy egyáltalán hogyan definiáljuk vizsgálódásaink tárgyát. Ha nem is tudjuk, hogy mit keresünk, nyilván nem valószínű, hogy megtaláljuk. :)

13475. KareszFaszi (2010-01-10 20:46.47) - (válasz Legisfalk 13465. hozzászólására)

Az általam említett dolgok valósak - a közvetlen környezetből vettem őket. Ok ettől még nem gyakoriak feltétlenül. Hivatásodnál fogva jobban ismered a mai fiatalokat, mint én - ha ez alapján mondod, akkor természetesen nincsen kérdésem. Bár ők csak egy bizonyos részei a társadalomnak. Emléxem, amikor gyerek voltam - nem annyira régen - de még ÁTKOS volt: az osztály kétharmada - ált. - hittanra járt. Az rendben, hogy a gyermeket minden érdekli. Viszont a papok nem bizonyított dologként és nem is alternatívaként említik a saját nézeteiket. Itt van óriási különbség a tanult dolgok tartalma között. Vallásos emberek gyakran a tudományos oktatást egy kalap alá veszik a vallásos érvényességével, szerintem hatalmasat tévednek! Egy biztos évtizedekkel ezelőtthöz képest lazult a vallásos nevelés - mennyiségileg mindenképp. De ehhez az is kellett, hogy kinyíljon az ember szeme egy csomó dologra.
Egy társadalomban ahol rengeteg az egész nap gürcölő melós meg a szolga - nyilván nem nagyon volt mi alapján megkérdőjelezni dolgokat - már az átlagember szintjén - nem pejoratív értelemben gondolom az átlagot. És bár nem szeretném, hogy ebbe az irányba menjen a társalgás, de lehetetlen meg nem említeni a politikát. Akár a régi rendszerben is! Mindkettőből van elég példa.

13474. Van der Graaf (2010-01-10 20:10.57) - (válasz Cthulhu6 13443. hozzászólására)

Nyugi ott lennék én is í:)

Meg aztán a hívők szelid szertettel teli emberek, nem ártanának senkinek :))))

13473. Cthulhu6 (2010-01-10 19:34.27) - (válasz Cthulhu6 13471. hozzászólására)

Ha Isten létezik, akkor a Világot úgy tervezte meg, hogy ne legyen szükség beavatkozásra. Beavatkozásra hiba esetén lenne szükség. De Isten nem hibázik, tehát nem kell beavatkoznia.

"A gép forog, az alkotó pihen!"

Ha Isten valami csoda vagy transzendens folytán beleavatkozna a valóság szövetébe, akkor azal a saját tervét vonná kétségbe.
Szükségszerűen mindennek úgy kell működnie, ahogyan az törvényszerűségként le van fektetve.
Ha nincs Isten akkor azért mert nincs más aki beleszóljon, ha pedig van akkor pedig azért mert az ő műve hibátlan ezért nem kell beleavatkoznia.

Nem hiszek a csodákban sem a transzcendensben. Sem ateistaként(sem hívőként). A világ olyan amilyen, és nincs kibúvó. Nincs imára válaszoló hang sem cselekedet.
Nicns érelme imádkozni.

13472. Cthulhu6 (2010-01-10 19:28.23)

A keleti filozófia számomra semleges. Nem is szoktam bántani.

Vallási kérdésekben nálam a vitatéma mindíg a nyugati Isten és Termtés hipotézis illetve a modern nyugati Egyházak léte.

13471. Cthulhu6 (2010-01-10 19:24.25) - (válasz Legisfalk 13468. hozzászólására)

Newton érdekes vitatéma.

Newton azért tudta a hitét a tudományával összeegyeztetni, mert azokat képes volt összehangolni egymással. Képes volt a tudományt úgy leírni, hogy az nem mondott ellent a hitének.

Newton akkor került volna az igazi próbája elé, ha a tudomány olyan tételt fedez fel a szeme előtt, amely a katolikus dogmákat alapjaiban rengeti meg. Vajon akkor mit választott volna?

Manapság egyértelműnek látom, a Teremtés elmélet és az Evolúcióelmélet összeegyeztethetetlenségét. Hacsak nem abban az esetben összeegyeztethetőek, hogy Isten Teremtő módszere kimerült az alapvető kvantummechanikai szintű valóság mérnöki megtervezésében.
Mert az Evolúció és a hozá szorosan kapcsolódó modellek a világot az elemi szintű törvények alapján vezetik le. Azaz ha az elemi törvények adottak, akkor Isten-re többé nincs is szükség a jelenvaló magyarázásához.
Persze lehet az Evolúciót is úgy magyarázni, mitn Isten művét, csakhogy ez olyan mintha a lejtőn leguruló golyó legurulása okának magyarázatához a gravitáció mellé egy fölösleges Isten-i beavatkozást képzelnénk. Nos....Lehetséges.....De miért gondolnánk, hogy így van?
A Gravitáció bőven elég magyarázat. Istennek többé semmi szerepe. De Facto Deizmus.
De még ezen is hamar túl lehet lépni......

13470. Cthulhu6 (2010-01-10 19:15.10) - (válasz Legisfalk 13466. hozzászólására)

Akinél "működik", ám legyen! Ha boldog tőle ám legyen!

De azt tapasztalom, hogy sok hívőt nem a mélyről jövő meggyőződés irányít, hanem a társadalmi áramlattal sodortatja magát.

A Keleti vallásfilozófia az egyik legtűrhetőbb szerintem. Valóban nem oly erőszakos, mint a nyugati irányzatok.

Modellként kifejezetten elgondolkodtatónak tartom őket. De valahogy mégsem érzem bennük a megfelelő átütő erőt. De ez már intuíció.

13469. Legisfalk (2010-01-10 19:11.01) - (válasz Legisfalk 13468. hozzászólására)

Bocsi az elütésekért, fél lábbal már nem vagyok itthon, majd éjjel még papolok. Ha kedvem tartja. :)

13468. Legisfalk (2010-01-10 19:09.33) - (válasz Cthulhu6 13467. hozzászólására)

De ez nem így van. Keleten például teljesen elfogadott, hogy több út, több módszer létezik, kinek ez, kinek az jön be, nagyon nem jellemző, hogy bármely irányzatot kizárólagsan a többi fölé emelnének. Mondjuk simán megtörténik, hogy a japán robotikai kutatómérnök szabadidejében zen meditáviót végez, időnként megtartja a hagyományos sintó szertartásokat, keresztény ünnepeken meg elmegy templomba. Vagy ott van Newton, egyszerre volt természettudós és mélyen vallásos teológiai gondolkodó. De olvastam már olyan német (katolikus) szerzetes könyvét is, aki mellesleg zen mester is volt... És még sok példát sorolhatnék, annak bizonyítására, hogy a vallásosság egyáltalán nem korlátozza az embert, sőt, szabadabbá teszi.

13467. Cthulhu6 (2010-01-10 19:02.30) - (válasz Cthulhu6 13464. hozzászólására)

Ott találom a vallást károsnak, hogy magát az egyetlen kizárólagos bizonyosságként adja el.

Szellemi szabadságom nem több és nem is kevesebb, mint hogy képes vagyok az éppen használt modellrendszert a pillanatnyi intuícióm alapján lecserélni egy másikra.

Ha valaha is úgy fogadnám el mondjuk a Kereszténységet, ahogyan azt véleményem szerint "jó" keresztényként kéne, akkor kénytelen volnék pont a szellemi szabadságomat örökre hátrahagyni.
Úgy képzelem ezt el, mintha szabadon ugrálhanték egyik göbörből a másikba, ám a vallásos göbör oly mély, hogy ha egyszer azt választom, akkor abból többet nincs kiszállás.

13466. Legisfalk (2010-01-10 19:00.24) - (válasz Cthulhu6 13464. hozzászólására)

Oké, és ha valakinél működik a vallásos modell?
(Amúgy az nem úgy épül föl, ahogyan írod, a keleti vallásfilozófiákban pl. abszolúte nincs "kell".)

13465. Legisfalk (2010-01-10 18:57.22) - (válasz KareszFaszi 13462. hozzászólására)

Egyik nevelési "szélsőség" (ha az egyáltalán) sem gyakori, a vallásos pláne nem.

13464. Cthulhu6 (2010-01-10 18:55.50) - (válasz Legisfalk 13460. hozzászólására)

A Filozófia, Tudomány, Vallás millióféle irányzatai közül egyiket sem tartom végképp elvetendőnek.

Mind egy egy elképzelést, vagy véleményt fogalmaz meg. De mind egy szálig modellek csupán. Azaz kitalált dolgok. Egyik sem maga a valóság, csupán olyan "játékmakettek", amelyek adott esetben hasznosnak bizonyulhatnak a valóság magyarázása során, vagy azon igyekezetünkben, hogy a valóságot a javunkra módosíthassuk.

Van olyan makett, amely láthatóan jól harmonizál a valósággal. Eredményei érezhetően azonosak (vagy ahhoz közel állnak) a valóságéval. Ezért gyakran és nagy sikerrel használjuk őket. Ilyen pl a Newton-i fizika a mindennapi életben, vagy a Kvantumfizika a modern vegyészet világában.

Mások gyengébbek vagy elvontabbak és a szerepük mindössze a szellemi elmélkedés szintjén kielégítő. Ilyenek az egyes elvont Filozófiai irányzatok. Nietzchse vagy Kant elmélkedései.

Ha egy modelt alkalmazunk bármit megtehetünk. Bármilyen modelt felépíthetünk. Ez mind mind mentális előjogunk és képességünk.

Véleményem szerint egyetlen dolog van amit sosem felejthetünk el:
Hogy végső soron egyik modell sem több a kollektív fantáziánk szüleményénél. Egyik sem maga a valóság!

Számomra egyetlen olyan modellfajta van, amely ezzel ellent mond! A vallásos modell. A vallásos modell egyik elsőszámyú eleme, hogy kijelented:
"Ez így van! Ezt kell követni! Ez az igazság és ez az egyetlen igazság! Sose kételkedj benne!"
Én így látom. Ha tévedek, akkor elnézést, de én így látom.

13463. Legisfalk (2010-01-10 18:50.40) - (válasz Cthulhu6 13461. hozzászólására)

Érthető, érthető, az nem érthető, hogy miért gondoljátok károsnak. Oké, elvontan már leirkáltátok párszor, hogy mert a vallásos emberek (agymosottak) csőlátású vakhitük következtében szörnyűségeket művelhetnek, hovatovább a civilizáció és az emberi faj pusztulását hozhatják, na de ezt én nem nagyon látom a gyakorlatban. Teszem azt én pl. káros vagyok?

13462. KareszFaszi (2010-01-10 18:48.04) - (válasz Legisfalk 13458. hozzászólására)

Nem tudom, mi van velem ma, de ebben is egyetértek. Ugyanakkor egy kicsit azért mi a két végletről írtunk. Vallásossá nevelés, és a vallás-ellen nevelés. Én azt hiszem(HISZEM), hogy a szabad akarat - tudással, tapasztalattal, értettséggel, műveltséggel - ott van a kettő között az arany középúton. A más butaság lesz - megint igaz, de C/6nak van igaza ezzel kapcs.

13461. Cthulhu6 (2010-01-10 18:45.17) - (válasz Legisfalk 13458. hozzászólására)

Ez valóban így van. De ha feltételezed, hogy számunkra a vallás valóban káros elvrendszert épít, akkor érthető a vele szemben tanusított hozzállásunk.

Nem fogok csak azért nem elutasítani egy marhaságot, mert úgyis lesz másik marhaság ami a helyébe lép.
Ilyen erővel be ne kössük a cipőfűzőnket, mert végül úgyis újra kikötődik.....

13460. Legisfalk (2010-01-10 18:44.01) - (válasz Cthulhu6 13459. hozzászólására)

Nem, nem erre gondoltam, hanem olyan filozófiai rendszerekre, amiket mondjuk Nietzsche, Kant, Hegel, Descartes, Kirkegaard, Schopenhauer vagy Hamvas dolgozott ki. Vagy akár az ókori agyasok, pl. Herakleitosz, Marcus Aurelius.

13459. Cthulhu6 (2010-01-10 18:41.43) - (válasz Legisfalk 13454. hozzászólására)

Ha a vallási megfontolás módszerét (legalábbis amit én annak tartok) filozófiai irányzatnak tekintjük, akkor igen. Akkor egy bizonyos filozófiai irányzat ellen "harcolok". A szellemi okfejtés szintjén.

13458. Legisfalk (2010-01-10 18:40.01) - (válasz KareszFaszi 13456. hozzászólására)

Manapság ennek már nincs sok szerepe, másrészt meg oktondi szülők úgyis sok oktondiságot fognak átadni a kölykeiknek, ha nagy munkával visszaszorítod a vallást, majd lesz más bugyutaság. :)

13457. KareszFaszi (2010-01-10 18:38.50) - (válasz Cthulhu6 13452. hozzászólására)

Egyet van értve:)

13456. KareszFaszi (2010-01-10 18:37.13) - (válasz Legisfalk 13450. hozzászólására)

Akkor pontosítok:) Ok az agymosás erős szó, de sokan szívesen használják politikai véleményekkel kapcsolatban - akkor gyermekkor ügyében még jogosabb. Úgy értem a dolgot, hogy Magyarországon a magukat vallásosnak mondók legnagyobb hányada keresztény - elsősorban rájuk gondoltam. Sokan azért vallják magukat vallásosnak, mert "így nevelték őket". Rendben ez nem biztos, hogy AZ a meggyőződés. Én sajnos a családomban(nem a közvetlen) látom ennek nagyon káros hatását. És nem hiszem, hogy kivétel lenne. Sajnos. Nekem gyermekként ugyanúgy ott volt a biblia, mint a világ kereke pl. Azokban a vallásokban ,ahol erős az egyházi jelenlét is - nagyon komoly szerepe van a gyermekkori hatásoknak, a felnőtteknél inkább van agymosás, de általában nem a józan ész dönt asszem:)

13455. Legisfalk (2010-01-10 18:35.22) - (válasz Cthulhu6 13453. hozzászólására)

Ilyen mocskos a fantáziám... :DDD

13454. Legisfalk (2010-01-10 18:34.55) - (válasz Cthulhu6 13452. hozzászólására)

A különféle filozófiai irányzatok ellen is harcolsz? (Mármint szellemi okfejtés szintjén.)

13453. Cthulhu6 (2010-01-10 18:31.50) - (válasz Legisfalk 13451. hozzászólására)

Jajj!! Értem már a kérdést.....
Én úgy értettem, hogy :

Faterod mi? :D

Szóval most hogy értem a kérdést:

Nem! Ő nem a faterom...... :D

Micsoda ötlet ez egyáltalán? :D

elejére ... 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk