Nekem beugrott Zorg az ötödik elemből:) Milyen az az alkati embergyűlölet? Amúgy vicces vagyis inkább tragikomikus, hogy ha nem is ennyire szélsőséges, de hasonló gondolatai rengeteg embernek vannak, csak szépen cizelláltan fejtik ki (meg persze -50 idegen szó), vagy hallgatnak. Ezt a kiváltságos emberkategóriára értem.

13238. Legisfalk (2010-01-07 14:32.56)

Szerintem rábukkantam Zmax-ra! :DDD
[link]

Mi hát a megoldás? Ez itt a fő kérdés!

1. A gépvilág! Az önállósodó gépek az emberfölötti lények szolgálatában. Ezen az utópisztikus és irracionális elgondolásomon még rengeteget kell gondolkodnom, és ki kell dolgoznom a kérdést elméletben és gyakorlatban is egyaránt, hogy hogyan lehetne megvalósítani ezen elképzelésemet. Ennek érdekében szukcesszív kiadványok százában kell számot adnom arról, hogy éppen hol tartok e nagy tervem megkezdett útján. Méghozzá egyre pontosabban, egyre autentikusabban, egyre hihetőbben annak tisztázásában, hogy végeredményben mit is akarok! Így érek el valószínűleg majd a végleges változathoz, a nagy művemhez, ha az életem és a sorsom úgy engedi majd. De addig még jó pár év meditáló időnek el kell telnie még!

2. A másik, talán legkézenfekvőbb megoldása az emberiség és a világ kipusztulása! E variáción is sokat kell még gondolkodnom!

13237. KareszFaszi (2010-01-06 23:00.08) - (válasz Kormoran 13235. hozzászólására)

Érdekes vagy ám Te is!:) Az előbbi logikai baki-szerűség, amit nekem tulajdonítottál, most Nálad jön elő:) Írtam, hogy az értelmesen gondolkodó ateisták, nem isten nem-létére keresnek bizonyítékot! Egyrészt az anyagi modell alapján írják le a világot, sok olyan folyamatot, melyekben egyesek istent látják. Illetve azon állítások mélyére ásnak, melyek szerint lennie kell istennek. Látszólag ugyanazt írtuk le. De amint korábban írtam, isten nem-létét tudományosan senki sem bizonyítja és nem is akarja, nem is lehet. Az ateista tudósok egyik alapgondolata, hogy nem tudják bebizonyítani, hogy nincs isten...Remélem így ok, amit gondolok. Mármint nem túl zavaros. SZóval az ateista nem a szónak a jelentését igazolja tudományosan.
A bibliai dolgot nem igazán értem miért írtad. Nem fejtettem ki olyan véleményt, hogy szerinted mi is az igazság a könyvben - legalábbis nem volt szándékomban. a saját véleményemet írtam el.

13236. KareszFaszi (2010-01-06 22:49.20) - (válasz Kormoran 13234. hozzászólására)

Nem hiszem, hogy megértettél. Én azt írtam, hogy törekedni kell a tökéletesség felé, még ha tudjuk ,hogy el nem érhetjük, akkor is. Leírtam, hogy maga a tökéletesség fogalma is problémás. Maga a törekvés - ugyanaz mindkettőnknél, csak én nem hiszem jelenleg, hogy valaha is elérheti az ember(vagy más).
Te azt feltételezted, hogy szerintem nincs értelme fejlődni, amennyiben nem lehetünk majd egyszer tökéletesek. Ezt megcáfoltam - a rád vonatkozó rész a mondat másik felére érvényes. Nekem úgy tűnt, hogy te csakis a tökéletesség hitében tartod ezt fontosnak - akkor tévedtem.

13235. Kormoran (2010-01-06 21:54.06) - (válasz KareszFaszi 13233. hozzászólására)

Az ateisták tagadják Istent, és álláspontjukat megpróbálják "tudományosan" igazolni. Vajon így mit fognak megtalálni? Legfeljebb az ingyenkegyelmet, ha létezik olyan.

Az egyike vagyok azoknak, akik jó ideje hangsúlyozzák már, hogy a Biblia annyira történelmi, mint a Becstelen Brygantik. Erről az alapról kérem folytatni a társalgást!

13234. Kormoran (2010-01-06 21:50.58) - (válasz KareszFaszi 13232. hozzászólására)

Amik engem szoktak nagyon meglepni nálad pl:

"Igen, így gondolom. Meglep, hogy Te nem."

Mikor frankón kivesézem, miért érdemes idealistának lenni, törekedni a tökéletesség felé, akkor bedobsz egy ilyeneket tartalmazó választ. "Hoppá!!!" -szoktam mondani ilyenkor magamban. Hát ezek vannak.

13233. KareszFaszi (2010-01-06 14:12.45) - (válasz Kormoran 13231. hozzászólására)

AZ első bekezdéseddel egyet értek, de én ugye ellenkező álláspontról néztem a dolgot.

A bibliát én inkább érdekesnek vagy tanulságosnak tekintem, de történelmileg vagy a kár filozófiailag erős kérdőjelekkel olvasom. A fej és a szív elvezette a látogatókat - akkor minek kellett betlehemi csillag:) ok ez csak vicc ám! Amúgy szerinted a szimbólum alapján az ateisták a saját módszerükkel ugyanúgy megtalálják istent?

13232. KareszFaszi (2010-01-06 14:05.39) - (válasz Kormoran 13230. hozzászólására)

Első mondatoddal egyetértek, viszont azt tapasztalom, hogy fordítva sajnos nem így van! A tudományosság kérdése nagyon érdekes: Ha isten teremtette a földet, embert stb, akkor valamilyen szinten igenis tudnunk kell következtetni a hitetlen tudománnyal is, már csak a teremtés eredményei miatt. De létezik-e érvényes hívő-tudomány? Amely nem a klasszikus módszerekkel, de tudományos alapossággal, rendezettséggel vizsgálja istent? A spanyolviaszos mondatodra azt mondom, hogy ez visszafelé is igaz lehet!:) Érdemes törekedni az egyre jobbra, még akkor is ha nem lehetünk tökéletesek! Igen, így gondolom. Meglep, hogy Te nem. A baj az, hogy igazából definiálni a tökéleteset emberben vagy egykor-.emberben hogy is lehet: isten? Mikor jön rá valaki ,hogy tökéletes? Azaz honnan tudhatja bizton, hogy nem téved? Szóval a fejlődésről nem kell lemondani - rengeteg sportoló indul úgy a versenyben, hogy tudja, nem ő lesz a világbajnok...

13231. Kormoran (2010-01-06 14:02.09) - (válasz KareszFaszi 13229. hozzászólására)

A hülye alatt nem azt a degenerált idiótát kell érteni, akié a mennyeknek országa, mert szellemi állapota szerint még az Ég sem büntethetné.
Olyan ez, mint a "Nem a ruha teszi az embert kategória". Egy tudományos cím önmagában nem ad többet, mint amiért adták. Transzcendens tekintetében nem jelent egyértelmű előnyt semmilyen diploma, persze hátrányt sem elvileg.

A születés jászolánál a szimbolikus történet szerint 2 csapat jelent meg látogatóba. A napkeleti bölcsek, és a mezei pásztorok. Tudósok és egyszerű, tisztaszívű hívők. Az egyik csapat a tudomány felől kapta ismereteit, a másik pedig a tiszta érzései felől, ez a fej és a szív két külön útja, ami egyformán elvezette mindkettőt Betlehembe. Hogy miért csak 3 bölcs és miért csak napkelet felől, és nem a szélrózsa minden irányából özönlöttek a bölcsek, na ez jó kérdés.

13230. Kormoran (2010-01-06 13:54.01) - (válasz KareszFaszi 13228. hozzászólására)

A tudomány "gyakorlása" biztos nem jelent akadályt a transzcendens ismerete felől, inkább a kontraszelekció evolúciójának sajátja, hogy úgy tudjuk, sokkal több a hitetlen a reáltudósok között, mint a hívő. Lehet (!), a transzcendens témát is más szemszögből kell megvizsgálni, nem a hitetlenek tudománya alapján, mert ők még sokáig menetelnek, mire feltalálják ebben a spanyolviaszt, és megértik, hogy mit is tagadtak, vagy kerestek oly sokáig. Talán a filozófusok közelebb jutottak valamicskét a lényeghez, no nem a marxisták...
Amennyiben tökéletesek volnánk, nem volna itt miről vitatkozni. Vajon érdemes-e törekedni a tökéletességre, ha úgy gondoljuk, hogy sosem érhetjük el? Talán le kellene mondanunk a fejlődésről?

13229. KareszFaszi (2010-01-06 13:50.12) - (válasz Kormoran 13227. hozzászólására)

Még egy dolog - soxor volt már róla szó: "az értelmesebbje rájön... valamire." - nyilván itt nem azokra gondolsz akik, pl ateistaként megfejtették a magfúziót:) Önmagában senkinek nincsen ok sőt joga sem, hogy pusztán világnézet alapján különbséget tegyen értelmesség szempontjából. Attól, hogy valaki abban hisz, amiben Te vagy azt hiszi el,amit Te nem törvényszerű, hogy akármelyik ateistánál is értelmesebb legyen. Simán lehet az ellenkezője is! Ezt azért ne felejtsük el!

13228. KareszFaszi (2010-01-06 13:43.39) - (válasz Kormoran 13227. hozzászólására)

Csalódni fogsz: az ember korántsem tökéletes...- ezzel vitatkozni is kár. Csodálatraméltó, gyönyörű, fantasztikus, de ha isten ennyire tökéletes, akkor nincs is több kérdés:)Az egy másik dolog, hogy ismerek olyanokat(itt is:):) - akik másképpen gondolják, pl magukról... Sok istenhívő tudós van -de még sokka-sokkal több ,aki nem hisz istenben. Látni nem hinném, hogy látták:) Egyébként ezeknek a tudósoknak istenről alkotott elképzelésit ugyanúgy meg lehet cáfolni, mint akárkiét. És természetesen ők sem bizonyítanak semmit az égvilágon. A személyes tapasztalat meg ott kérdőjeles, hogy mennyire érvényesíthető az objektív valóságra.3 az emberi tévedés!!Mert nem vagyunk tökéletesek... Az egyéni tapasztalást én sosem nevezném vakhitnek - teljesen más műfaj - nem is értem...

13227. Kormoran (2010-01-06 13:34.00) - (válasz KareszFaszi 13224. hozzászólására)

"Legyetek tökéletesek, ahogyan a mennyei Atyátok az!" ...talán ismert pár emberkének itten ez a szöveg.
Nem véletlenül. Ha valamit fel akarsz érni, fel kell nőni hozzá. Föntről minden látszik, (amin nincs fedö :) lentről meg szinte semmi, ami a szemsík felett van. Rengeteg istenhívő tudós volt, van és lesz is (gondolom). Ergó, akár már láthatták is, amiben hittek, de az aki nem hisz, nekik sem hinne, jó mi. Tehát marad a saját tapasztalat, az egyéni átélés, fejlődés, ami ugyebár csak a hülyébbek szerint jelent vakhitet, az értelmesebbje rájön... valamire.

13226. Kormoran (2010-01-06 13:27.08) - (válasz Van der Graaf 13223. hozzászólására)

Azért írtam kémikust, mert mindig arra hivatkoztok, hogy nem tartalmaz hatóanyagot, na!
De egy bizonyos szinten, nemtom... szubatomi, éteri, akármi, ott van az az infó, amit nem azzal a módszerrel kerestek, ami látná. Aztán az is lehet, hogy már dekódolni is lehetséges, csak a kutya se teszi meg, mer' nem szerepel a tudomány 5 éves tervében, pénzt nem adnak rá, ha meg partizánkodsz, azt is elveszik, ami eddig volt.

13225. KareszFaszi (2010-01-06 13:26.08) - (válasz KareszFaszi 13224. hozzászólására)

bocs:istent csakis...

13224. KareszFaszi (2010-01-06 13:25.24) - (válasz Kormoran 13220. hozzászólására)

Hali!
AZ okfejtésedben van egy kis tévedés, amelyet a legtöbb "hívő" magáénak tudhat. SOha egyetlenegy értelmes tudós,ateista, materialista, nem hívő nem állította, hogy bizonyítéka van rá, hogy isten nem létezik avagy nem létezhet. Senki soha nem mutatta ki papíron - vagy ha mégis az nem éppen okos manus. A hívők mégis ezt feltételezik teljesen tévesen! Azt mondják az értelmes arcok, hogy nem tudom bebizonyítani, hogy van isten, ugyanakkor minden olyan okot melyeket a hívők felsorolnak, melyek szerint van/lehet isten meg tudok cáfolni!!!Óriási különbség. Az még ok, hogy a kémikus vizsgáljon csak vegyületeket, ne szóljon bele a vírusszoftverekbe:)De akkor isten csakis istenek vizsgálhatnák érdemben...öngól

13223. Van der Graaf (2010-01-06 13:06.40)

Nagyon rosszak a hasonlataid. Mesterkéltek.
Nem az a lényeg, hogy kémikus találjon valamit.
Lehet az fizikus is.
A lényeg, a bizonyításon van.
A cd-n igenis vannak barázdák, mikrojelek,és a zámbójimmi zenéjében akár meg lehet számolni a hangjegyeket.
Ezek mind kimutatható adatok.

Amiben te hiszel az viszont nagyon úgy néz ki mese habbal !

13222. Kormoran (2010-01-06 12:46.51) - (válasz Van der Graaf 13221. hozzászólására)

Dehogynem, még én is vizsgálom a magam "szűkös" keretei között. Beszélni meg kell róla, ezt hívják információ áramlásnak, de én csak csevegésnek szoktam becézni.

Szerinted hány bitet, vagy hangjegyet találna egy kémiai vegyelemzés mondjuk egy Best of Zámbó Jimmy CD-n? ... majd ha a Hubble teleszkóp lefotózza Istent, akkor talán összejön ez is. ;P

13221. Van der Graaf (2010-01-06 12:36.06) - (válasz Kormoran 13220. hozzászólására)

Csakhogy azok a a dolgokat amiben te hiszel, semmivel se vizsgálja senki!

Te is csak folyamatosan beszélsz róla.

Ez meg kevés...

13220. Kormoran (2010-01-06 12:08.31)

Van-e Isten, vagy nincs, van-e erre már helyes válasz?

Hol keressük, mit keresünk, ki tudja itt?
Istent az anyagban megtalálni olyan, mint "hatóanyagot" keresni egy magas potenciájú homeós gyógyszerben. Jön (példánk okáért) VDG testvér kézen fogva egy kémikussal és kimutatja , hogy nincs hatóanyag a homeós szerben. Aztán elénk vezeti a másik kezében tartott csillagász fizikus mittudomén szakembereit és kimutatják papíron, hogy Isten nem létezik. Vajon a kémikus a módszerével ki tudná mutatni egy CD lemezen a rajta lévő tartalmat? Talán érdemes lenne mindent a saját természetének megfelelő módszerrel vizsgálni, amíg még nem késő!

13219. Legisfalk (2010-01-05 21:17.16) - (válasz Wellington 13216. hozzászólására)

Csak B. elvtársra refrektáltam. :)
http://www.youtube.com/watch?v=484Bwns_KTE

13218. Legisfalk (2010-01-05 21:14.38) - (válasz Cthulhu6 13214. hozzászólására)

Hagyjuk ezt a témát, mert vagy én nem tudok felemelkedni a te színvonaladra, vagy te az enyémre, de akárhogy is van, ennek a kommunikációnak semmi értelme.
Basszus, nem is írtam "világon túli" dolgokról, sőt, nem is használtam ilyen kifejezést. Az eszmefuttatásod meg... hát, hagyjuk inkább, örüljünk annak, hogy... ööö... mindkettőnknek tetszik a Watchmen. :)

13217. Garbadam (2010-01-05 21:05.43) - (válasz Wellington 13215. hozzászólására)

ha-ha

13216. Wellington (2010-01-05 17:10.50) - (válasz Legisfalk 13164. hozzászólására)

Miért nem írtad inkább azt: Basz(hat)od... Mennyivel érdekesebb lenne! Bár nem tartozik az eseteim közé nagypofájú önelégült sztárjelölt sem az idióta sleppje! ;):)))

13215. Wellington (2010-01-05 17:08.35) - (válasz Garbadam 13165. hozzászólására)

Az is vagyok. Ha találkozom a beosztottjaimmal azok is csak unatkozni szoktak mellettem. ÁLLANDÓ JELLEGGEL!!! XDDDDDD

13214. Cthulhu6 (2010-01-05 17:04.13) - (válasz Legisfalk 13213. hozzászólására)

Először is az érzékszervek által nem érzékelhető dolgokat még nem nevezzük nem érzékelhetőnek. Igenis érzékeljük őket. Vagy közvetett úton (ezért is volt hogy sokmindent mások előre megsejtettek, mert a vizsgálataik során mindíg femerült a közvetett érzékelés), vagy műszerekkel.

A valóságnak valóban oriási tartományai vannak, amelyeket nem tudunk sehogy sem érzékelni. Olyan is van amit egyenlőre nem tudunk egzakt módon leírni.

Mindazonáltal had tegyek különbséget két csoport között:

1., Egzaktul nem tudjuk leírni és nem tudjuk érzékeljük.

2., Egzaktul nem leírható és nem érzékelhető.

Az első eset szimplán tudományos fejlődés kiaknázandó esetét szolgáltatja. Egyszerű világunkbeli dolgok, melyek bármily furák is, de nem többek mint a már ismert dolgok. Mindössze jobban "rejtőzködnek" a műszereink elől.

A 2.,-es esetbe tartozó dolgok még ha léteznek is, akkor sem számítanak semmiféle módon. Mivel sehogy sem érzékelhetjük, sem érzékszervekkel, sem máshogy, ezért ézékelhető hatásuk sem lehet a viágra. Hatások nélkül pedig semmit sem mondhatunk róla. Feltételezhetjük őket, de semmit sem mondhatunk róluk, mivel mondani csakis akkor lehet valamit valamiről, ha érzékeljük, vagy ha le tudjuk írni. Ezek nélkül semmit sem mondhatunk.

Bármi is van a világon túl, az nem különleges. Mi több! Olyan nicns, hogy "Világon túli!". Az a valami is a Világ része, csak valamiért önkényesen kivülállónak tartjuk. Akármi és akárhiogyan is különül el a viágunktól, ha van közte és a világunk között akármilyen kölcsönhatás, akkor az a mi világunk része. Ha nincs kölcsönhatás, akkor meg semmi értelme vele foglalkozni.
Ez a logika értendő még a halál utáni túlvilág hitre is. Ha ugyanis van tulvilág és oda kerülök a halálom után, akkor az a világ kölcsönhatásban van ezzel, hiszen az én halálom ott is változást eredményez aból a szempontból, hogy én oda kerülök. Éppen ezért az nem számít más viéágnak, mindössze a miénk egy jól elkülöníthető része.
Ha pedig van túlvilág, de senki soha sem jut oda, akkor tök lényegtelen, hogy mit gondolunk róla.

Had zárjak egy nagyon is idevágó idézettel a Watchmen-ből (tudom gáznak hangzik, hogy egy szuperhős filmből idézek, de akkor is idevág):

"A csoda a deffiníciójából fakadóan értelmetlen feltételezés. Csakis az történik meg, ami meg is tud történni."
- Nincs tehát csoda! :(
Csakis egyszerű vagy furcsa dolgok, amelyek mind mind a mi kis szürke világunk részei.
A transzcendens csak egy lidércfény, amelyhez közellépve rájövünk, hogy az sem több a gyertya lángjánál.

13213. Legisfalk (2010-01-05 16:32.47) - (válasz Cthulhu6 13207. hozzászólására)

Az ember nagyjából 20 és 20 000 Hz között hall hangokat. Ebben a tartományban képes hangérzékelésre. Amíg nem voltak kifinomult gépei, más frekvencijú hangokat nem érzékelt, de azok létezését néhány agyas már talán azok bizonyítása előtt is megsejthette. A fénnyel is hasonló a helyzet, attól, hogy infravörös tartományban nem látunk, nem érzékelünk, attól az infravörös tartomány még létezik. Ezt megfelelő eszközökkel már tudjuk érzékelni.
Én viszont úgy gondolom, hogy még óriási tartományai lehetnek a valóságnak, amiket sem érzékszerveinkkel, sem eszközeinkkel nem vagyunk képesek érzékelni, egzakt módon leírni, felfogni, ugyanakkor ezek hatással lehetnek az életünkre, a világra.

Repülő spagettiszörny létezésére semmi nem utal, ezért létezése roppant mód valószínűtlen, persze a definíció itt sem ártana, a pontosítás végett. :)

13212. Legisfalk (2010-01-05 16:24.34) - (válasz Cthulhu6 13205. hozzászólására)

Ja, fogalmi zavarok vannak, de a példa amúgy nem rossz, tényleg vannak emberek, nem is kevesen, akik vallásosnak tartják magukat, vallásosnak tartják őket mások is, templomba járnak, böjtölnek, imádkoznak, de hitük tulajdnoképpen egyáltalán nincs. Ha megkérded tőlük, hogy van-e Isten, azt mondják, hogy igen. Ehhez ragaszkodnak, de vagy szolgai módon, azért, mert így egyszerűbb, hogy nem kell rajta agyalni, vagy görcsösen, mert ebbe kapaszkodnak. Egyik esetben sem beszélhetünk valódi hitről.
Aztán ott van a zen, vagy a buddhizmus, vagy a taoizmus, azokban alapból nincs szerepe a hitnek, mégis vallások. Esetemre ez utóbbi áll.

13211. Cthulhu6 (2010-01-05 16:23.52) - (válasz Cthulhu6 13205. hozzászólására)

Egy buzgó és őszintén vallásos ember azt mondaná a templomból, hogy a vallás nem a templomba járástól lesz vallás. Nem a templom teszi vallásossá az embert, hanem a hite, amely benne és csakis benne van meg!

Nem a tettek és nem is a szokások tesznek vallásossá minket, ha azok vagyunk, hanem a hitünk, amely a cselekedetekre ösztönözhet.

13210. KareszFaszi (2010-01-05 16:23.45) - (válasz Tünde71 13202. hozzászólására)

Ct6-tal értek egyet. Templomba járni lehet hit nélkül, de akkor nem vallásos az illető. pl az ima: Hiszek egy .... Amúgy igazad van

elejére ... 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk