Fórum - Istenről, hitről, vallásról (419. oldal)

elejére ... 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 ... végére

13029. Vackos (2010-01-04 13:54.26)   - (válasz Van der Graaf 13028. hozzászólására)

Süket fülekre találna....

13028. Van der Graaf (2010-01-04 13:53.31)

Hát itt szerintem akkor legalább ketten félreérthettük a mondandódat... Kifejtenéd akkor egy kicsit érthetőbben mire is gondoltál pontosan ?

13027. Vackos (2010-01-04 13:52.16)   - (válasz Van der Graaf 13026. hozzászólására)

És szerinted itt arra kértelek ,hogy fentarások nélkül higgy nekem? Nagyon rosszul értelmezted a szöveget..... De már ezt ios írtam,de úgylátszik kedved szerint szelektálod,hogymit hallasz meg és mit nem,mintahogy azt hallod ki a dolgokból amit szeretnél....

13026. Van der Graaf (2010-01-04 13:48.10)

"A vallás is egyfajta tapasztalásra épít csak persze ezekről az ember hiába is beszélne ,ha "vita"partnere azok érveit gondolkodás nélkül söpri félre, mondván azok nem az ő tapasztalatai, hallani sem akar róluk,s így lesz az egyszeri jóhiszemű hívőből egy gonosz bolond ,aki szántszándékkal megakarja téveszteni "áldozatát" ilyen hozzáálással,persze hogy nem lehet információkat befogadni,ilyen emberekkel persze,h nem lehet érdemben vitázni hisz eleve rossz indulatot és ostobaságot feltételez,ráadásul sztereotípiákra épít..... " Ezt mintha te írtad volna...

13025. Vackos (2010-01-04 13:46.15)   - (válasz Cthulhu6 13014. hozzászólására)

"Mások tapasztalatait nem ésszerű mindíg és fennatrás nélkül elfogadni."- és ki az akinek mind ezt magyarázzátok,ki az aki ezzel ellentétes nézetet vall? Kihez szól ez az üzenet? Ilyet még eddíg itt senki nem kért senkitől! Ez megint valami ateista önigazolás? Védekezés a befogadás ellen?

13024. Van der Graaf (2010-01-04 13:25.39)

És ugye akkor az már majdnem igaz ?!:))))

13023. Van der Graaf (2010-01-04 13:25.07)   - (válasz Cthulhu6 13014. hozzászólására)

Meg kell dícsérjelek ezért a hozzászólásért :) Hát igen, az a tapasztalat, hogy én egy beszélő kenguru vagyok fennakad mind a 8 szűrőn. Mig például a napi kapcsolatban vagyok Jézussal tapasztalat csak 6 szűrőn akad fenn :)

13022. Cthulhu6 (2010-01-04 13:09.50)   - (válasz Vackos 13019. hozzászólására)

Szerintem nem gyerekes. Én nagyon is értem őt. Nagyon is értem az érvet, amit leíratlanul is tökéletesen megfogalmazott azzal az egy mondattal. Kérlek legalább a gondolatiság erejéig próbáld meg az érvet megérteni. Aztán ha akarod, akkor dobd el? Mit árthat egy kis gondolatkisérlet???

13021. Langelus (2010-01-04 13:08.06)

Isten a kozmikus fénylő olajmező, amiből egy reiki-gyógyító akármennyi energiát le tud szívni. Csak azt nem tudom, mi van, ha a kelleténél több gyógyenergiát tankol bele az étertestbe. YD

13020. Cthulhu6 (2010-01-04 13:07.42)   - (válasz Vackos 13018. hozzászólására)

Ha el akarod és el tudod, akkor gyerünk írd le amit modnani akarsz. Én el fogom olvasni. (Sajnos hamarosan menem kell, úgyhogy válaszolni msotn em fogok rá, de el fogom olvasni ha leírod). Másrészről ha idézzem az egyik tanáromat: "Ha valamit nem tudsz érthetően leírni, megfogalmazni, akkor azt te magad sem érted és nem is tudod. Csak hiszed, hogy tudod, de az nem elég." Nos, hogy igaza volt-e vagy hogy igaz-e erre a témára (ő a fizikára értette), azt nem tudom biztosan, de azért megjegyeztem magamnak. Nekem semmilyen személyes tapasztaltom sincs Istenről. Hacsak nem a puszta létemet és az életemet annak veszem (ha ő teremtett, akkor kijár neki ez a felismerés). csakhogy a vita pont abban áll, hogy ő teremtett-e és létezik-e ő?!

13019. Vackos (2010-01-04 13:06.05)   - (válasz Van der Graaf 13011. hozzászólására)

gyerekes...

13018. Vackos (2010-01-04 12:59.41)   - (válasz Cthulhu6 13013. hozzászólására)

Na hát ez nagyon király!:D Örülök,hogy ezt leírtad! "Őszinte leszek és ha nem stereotipizálsz, vagy nem hiszed, hogy szándékosan hazudok, vagy hogy ostoba vagyok akkor most ezt el is hiszed nekem:"-hát ép ez az én eleve abból indulok ki ,h nem hazudsz,már mért hazudnál(?),én még nem kérdőjeleleztem meg soha,hogy te igaznak hiszed amiről beszélsz és személyes tapasztalatod a hitről és útkeresésedről valós történet..... "A mai napig élvezettel és kiváncsisággal hallgatok meg hívő embereket és nemhívőket a hitről."-Reméltem,hogy így vagy vele,de akkor mértnek kérdezted azt:"igen Vackos és mik azok a személyes tapasztalatok" ahelyett ,hogy valami ilyesmit mondj:"akkor ennyierővel uri gellernek is hiszek...." ez nem jó hozzáálás,ha vitatkozni akarsz,akkor kérdezz rá a dologra ,elöbb ismerdmeg a másik álláspontját Istenről és a világról és csak aztán érvelj.....én példáúl már, számtalanszor mondtam,h nem itélem el az ateistákat sőt több ateista ismerősöm van ,mint hívő.... Tapasztalatod,pedig amit megosztottál velem az ateisták és hívők közötti vitáról,mivel ez a te tapasztalatod,nevezhetnénk nem igaz dolognak is....pedig igaz....legalábbis a hétköznapi emberek között....,de erről én nem tehetek!:D Én igyekszem tényszerű lenni,de hitemet nagyon nehéz kifejtenem és nagyon hosszadalmas is elmagyarázni,főleg,hogy egy csomó bensőséges tapasztalatom van ,amit nem könnyű így kitenni..nehéz téma!:)

13017. Cthulhu6 (2010-01-04 12:59.13)   - (válasz Szymyke 13015. hozzászólására)

Nem sértődök meg..... :) Ha semmitsem mondasz, akkor nem is cáfolsz. :) Ha így akarod, akkor hát legyen így.

13016. Cthulhu6 (2010-01-04 12:56.10)   - (válasz Cthulhu6 13014. hozzászólására)

A második lépcsőben különben a 8., szelektáló elv kooperál az 1., szelektáló elvvel. Egy ateista erőteljesen túlsúlyba emeli a 2., és 3., elvet, amely kizár bármiféle elfogultságot és tévedést. Addig legalábbis igen, ameddig a logika maga bizonyosságnak teknthető.

13015. Szymyke (2010-01-04 12:53.59)

uhh én inkább nem írok erre semmit.. NO COMMENT.. bocsii

13014. Cthulhu6 (2010-01-04 12:52.44)

Aprop had áljak ki Van Der Graaf és a józan ész mellett egy pillanatra: Mások tapasztalatait nem ésszerű mindíg és fennatrás nélkül elfogadni. A világban milliárd féle tapasztalatról hallani, és köztük szinte több az ellentmondás, mind ahány tapasztalat eleve van. A milliárd féle tapasztalatból az ésszerű szelektáló eljárások a következőek: 1., A tapasztalat egybevág-e a saját tapasztaaltoddal. 2., A tapasztalás logikusnak tűnik. 3., A tapasztalással szemben vannak-e alapvető és elemi kizáró tényezők. (pl senki sem mondhatja, hogy látott egy háromszöget, aminek négy oldala volt.) 4., A tapasztalat elmondójának érdekében állhat-e egy hazugság elterjeszétse a témában. 5., A tapasztalat elmondója a tapasztalás során állt-e valamilyen halucinációt, vagy téveszmét eredményező befolyásoltság alatt. 6., És végső soron a tapasztalás nem-e mond ellent saját magának vagy finomabb esetekben van-e benne koherencia. 7., Tetszik-e az amit hallottam?! 8., Sokan mondják-e, hogy így van?! Ezek a szelektáló elvek, amik alapján hiszünk vagyn em hiszünk valamiben amit más mondott. Butaság lenne akármelyik szelektáló elvet figyelmen kivül hagyni. Úgyhogy nem fogok csak azért hinni Istenben, mert elém áll három hívő és erősen mondják, hogy ez így van. És most egy atista érv a hit elterjedtségének magyarázatára: A hívők hitének elterjedésére azonban még akkor is sok esély van, ha a hit megalapozatlan, hazug és értelmetlen. Ennek egyik legfőbb oka, első lépcsőben a 7., szelektáló elv túlerősödése a többi kárára, amelynek oka a depresszió és az elkeseredés. Ez harmonizál a statisztikával, miszerint a hit gyorsabban terjed a szegényebb világrészekben. Csakhogy a 7., szelektáló érv nem következetes. Az alapján a Mikulásban is hinni kéne. A tulajdonképpeni ki nem mondott de nagyon is jól ismert nulladik lépcsőknek a 4., szelektáló elv gyakorisága, dominanciája, feltűnősége és történetileg bizonyított léte nevezhető meg Második lépcsőben pedig a 8., szeletáló elv játszik erős szerepet. Azt azonban könnyen beláthatjuk, hogy a hit elterjedésének egyik legalapvetőbb hajtóereje a szorongás gyakorisága miatt károsan megerősödő 7., szelektáló elv léte.

13013. Cthulhu6 (2010-01-04 12:31.04)   - (válasz Vackos 13003. hozzászólására)

Őszinte leszek és ha nem stereotipizálsz, vagy nem hiszed, hogy szándékosan hazudok, vagy hogy ostoba vagyok akkor most ezt el is hiszed nekem: Én komolyan foglalkoztam az Istenhittel és Istennel. A mai napig az egyik alapvető kérdésnek tekintem. Számtalanszor vizsgáltam az Istennel foglalkozó írásokat, tárgyakat, embereket. Olvastam a Bibliát, jópárszor voltam templomban és misén. Értekeztem még kisebb szekták környezetében is. Mélyen és visszatérő módon elmélkedtem az Istenérvekkel és ellenérvekkel kapcsolatban. A mai napig élvezettel és kiváncsisággal hallgatok meg hívő embereket és nemhívőket a hitről. Érdekelnek a hittel foglalkozó tanulmányok és ismeretterjesztő anyagok. KEZDETTŐL fogva intuitíve keresem a legnagyobb feltehető kérdésekre a válaszokat (illetve igyekszem legalább magukat a kérdéseket helyesen feltenni magamnak és másoknak). Életem során számtalanszor kifejezetten akartam hinni. Ez jellemző rám a témában. Most is itt ülök a gépem előtt és egy hittel foglalkozó tpoicba gépelem az oldalakat és utána majd várom az esetleges válaszokat, hátha valami újat is tanulok a mai napon. És most a konklúzió: Minden lelkesedésemre a hívők és ateisták vitájában úgy látom, hogy az ateisták lehengerlően jobban teljesítenek. Egy okos és ügyesen érvelő ateista szavait még sosem tudtam racionálisan kikezdeni. Ha éreztem is intuíciót hogy mégis támadást intézzek az érveik ellen, akkor is bele kellett pirulnom a saját bizonytalanságomba. Az ateisták elegáns és lenyűgöző elméletekkel szolgálnak a világ létének és működésének a leírására. Magát a vallást is hitet is képesek nemhívő logikával magyarázni és értelmezni. Amire pedig nincs magyarázatuk, abban pedig nem tesznek állításokat. Az ateisták jó vitapartnerek. Képesek ideiglenesen egy Istent is gondolatkísérletként kezelni, azaz képesek ideiglenesen a magyarázat vagy válaszok kedvéért hívővé is válni, majd abból ismét kilépni és megszabadulni. A hívők ezzel szemben nem jó vitapartnerek. Ez az én tapasztalatom és ha nem tetszik, akkor csakis a saját hozzászólásodat tudom felhozni ellenérvül arra, hogy most éppen te nem fogadod el más valaki tapasztalatát. Képtelenek Isten nélküli gondolatkísérletet végezni. Képtelenek akár egy pillanatra is az eredendő és alapvető dogmáikon túllépni, hogy más szemszögből is vizsgálják a helyzetet. Magyarázataik és elméleteik a világról olyan alapokon nyugszanak, melyek saját maguk számára sem ellenőrizhetőek vagy nélkülöznek bármiféle magyarázatot. A vallás és a hit világszerte nem egységes. Ahány ember annyiféleképpen látja a dolgokat, így képtelenség egyetemes bizonyságokat levonni következtetésül. Ha el akarom fogadni a hitet, akkor sem tudom, hogy éppen a Jehova tanuinak, a katolikusoknak, a buddhistáknak, a muzulmánoknak, vagy éppen az Amazonasz vidékén élő dzsungellakóknak higyjek. A hit nélkülözi a logikát. A hívők többsége még csak nem is olvasta a saját hite Szentírását. Sok katolikus még a Tizparancsolatot sem képes tisztességesen fejből felsorolni. A komolyabb teológiai kérdésekről és a mélyfilozófiáról pedig még csak nem is hallottak. Sokan mégis "kivont karddal" hadakoznak egy vita során, pedig belebotlanak a saját érvelésükbe. A végén mindig vad önismételgetésekbe kezdenek arról, hogy márpedig Isten így és Isten úgy, legvégül pedig nem marad más érvük, csak hogy én értelmetlen dolgokról zagyválok és inkább maradjak a Földön. Pedig kezdetben még ők beszéltek "égi" dolgokról.... Úgyhogy az én személyes tapasztalatom, hogy a hívők 99%-a (igen a 99%-a) vagy önámításban szenved, vagy hazudozik. Legfőképpen magának hazudozik. A hazugság oka pedig mérhetetlenül egyszerű.........a halálfélelem.

13012. Cthulhu6 (2010-01-04 12:00.24)   - (válasz Vackos 13002. hozzászólására)

Had demisztifikáljam az antianyagot, amely köré az elmúlt években komoly maszlaghit épült ki (Az angyalok és démonok filmben jó hallani ezt a maszlagot, de az csak egy film, mint tudjuk és nem a valóság): Az antianyag nem elpusztíthatatlan. Egyik alapvető ismérve, hogy anyaggal érintkezve eliminálódik (az anyaggal együtt). Az antianyag valószinüleg nem alkot másik Univerzumot. Ha létezik is nagyobb mennyiségben, az akkor is ebben az Univerzumban van. Az antianyag valószinűleg nem azonos mennyiségben keletkezett az Ősrobbanás során. Az antianyag előállítható. Más kérdés, hogy tartósan nem izolálható az anyaggal való gyors és teljes kölcsönhatása miatt. Az antianyag nem egyenlő Istennel, és ha Isten létezik is, akkor sem áll közelebb hozzá, mint a szimpla anyaghoz. Az antianyag minden momentumában azonos az anyaggal. A kettejük közti különbség mindössze a kettejük érintkezése során bekövetkező reakcióban deffiniálható. Ha létezik is alternatív antianyag univerzum, annyiban annak minden alapvető tulajdonsága azonos a miénkkel, és természetesen a konrét elrendeződést leszámítva mindenben a miénk tükörképe. (Bár meglehet, hogy még az elrendeződése is azonos, de ez már spekuláció).

13011. Van der Graaf (2010-01-04 11:54.41)   - (válasz Vackos 13009. hozzászólására)

Az aki nem fogadja el azt a tényt, hogy én egy beszélni, netezni tudó kenguru vagyok azzal nem lehet ÉRDEMBEN vitázni.

13010. Van der Graaf (2010-01-04 11:47.07)

Azoknak az embereknek akik sohasem tapasztaltak még ilyen másvilági jelenségeket, hiába bizonygatod, hogy láttad Jézust, vagy napi kapcsolatban vagy Istennel. Nem rosszindulat kérdése, csupán egézséges ítélőképesség. Te miért nem hiszed el nekem, hogy én vagyok Napoleon ? Ezek szerint sztereotipiákra építsz ? :)

13009. Vackos (2010-01-04 09:19.48)   - (válasz Van der Graaf 13006. hozzászólására)

Ezzel a hozzáálásal tökéletesen fölvázoltad azt az ember típust amiről beszéltem:"...ilyen emberekkel persze,h nem lehet érdemben vitázni hisz eleve rossz indulatot és ostobaságot feltételez,ráadásul sztereotípiákra épít....."

13008. Vackos (2010-01-04 09:14.06)   - (válasz Van der Graaf 13005. hozzászólására)

Úgylátszik nem értetted meg amit mondtam.

13007. Van der Graaf (2010-01-04 08:59.23)

Mellesleg nem véletlen, hogy a hittel élő embert tudományosan betegnek lehet nevezni. A hitbetegség szóról egyre gyakrabban fogsz találkozni. Ez a kényszerképzetek közt egy igen enyhe megnyilvánulása a betegségnek, de mégis csak téves gondolkodásnak, téves kényszerképzetnek lehet nevezni. Az aki Isdtennel, vagy Jézussal beszélget ugyanolyan kényszerképzetet él át, mint az aki Napoleonnak hiszi magát. Csak nem annyira sulyos, ezzel még együtt lehet élni. Kissé sulyosabb azoknak az esete, akik személyes megjelenésekről, könnyező szobrokról stb számolnak be.

13006. Van der Graaf (2010-01-04 08:51.42)

akkor el kellene fogadni az érzéki csalodásokat, bomlott elméjű emberek halucinációit, és a tudatos hazugságokat is.

13005. Van der Graaf (2010-01-04 08:50.33)   - (válasz Vackos 13003. hozzászólására)

Személyes tapasztalatokat nem lehet bizonyítékként, tényként elfogadni, mert

13003. Vackos (2010-01-04 00:29.05)   - (válasz Cthulhu6 12984. hozzászólására)

A tudomány többnyire kézzelfogaható dolgokat vizsgál,bár szeretnek matematikailag megfogahatatlan dolgokat megnevezni (lásd tér és idő) majd ezeket egység ként használva kiszámítani olyan dolgokat mint:sebbeség,idő,mennyiség,pl.:relativitás elmélete.....de van egy olyan ága mellyet kisérletekkel bizonyítanak s a kisérlet lehet maga a való élet megtapasztalása(tudós fejére esett az alma története:D)! A vallás is egyfajta tapasztalásra épít csak persze ezekről az ember hiába is beszélne ,ha "vita"partnere azok érveit gondolkodás nélkül söpri félre, mondván azok nem az ő tapasztalatai, hallani sem akar róluk,s így lesz az egyszeri jóhiszemű hívőből egy gonosz bolond ,aki szántszándékkal megakarja téveszteni "áldozatát" ilyen hozzáálással,persze hogy nem lehet információkat befogadni,ilyen emberekkel persze,h nem lehet érdemben vitázni hisz eleve rossz indulatot és ostobaságot feltételez,ráadásul sztereotípiákra épít.....

13002. Vackos (2010-01-04 00:13.15)   - (válasz Cthulhu6 12979. hozzászólására)

Az antianyagban az atomot a proton, neutron és elektron helyett azok antirészecskéi, az antiproton, antineutron és pozitron építi fel. A tudomány mely eddíg az anyagi világban gondolkodott,(s természetesen e felfedezés után is hisz oly keveset tud az Isteni tudományágakról)felfedezte az antianyagot(beszél róla a Bhagavad-gita)....Az ősrobbanás során ,(ahogy azt a modern tudomány elismeri),ugyanannyi menyiség keletkezett anyagból és antianyagból! Times of India(1959.október26): "1959.október26 Stokholm Két amrikai atom kutató most kapta meg a Nóbel díjat az antianyag felfedeéséért,mellyel bebizonyították,h az anyag két formában létezik-részecske és antirészecske formájában.....a teória alapfeltétele szerint létezhet egy másik világ e anyagokból álló antivilág Ez az antianyagi világ olyan atomi vagy szubatomi részecskékből állna,mely az álltalunk ismert világ részecskéihez képest fordítva rezeg. Ha ez a két világ egyesülne vakító villanással megsemmisülne" (Dr. Emilio Segre és Dr Owen C.a két szóban forgó tudós egyébként)! Az anyagi világ (materialista világ,egocentrikus,énközpontú) kivan téve a megsemisülésnek míg az antianyagra temészeténél fogva nem semmisülhet meg mivel nincsenek anyagi tuljdonságai! Isten álandó! Ha az anyag elpusztítható és felosztható ,akkor az antianyag elpusztíthatatlan és feloszthatatlannak kell lennie.

13001. Garbadam (2010-01-03 22:53.01)

vazz, kicsit körbenéztem azon az oldalon, amit belinkeltem ( [link] ), és asszem ezek után kicsit megkérdőjelezhető a szöveg hitelessége...:D

13000. Garbadam (2010-01-03 22:47.38)   - (válasz KareszFaszi 12999. hozzászólására)

:DD

elejére ... 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 ... végére