Fórum - Istenről, hitről, vallásról (428. oldal)

elejére ... 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 ... végére

12759. Golyalab (2009-12-20 16:58.49)   - (válasz KareszFaszi 12754. hozzászólására)

Az ó szövetség jelentős része valóban Isteni sugalat alapján iródott,de pl a 4 evangélista közül egy személyesen átélte amit leirt,3 meg hiteles források alapján,egyik sem Isteni sugalatra tette.

12758. Cthulhu6 (2009-12-20 16:58.12)   - (válasz KareszFaszi 12756. hozzászólására)

Kedves hívő társam! :) Sose hangoztasd a mester nevét. :D Ő majd csak akkor lép elő a fénybe, amikor már mi megtisztítottuk neki az utat. :D (Ez olyan Gyűrűk urás volt nem? :D)

12757. Cthulhu6 (2009-12-20 16:55.31)   - (válasz KareszFaszi 12754. hozzászólására)

Jézus azért Isten fia és földi megtestesülése, mert ő azt mondta. És miért biztos, hogy igazat mondott ezzel Jézus? Mert ő Isten fia és Isten fia sosem hazudna. Ezt hívják totálisan visszacsatolt logikának. :D Ilyen logikával persze bármi bizonyítható, de ez a nagymamámat sohasem érdekelte. :D Számára ez bizonyíték volt, nem ígéret. :D

12756. KareszFaszi (2009-12-20 16:52.20)   - (válasz Cthulhu6 12753. hozzászólására)

HUHUHÚÚÚÚÚÚÚÚ! Nyilván mindenki a saját malmára hajtaná a vizet, de meggyőződésem, hogy sok vallás melletti embernek ismernie kellene, legalább annyira, mint pl a bibliát:)

12755. Cthulhu6 (2009-12-20 16:51.52)   - (válasz Vackos 12745. hozzászólására)

Hjajjj...... :( Már ezt is körbejártam párszor. Szeretet nem létezik. Csakis a szerető személy létezhet. A szeretet egy viselkedésjegy, nem létező dolog. Isten vagy egy létező valami, és akkor leírható, bizonyítható és megmagyarázható, vagy ő iscsupán egy fogalom. Ha csak egy fogalom, akkor nem létezik, és szükségtelen beszélni róla, mivel a szeretettel ellentétben nem mutatkozik meg a létező világban.

12754. KareszFaszi (2009-12-20 16:51.09)   - (válasz Golyalab 12747. hozzászólására)

Ne haragudj, ezek nem jó példák teljesen. A tíz parancsolat mindennapi életre vonatkozó részei nem akkor születtek, amikor azokat papírra vetették és egyházilag kampányoltak vele! Sokkal korábban, ,a gondolkodó emberrel szinte egyidősen jöttek létre. A kereszténység előtt is bűn volt pl a gyilkosság a lopás - lásd ókor. Ez a második mondatodra is válasz. Amúgy meg a biblia egy isteni ihletettségre írott mű állítólag - önmagával meg nem magyarázunk semmit:) Tehát: azért van isten mert le van írva a bibliában - ez nem jó érv.

12753. Cthulhu6 (2009-12-20 16:49.41)   - (válasz KareszFaszi 12749. hozzászólására)

Persze hogy olvastam a SZENTÍRÁST! :D

12752. Vackos (2009-12-20 16:49.29)   - (válasz Vackos 12748. hozzászólására)

ezeket erényeknek nevezem és kész!

12751. Cthulhu6 (2009-12-20 16:48.54)   - (válasz Vackos 12748. hozzászólására)

Végre...... :)

12750. Cthulhu6 (2009-12-20 16:48.23)   - (válasz Vackos 12740. hozzászólására)

Pedig keményen dolgoztam ezért a megtisztelő pozícióért. :( :D

12749. KareszFaszi (2009-12-20 16:48.05)   - (válasz Cthulhu6 12746. hozzászólására)

Asszem valami idézetes könyvben olvastam én is, vagy tévedek?:) Olvastad az Isteni Téveszmét?

12748. Vackos (2009-12-20 16:47.43)   - (válasz Cthulhu6 12744. hozzászólására)

"Szögezzük le, hogy a felebaráti szeretet, az alázat, a jóindulat, a megbocsájtás, a kitartás, a becsület (stb...így tovább) nem vallási erények. "-ezt már elégsokszor le szögezted,de ha gondolod szögezd le velem is....,akkor részemről le van szögezve!:))))

12747. Golyalab (2009-12-20 16:46.54)   - (válasz KareszFaszi 12741. hozzászólására)

Pl ott tiz parancolat.Ha Isten nem létezne akkor honnan származna.És miért van az hogy több bűn amit az állam börtönel honorál ott volt megfogalmazva?

12746. Cthulhu6 (2009-12-20 16:46.30)   - (válasz KareszFaszi 12743. hozzászólására)

Éljen Dawkins! :D (Azért had jegyezzem meg, hogy a Repülő S.-szörnyet nem ő találta ki. De ő is elszánt terjesztője a becses tannak. :D)

12745. Vackos (2009-12-20 16:45.21)   - (válasz Golyalab 12742. hozzászólására)

Ha nem tudja tudományosan bebizonyítani a szeretetet el se hiszem,hogy van!:D

12744. Cthulhu6 (2009-12-20 16:45.03)   - (válasz Vackos 12737. hozzászólására)

Szögezzük le, hogy a felebaráti szeretet, az alázat, a jóindulat, a megbocsájtás, a kitartás, a becsület (stb...így tovább) nem vallási erények. Ezek erkölcsi jelegű és már erények, melyek vallás nélkül is létező és működő elvek. Sok ateista is ezekkel él, és sok erősen különböző vallás is egyaránt hangoztatja. Azaz nem a vallás függvénye, csupán a vallás is felhasználja, ahogyan a barack sem egyenlő a gyümölcslevessel, legfeljebb az egyik részét képezheti a másiknak. Ha mindezen általános erényeket lehámozzuk a vallás réteges burkáról, akkor végül semmi más sem marad, csupán néhány elnyűtt és megkopott (és a közhiedelemmel ellentétben eléggé fantáziátlan) kinyilatkoztatás, pár véres story és egy rakás rituálé.......

12743. KareszFaszi (2009-12-20 16:44.02)   - (válasz Cthulhu6 12736. hozzászólására)

Dawkins forever:):)

12742. Golyalab (2009-12-20 16:41.02)   - (válasz Cthulhu6 12736. hozzászólására)

Ahogy látom matekból vagy fizikából bármit be tudsz bizonyitani,szóval értesz a tudományokhoz. A hitnek is van egy tudománya,a hit is konkrét dolgokon alapszik,de gondolom ezzel már anyira nem vagy tisztában mind a pitágoársz tételel.

12741. KareszFaszi (2009-12-20 16:40.57)   - (válasz Golyalab 12734. hozzászólására)

Az igaz, hogy istent nem lehet képlettel leírni - bár jómagam nem vagyok 100%-ig biztos benne:) Ugyanakkor, ha létezik, akkor, mint valós dolog igenis bizonyos szempontokból ellenőrizhetőnek kell lennie. Mert különben semmi értelem az egésznek. Szóval, ha pl szól hozzád, akkor milyen hangon teszi, mikor és mit mond? Tehát, ha nem is (mindenki számára) nyilvánvaló szinten, de kell lennie eredménynek, hogy van. Általában itt derül ki ,hogy sok esetben csak a megmagyarázhatatlanra adott válsz az isten. A felelősségre, a be-nem-folyásolható dolgokra.

12740. Vackos (2009-12-20 16:40.55)   - (válasz Cthulhu6 12738. hozzászólására)

Én nem tartalak rontó szellemnek,ne agódj!

12739. Vackos (2009-12-20 16:40.21)   - (válasz Cthulhu6 12736. hozzászólására)

Ebből is látszódik korlátoltságod!:DDD

12738. Cthulhu6 (2009-12-20 16:40.04)

Elnézést ha valakit kihagytam a válaszaim során. :( Szimultán nyomtam több emberrel, és eléggé össze vagyok máris kavarodva. :D Nehéz a sok elszánt hívő között a Rontó szellemnek lenni. :D

12737. Vackos (2009-12-20 16:39.34)   - (válasz Cthulhu6 12735. hozzászólására)

Az ,hogy a hétköznapokban miként teljesülnek a vallási elvek és miként működnek a kölcsönhatások egyes cselkedetekhez,napi tapasztalat amit te is megélsz,csak nem azonosul benned a tény ezt valahol megírták!! Ennek semmi köze a szellemekhez meg hasonló badarságokhoz!!

12736. Cthulhu6 (2009-12-20 16:36.28)   - (válasz Golyalab 12734. hozzászólására)

Persze....hinni lehet benne.... De miért Istenben hiszel és miért nem a Repülő Spagettiszörnyben?????

12735. Cthulhu6 (2009-12-20 16:34.11)   - (válasz Vackos 12732. hozzászólására)

Ezren jöttek már nekem azzal, hogy ők láttak egy szellemet, hogy ők maguk hajlítottak kanalat, hogy Szűz Mária megjelent nekik stb...... Akár hihetnék is nekik, de miért tenném ezt???? Ha egy tudós azt mondja, hogy gyök2 irracionális szám, akkor azt azért tudom elfogadni, mert én magam is le tudom ellenőrizni és adott esetben ez még valódi hasznot is hajthat nekem. Furcsamód a Szűz Máriához hasonló jelenések, a kanálhajlítás meg a többi "vallásos" bizonyosság vagy csak a megfelelő helyen és megfelelő közegben bukkan fel, vagy pedig könnyen magyarázható valamilyen halucinációval. A gyök2 viszont mindenhol irracionális szám marad, akármilyen papírra is írom fel, akármilyen ceruzával, akárhol és akármikor.....

12734. Golyalab (2009-12-20 16:32.09)   - (válasz Cthulhu6 12730. hozzászólására)

"Az a baj, hogy szerinted én állok ki szilárd véleménnyel az Isten ügyben. Pedig pont a vallásosak teszik ezt, és pont ők azok akik jócskán messze állnak attól, hogy bármiféle meghatározással éljenek a saját elméletük igazolására. Sőt! Még az elméletük premisszáit sem tudják deffiniálni. Istenről beszélnek, de fogalmuk sincsen róla, hogy mégis mi a manó az az Isten." Isten nem tudományos jelenség.Istent nem lehet egy képletel meghatározni,benne hinni lehet.

12733. Vackos (2009-12-20 16:26.50)   - (válasz Vackos 12732. hozzászólására)

vele=felette. elég lazán le rizsáztad+összevontad azzal az idióta urigelerel akit utálok!:)

12732. Vackos (2009-12-20 16:25.24)   - (válasz Cthulhu6 12730. hozzászólására)

Elég szilárd véleménnyel állsz ki az Isten ügyben,valóban!! Én megemlítettem tapasztalatokat,amik során alátámasztottam hitem igazát,te mégis könnyedmozdulattal átsiklottál vele,nem is tudom mit vársz ezek után,ezzel a hozzáálással?

12731. Cthulhu6 (2009-12-20 16:23.35)   - (válasz Vackos 12729. hozzászólására)

A válaszod arra adott nekem tanúbizonyságot, hogy a legkevésbé sem értetted a mondandómat. Ezt nagyon sajnálom. Közlöm veled, hogy az ipari tervek túlnyomó többségénél a mai napig a lapos Föld elméletét alkalmazzák, és működik..... Mind tudjuk, hogy a Föld nem lapos, hanem gömbölyű. DE had emlékeztesselek rá, hogy a gömb forma is csupán közelítés, ugyanis valójában nem gömbölyű, de még csak nem is szabályos geometriailag. Az északi félteke ugyanis nagyobb és torz formájú.

12730. Cthulhu6 (2009-12-20 16:20.12)   - (válasz Kormoran 12723. hozzászólására)

"Tisztában vagy azzal, mi a zseb és mi a 20 ft-os, de azzal, hogy mi is az "Isten", nem vagy tisztában, mégis megfogalmazod a meglehetősen szilárdnak látszó véleményed." Az a baj, hogy szerinted én állok ki szilárd véleménnyel az Isten ügyben. Pedig pont a vallásosak teszik ezt, és pont ők azok akik jócskán messze állnak attól, hogy bármiféle meghatározással éljenek a saját elméletük igazolására. Sőt! Még az elméletük premisszáit sem tudják deffiniálni. Istenről beszélnek, de fogalmuk sincsen róla, hogy mégis mi a manó az az Isten. Ha én Istenről érvelek, akkor az ő premisszáikat veszem alapul (még ha elég zavarosak is), mivel nekem ezügyben semmiféle meggyőződésem sincsen. Ők jönnek a szabad akarattal, de le merem fogadni, hogy képtelenek volnának kikezdhetetlenül megkülönböztetni egy kávéfőző működési elvét attól, amit ők szabad akaratnak neveznek. Erre már komoly élőbeszédes tapasztalatim is voltak. Úgy botlanak el a saját axiómáik között, mint ahogyan én életem első bringázási kísérlete során.....

elejére ... 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 ... végére