Fórum - Istenről, hitről, vallásról (425. oldal)

elejére ... 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 ... végére

12852. Vackos (2009-12-21 12:35.33)   - (válasz Kormoran 12849. hozzászólására)

De mi a keresztény vallás elött a Táltos hitben voltunk nem(keresztények álltal pogánynak ítélt vallás,szibériai sámánokhoz hasonlatos)? És a Biblia se beszél arról,hogy magyarországból származbna a vallás,sőt meg sem említi azt,tehát ezért nem értem sajátos logikád! Szerintem,eleve kizárja egymást a kettő!

12851. KareszFaszi (2009-12-21 12:34.35)   - (válasz Vackos 12850. hozzászólására)

:) Akkor értjük egymást, nem általánosan gondoltam, hogy egyezik a véleményetek:) Egyébként az is érdekes kérdés, hogy amit te istennek nevezel, azt lehet h egy nem-hívő is megtapasztalja csak másként értelmezi.

12850. Vackos (2009-12-21 12:32.39)   - (válasz KareszFaszi 12847. hozzászólására)

Jó csak gondolom,te jobban ismered én nem rég óta vagyok itt,egyszer rég még voltam ,de vele nem találkoztam,és akkor is csak bohóckodtam itt!:))) Valóban igazad van abban ,h hasonlóan gondolkodunk, én is hasonló mód beszéltem Istenről,Te pedig ugye nem is hiszel benne,tehát valóban igaz okfejtésed,nem tagadom!;)))))):DD Csak,arra az eshetőségre készültem fel,hogy én itt nem vok egy darabig és kiderül ő is elővesz valami pl.:szakrális sámán sémát ,akkor én attól előre is elhatárolódom!!!!:DDDDDDDDDDDD Persze ennek hálégnek (Istent kihagytam a kedvedért:D) kicsi az eséllye!!:))))))))))

12849. Kormoran (2009-12-21 12:30.30)   - (válasz Vackos 12834. hozzászólására)

Sok könyvet és előadást volt alkalmam átrostálni és ötvözni egyéb ismereteimmel vallási téren, így tudtam erre az álláspontra jutni. Miért is baj , ha mondjuk ismereteket könyvekből szerzek, vagy másoktól? A baj akkor van, ha hülyeségeket tanulok, de itt már megint a kinek is van igaza kezdetű problémával találjuk szembe magunkat, mert ugye már többször hallhattuk, hogy az egyetlen üdvözítő igazság csakis... Meg kell nézni a régi templomainkat, a velemérit, vagy az erdélyi festett kazettásokat. Átnézni a néphagyományt, mert az ápolja a hagyatékot, tartalmazza, tanítja, továbbviszi, amíg még tudja, amíg a celebvilág teljesen ki nem szorítja.

12848. Cthulhu6 (2009-12-21 12:28.30)   - (válasz Cthulhu6 12843. hozzászólására)

Ha azt látom, hogy valaki (szerintem) hibás logikával él, akkor kíméletlenül cáfolom. Ugyanezt várom el tőletek is, ameddig a vitaszándék kölcsönös és jóindulatú. Ha valaki, azt mondja, hogy Isten azért akarja, hogy..... ...mert a Bibliában ez van leírva..... Akkor én azonnal cáfolom a logiát, mert a Biblia nem bizonyosan Isten műve. Még az sem biztos, hogy Ő létezik, nemhogy a sok Szentírás között pont a Biblia az ő Bestsellere. Erre rögtön Istenkáromló meg agresszív ateista leszek a szemetekben. Pedig én csak a szükségszerű logikai hibákra mutatok rá. Igazából örülhetnének is is nekem a hívők, mert a saját hibáikat fordíom ellenük, hogy javíthassák a saját nézeteiket. Ugyanígy érzem én is ha valaki erős érvekkel védi a hívők véleményét. (Kevés ilyen van, és még kevesebb aki velem szóba is áll.)

12847. KareszFaszi (2009-12-21 12:27.07)   - (válasz Vackos 12845. hozzászólására)

Konkrét dolgokról írtál egy hsz-ban. Erre írta S., hogy egyetért - még ha én meg is lepődöm, hogy lám ő is tud egyetérteni - vagy lehet h rosszul értelmeztem. Erre válaszoltam,h önmagában nem nehéz egyetérteni valakivel, aki hasonlóan gondolkodik. Itt a valaki Te voltál. Régebben olvastam hasonló gondolatokat Saddhutól, azért írtam ezt:)

12846. Vackos (2009-12-21 12:23.28)

elnézést a gépelési hibákért és köszönöm javító szándékod!;)

12845. Vackos (2009-12-21 12:22.34)   - (válasz Vackos 12842. hozzászólására)

Tehát még nem ismerem a véleményét elég behatóan,ahoz ,h azt mondhassam ugyanúgy gondolkodunk,simán kiderülhet,h na ezzel én nem értek eggyett vitassukmeg vagy ne!:)))))

12844. KareszFaszi (2009-12-21 12:22.28)   - (válasz Vackos 12842. hozzászólására)

Még egyszer lécci,lécci!!:)

12843. Cthulhu6 (2009-12-21 12:22.06)   - (válasz Vackos 12839. hozzászólására)

Először is már sokszor leírtam, hogy számomra a topic témája alapvető és érdekes. Csakhogy amíg mások úgy könnek ide, hogy számukra pl. Isten egy szintemód kézzel fogható valami, addig számomra a dolog inkább rejtély, mint bizonyosság. Olyannyira rejtély, hogy egyenlőre a hívők állítólagos tapasztalatain kivül számomra semmilyen cáfolhatatlan bizonyosság, vagy megfigyelés nem támasztja alá még csak a puszta létét sem. Így aztán műkedvelő detektívként próbálok ellavírozni a témában és gyüjtöm az információkat, majd a tőlem telhető legjobb módon ellemzem őket. Zátonyra futok azonban, ha olyan ember érveit hallgatom, aki már az alapfeltevéseiben is tényként kezeli azt, amit az alapfeltevésekkel bizonyítani akar. Képzeld el, hogy nyomozó vagy egy bűnügyben, és kihallgatsz egy rakás közvetett tanut, akik mind egy szálig utálják a vádlottat. Lehet így objektív a vallomásokból összetákolt nyomzás? Aztán elkezded a tanukat sorra arra dresszírozni, hogy ezúttal próbáljanak eltekinteni attól, hogy szerintük a vádlott bűnössége evidencia, és ezúttal hagyatkozzunk csakis a tényekre. Erre a tanuk azzal vágnak vissza, hogy "Akár eszik akár isszák, akkor is az a szemétláda a tettes." Nekik mindegy, hogy akár a saját szavaik hatnak ez ellen a vélemény ellen, ők akkor is csak az érzelmeik után mennek és rákiabálnak tücsköt békát a vádlottra. Érted a metaforát? Ezúttal nem egy vádlottról beszélünk, hanem arról, hogy Isten van-e és hogy ha van, akkor vajon milyen ő és mit is akarhat?! De erről nem lehet úgy értekezni, hogy eleve abból indulunk ki, hogy Isten létezik, és ő ezt meg azt akarja. Így biztos, hogy arra az eredményre fogunk jutni, amiből kiindultunk. Csakhogy ez egy önbeteljesítő jóslat, ahogyan kedves Kormoran fogalmazott. Értesz?

12842. Vackos (2009-12-21 12:19.13)

"könnyű egyetérteni, ami ugyanúgy szól, mint a saját véleményünk:)"-Nem vagyok benne biztos ,h ugyanúgy MONDJA(ugynaz:D),de azokat az okfejtéseket amiket eddíg olvastam tőle(nem régóta vagyok itt),nagyából egyet tudok érteni!:)

12841. KareszFaszi (2009-12-21 12:17.28)   - (válasz Vackos 12838. hozzászólására)

Ok nem ugyanúgy szól, hanem akkor ugyanazt mondja - így ok?:)

12840. Vackos (2009-12-21 11:51.23)   - (válasz Vackos 12839. hozzászólására)

hasonlítod 1 egyszerű hsz-omat

12839. Vackos (2009-12-21 11:49.53)   - (válasz Cthulhu6 12837. hozzászólására)

De ne legyál udvaribolond:))),úgyértem,mért vagy itt,ha nem érdekel a téma? Nem hiszem,hogy csak kötekedni....vagy igen? Én nem tatom az ateistákat erkölcsnélküli vadembereknek,apám is ateista és nagyon jó embernek gondolom,és nem gondolom azokat az embereket akik kersztényeknek mondják magukat,sérthetetlen szenteknek(lásd.:pedó papok sokasága:D),mint ahogy nem jelennek meg nekem szellemek se,csak hétköznapi tapasztalataim vannak.....már ezt sokszor leírtam,de te csak kiforgattad a szavaim,nem értem mért? Nem lehet úgy beszélgetni,h én mondok valamit,és a válaszaidon csak úgy kapkodtam a fejemet,h hogy jött ide urigellért fel nem foghatom,de sértő,hogy ahhoz az idióta bűvészhez hasonlítasz egy egyszerű hsz-at!:))))))

12838. Vackos (2009-12-21 11:44.13)   - (válasz KareszFaszi 12830. hozzászólására)

"könnyű egyetérteni, ami ugyanúgy szól, mint a saját véleményünk:)"-Nem vagyok benne biztos ,h ugyanúgy szól,de azokat az okfejtéseket amiket eddíg olvastam tőle(nem régóta vagyok itt),nagyából egyet tudok érteni!:)

12837. Cthulhu6 (2009-12-21 11:43.38)   - (válasz Vackos 12835. hozzászólására)

Hát hogyan lehetnék a fórum udvari bolondja, ha nem így lenne????? :)

12836. Cthulhu6 (2009-12-21 11:41.34)   - (válasz Kormoran 12833. hozzászólására)

Kérlek..... Valóban csak néhány mondatodat emeltem ki. Azok azonban önmagukban megállnak a lábukon, mert egyszerű kijelentő mondatok, ponttal a végükön. Hármat emeltem ki (kettőt az első premisszád tartalmaza) és adtam rá gyors és logikailag kikezdhetetlen konklúziót. A te saját ki nem mondott konklúziódtat. Én csupán kimondtam helyetted. Aztán hozzátettem egyetlen premisszát, amely szintén kikezdhetetlen. És levontam a végső konklúziót, amely szintén kikezdhetetlen. Sehol nem vétettem logikai hibát (hacsak nem a premisszáid a rosszak, de hát ugyebár az már a te hibád, és nem az enyém). Mivel logikai hibát én nem vétettem, ezért a végső következtetésem nem is az enyém, hanem a TIÉD! Nem az én konklúzióm. Én csak tolmácsoltam. A tiéd! Ne rám támadj hát ha nem tetszik az eredmény, hanem a saját premisszáidat vond felelőségre. (Amelyek különben valóban hibásak, úgy ahogy vannak, de hát erre próbáltam rámutatni kedves Kormoran. De ehhez előbb ki kellett kezdenem őket.)

12835. Vackos (2009-12-21 11:40.42)   - (válasz Kormoran 12833. hozzászólására)

"Az a baj, hogy csak annyit veszel ki magadnak a szövegemből, amennyire szükséged van önigazolásodhoz."-Ezt már tőle megszoktuk!;)

12834. Vackos (2009-12-21 11:40.01)   - (válasz Kormoran 12828. hozzászólására)

"Isten ok és cél is egyszerre. Itt a mi világunkban, pontosabban fogalmazva a mi szintünkön úgy tűnhet a dolog, hogy ok, mert mi mindent téridőben szemlélünk, élünk meg."-Mért létezik az idő az ember számára(Isten számára nem)?-mert nem történhet minden egyszerre,az idő során szerzett tapasztalatok építőkövei teszik létre,h te létre hozhassad saját Isteni váradat,létedet,kérdés persze,hogy milyen építészvagy és felismerede-e kövedet,s ,ha igen mindíg tudod-e hova rakni vagy újból kell ,hogy tapasztald!:))) Az a kereszténység, ami Magyarországon a katolicizmus térhódítása előtt a magyar nép sajátja volt, az univerzum működésének a mi Földünkön megtapasztalható jelenségeit alkalmazta tisztán az isteni igazságoknak a hívek felé történő átadására"-Ne haragudj,de te elolvastál egy könyvet vagy nem tudom mit csináltál,kikkel barátkoztál,de az biztos ,h bevetted ezt a sok sületlen baromságot,bocsánat!:(

12833. Kormoran (2009-12-21 11:33.35)   - (válasz Cthulhu6 12831. hozzászólására)

Az a baj, hogy csak annyit veszel ki magadnak a szövegemből, amennyire szükséged van önigazolásodhoz. Sosem csináltam titkot abból, hogy kifogásaim vannak egyes egyházak múlt és jelenbéli emberi gyarlóságaiból, amiket istenekre hivatkozva követnek el. A Bibliát a Római Egyház zsinata rakta össze, alakította ki a maga elképzelései szerint, így a Könyv azt tükrözi. Az Egyház sokat tudott a világegyetem törvényeiről, tisztában voltak az emberi jellemmel is, terveik és céljaik is voltak így nem csoda, ha nekiláttak bizonyos értelemben "hekkelni" a rendszert. Gyakorlatilag szinte mindenki hekkeli a rendszert azzal, hogy beleteszi a maga verzióját. Tudásukat felhasználták és használják mai is, hogy céljaiknak megfelelően manipulálják az emberiséget. Aki az igazság ismeretét igyekszik átadni, és azáltal igyekszik erőszakmentesen fejlődésre terelgetni az embereket, az jár jó úton, a többi csak kalóz a rendszerben, ragadozók, vagy paraziták. "Gyümölcseikről ismered meg őket."

12832. Anren (2009-12-21 11:30.21)

A Biblia azt mondja el nekünk, hogyan juthatunk a mennybe, nem azt, hogy hogyan működik a menny. Képtelen vagyok elhinni, hogy ugyanaz az Isten, aki értelemmel, józan ésszel és intelligenciával látott el minket, azt akarja, hogy elfelejtsük ezek használatát. Galilei

12831. Cthulhu6 (2009-12-21 11:16.11)   - (válasz Kormoran 12828. hozzászólására)

Szabad elemeznem amit írtál? "Ismertek a rendszerben jóslatok. Egyik legismertebb a Jelenések Könyve. Ez egy önbeteljesítő jóslat. Egy egész vallási irányzat több egyháza gyűjt híveket és koordinálja a folyamatot abba az irányba, hogy a jóslat úgy váljon valóra , ahogyan az meg van írva. Azok a tanítások, amik a világegyetem törvényeit tisztán adják át, nem alkalmaznak önbeteljesítő jóslatokat." 1 premissza tőled: A Jelenések könyve egy önbeteljesítő jóslat. 2 premissza tőled: Azok a tanítások, amik a világegyetem törvényeit tisztán adják át, nem alkalmaznak önbeteljesítő jóslatokat. Konklúzió tőled: A Jelenések könyve olyan tanítás része, amely nem tisztán adja vissza a világegyetem törvényeit. És most az én kommentem: A Föld törvényei azonosak a Világegyetemével. A gravitáció, az elektromágnesen kölcsönhatás, a szeretet morális parancsa, az alapvető erkölcsi parancsok, az elemi logika......azaz minden amit néven lehet nevezni, a Földön azonos a Világegyetem-ben lemérttel. 1. premisszám: A Jelenések könyve a biblia része. 2. premisszám: A te konklúziód. 3. premisszám: A Világegyetem törvényei azonosak a Föld-ével. Konklúzióm: A Biblia alkalmatlan a Föld törvényeinek magyarázatára. A poén az, hogy ketten együtt küldtük padlóra a bibliát. :) Jó volt veled együttműködni. :)

12830. KareszFaszi (2009-12-21 11:11.36)   - (válasz Saddhu 12827. hozzászólására)

Megnevettettél ismét:) Azzal könnyű egyetérteni, ami ugyanúgy szól, mint a saját véleményünk:) Hasonlót már írtál korábban:)

12829. KareszFaszi (2009-12-21 11:08.36)   - (válasz Saddhu 12826. hozzászólására)

Elejétől::): Sosem írtam, ha jól emléxem, hogy erőltetnéd a véleményed - nem tudom ez honnan? Lépten-nyomon kérdezek az igaz - emberi dolog:) Általában azokra kérdezek rá többször ,amikre nem kapok választ vagy nem kapok kielégítő választ - lesznek példák is. Egyébként a kérdéseim zömmel nem tartalmi jellegűek, jelesen pl, hogy szerinted van-é isten? Sokkal inkább az emberre(rád) az ember tulajdonságaira, stílusára és általam megkérdőjelezett tökéletes tudására vonatkoznak. A piramis dolog vicces. Te hoztad fel szimbólumnak! Ebben egyetértünk szerintem:) Ha az ember szimbólummal magyaráz valamit, annak oka van - szerény nyomott agyam szerint leginkább az, hogy a szimbólum jól modellezi a gondolatot.Ebben talán nem értünk egyet. Annyira hülye nem vagyok, hogy elképzeltem egy színvonalpiramist -de szimbólumként érvelek vele/ellene, de könyörgöm TE hoztad fel:) Rengeteg szimbolikus verset szeretek amúgy , szóval nem fényezem magam:) Viszont ha már itt tartunk, és leírtad, akkor nézzük meg a szinteket. Az egyik visszatérő kérdésem, amire sem most sem korábban egyszer sem válaszoltál: vajon annak az alap szintnek(materialista, ált tudományos stb) amely felett áll a te felfogásod, világnézeted, szóval annak a szintek te mekkora tudója vagy? Szerintem bőven hiányos az ismeretrendszered. Talán pótolni véled a felsőbb szintekkel - de az 1x1-et tudni kell ám!:) Ez félig viccből félig komolyan írtam. Példa erre: azt írtad, hogy nem lehet anyagból életet alkotni. Vajon mennyire ismered az ilyen irányban történt/történő próbálkozásokat? Tudjuk mindketten! Ha jobban ismernéd, lehet h nem kérdőjeleznéd meg ilyen megingathatatlanul pl a hozzáállásomat. Szóval ez emberi viszonyulás kérdése - és erre vártam választ többek között, csak nem jött. Persze az is lehet válasz h téged ez nem érdekel, mert megvan magad válasza, akkor minek bajlódj máséval, de azért azt fogadjuk el, hogy értelmes ember lévén csak akkor zárjunk ki valamit, ha kellően tudjuk a miérteket mindkét oldaláról, nem? A "belekötésekkel" kapcsolatban: A maga kötözködéseit mindenki megteszi, csak a sajátját esetleg másként nevezi. Én már a legelső beszélgetéskor sem elsődlegesen a tartalmat támadtam - ok a legelején nyilván azt is. Hanem a kizárólagosságot. Ez egy újabb kérdéskör, ami rendszerint előjön, és rendszerint nem kapok rá választ. Pl a tapasztalással kapcs. írtam, hogy alapesteben az csakis azt jelenti, hogy pl Te valamit észleltél, láttál stb. AZt hogy ennek te milyen okot tulajdonítasz, és hogy az vajon általános érvényű objektív igazság-e- na az egy másik lapra tartozik! Függetlenül attól, hogy te személy szerint hogyan érzed. Hiszen vajon látsz-e mások szemével, érzel-e mások szíve szerint, hogy tudd - csakis ez lehet és csakis így - nyilván nem. Erre sem jött válasz. Én mégegyszer leírom - elvi lehetőségekről beszélek!Ehhez jön a jó öreg újabb megválaszolatlan kérdéskör: van-e akár csak elméletben is némi esélye, hogy tévedsz a mindenre vonatkozó igazadban? Nyilván van? No válasz. Egészen addig amíg nem vagy tökéletesen azon az isteni szinten, amiről írsz logikailag helyes, amit írtam! Mert nem tudhatod biztosan . egyszerű ez, csak be kellene ismerned. Jöjjö9n egy kis magyar nyelvtan - mert a következőben alighanem tévedsz: még egyszer idézlek:"Vagy kérdem én egy materialistát mi inspirál arra hogy saját pozitív tulajdonságait felszínre hozza,és így magasabb szintre jusson,mikor az ilyen emberektől csak az értelmetlen,ostoba flancolást,kivagyiságot látom,azt hogy kinek van több,jobb,stb.!Ez pont a lealjasodás melegágya" Szerinted ez nem általánosítás- de bizony, kérdezz csak meg bármilyen magyar nyelvtan tanárt! Nem kérdőjelezed meg a pozitív tulajdonságaik megnyilvánulását - olvasd csak el! Dehogynem, pontosan azt teszed! Ne haragudj, de ezt nagyon mellé lőtted. Amit utána írtál,az nem magyarázat erre. Mi a konkrét bajom? Egyszerű, bár nem baj ez tulajdonképpen. nem alszom rosszabbul tőle, miattam mindenki abban hisz, amiben akar - persze élni és élni hagyni azért legyen:) Ott van némi nemű probléma, hogy én alapban emberekről, emberi dolgokról írok veled kapcsolatban - a vallási, világnézeti dolgokon keresztül. Ez az amint szerintem viszont Te nem értesz meg eléggé. Írtad, hogy nem fontos adott esetben a másik igaza. Pedig lehet, hogy nem lennél ennyire elutasító, ha pl jobban ismernéd a materialista világ titkait, eredményeit. Nyilván ez nem formál át téged. Az első mondataid után biztos voltam benne, hogy nemcsak vallásilag de egyetlen fűszállal kapcsolatban sem győzhetlek majd meg, ha te nem úgy véled. Nekem olybá tűnt, hogy ülsz a kis trónon(szimbólum:) és laza fonákütéssel minden kritikát visszapasszolsz, mert nehogy már bármi is másként legyen, mint ahogyan te gondolod. Érted? Ez megint amúgy egy válasz-nélküli dolog. Nem hiszem hogy csakis a meggyőzés lehet egy jó beszélgetés alapja - erre ezer példa van a Fórumon is amúgy. Azt meg nézd el ha kérdezem úton-útfélen meg belekötök ebbe-abba - mert egyrészt kérdés nélkül nem lenne semmi haladás, másrészt azért csak a lehetőségét ismerd el, hogy néha bizony jogos is lehet ám...

12828. Kormoran (2009-12-21 10:18.36)

Isten ok és cél is egyszerre. Itt a mi világunkban, pontosabban fogalmazva a mi szintünkön úgy tűnhet a dolog, hogy ok, mert mi mindent téridőben szemlélünk, élünk meg. Az okot pedig nyugodtan tervnek nevezhetjük. A világunk, a teljes világegyetem egy önfejlesztő rendszer. Állandó a tapasztalás és az életet állandóan alakítja. Ezt hívjuk evolúciónak. Az evolúció célja a túlélés a tökéletesedés által. A tökéletességet isteni állapotnak is nevezik azok, akik ráéreznek a lényegre. A rendszert sokan hekkelik, ez a rengeteg baj oka. Bizonyos vallások is hekkelik a rendszert, nem a TAO-t követik, megpróbálják megszerzett ismereteiket valamilyen módon aktív evolúció elérésére használni. Ez önmagában még nem volna baj, ha betartanák a ne árts (pl a 10 parancsolat)figyelmeztetését. Nem tartják be, így feketemágusokká válnak. A fehérmágus is irányítja a dolgokat, de a szeretet törvénye alapján teszi, tehát igyekszik szelíden, nem ártva tenni azt. Ismertek a rendszerben jóslatok. Egyik legismertebb a Jelenések Könyve. Ez egy önbeteljesítő jóslat. Egy egész vallási irányzat több egyháza gyűjt híveket és koordinálja a folyamatot abba az irányba, hogy a jóslat úgy váljon valóra , ahogyan az meg van írva. Azok a tanítások, amik a világegyetem törvényeit tisztán adják át, nem alkalmaznak önbeteljesítő jóslatokat. Az a kereszténység, ami Magyarországon a katolicizmus térhódítása előtt a magyar nép sajátja volt, az univerzum működésének a mi Földünkön megtapasztalható jelenségeit alkalmazta tisztán az isteni igazságoknak a hívek felé történő átadására. A körtemplomokban olyan szertartásrend volt elvégezhető, ami a résztvevőknél az élet titkaiba történő ismeretszerzést, kozmikus tanítások megértését tette lehetővé. A katolicizmus és a reformáció felszámolta a körtemplomokat, az ősi "pogány rítus" azonban tovább mentődött az újabb formákban is. A templomokban az ablakokon beszűrődő fénynek a belső térben való haladása, a freskókon ábrázolt vallási jeleneteknek sorban történő megvilágítása, az ehhez kapcsolódó szertartások megadták a népnek a szükséges szellemi táplálékot. A festettkazettás mennyeztű templomokban a hívő felnézett az égre, a festettkazettákra, és ott képekben elbeszélve olvashatta az ég titkait. A történet elmeséléséhez a hazai keresztény festők jórészt a keleti zodiákus szimbólumait használták még akár 5-600 évvel SztIstván után is. A szkíta kereszténység megmaradt nekünk bár egyházaink vezetői ennek teljes eltűntetésére minden lehetséges eszközt bevetnek már több mint 200 éve. A hagyományt azonban nem tudták ezek a hamis pásztorok megtörni, főleg hogy mindig akadtak közöttük olyanok, akik szembefordultak ezzel a tendenciával pl Prohászka Ottokár, vagy Mindszethy József. Erdő Péter és Bölcskey Gusztáv... a vallás kádárjancsijai. "Bizalmam az Ősi Erényben" - a magyar vallás jelmondata!

12827. Saddhu (2009-12-21 09:55.18)   - (válasz Vackos 12795. hozzászólására)

Ebben úgy látom egyet értünk,ja.(Kareszfaszi ha ezt is olvasod!Ilyen is van látod!) Mit is jelentenek a magam eszközei?Valóban nem részletezem,de valami hasonlót képzelj el mint amit a harcosszerzetesek produkálnak! Van még persze dolgom bőven.Hogy úgy mondjam engem sem a szimbólikus piramis csúcsára sz..tak(mint ahogy senkit sem!)!;)

12826. Saddhu (2009-12-21 09:26.03)   - (válasz KareszFaszi 12794. hozzászólására)

Először azt jegyezném meg hogy így visszaolvasva tényleg nagyon szar a szövegem.Nem tartalmilag,csak sok benne az elütés!Sajna nem mai a billentyűzetem,és relatíve gyorsírásom közben előfordul hogy nem ütök le elég erősen egy-egy betűt,hogy az be is íródjon ide! Na de a lényegre! Ember,nem én erőltetem neked a véleményemet,hanem lépten-nyomon te kérdezel rá!Én leírom-remélvén hátha tisztul miről is beszélek-de minek,mivel csak rákötsz utánna! És olyan ostobaságokra pl.hogy nincs is színvonalpiramis.Persze hogy nincs,ezt szimbólikusan használom csak a jobb érthetőség kedvéért,de neked látom nem ez jön le belőle.Ha neked nem megy a hasonlatok alapján való ráközelítés egy-egy témára,jelezhetted volna előbb is mert akkor nem kínlódok feleslegesen vele! Mellesleg gondoltam én már arra is hogy azért meddő a kommunikációnk mert bizonyos fogalmak mást jelentenek számunkra.Ezeket kéne tisztázni ekkor először,de bevallom erre lusta disznó vagyok,mert alapdolognak tartom egy ilyen témával kapcsolatos kommunikációban! Az pedig hogy az én "hitem"mennyivel erősebb és érvényesebb egy másik emberénél,bocs de abszolút hidegen hagy!Ez persze megint durván hangzik,és nagyképűen hathat,de ez sem érdekel,mert ez megint csak azoknál van így akik már fixen kialakítottak egy képet a másikról az itteniek alapján,és már nem a szövege tartalmára figyelnek hanem arra hogy mi alapján lehet abba belekötni!Ebben elismerem lehet hogy tévedek,de így érzem veled kapcsolatban! Nem általánosítom a materialistákat és nem kérdőjelezem meg pozitív tulajdonságaik megnyilvánulásait!Hogy ez neked honnan jött,el nem tudom képzelni,de nem is izgat. Arra utaltam mindössze hogy maga a csupán materialista felfogás egy korlát,egy keret,és ebből csak egy kiút létezik!Megtanulni járni a gondolkodásmód egy más útján is!Ez egyértelműen nem megy a materialistáknak,és ezt szerintem különösebben kifejteni sem kell hogy miért!Ez az ő hátrányuk! És végül idézvén téged:Amúgy nem "fáj" a világnézeted. Az ember legyen biztos a hitében - nyilván.-AKkor mi a konkrét bajod?-De ezt a többiekkel szemben is ugyanígy lássa és értékelje fontosnak!-Látom,de nem feltétlenül tartom fontosnak!Miért tartanám,ha éppen nem az?-Legyen hely a másik véleménynek, ne csak elutasítás, hogy úgysem az, hanem csakis amit én gondolok!-Van hely a másik véleményének,és annak színvonala alapján hagy döntsem el majd én hogy egyet értek-e vele vagy sem!

12825. Vackos (2009-12-20 22:29.15)

juppppé

12824. Tembo (2009-12-20 22:28.32)

jeeeeeeeee

12823. Tembo (2009-12-20 22:28.23)   - (válasz Vackos 12822. hozzászólására)

ja ara gondoltam csak kicsit szarul írtam le

elejére ... 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 ... végére