Fórum - Istenről, hitről, vallásról (457. oldal)

elejére ... 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 ... végére

11892. Ottóó (2009-07-06 13:28.55)   - (válasz Cthulhu6 11888. hozzászólására)

Én megértem az ő gondolkodásmódját is. Anno nekünk is volt egy nézeteltérésünk,annak kapcsán,hogy kijelentette Hitler nem volt feltétlenül rossz ember. Első blikkre ezen felháborodtam,de néhány levélváltás után rájöttem,hogy az ő szemszögéből nézve a dolgokat,neki is igaza van. Abban egyetértek vele,hogy ilyen összetett dolgoknál nincs olyan,hogy jó vagy rossz.

11891. Legisfalk (2009-07-06 13:28.26)   - (válasz Cthulhu6 11889. hozzászólására)

Hülye, szar, morálisan alávaló... Még valami bölcsesség van a zacsidban? :)

11890. Cthulhu6 (2009-07-06 13:27.38)   - (válasz Cthulhu6 11889. hozzászólására)

Ezzel a kijelentéssel végeztem is..... Nincs több mondanivalóm ezen a fórumon. Ezt fontolgatom már napok óta, de mindig visszaesz ide a kiváncsiság. Mindenki döntse el magában, hogy Legisfalk "NEM!" válasza mire vall! Önleleplező és mostantól kikerülhetetlen vallomás volt ez......... Üdvözlet midnenkinek! Kivéve az agymosott robotokat.......azok a szemétre volnának valók.....

11889. Cthulhu6 (2009-07-06 13:24.47)   - (válasz Legisfalk 11887. hozzászólására)

Szar ember vagy......

11888. Cthulhu6 (2009-07-06 13:23.49)   - (válasz Ottóó 11886. hozzászólására)

Mind érezzük, hogy Legisfalk replikaszerű kérdése méltatlan hogy az enyémhez viszonyítsuk. Én is ismerem az olyan kérdéseket, hogy: Milyen a szine a bűznek? Legisfalk a hallgatásával és kitérő viselkedésével leleplezte morális alávalóságát. Számára engem máglyán is elégethetnének, ő csak megrántaná a vállát, és arra gondolna hogy ezt a dolgot nem lehet egzaktul értelmezni, mert akik alám gyujtottak, néha jót is tesznek..... Szép ember......

11887. Legisfalk (2009-07-06 13:21.12)   - (válasz Cthulhu6 11885. hozzászólására)

Látom, mindenáron szükséged van válaszomra. :) Nos, tessék: Nem, nem értek egyet vele. Indoklás: 1. Szerintem nem pozití-negatív, jó-rossz, fekete-fehér alapon kell hozzáállni a világ dolgaihoz, pálne nem az összetettebbekhez. 2. Elvetem a kollektív bűnösség elvét és az általánosítást. Egyéneket el lehet ítélni bűneik alapján, közösségeket nem, még akkor sem, ha többségük bűnöző.

11886. Ottóó (2009-07-06 13:17.59)   - (válasz Cthulhu6 11885. hozzászólására)

Annyira rossz erre a kérdésre válaszolni.:) Bármit válaszolsz rá,a végén az lesz az értelme,hogy homár vagy.:)))

11885. Cthulhu6 (2009-07-06 13:13.16)   - (válasz Legisfalk 11884. hozzászólására)

Egy tömeggyilkos szervezet nem érdemel pozitív hozzállást, még akokr sem ha különben soksok jót tetek azóta! Ezzel egyet értesz? Miért nem tudsz erre a kérdésre válaszolni????? Mi akadályoz meg benne, hogy kimond??? Anyám nem tudja hogy buzi vagyok! Tessék válaszoltam! Most te válaszolj!

11884. Legisfalk (2009-07-06 13:11.38)   - (válasz Cthulhu6 11883. hozzászólására)

Anyád tudja, hogy buzi vagy? Igen vagy nem?? Ez egy eldöntendő kérdés szerintem.....

11883. Cthulhu6 (2009-07-06 13:10.44)   - (válasz Legisfalk 11882. hozzászólására)

Egy tömeggyilkos szervezet nem érdemel pozitív hozzállást, még akokr sem ha különben soksok jót tetek azóta! Ezzel egyet értesz? Igen vagy nem?? Ez egy eldöntendő kérdés szerintem.....

11882. Legisfalk (2009-07-06 13:09.08)   - (válasz Cthulhu6 11881. hozzászólására)

A saját tisztánlátásunk érdemli meg az objektivitást, minden kérdés vizsgálatában. A legbestiálisabb agyonlőnivaló szarháziak esetében is.

11881. Cthulhu6 (2009-07-06 13:05.17)   - (válasz Legisfalk 11880. hozzászólására)

Nem megyek megint hülye gramatikai vitába veled! Egy tömeggyilkos szervezet nem érdemel pozitív hozzállást, még akokr sem ha különben soksok jót tetek azóta! Ezzel egyet értesz? Ha nem akkor befejeztem a beszélgetést.....

11880. Legisfalk (2009-07-06 12:59.57)   - (válasz Cthulhu6 11879. hozzászólására)

Mit is írtam bő fél órája? :) "Két eset lehetséges, vagy te vagy picit butuska, és nem fogod föl, amit írok, vagy én vagyok picurkát ostoba és én nem fogom föl, amit te írsz. Hogy melyik eset forog fenn, az engem nem érdekel, hiszen mindkét esetben ott tartunk, hogy tök fölöslegesen szövegelünk egymásnak." Szómagyarázat következik. Az objektív azt jelenti, hogy elfogulatlan, pártatlan. A morális azt, hogy erkölcsös, etikus. A morális szó nem azt jelenti, hogy elfogulatlan, pártatlan, ezt szemfüles módon észrevetted. Azonban a moralitás nem zárja ki az elfogulatanságot, pártatlanságot. (Sőt, szerintem éppenhogy igényli.) Ha csak a gyilkosságokra vagy rácuppanva, foglalkozz kizárólag azokkal, senki nem akadályoz meg benne.

11879. Cthulhu6 (2009-07-06 12:52.53)   - (válasz Legisfalk 11877. hozzászólására)

Egy mondatot sem tudsz értelmezni, olyans sötét vagy...... Egy morális ítélet nem lehet objektív! Mert morális! Mi mind morális kijelentéseket tettünk! Azokat cseszegeted! Egyikünk sem tagadta Teréz anyát meg a többi nyáladzást...... De ennek morális értelemben semmi fontossága sincsen, ha a tomeggyilkosságaikat ítéljük meg!

11878. Zúzmara:) (2009-07-06 12:49.49)   - (válasz Kárpátaljai srác a FŐKRITIKUS 11875. hozzászólására)

Pedig már azt hittem A helyes útra tértél:)... Sűrű az erdő:)

11877. Legisfalk (2009-07-06 12:43.14)   - (válasz Cthulhu6 11876. hozzászólására)

Na, ezt is megtudtuk, szartok az objektivitásra. Kedves egészségetekre, én attól még nem teszem. Hajrá, írj egy levelet, hogy kezdjék el! :) A kérdés, van-e rá igény és működik-e? Bármely társadalmi-politikai-ideológiai rendszer addig életképes, amíg van mögötte több-kevesebb támogatottság, és amíg a helyzetet, amely életre hívta, kezelni képes. Ma is van igény kommunizmusra, nácizmusra, demokráciára, liberalizmusra, buddhizmusra, imperializmusra, humanizmusra, kinek-kinek erre vagy arra. A történelem eldönti, mely rendszerek maradandóak és melyek nem.

11876. Cthulhu6 (2009-07-06 12:37.14)   - (válasz Legisfalk 11873. hozzászólására)

"....Katolikus Egyház objektív megítéléséhez hozzátartozik ....." Olyan nincsen hogy obejktív megitélés!!!!! Mindenki megitél az ő szivében, de mind szubjektív! Kareszfaszi megtette! Én is megtettem! "hozzátartozik érdemeinek elismerése is. " Miután a tömeggyilkosság miatt elkobozzák a teljes vagyonukat és kaja formájában szétosztják az éhező Etiópoknak, majd a Vatikán-i egyházat beszüntetik és az épületből múzeumot csinálnak...... Utána értékelhető az is hogy tettek jót is! Pár megemlékezésben szót ejtünk majd a soksok kínhalált halt személy sorsa mellett az éhező gyerekek megetetéséről is..... ÉS ez szubjektív véleményem szerint tökéletesen igazságos lenne az intézménnyel szemben! A pár jó ember akiről beszélsz, olyanok akik úgy tagjai az intézménynek, hogy tudják mit tettek jogi elődjeik ugyanazzal a hatalommal amiből most ők élnek...... Vagy tán a szoci rendszer-t sem kellett volna megszüntetni, meg a SZU is maradhatott volna a véresszájú kommunizmusban, mert azért volt pár jófej és jóravaló is az ügynökeik között????

11875. Kárpátaljai srác a FŐKRITIKUS (2009-07-06 12:33.19)

ISTEN SZOPIK A POKOLBAN (remélem ezért nem kapok tiltást, de így érzem)

11874. Legisfalk (2009-07-06 12:32.28)   - (válasz Cthulhu6 11872. hozzászólására)

Hozzászólásaid tömve vannak kérdő- és felkiáltójelekkel. Valósággal követeled, hogy válaszoljak kérdéseidre, vagy hogy ismerjem el, ezerfelkiáltójeles állításaidat. Nyilván nem hagyom figyelmen kívül rajongásodat, és ha úgy ítélem, hogy butaságot írsz, arra is reagálok. Ilyen egyszerű ez. :)

11873. Legisfalk (2009-07-06 12:29.04)   - (válasz Cthulhu6 11871. hozzászólására)

Nem tartom fontosnak. Mindenkinek szíve joga olyan képet formálni magában, bármiről, amilyet akar. Az objektivitást tartom szem előtt, és szerintem a Katolikus Egyház objektív megítéléséhez hozzátartozik érdemeinek elismerése is. Példád rossz, a sorozatgyilkos 1 személy, az Egyház meg nem személy, hanem intézmény, amiben szarházi alakok éppúgy tevékenykedtek, mint jószándékú emberek. Nem kell, hogy érdekelje őket. Bátran leszarhatják. Faszságokat írsz, de megbocsátom.

11872. Cthulhu6 (2009-07-06 12:26.46)

Csakhogy te lendületesen belementél mindannyiszor a parttalan vitába! Kikezdted KAreszfaszi morális ítéletét! Kikezdted az enyémet! Kikezdted VDG-ét! De minek???? Mind bevalljuk hogy ez a mi morális értékítéletünk! MEg is indokoljuk ezt az ítéletet! Erre te belekötsz, hogy az ezért és azért nem helyénvaló! Szóban Elhatárolódsz a szubjektív vitától, aztán meg jó mélyen beeltaposol!

11871. Cthulhu6 (2009-07-06 12:21.24)   - (válasz Legisfalk 11867. hozzászólására)

Különben is miért tartottad fontosnak, hogy a KAtolikus Egyházra tett morális ítélet a tömeggyilkosság ügyében nem objektív ha nem vesszük figyelembe az egyház jótetteit is????? Olyan ez mintha azt ecsetelné egy sorozatgyilkos ügyvédje, hogy: "Védencem bizonyított gyilkosságát nem fer úgy mérlegelni, hogy közben nem veszünk tudomást arról, hogy az utcában ahol élt, sok sok kenyeret osztott ki az éhezőknek!" Egyáltalán miért érdekelje Kareszfaszi-t és VDG-t a morális ítéletében hogy az egyház mást is tett a tömeggyilkosságon kivül????? Ja persze!!! Még jó hogy tettek mást is!!!!! De Kareszfaszi morális ítéletét ez nem hatja meg, és nem is kell hogy meghassa!!!! Te pedig az objektivitás embere vagy, és bevallottan te nem szeretsz vitába menni olyasmivel kapcsolatban ami szubjektív: Nos KAreszfaszi témája szubjektív volt, de te mégis belementél! Méghizzá azzal a nevetséges érvvel, hogy az ő értékitélete nem helyénvaló, mert a tömeggyilkosság mellett fagyiosztás is volt!!!

11870. Legisfalk (2009-07-06 12:18.35)   - (válasz Cthulhu6 11869. hozzászólására)

Leírom újra, szépen, szájbarágósan. Nem nagyon foglalkozom olyan kérdésekkel, amikre képtelenség egzakt válaszokat adni. El lehet filózni azokról is, nem zárkózok el tőle, de napestig azon pofozni a szart, hogy van-e vagy nincs-e valami, amit meghatározni sem tudunk... hát, annak nem sok értelmét látom. Na akkor ezt most értelmezzük! Ez azt jelenti, hogy bár bármiről el lehet filózni, de olyan kérdésekről túl sok értelmét nem látom a parttalan szövegelésnek, amikre eleve képtelenség egzakt válaszokat adni. Például, ha már Filmkatalógus; Nekem tetszik X színásznő, neked nem. Neked Y tetszik, nekem ő nem. Leírom én is, te is, hogy miért tetszik, illetve nem tetszik X és Y, esetleg felhívjuk egymás figyelmét a másik által nem feltétlenül ismert tényekre az adott színésznőkkel kapcsolatban, és ezzel kb. vége, és innentől totál fölösleges azon rugózni, hogy hát de X szép, Y nem, és milyen alapon mered azt mondani, hogy nem így van, és bizonyítsd be, és nekem akkor sem tetszik, és mi van akkor, ha... Na ezt hívom én szarpofozásnak, amiben nem szívesen veszek részt. Isten létével vagy nem létével kapcsolatban már régóta ezt csináljuk. Leírtam, hogy mit gondolok a témában, válaszoltam kérdéseidre, nem értem mi nem világos. Két eset lehetséges, vagy te vagy picit butuska, és nem fogod föl, amit írok, vagy én vagyok picurkát ostoba és én nem fogom föl, amit te írsz. Hogy melyik eset forog fenn, az engem nem érdekel, hiszen mindkét esetben ott tartunk, hogy tök fölöslegesen szövegelünk egymásnak. A vitának, eszmecserének akkor van igazán értelme, ha az csiszolja nézeteinket, ha bővíti látókörünket, ha új nézőpontokat mutat meg. A vélemény, a meggyőződés, vagy akár a hit, mindenkinek magánügye. Azokból is lehet érdekességeket összeszedni, de onnantól igazán érdekes a dolog, ahonnét elkezdjük megindokolni véleményünket, meggyőződésünket, hitünket. Onnantól kerekedhet belőle produktív vita, eszmecsere, onnantól ismerkedhetünk meg új tényekkel, elméletekkel pro- és kontra. Persze amint ez kifulladt, zátonyra futott, vagy nyugvópontra ért, és folytatása lemenne a dedós "de úgyse nincsen igazad!" szintjére, úgy egyszeriben értelmét veszti, és érvényes lesz rá, hogy sok értelmét nem látom a folytatásnak. Érthető?

11869. Cthulhu6 (2009-07-06 12:00.42)   - (válasz Legisfalk 11867. hozzászólására)

"El lehet filózni azokról is, nem zárkózok el tőle, de napestig azon pofozni a szart, hogy van-e vagy nincs-e valami, amit meghatározni sem tudunk... hát, annak nem sok értelmét látom." "Onnantól kerekedhet belőle produktív vita, eszmecsere, onnantól ismerkedhetünk meg új tényekkel, elméletekkel pro- és kontra." "hát, annak nem sok értelmét látom......" "Onnantól kerekedhet belőle produktív vita...." ?????? Magyarázd el hogy miért érzem úgy hogy hülyét akarsz belőlem csinálni??????

11868. Zúzmara:) (2009-07-06 11:57.51)   - (válasz Cthulhu6 11866. hozzászólására)

Köszi:) Persze ez így is van,de magam előtt szégyelletm össze magam:)(ezt jól megmondtam)főleg a figyelmetlenségem miatt:))

11867. Legisfalk (2009-07-06 11:54.48)   - (válasz Cthulhu6 11861. hozzászólására)

Éppen az objektiviást tartottam szem előtt, amikor felhívtam rá a figyelmet, hogy a Katolikus Egyháznak nem csak bűnei, de érdemei is vannak. A vélemény, a meggyőződés, vagy akár a hit, mindenkinek magánügye. Onnantól érdekes a dolog, ahonnét elkezdjük megindokolni a fentebbi dolgokat. Onnantól kerekedhet belőle produktív vita, eszmecsere, onnantól ismerkedhetünk meg új tényekkel, elméletekkel pro- és kontra. Olvass figyelmesebben! Ezt írtam: "El lehet filózni azokról is, nem zárkózok el tőle..." Tehát nem egyáltalán nem kerülöm a filozofálgatást.

11866. Cthulhu6 (2009-07-06 11:54.38)   - (válasz Zúzmara:) 11865. hozzászólására)

:D LOL Ezt a vallomást nem is veszem tőled komolyan...... Már az is hatalmas dolog hogy megnevezted a Rendőr elvet! Bolygónk lakosságának 95 túlnyomó része még nem is hallott erről a dologról, nemhogy ilyen ügyesen asszociáljon.....

11865. Zúzmara:) (2009-07-06 11:51.28)   - (válasz Cthulhu6 11864. hozzászólására)

De még is most elszégyelltem magam...:))

11864. Cthulhu6 (2009-07-06 11:48.56)   - (válasz Zúzmara:) 11863. hozzászólására)

Azért a formalizmuson túl mind érezzük a két dolog közti kapcsolatot.... :) Ezért mondtam, hogy a gondolatod nem volt helytelen amikor eszedbe jutott a rendőr elv....

11863. Zúzmara:) (2009-07-06 11:47.10)   - (válasz Cthulhu6 11860. hozzászólására)

Teljesen igzad van, figyelmetlen voltam... Még elvben sem az a tétel:)Inkább nem mondom, mit néztem félre(egyenlőség jel)hihihi:DDD

elejére ... 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 ... végére