 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Góóól! - M4 Sport, 11:45 |
| A tökéletes férj - Paramount Network, 12:15 |
| Karácsony Szerbiában - Izaura TV, 13:00 |
| Egy kutya hazatér - Film+, 13:10 |
| Vadócka - Moziverzum, 13:10 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Thierry Lhermitte (72) |
| Albert Wolsky (94) |
| Shirley Henderson (59) |
| Katherine Heigl (46) |
| Garret Dillahunt (60) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Az első ómen   |
| Emma Stone |
Randal hozzászólásai
Alkonyat - Ti hogy képzelnétek el egy igazi vámpírembert?
| 2010-06-16 14:30.46 |
| Erős állkapcsával megragadja, majd a víz alá húzza áldozatát és az ott megfullad. Mivel rágni nem tud, a nagyobb állatokat többen összefogva tépik szét, jellegzetes forgás közben. A krokodiloknak szélsőséges hőmérsékletet kell elviselnie. Ha hideg van, a parton szundikál, a forró nap elől az árnyékba menekül vagy a vízbe merül. |
Melyik a legfeleslegesebb topik? :-)
| 2010-06-16 13:23.13 |
| Hátttez kőkemény volt :DDD |
| 2010-06-15 19:23.22 |
| Két kérdés:
1.) Nem gondolod, hogy te voltál a kétszáznyolcvanhetedik aki elsüti PONT így PONT ezt a poént? Akkor meg mi értelme van? 2.) Szerinted EZ a topik feleslegesebb, mint mondjuk a "Kristen Stewart tényleg nem epillálja" vagy a "Szólánc kitalált ételnevekkel"? |
A démon-medál átka - Vélemények
| 2010-06-15 03:36.53 |
| Még egy dolgot kiemelnék az A és a B filmek közötti különbségek kapcsán.
A mozifilmeknek nagyon komoly illúziókeltő hatásuk van. Még ha az ember tisztában is van vele, hogy csak egy filmet lát (moziban ül, TV-t néz), hatalmába keríti egy illúzió, valamilyen szinten mégis valóságnak fogja fel a látottakat. A mozifilmek bevonják a nézőt a világukba, egyféle testen kívüli élményt biztosítanak neki. A B filmeknek ez az illúziókeltő hatása abszolút hiányzik. A néző folyamatosan tudatában van, hogy csak filmet lát, és semmi mást. Ennek oka talán az lehet, hogy a film (az egyel lejjebb taglalt gyengeségek útján) folyamatosan felhívja önmagára a figyelmet. Nem hagyja, hogy a néző a filmen, mint egy ablakon "keresztül nézve" a valóságot lássa, hanem úgy működik, mint egy torz üveg, ami mögött ott van ugyan a valóság, de torzítása miatt nem csak ezt a mögöttes valóságot figyeljük, hanem magát az üveget is. Színészeket látunk, és nem "embereket". Felrobbanó petárdákat látunk, és nem "lövedék becsapódásokat". CGI kockákat látunk, és nem "szörnyeteget". Ricsajt hallunk, és nem "észrevehetetlenül természetes zenét". Filmet látunk, és nem "valóságot". Ez a szempont szerintem fontos, ha a B filmeket akarjuk valahogy definiálni. |
Trash Fanoknak
| 2010-06-15 03:03.40 |
| Megnéztem a Démonmedál átka c filmet, ennek kapcsán írtam egy kis szösszenetet, "trash film elmélet", avagy mitől B film a B film :)
http://www.filmkatalogus.hu/forum-28130 Nincs mögötte kutatómunka, a film alatt ötlöttem ki amiket leírtam, úgyhogy valószínűleg beleköthető. Vitára ajánlom :D |
A démon-medál átka - Vélemények
| 2010-06-15 03:00.50 |
| A film alapvetően gyenge szerintem, viszont erénye, hogy B filmhez képest meglepően sok ötlet van mögötte, ezáltal felhívja a figyelmet néhány olyan sajátosságra, amitől B film a B film.
Tényleg sok dolgot pakoltak össze ebbe az alkotásba. Volt benne autós üldözés, lövöldözés, bunyó, maffia és maffia-esküvő, korrupt politikus, minden lében kanál újságírónő, visszavonult katonatiszt, akció a nyomornegyedben és kikötőben, tévesen megvádolt áldozat stb. Ezek mind olyan sémák, amikből bármelyik akciófilm fel tudja építeni magát, sőt a Démonmedál még behozta a képbe a misztériumot is, ami még csak nem is egyszerű látványelem, hanem szerkezeti szinten áthatja a filmet (nem lehet egy tollvonással kihúzni a filmből, történetszervező ereje van). Ez az alkotás hozza az akciófilmek műfajának rengeteg elvárását - miért van az, hogy ezt a filmet mégis nyugodt szívvel rossznak lehet mondani, míg egy Casino Royale-t, Mission: Impossible-t vagy a Szikla c. filmet rajongás övez? A megkülönböztetés nem öncélú, nem megmagyarázhatatlan és nem is jogtalan. A kulcs azt hiszem nem a kreatív vagy szakmai energia hiányában van, de direkten még csak nem is a pénzhiányban, hanem pusztán a kivitelezésben van. Az ünnepelt műfaji filmek ügyesebben bánnak a klisékkel. Ez a film (hasonlóan a többi B alkotáshoz) ugyanúgy ismeri a műfaji sémákat, mint a mozifilmek, csak míg ez szolgai módon egymás mellé szerkeszti ezeket a sémákat, addig a sikeres műfaji filmek kreatívan nyúlnak az archetipusokhoz, rendszerint bizonyos mértékben megújítják azokat, vagy újszerűen kombinálják őket. De ha ez történeti szinten nem is feltétlenül történik meg, az attrakció (látvány) szintjén mindenképpen. Az akciófilmek központi eleme természetesen maga az akció, ami viszont egy nagyon gyorsan változó fogalom. Alapvetően technikafüggő dolog, ami folyamatos fejlődésével egyre feljebb és feljebb tolja a nézők ingerküszöbét. Ami akár két-három évvel ezelőtt működött, ma már nem feltétlenül fog. Technika nincs pénz nélkül, azzal pedig a B filmek közismerten híján vannak. Egyszerűen nincsen keret normálisan kivitelezett akcióra. Ebben a filmben volt két robbanás és egy csomó, falakon felrobbanó petárda formájában megjelenő lövedék becsapódás, néhány autós üldözés, kevés kamerával és (profi sofőrök híján) "lassan" felvéve, illetve pár bunyó, képzetlen kaszkadőrökkel és ötlettelen koreográfiával (parasztlengők jobbra balra). Amiben még szembe tűnően különbözik egy mozis akciófilm és a B akciófilmek, az az atmoszféra. Itt ilyesmiről nem beszélhetünk, esetleges minden. Atmoszférát tudatos képi szerkesztéssel és zenével lehet leginkább szerkeszteni. A felvételek itt pusztán a rögzítés funkcióját töltötték be, nincs egy, a filmen átívelő operatőri koncepció - nincsenek visszatérő kompozíciók, beállítás típusok, képkivágatok, bevilágítások, beállítás-hosszúságok. Az operatőr egyetlen célja az volt, hogy felvegye az aktuális eseményeket, de kreatív energiát nem fordított a munkájára. Az egyetlen konstans jelenség az olcsó, elavult kamerának köszönhetően szemcsés és homályos, fakó képvilág. Hasonló kritika mondható el a zenéről is. Esetleges, nincs központi motívum vagy egy fülbemászó, esetleg maradandó dallam. A nézőnek az ilyen B filmeknél esélye sincsen azonosulni egy szereplővel, mert a karaktereket megszemélyesítő színészek gyengén játszanak, a rossz színészi játék pedig felhívja önmagára a figyelmet, ezáltal eltávolítva egymástól a színészt és a karakterét (nem gonosz terroristát látok, hanem egy gonosz terroristát játszó színészt). Életidegen reakciók, valószerűtlen párbeszédek, élettelen arc jellemzi a B filmek színészeit, ellentétben az A kategóriás (akció)filmek színészeivel - Tom Cruise kritizálható színész, de azt hiszem kevesen vitatkoznak azzal, hogy mégis más szintet képvisel, mint a B filmek színészgárdája (csak hogy ne Bruce Willis-t említsem). Az azonosulásra, és ezzel párhuzamosan az átütő filmélményre a dramaturgia is rásegíthet. A dramaturgia szerkesztésének célja (többek közt) a néző érzelemvilágának megmozgatása - örömöt, izgalmat, szánalmat, megvetést, szeretetet stb. ébreszteni a befogadóban, illetve az érdeklődésének folyamatos fenntartása. Ez utóbbit a jól adagolt akcióval lehet leginkább fenntartani. Nincs olyan film, amiben ne lennének üresjáratok, kevésbé izgalmas jelenetek, egy jól felépített film viszont tudja, hogy ezeket az üresjáratokat meg kell szakítani kiemelkedő jelenetekkel. A B filmek ezt rendszerint nem veszik figyelembe - vagy folyamatosan csúcspontokat akarnak bemutatni (egyfolytában menekülnek, minden képen felrobban valami, egy másodpercig sincsenek biztonságban stb.) vagy egyfolytában üres jelenetekkel untatják a nézőket (soha nem történik semmi érdemleges). Egyik sem jó megoldás, a szakadatlan akcióba belefárad az ember, az elhúzódó unalomtól pedig szimplán elveszti az érdeklődését. A B filmek tehát tudnak mindent, amit a mozifilmek, csak éppen gyengén valósítják meg őket. A pénzhiány csak EGY magyarázat szerintem. Nyilván jobb filmek lennének ezek, hogyha az akciójeleneteket nem petárdákkal oldanák meg, de a kevés pénz nem magyarázza meg a kreativitás hiányát. Emögött szerintem ott van a film születésének körülménye is. Ezek a TV-re gyártott filmek sosem önmagukban kerülnek el egy adóhoz, hanem többedmagával együtt egy sikerfilmhez csatolva. Hogyha egy csatorna meg akarja venni mondjuk a Függetlenség napját, kötelezően meg kell vennie vele egy raklapnyi B filmet is. Ezáltal a B filmeket egyrészt 100%, hogy forgalmazni fogják, és az is, hogy be is fogják mutatni (ez egy mozifilmnél korántsem ilyen egyértelmű, egy silány minőségű filmet a mozik dönthetnek úgy, hogy nem vetítenek le). Ha minden biztosított a születés pillanatában, akkor nincs semmilyen minőségi kényszer az alkotókon. Összességében tehát a B filmek ismerik ugyan a műfaji filmek alapvető sajátosságait, de súlyos hibákat vétenek a kivitelezésben. Ennek oka egyfelől a pénz, másfelől az elvárások hiánya, aminek a következménye egy kidolgozatlan alapötlet gyenge megvalósítása. |
2012 - Vélemények
| 2010-06-14 19:46.16 |
| Vigasztaljon a tudat, hogy együtt halnál meg a világ 99.99%-ával :) |
Alkonyat - Újhold - Vélemények
| 2010-06-14 19:44.04 |
| Hopp bocs, ezt a bejegyzést még nem láttam amikor posztoltam az ezelőttit. Visszavonva. |
| 2010-06-14 19:43.06 |
| Ez aztán a színvonal. Gábor, a filmkatalogus.hu nem az a fórum, ahol ez a stílus a nyerő, szerintem hanyagold inkább, jobban jársz te is, mi is. |
Trash Fanoknak
| 2010-06-14 16:09.58 |
| Zombinővér érdekes film, koncepcióban végülis hasonló, mint a Terrorbolygó - komolyan veszi a hülyeséget, csak egészen más módon. Talán nem spoilerezek nagyot ha annyit mondok, a középpontban a zombik ÉRZELMEI vannak :D |
| 2010-06-14 15:04.15 |
| A Terrorbolygó az egy elképesztően igényes film, marha jó stílus paródia szerintem :) A különbség a Terrorbolygó és azok között, amit parodizál, hogy míg itt minden abszolút tudatos, ott minden véletlenül lett ilyen fossss :D Re-Animátor meg... franc tudja, néha kurva jó, máskor meg elképesztően szar szerintem, azt nem tudom eldönteni, minek szánták :)
A Náci zombikkal és a Zombi sztriptízzel is úgy vagyok, hogy nekem néha nagyon jó, máshol nagyon gyenge, pedig ott ugye egyértelmű, hogy viccesnek szánták. De hogy a Zombinővérnek mi volt a célja, arról fogalmam sincs, de az is jópofa film szerintem :) |
| 2010-06-14 14:54.00 |
| Ha szereted az ilyen régebbi trash filmeket, akkor godzilla is neked való szerintem :)
Ebben a kategóriában a legjobbak szerintem a méltán híres Godzilla vs. MegaGodzilla és a kevésbé ismert Godzilla vs. Frankenstein, de a Godzilla vs. King Gidorah és a Godzilla vs. King Kong is megér egy misét :)) |
| 2010-06-14 14:48.00 |
| Oh és majdnem kihagytam az Erő gyermekei c. hongkongi remeket :) |
| 2010-06-14 14:47.25 |
| Oh, ez egy jó topik! :)
Kedvencek: Replikátor Szörnycápa Karatés védőangyal A párduc lecsap Túlélősziget A jeti bosszúja Vérszörf Kritikus tömeg Kilences terv a világűrből Sci-fighetrs A kísértés Meg még egy csomó, elő körben ezeket tudom jószívvel ajánlani mindenkinek :) |
Rekviem egy álomért - Vélemények
| 2010-06-14 12:18.30 |
| A film közepén egy 2 perces jelenet szerintem nem módosította volna jelentősen a végkifejletet :) Sőt, a főszereplőket még lejjebb nyomta volna, hiszen ez a feltételezett pozitív karakter nyilván visszautasította volna a kérést, ami duplán rosszul hatott volna a függőre: egyrészt fájt volna neki, hogy lát egy sikeres embert, másrészt rossz lett volna neki a visszautasítás. |
| 2010-06-14 12:03.36 |
| Elég lett volna egy kb 2 perces jelenet, amiben mondjuk az egyikük kölcsön kér egy kis pénzt valami régi barátjától, aki "normális" életet él, ÉS pozitívan van bemutatva. Nem lógott volna ki a filmből, sem sztoriban sem koncepcióban, és talán a rövidsége miatt szájbarágós sem lett volna, de szerintem sokat dobott volna a filmen, úgy, hogy a végső katartikus élményre sem lett volna hatással.
De lehet csak én hiányoltam :) |
| 2010-06-14 02:40.20 |
| Kis korrekció:
1. Egy pozitív szereplő mégis volt a filmben, a végén az ázsiai ápoló, de ő nem volt karakter, csak egy jellemvonás, egy eszköz a jelenethez. 2. Ha behozták volna azt a bizonyos hiányolt karaktert, természetesen akkor is ideológiát közölt volna a film (ez elkerülhetetlen), csak egy fokkal konstruktívabbat, mint így. |
| 2010-06-14 02:04.07 |
| Megrázó egy film. Anno gimnáziumban voltak ilyen "ne drogozzatok gyerekek" megmozdulások, talán mondanom sem kell, mennyire megmozgatott minket - pedig elég lett volna levetíteni ezt a filmet, némi elengedhetetlenül szükséges kommentárral (de erről majd kicsit később).
Az elképesztő képi világ és lebilincselő zene mellett ami szerintem a leghatásosabb volt a filmben, az a dramaturgia. Valójában elég egyszerű érzelmi szálat adtak a filmnek, szinte teljesen lineáris, nagyobb kitérők nélkül halad az abszolút pozitívtól a teljes leépülésig - de a megvalósítás az fenomenális szerintem, és a történet is alátámasztja ezt a megoldást. Mindkét véglet hatásosan ki volt dolgozva, és a kettő kontrasztja elementális erejű volt, csakúgy mint az út, amit a film megtett a két végpont között - amit elképesztően ügyesen közvetítettek a színészek. A zenéről és a látványról nem hiszem, hogy túl sok újat tudnék mondani, triviális megállapítás valószínűleg, hogy a gyorsmontázsokat, osztott képernyőt, steadycamet, szuperközeliket, gyorsításokat is mind mesterien használja a film, illetve hogy a fő zenei téma zsenialitásának ellentmondást nem tűrő bizonyítéka lehet, hogy mára gyakorlatilag le is szakadt a filmről, lépten-nyomon belebotlik az ember (egyáltalán nem érdemtelenül). Egy dolgot hiányoltam, a film nem mutatott alternatívát. Persze inplicit módon, a bemutatott dolgok negatívjaként ott volt a normális élet képe, de szerettem volna, ha erről kicsit nyíltabban is megszólal a film. A hangsúly nyilván a drogos szubkultúrán volt, ez adta a film erejét, de érdekes, hogy egyetlen karakter sem volt, aki direkten megjelenítette volna a hétköznapi ember világát. Az anyuka barátnői, az orvosok, a TV szereplői, a drogfüggőkkel érintkező emberek is mind negatívan voltak ábrázolva - bugyutának, lelketlennek, felszínesnek, aljasnak, perverzeknek stb. Ez persze magyarázható azzal, hogy a főszereplők csak ennyit érzékeltek az átlag ember valóságából, de ezzel mégis kapott a film egy direkten ideologikus töltetet. A drogozást, mint megoldást, egyértelműen elutasította a film, ugyanakkor legitimizálta ezt a döntést is, azáltal, hogy abszolút mértékben élhetetlennek mutatta be a társadalmat. Szerintem kellett volna egy megpendített történeti szál egy "normális" karakterről, különben a film csak annyit mond: "drogozni rossz, de fogalmam sincs, mi mást tehetnénk" - holott rengeteg alternatíva van, ami jó eséllyel tartalmazza a pozitív kifutás lehetőségét. Ezért írtam az elején, hogy némi kommentárt szerintem igényel a film. De ez nem változtat azon, hogy elképesztően jól kidolgozott, ötletes, magával ragadó és elgondolkodtató alkotásnak tartom, az egyik, ha nem A legjobb film a témában szerintem, ami bőven megérdemli az öt csillagot. |
Foci VB 2010
| 2010-06-13 22:26.17 |
| A görögök meccsét nem láttam, de szerintem ez volt az első VB szintű meccs. Tényleg erősek a németek, meglátjuk Ghána ellen mit sikerül játszani. |
Perzsia hercege - Az idő homokja - Vélemények
| 2010-06-13 15:55.28 |
| Nincs sok jelentősége :) |
A párduc lecsap - Vélemények
| 2010-06-13 01:22.48 |
| Vérbeli egy csillagos rettenet :)
Szerintem nincs benne SEMMI pozitívan értékelhető elem, minden szinten amatőr, bugyuta, átgondolatlan, hibás. A film első tíz perce nevetségesen felesleges és kezdetleges volt. Egy kamu in medias res kezdés után elmeséltek két filmnyi történetet, amit még az erőltetett narrátor hang sem tudott egységgé fűzni. Rengeteg karakter, rengeteg név, rengeteg esemény és helyszín, minden látható összefüggés nélkül - a legszebb az egészben, hogy később az itt elmesélt dolgoknak NULLA jelentősége lesz. Oké, innen jön az antagonista, de hogy ezt az ősprimitív karaktert miért kellett ennyire, és pont ÍGY megalapozni, az örök rejtély marad, főleg, hogy ebben a megalapozó történetszerűségben még csak nem is egy központi figura volt, hanem csak a "főgonos" verőembere. Kihangsúlyozták róla, hogy a verekedésen kívül semmihez nem ért, ehhez képest a főszálban ő lesz a vezérszemélyiség, aki erőművet foglal el, hadsereget szervez, bombát helyez el stb. Tehát az a rettenetesen megoldott 10 perces bevezető nem csak feleslegesen kifejtett volt, hanem még logikátlan is. Nem mintha a logikátlanság csak itt lenne tetten érhető. A kung fu filmek műfaji sajátossága, hogy mellőzi a lőfegyvereket, ugyanakkor általános vonás, hogy ezt valamilyen szinten megalapozzák. Ez itt teljesen elmaradt, ami néha dühítő és/vagy mosolyogtató. De a karakterek mögött is rengeteg a megmagyarázhatatlan kérdés. Például hogy jött a képbe az öreg tiszt telepatikus képessége, vagy miért pont pszichológus volt a platinahajú nő, amikor ez kb sehol sem domborodott ki (kivéve talán a túsztárgyalást, ahol folyamatosan bénázott). Viszont ő volt az, akinek a személyéhez a filmtörténet talán legbénább bomba szétszerelési jelenete köthető. Elvág egy drótot, a bomba elkezd sípolni és villogni (ez önmagában csodálatos), erre elvág még egy drótot, az sem állítja le, aztán még gyorsan hatot, de sajnos a bomba még mindig nem állt le. Vajon miért szereltek bele abba a bombába féltucat funkció nélküli drótot, amit ha elvágunk, semmi nem történik? Hm? Sebaj. Ezeket a szépen kidolgozott karaktereket elképesztő párbeszédek kötötték össze. Egymást szerelmesen átölelő pár fekszik az ágyban, érzelemteli puszik csattannak jobbra balra, miközben arról beszél a srác, hogy ő nem akarja elkötelezni magát. Majd még egy érzelmes puszi, hm? Ez van, ha összekeverjük a "házasság" és az "elkötelezettség" fogalmakat. Remek dolog amúgy, hogy a film legvégén, amikorra már minden bekövetkezett, ami a srácnak érv volt a házasság ellen, mégis úgy dönt, hogy feleségül kéri a csajt. Logikus, logikus. Másik kedvenc párbeszédem a kihallgatáskor hangzott el. >Felbérelt mindenféle őrült fickót. >Milyeneket? >Ilyen... kung fusokat. Kardokkal, meg... >... nuncsakukkal? >... igen. Az is volt. Uramisten, MÉG NUNCSAKUK IS? Ne felejtsük el azt sem, hogy ezek a párbeszédek olyan esetleges jelenetekben hangzanak el, amiket alig köt össze bármi is, már ha egyáltalán összeköt. Emlékszünk a "mentsük meg a bíró lányát a bordélyházból" jelenetsorra? Semmilyen szinten nem kötődik a történethez, sem a totálisan felesleges bevezető 10 perchez, sem az elkövetkező főtörténethez. Ugyanilyen tollvonással kihúzható szál volt az idős tiszt kórházba kerülése (és telepatikus képessége, amivel - többek közt - olyan nélkülözhetetlen tanácsokat ad harcművész mester tanítványának, mint "ne hagyd hogy körbevegyenek" - ami után emberünk marad az őt körülvevő ninják gyűrűjének közepén, ahonnan szanaszétver mindenkit, úgyhogy még jó, hogy megkapta a hasznos tanácsot), a dísztárcsa körüli verekedés, az összes edző jelenet (tökjó amúgy, hogy emberünk tömegnövelő edzést tart a bevetést megelőző este - vitán szüksége van még egy kevés izomra, ami holnap reggelig "kinő"), vagy az emberrablók letartóztatása. Azon felül hogy felesleges epizódoktól terhelt a forgatókönyv, gyakorlatilag nincs is történet - ilyen értelemben mondjuk nem meglepő a sok felesleges jelenet, ha csak a főszálat fejtették volna ki, 20 perces lett volna a film kb. Rendben van, hogy attrakciós film, ahol az akciójelenetek, verekedések vannak a központban, de azért elvárható lenne valamiféle kohézió, ami összeköti a jeleneteket - de itt gyakorlatilag mindegy, milyen sorrendben játsszák le a képsorokat, egyik nem következik a másikból. Ennek egyenes következménye a kitapinthatatlan idővonal is, a nézőnek fogalma sincs, mi mikor történt, vagy mennyi időre volt szükség valamire. A látvány gyakran képes elvinni a filmet, hogyha ésszerűen, profin kidolgozott a kivitelezés, gondoljunk a Bruce Lee vagy Jackie Chan filmekre. Itt ilyesmiről nincs szó. A főszereplő srác nem volt abszolút kókler, de a küzdelmek koreográfiája elképesztően kezdetlegesek, ötlettelenek, sablonosak voltak. Ugyanaz a három rúgáskombináció ismétlődött, amire pont ugyanazok a hanyatdőlések voltak a reakciók. A ninják is fantasztikusak voltak, kedvencem az a speciális harcművész monstrum volt, aki tökélyre fejlesztette tradicionális fegyverének, a pirosra festett baseball-ütőnek a használatát. Emögött a film mögött nincs sem ötlet, sem teljesítmény. Rendkívül gyenge minőségben leforgatott film, tele logikai hibákkal és "szakmai" balfogásokkal. Minden megoldás kezdetleges volt, és még ezeket is sikerült gyengén megvalósítani. --- Imádom ezt a filmet :)))) Állati jó filmélmény volt, végig lehetett röhögni! Néha kicsit belaposodik, de azért baromi sűrűn nyújt röhej jeleneteket. Utoljára az Octagon volt nekem ilyen béna B film, amiben ENNYIRE elcseszték volna a történetet és a küzdelmi jeleneteket. Top10-es műremek nekem a B filmek között, akik szeretik a szemetet, zabálni fogják ezt a filmet szerintem! :) |
Vasember 2. - Vélemények
| 2010-06-11 15:35.18 |
| Ez nekem még mindig nem teljesen világos, lehet velem van a baj :) |
| 2010-06-11 13:03.59 |
| Természetesen bármit össze lehet hasonlítani bármivel :) Az egy másik kérdés, hogy melyik összehasonlítás produktív és melyik kevésbé.
Amúgy mit értesz azon, hogy helyes? |
A remény rabjai - Vélemények
| 2010-06-10 19:38.37 |
| Jogos! :D
Innentől BÁRMI rosszul sül el az életemben, azt Kurvaa-ra fogom! :DDD |
| 2010-06-10 19:16.58 |
| Itt a filmkatalogus.hu fórumain totális szabadsága van az embernek abban, hogy csak azzal foglalkozzon, amivel szeretne :) A magát Kurváának nevező jóbarátunk (:DDDDD) véleménye az életemre olyan komoly hatással van, mint az a lepkefing, amit huszonöt éve szellentettek egy texasi tornádóba :) |
Alkonyat - Újhold - Vélemények
| 2010-06-10 19:11.21 |
| Az Őslakót nem ismerem, de a másik kettőt inkább felfogni kell, és azt követi egy érzelmi hatás - amit felfogni kell, amögött logika van, a logika pedig már egy egzaktabb, könnyebben elemezhető valami. Az Alkonyat (sok más film mellett) zsigeri reakciókra hajt, gondolkodni nem kell rajtuk ahhoz, hogy működjenek.
Azt is nehezen írja le az ember, hogy egy vígjátékon miért nevet, vagy egy pornóra miért őőőő reagál úgy ahogy :D Ha megnézed pl a Másnaposok topikját, ott is 99%-ban egy soros vélemények vannak. Pornó topikot nem tudok mondani :D |
| 2010-06-10 18:52.12 |
| Elsősorban nem az intellektusra akar hatni a film szerintem, érzésekről pedig nehezebb érdemben megnyilvánulni. Az érzelemkeltő mechanizmusa a filmnek pedig nem olyan szembetűnő és jól artikulálható valami, mint mondjuk a történet vagy a színészi játék.
Tehát amiben ez a film jó lehet, az egy nehezebben kitapintható ész elég szubjektív dolog, talán ezért nem található itt érdemi véleményt. |
A remény rabjai - Vélemények
| 2010-06-10 18:46.33 |
| Létezik ilyen szabály? Én nem tudok róla, ami persze nem jelenti azt hogy nem létezhet.
A betartatása viszont természetesen abszolút lehetetlen :) |
Alkonyat - Újhold - Vélemények
| 2010-06-10 18:43.16 |
| Ez kb így van, de miért baj? :) A film minősége mellett/ellen lehet érvelni, amellett nemigazán, hogy miért tetszik/nem tetszik valami - a szakmailag legfantasztikusabb filmek is lehetnek nekem szarok, a Jeti bosszúja meg minden bénasága ellenére tetszhet.
Egy film akkor valaki számára akkor jó, ha tetszik, hogy miért tetszik, az pedig egyrészt nem kötelezően megmagyarázandó, másrészt (mély pszichoanalízis híján) nem is feltétlenül megmagyarázható. Ha végigülte ezt a másfél órát, végig jól érezte magát, majd elégedetten állt fel a székből, akkor jó eséllyel azt fogja írni a fórumra, hogy "tetszett". A szakmai kritika persze egy másik univerzum :P |
A remény rabjai - Vélemények
| 2010-06-10 16:49.21 |
| Szegény egyetlen mentsége ha 12 éven aluli (igaz nem szeretném megbántani a 12éveseket). |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu