"HA istenre találnánk ,mint bizonyított lényre mivé válna ezáltal?Kit érdekelne ezután?" Szerintem még jobban érdekelne mindenkit. Attól, hogy kiderül, mégiscsak van, nem oldódik meg egy csomó kérdés, a miértek ugyanúgy megmaradnának.

1782. Mütyürke (2010-02-10 20:34.12)

Mi az ami ,előbbre visz bennünket ,ami a fejlődéshez "nélkülözhetetlen",amitől ember az ember?A gondolkodás,ezen felül a kiváncsiság ,a felfedezni vágyás,mindent megismerni akarás,birtokba venni ,uralom alá hajtani és folytathatnám.HA istenre találnánk ,mint bizonyított lényre mivé válna ezáltal?Kit érdekelne ezután?

1781. Dr.Kotász (2010-02-09 22:32.24)

- (válasz Van der Graaf 1776. hozzászólására)

Graaf,ha megkérhetlek,ne közöljvelem olyan dolgokat,amelyeket tudok....kőőőszcsiii :D

1780. Gergely atya (2010-02-09 22:23.59)

- (válasz Van der Graaf 1776. hozzászólására)

Kedves Van der Graaf!
Ha 1 csillag az értékelésed akkor te melyik filmet nézted? :O

1779. Lear58 (2010-02-09 21:52.39)

- (válasz Van der Graaf 1766. hozzászólására)

Nem tudom mért de nem lehet meghallgatni ugyanis meg szakad az elmentés

1778. Rimorim (2010-02-09 21:49.32)

másogszor nem nézem meg

1777. Cziki (2010-02-09 21:37.32)

Még jó, hogy van film és valóság.
Gibson meg nem fordított hátat Antonióninak és Tarkovszkijnak, no meg Kuroszavának sem.

1776. Van der Graaf (2010-02-09 21:02.46)

- (válasz Dr.Kotász 1775. hozzászólására)

Az a kereszt amire a filmben felszegezték valójában több száz kiló lehet.
Olyat soha senki se cipelt.
A filmben a színész egy kisebb feltehetően kartonból készült keresztet vonszol...

1775. Dr.Kotász (2010-02-09 19:05.13)

- (válasz Gergely atya 1774. hozzászólására)

Pl. JK nem cipelte az egész keresztet:Gibson ezt azzal magyarázta,hogy nem akarta a hívük klasszikus képzeteit rombolni .... :D nyilván a korbácsolási jelenetet kellemettes intermezzonak szánta.

1774. Gergely atya (2010-02-09 18:54.34)

Jó film, az tény, hogy Jézus élt. De egyes források szerint nem minden úgy volt, ahogy a filmben láthatjuk.

1773. KareszFaszi (2010-02-05 23:31.52) - (válasz Van der Graaf 1771. hozzászólására)

Ez a 21 gramm, nekem is sántított:) Van a halál beálltakor egy úgynevezett terminális kilégzés, talán azzal a levegővel együtt távozik valami. Én sem hiszem, hogy a lélek lenne.

A kórtermes dolog szerintem nem mérvadó. Semmi sem kötelezi a lelket, hogy ott kolbászoljon, nem :)

1772. Mütyürke (2010-02-05 23:31.35)

- (válasz Van der Graaf 1771. hozzászólására)

Mennyi az élet súlya-21 gramm?
Vicces egy bizonyítási eljárás ,lesték ,hogy mikor leheli ki a lelkét?Egy szellemi dolognak miért kellene ,hogy súlya legyen?A bizonyítási eljárás is lehet téves.

1771. Van der Graaf (2010-02-05 23:20.55)

- (válasz KareszFaszi 1767. hozzászólására)

Mindjárt el kell mennem itthonról, úgyhogy csak röviden :

Abból indulta ki, azt kutatták amit a lélek hívők állítottak.

Például, hogy a halál beálltakor a lélek távozásával súlycsökkenés mérhető le.
Hamisnak bizonyult, úgy az ember, mint álatkisérletekkel.

Aztán vizsgálták, a testen kivüli korházi észleléseket. Ugyanis voltak állítások, mely szerint a halálból visszahozott páciensek felülről látták a kortermet, az ernyedt testet stb.
Évekig tartó kisérleteket folytattak több angliai korház intenziv osztályán

Kamú az egész :)))

1770. Mütyürke (2010-02-05 23:19.24)

- (válasz Van der Graaf 1769. hozzászólására)

Bevallom,amikor jelezted ,hogy oda nem töltötted fel akkor esett le,hogy nem vicc volt :)tényleg a Te feldolgozásod.:)Gratula

1769. Van der Graaf (2010-02-05 23:15.35)

- (válasz Mütyürke 1768. hozzászólására)

Asszem félreértettél :)))

Az én változatomon én éneklek neked :)

Személyesen ::)

1768. Mütyürke (2010-02-05 23:09.24)

- (válasz Van der Graaf 1766. hozzászólására)

Nem állítottam,hogy ezt a változatot:)
http://www.youtube.com/watch?v=Q7sIzWKHGwQ&feature=PlayList&..

1767. KareszFaszi (2010-02-05 23:07.45) - (válasz Van der Graaf 1765. hozzászólására)

Egyetértek

Szintén, de a lehetőség fennáll, hogy valami fontosat és létezőt elmulasszunk, hiszen nem tévedhetetlen az ember.

Bizonyíték bizony, csakhogy nem a "dologra" hanem, az azt bizonyítani akaró emberre nézve:)
Ha valaki nem tudja bebizonyítani a magfúziót, attól még létezik az, persze az igaz, hogy tény, hogy nem tudja bizonyítani:)

Bővebben? - tényleg érdekel

1766. Van der Graaf (2010-02-05 23:03.15)

- (válasz Mütyürke 1764. hozzászólására)

Az nem lehet, oda nem töltöttem fel !

itt van a java:

[link]

1765. Van der Graaf (2010-02-05 23:02.05)

- (válasz KareszFaszi 1763. hozzászólására)

1oo%-os biztosíték semmire sincs. azokra a tudás alapú információkra se, amik ma betonbiztosnak tünnek.

De a nagy számok törvénye alapján mégis kell egy rosta, ami kiszűri a baromságokat. Ha ez valakinél jól műkődik, jó értékítélő-képességünek nevezzük. Ha rossszul, akkor naivnak, vagy hiszékenynek.

De bizony, a bizonyítás hiánya is egy bizonyíték. Még akkor is, ha nem teljesen perdöntő.

Kisérletiek.

1764. Mütyürke (2010-02-05 22:57.24)

- (válasz Van der Graaf 1762. hozzászólására)

Megtaláltam youtube-on is:)Köszi

1763. KareszFaszi (2010-02-05 22:56.09) - (válasz Van der Graaf 1760. hozzászólására)

Pontosan erről beszélek: mi a biztosíték arra, hogy egy általad kiszanált "baromság" mégsem az és már a rostával tévedsz???

Nyílt csillagkapu:)

"Bizonyítás hiányában nem kell elfogadnom valaminek a létét, csak azért, mert elméletileg van rá némi esély, hogy létezzen. " Sosem írtam, hogy el kell fogadnod, hanem azt, hogy a bizonyítás hiánya nem bizonyíték az ellenkező oldalra!!! És bizony van esély, hogy mégis létezhet:)

Értem mire gondolsz, de történelmi dolgok egyértelmű megítélésével vigyázni kell, hisz a viszonylagos közelmúltat sem tekintik egységesnek, pláne egy 2000 éves sztorit. Vajon mi a megbízható bizonyíték(mindkét oldalra értem). A lélek létezésével kapcsolatban milyen ellenbizonyítékok léteznek?

1762. Van der Graaf (2010-02-05 22:51.46)

- (válasz Mütyürke 1759. hozzászólására)

Na, ezt neked énekeltem :)))

[link]

1761. KareszFaszi (2010-02-05 22:49.17) - (válasz KareszFaszi 1757. hozzászólására)

Angliában komolyan veszik, mert nem is oly régen rengetegen Jedi-vallásúnak mondták magukat. és akkor ez is lehet:)

1760. Van der Graaf (2010-02-05 22:48.56)

- (válasz KareszFaszi 1755. hozzászólására)

A szűrő nem a bizonyításhoz kell, hanem csak arra, hogy átszűrjük az információkat és ne töltsük a drága időnket baromságok vizsgálgatásával.

Csillag ügyben ne is írj, mert végig nyított kapukat döngettél vele.

Bizonyítás hiányában nem kell elfogadnom valaminek a létét, csak azért, mert elméletileg van rá némi esély, hogy létezzen.
Ebből kell kiindulni.

A konkrét vitás állítások esetében, nem csak a bizonyítékok hiánya áll fenn. Hanem ellenbizonyítékok léteznek. ( például a lélek létezésével kapcsolatban, vagy Jézus meséjének valódiságával kapcsolatban )

1759. Mütyürke (2010-02-05 22:46.21)

- (válasz Van der Graaf 1756. hozzászólására)

Köszi:)

1758. Mütyürke (2010-02-05 22:45.55)

- (válasz KareszFaszi 1757. hozzászólására)

Legisfalk magyarázata szerint ,belefér:)

1757. KareszFaszi (2010-02-05 22:44.20)

a Heavy Metalból lehet h vallás lesz:):):)

1756. Van der Graaf (2010-02-05 22:41.51)

- (válasz Mütyürke 1750. hozzászólására)

Jé, rokker vagy ? !

Van 10 piros pontod ezért !

1755. KareszFaszi (2010-02-05 22:38.09) - (válasz Van der Graaf 1754. hozzászólására)

Onnantól kezdve, hogy a szűrő önkényes, az objektív dolgokkal kapcsolatban semmit sem ér - kis túlzással!
"ha valami bőven belefér a hihetőség határában még egyáltalán nem biztos, hogy valós " és fordítva, ha valami nem fér bele, attól még lehet valós! Na ezért nem bizonyító jellegű ez az egész

Csillag ügyben akkor nem írok többet, ne haragudj, de ennél egyszerűbben nem tudom leírni azt, hogy valami létezhet úgy is, hogy nem látjuk, nem bizonyítjuk...

"Én is azt mondtam, hogy amiért valami még nincs bizonyítva, akár létezhet is ! " ezt írtam én is!!!! Mégis vannak olyan kijelentéseid melyek, nem-létet mondanak a bizonyítás hiányában!!! - innen indultunk

"mert ugye azt te sem gondolod, hogy amiért valami nincs bizonyítva annak léteznie kell" sosem állítottam ilyesmit, csak azt, hogy a nem-bizonyítás, az nem kizáró ok!:)

1754. Van der Graaf (2010-02-05 22:26.47)

- (válasz KareszFaszi 1751. hozzászólására)

A hihetőség határát, vedd úgy, mint egy első szűrőt amin átmegy, vagy nem az állítás.
Természetesen ez nem konkrét, és ha valami bőven belefér a hihetőség határában még egyáltalán nem biztos, hogy valós !

Csillag ügyben, meg nem értem mit akarsz bizonyítani !
Az a gond, hogy olyasmit tulajdonítasz nekem amit nem is mondtam. Olvass vissza !
Én is azt mondtam, hogy amiért valami még nincs bizonyítva, akár létezhet is !
De csak feltételezett módban !
A bizonyítás nem arra kell, hogy valami valóssá váljon, hanem arra, hogy mi,megbizonyosodjunk róla, hogy valóban létezik az a valami !
Mert ugye azt te sem gondolod, hogy amiért valami nincs bizonyítva annak léteznie kell :)))

elejére ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk