Fórum - A passió - Vélemények (35. oldal)

elejére ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 ... végére

1543. Van der Graaf (2009-05-10 14:47.44) - (válasz Gyorkos 1529. hozzászólására)

A Muratori kánon amiről írsz, valójában a Vlll-ik századból ered. Az egyház gondolja úgy, hogy az egy második századi kópia, és mindenhol II-ik századiként említik ami szerintem egy csúsztatás. De mindegy, a lényeg az, hogy a niceai zsinatig a kereszténységnek számtalan tanítása volt, sokan írtak mindenfélét. [link] Csakhogy ezek a tanítások egymással többnyire ellentétben álltak, és a niceai zsinat volt az, amelyen elkezdték a Biblia evangéliumat kanonizálni. Ez azzal járt, hogy az immár hivatalos állami vallással ellentétes írásokat eretneknek nyílvánították ki, és elkezdték azokat üldőzni.Engem nem érdekel hogyan fogalmaz a Katolikus Lexikon, ez történelmi tény. Mint ahogy az is, hogy ekkor DÖNTÖTTÉK el, mikor legyen Jézus születésének és halálának évfordulója.

1542. Kormoran (2009-05-10 14:12.06) - (válasz Legisfalk 1539. hozzászólására)

Nem tűnik ellentmondásnak a rózsakeresztesek polaritás-megközelítésével, pusztán más megközelítése ugyanannak. Még a VDG féle megfogalmazás sem a cáfolat, inkább a krapekra jellemző szemlélet megnyilvánulása. A rózsakereszteseknél az ember 3 szentélyének (erőközpont) polaritásáról sokat beszéltek nekünk, de már régen volt, és azóta sokat felejtettem. Az a lényeg, hogy az egyik nemnél 2 pozitív polaritású erőközpont van, és 1 negytív, míg a másiknál fordítva. és ez 2 szinten nyilvánul meg, ahol is az egyik szinten pont fordítva működik, mint a másikon. A 2 szint a szellemi, és az anyagi alatt kell érteni. A negatív pólus vonz/felvesz, a pozitív kisugároz/ad. A tantrikus gyakorlatokban férfi és nő összeilleszti az erőközpontjait, így kiegészítik egymás között egy kerek egésszé kettévált világunkat. Ez a két nem egymással átélhető beavatása.

1541. Legisfalk (2009-05-10 13:58.11) - (válasz Gyorkos 1540. hozzászólására)

Nincs mit. :)

1540. Gyorkos (2009-05-10 13:54.59) - (válasz Legisfalk 1539. hozzászólására)

Ez is egy szép látásmód, köszönöm!

1539. Legisfalk (2009-05-10 13:34.57) - (válasz Kormoran 1535. hozzászólására)

Nekem egy Krsna-s lány beszélt arról, hogy a Teremtő férfi-lényegű, ezért a férfiak lényegileg közelebb állnak hozzá, a nők kevésbé. Viszont éppen ezért vonzódnak hozzá jobban a nők, ezért nyílnak meg jobban felé, nem úgy, mint a férfiak, akiket általában kevésbé érdekelnek a misztikus, transzcendens dolgok. Viszont ha sikerül nekik befogadniuk, akkor nagyobb hasonlóságuk folytán közelebb kerülhetnek hozzá, mint a nők. Legalábbis a Krsna tudatúak ezt így látják.

1538. Van der Graaf (2009-05-10 13:28.02) - (válasz Gyorkos 1534. hozzászólására)

A dolog szerintem inkább az ösztönösséghez vezethető vissza. Mivel a nők dolga az utódnemzés nyilván ösztönösen keresik a biztonságot. Mivel a vallások bizonyos fokig biztonságot, védelmet, és örök életet ígérnek nyilván a nők arányaiban nagyobb számban lesznek hívők.

1537. Cthulhu6 (2009-05-10 12:46.39) - (válasz Gyorkos 1534. hozzászólására)

Mondtam, hogy rögtön visszavonom az állítást, mert semmi kritikám a nőkkel kapcsolatban.....csak annyi amennyi egy férfival szemben is lenne..... Azaz nem vagyok férfisoviniszta, ahogyan a feminizmust is megvetem.....Maga a feminizmus különben pontosan ugyanazt a megkülönböztetést szolgálja, amit a régi idők sovinizmusa, csak a másik oldalról..... Megismétlem, hogy amig a spirituális dolgok puszta léte is kétséges, addig a spirituális dolgokhoz való viszonulás is rossz alapja bármiféle morális vagy emocionális értékelésnek. A spirituálisban hívő vagy ostoba, vagy zseni lehet attól a dologtól függöen, hogy a spirituálé egyáltalán létezik-e, ami pedig vita tárgya a mai napig......

1536. Gyorkos (2009-05-10 12:05.06) - (válasz Kormoran 1535. hozzászólására)

Hmm! Ez egy meglepő megközelítés, még nem hallottam, köszi'.

1535. Kormoran (2009-05-10 11:57.25) - (válasz Gyorkos 1534. hozzászólására)

Most beugrott ezen apró nézeteltérés kapcsán rózsakeresztes tanulmányaimból az, amikor arról tartottak nekünk előadást, hogy a nemek normál esetben hogyan viszonyulnak a spirituális dolgokhoz, és milyen úton szerzik be információikat. A rózsakeresztes képzésben azt tanították erről, hogy a nők a "szívszentély" irányából veszik fel az inspirációkat a szellemvilág felől, tehát szívvel éreznek és gondolkodnak, míg a férfiak a "főszentély" irányából (ez a homlok területén található 7 karú gyertyatartó-a tudat lángjai) felől veszik az infót spirituális vonatkozásokban. Anyagi viszonylatban a dolog fordítottan működik, ezért számítanak a nők számítóbbnak materiális dolgokban, mint az átlagférfi.

1534. Gyorkos (2009-05-10 11:35.45) - (válasz Cthulhu6 1533. hozzászólására)

"A férfiak nem földhözragadtabbak. Sőt! Ha mindenáron közhelyekkel akarunk dobálózni, akkor elkezdhetnmém sorolni, hogy amig a nők töbsége a délutáni agyatlan matinéműsorban és egy doboz csokiban örömét leli, addig a férfiak egy jelentős része ennél sokkal magasabb szintű eszmei dolgokban vesz részt." Ja igen. Erről talán meg kellene kérdezni néhány háziasszonyt. (Persze most mondhatod, hogy ez is mennyire közhelyes) Általános tapasztalatom alapján állítottam, amit, nem közhely dobálózásba akartam kezdeni. A nők - általában - sokkal nyitottabbak a spirituális témákra ezt most is állítom. Közöttük sokkal nagyobb számban találhatunk olyanokat, akik - hogy a példánál maradjunk - a keresztény hitet elkötelezetten gyakorolják. Csak menj el egy istentiszteletre (talán állíthatom, hogy bármelyik keresztény egyház istentiszteletére) és a saját szemeddel is meggyőződhetsz róla. Ez szerintem nem trend, csak egyfajta pszichikai, szellemi 'beállítódás', vagy 'irányultság' náluk. (Én sem szeretnék általánosítani, nagyon jól tudom, hogy mindkét oldalról találni példákat ellene és mellette is) Ráadásul azt hallottam, hogy a hitgyakorlatukban is sokkal kitartóbbak, buzgóbbak, odaadóbbak, mint mi férfiak. Szellemi ranglétra?! Ezt aztán végképp hagyjuk szerintem... :-)

1533. Cthulhu6 (2009-05-10 10:03.07) - (válasz Gyorkos 1532. hozzászólására)

A férfiak nem földhözragadtabbak. Sőt! Ha mindenáron közhelyekkel akarunk dobálózni, akkor elkezdhetnmém sorolni, hogy amig a nők töbsége a délutáni agyatlan matinéműsorban és egy doboz csokiban örömét leli, addig a férfiak egy jelentős része ennél sokkal magasabb szintű eszmei dolgokban vesz részt. De azonnal vissza is vonom a fentebbi állításomat! Nem állt szándékomban ezt felróni, csupán megmutattam, hogy ha mindenáron relációt akarunk állytani a két nem között, akkor bármelyik irányba meg is tehetjük a mgefelelő szemszögből nézve! Mindazonáltal az érdeklődés a legkevésbé sem nemfüggő, hanem a konkrét személytől függ! Persze van egyfajta trend, de ettől még láttam söröző focimeccset bámuló nőket, ahogyan nőnek öltözött férfit is....... Továbbá szögezzük le azt is, hogy amig a spirituális dolgok mögött könnyen lehet hogy csupán érzéki csalódás áll, addig erre épülve az sem biztos, hogy az ezt kereső személy a szellemi ranglétra egy magasabb szintjén áll. SŐT!.....

1532. Gyorkos (2009-05-10 08:40.37)

Szép történet, kár, hogy nincs igazi happy end. Az én szigorú magánvéleményem, hogy a kedves feleséged csendes, kimondatlan (vagy ki is mondott, ezt nem tudom) kérése az ő szemszögéből jogos. A nők sokszor egész életükben vágynak egy igazi templomi esküvőre. Talán csak a felhajtás és külsőségek miatt, talán a mögöttes szellemi tartalom miatt is. Egyébként minden tiszteletem a női nemé, tapasztalatom az, hogy ők általában sokkal inkább nyitottak a transzcendens világ dolgaira, mint mi, sokszor túlságosan földhözragadt férfiak. Még sok boldog évtizedeket kívánok Nektek egymás szeretetében, boldogságban!!

1531. Lector (2009-05-09 22:44.26)

Lehet,hogy olyan vitába szólok bele amibe nem kellene.Megpróbálom vázolni a történéseket:MA egy templomi esküvő re voltam meghívva.Nagyon tetszett a fiatal PAP miselevezetése.Ettől persze még semmi nem az aminek látszik.Csak azt szeretném elmondani amit nem olyan régen kellet volna nekem is megtennem.Az én házasságom sok évtizede csupán a polg mest hivatalban zajlott le.Dráda páromnak megígértem,hogy 25éves évfordulónkra Isten előtt is elveszem feleségül.Ez lett volna az Ő ajándéka.Aljas módon nem váltottam be az igéretem.Ma is amikor a két szép fiatal az oltár elé állt kezüket egybefonva rebegték A HOLTODIGLANT...a páromra néztem.A szeme....a szeme mindent elárult.A két csillogó könnycsepp amin keresztül nézett engem .Papiron megtörtént az esküvő.A valóságban azonban soha.Hit ,szeretet, béke.Igen,ez kellene.Magam sem értem miért tagadtam a papi jegyesoktatás jelentőségét.Tagadtam.Nem igazán értem miért kellett így tennem.Nem tudom elfogadni az ő általuk terjesztett igét.Spekulatív és számító az amiért szeretetet prédikálnak.Na ez az amiért az ateisták elgondolkodtatnak.Azonban...hiszem a világot figyelő mindenhatót.A földi helytartóinak nem hiszek!

1530. Gyorkos (2009-05-07 18:06.26) - (válasz Van der Graaf 1527. hozzászólására)

Én azt kerestem, hogy ezt miért a 1512-es hozzászólásomra írtad úgy ámblokk. Ott egész sokmindenről írtam és valahogy nem találtam a kapcsolatot egyik kijelentésemhez, magyarázatomhoz sem. Most sem, de lépjünk túl :) Azt hiszem, hogy itt a vitának egy teljesen új, parttalan területére (bibliakritika, szövegkritika) igyekszel engem bevonni, de nekem ahhoz nincs energiám (sem megfelelő képzettségem), hogy neked naphosszat Bibliai igeverseket magyarázzak. (Az irányodban kifejezett legmélyebb tiszteletem mellett sem) Az a másik fele, hogy nem érzem magam sem bibliamagyarázónak, sem prédikátornak, és én az Ige értelmezését (egy bizonyos szinten felül) idegeneknek már csak akkor tartom helyesnek, ha megfelelő színvonalon tudom tenni. Ez bizonyára túllépi a filmkatalógus.hu blog által biztosított kereteket és úgy vélem hogy az Igét is jobban tisztelem ha meghúzom a határvonalat valahol. Az ilyen irányú érdeklődéseddel keresd meg a legközelebbi jó gyülekezetet, ahol egy tanító élőszóban igen gyorsan és sokkal részletesebben el tudják magyarázni ezen igék értelmét és fel tudják oldani számodra a látszólagos ellentéteit!

1529. Gyorkos (2009-05-07 17:35.50) - (válasz Van der Graaf 1526. hozzászólására)

"Te a kereszténységnek egy olyan korszakáról beszélsz, melyről szinte semmit se tudunk." Ez egyszerűen nem igaz. Egy hozzászólásomban korábban összegyűjtöttem sok levél nevét, amely az őskeresztény egyház időszakából származik. Azonkívül maga az újszövetségi levelek és az Apostolok Cselekedetei is elég bőséges információt nyújt a kezdetek Egyházáról, ráadásul ez Isten Igéje is. Ez a legfontosabb forrás, egy keresztény ember számára. "Jézus Krisztustól számítod az egyházat,... Nem egy valós esemény." Ebben a mondatpárban kifejezed a vágyaidat és nagyon szeretnél hinni benne, ez a te dolgod. "Az, hogy te ma mit olvasol a Bibliában a niceai zsinatnak köszönhető, és nem a szentléleknek, mert ha akkor másként döntenek, akkor te ma mást olvasol. Ez az alapigazság." Ezzel szemben az igazság az, hogy a kanonizáció egy hosszadalmas folyamat során tette olyanná a Bibliát, amilyen lett és a korai egyházban a könyvei már elterjedtek voltak. Idézek olyantól, aki - úgy látszik - jobban ismeri ezt a témát: "A kánon létrejötte Az Újszövetséghez tartozó összesen 27 könyvről elsőként a 2. század végéről származó úgynevezett Muratori kánon tájékoztat bennünket. Ez az irat onnan nyerte a nevét, hogy a gyűjteményt egy Muratori nevű kardinális 1740-ben fedezte fel és adta ki. Ebben szerepel már Máté, Márk, Lukács, János evangéliuma és az Apostolok cselekedetei, Pál kilenc gyülekezetekhez, valamint négy, magánszemélyekhez írt levele, János két levele, Júdás levele, a Jelenések könyve, és két, azóta apokrifnek minősített szöveg: a Péter apokalipszise és a Hermász pásztora. Ignatius antiokhiai püspök a 2. század közepén már egy Evangéliumról beszél, amelynek – mint imént idéztem – négy formája van. Iraeneus, Lyon püspöke 180 körül ugyanerről a következőt állítja: „Mint ahogy a világban, amelyben élünk, négy égtáj van, a szélrózsának négy iránya, úgy az is természetes, hogy az egyháznak, amely az egész földön elterjedt, négy oszlopa legyen, amelyet a Szent Szellem kapcsol össze. Ez a négy oszlop pedig nyilván a négy evangélium.” Órigenész, a 2–3. században élt egyháztudós jelzi, hogy bizonyos könyvekkel kapcsolatban kifogás támadt az egyházban. A Zsidókhoz írott levéllel, Péter második, illetve János második és harmadik levelével kapcsolatban többen bizonyos ellenvetéseket fogalmaztak meg, ám az egyház többsége elfogadta ezek ihletettségét, s a 27 könyvet használta istentiszteletein. Így a 4. század végén Észak-Afrikában megtartott püspöki szinódusok – a 393-as hippói és a 397-es karthagói zsinat – véglegesítették a 27 könyvből álló újszövetségi kánont, amelyet azóta is minden keresztény felekezet használ. Mint látható, nem a püspöki zsinat kényszerítette rá az egyházra ezek használatát, hanem éppen fordítva: ezek a bibliai könyvek már több mint háromszáz éven át bizonyították „működőképességüket”, így kerülhettek bele a kánonba." (Grüll Tibor) Nagyon tetszik az utolsó mondata! Meg sem említik itt a 325. évi niceai zsinatot. A Magyar Katolikus Lexikon sem beszél róla. Sok nagyon fontos dologról döntöttek, de erről nem. [link] "De ezek a zsidó vallásos könyvek se eredetiek, nyoma van, hogy (...) de azok elemeit mind tartalmazza. Szinkretizmus." Ismerem ezt a feltételezést, elméletet. Még más hasonló Biblia eredet elméleteket is olvastam. Elég szépen el tudják tántorítani a hittől, azokat, akik gyengék és erőtlenek a hitben, vagy még Istent keresők. Viszont a kételkedők, kritizálók nagy örömüket lelhetik benne valószínűleg. Ismét megnyugodhatnak a következő szenzációig, hogy lám, mindez csak hazugság, kitaláció, összeollózás, mese, mítosz. Kezdem megérteni az örömüket, de nem osztozom benne!

1528. Gyorkos (2009-05-07 16:38.03) - (válasz Van der Graaf 1525. hozzászólására)

"A hitgyülis összehasonlítás bizonyára kiveri a biztosítékot sokaknál, pedig a párhuzam valós. Hatásaiban és céljaiban is, hisz ma a hitgyüli emberanyagban már rég lekörözte a lutheránusokat." De ugye nem azt akarod mondani, hogy ha ugyanannyi, vagy több ember tagja egy felekezetnek (az emberanyag, ahogy fogalmaztál :)), akkor már a céljai és a társadalmi hatása is ugyanolyan? Azért a reformáció ennél szerintem mérföldekkel többről szól. "A református inkvizitorok ugyanúgy üldőzték az eretnekséget, boszorkányságot,stb mint a katolikus. Tehát én nem látom a felszabadulást amiről beszélsz." A felszabadulás az élet sok területén jelentkezett. "A reformáció viszonylag békésen elérte, hogy részben megszabadult Európa a katolicizmus totális vallási uralmától. Sok olyan kisebb felekezet számára nyílt meg a lehetőség a növekedésre, a szabad hitgyakorlásra, mint pl a baptisták, metodisták, hugenották, kvékerek, stb. A társadalomra is megtermékenyítő hatással volt az újfajta szabadság, mind a szellemi életre (művelődés, kultúra), mind a politikára, mind a gazdasági életre." Számomra az egyik legnagyobb eredmény a szabad vallásgyakorlás elérése az reformációban. Pontosan a vallási türelem az ami ebben a korszakban megerősödött. A pápistáknak meg kellett barátkozniuk végérvényesen azzal a gondolattal, hogy az emberek az ő (egyedül üdvözítő) felekezetükön kívül is kereshetik a boldogságukat és Istent. Többé már nem érhetik el a világi hatalmasságokon keresztül, hogy eltiporják a - mai szóhasználattal élve - másként gondolkodókat, legyen az vallási, vagy politikai. Létrejött a vallási sokszínűség, ez beindított egy szellemi erjedést. Ennek a fontos eredménynek az egyik kiterjesztése lett valamivel később a lelkiismereti szabadság vívmánya. Azt hiszem mai fejjel már nagyon nehéz megérteni, mit ért el Luther és a többi hitújító. Mi egy teljesen más világba születtünk bele. "Lutherrel, vagy Luther nélkül, a társadalom végül csak szekularizálodott, levetette magáról az egyház béklyóját." Ez így merő hipotézis! Nem tudhatjuk, hogy Luther nélkül a társadalom képes lett-e volna erre. Megint a mai fejjel gondolunk vissza, mintha ennek ami most van mindenképpen meg kellett történnie, de ez csak a mi elménk játéka. Sokkal valószínűbb, hogy ha a protestantizmust egy varázsceruzával egyszeriben kitörölhetnénk a történelemből, a legjobb esetben is valahol a 17 sz. tájékán tartanánk. Persze lehet, hogy ha a reformáció nem követi el az általad mantraként emlegetett hibákat már az élet minden területén sokkal előrébb járnánk. Mindenesetre ami megtörtént, az megtörtént, és az ellenreformáció igen gyorsan fellépett, a reformáció lendülete hamar alábbhagyott, ez a vallási irányzat is megcsontosodott. Nem kellett sokáig várni, hogy ismét üldöztetésben legyen részük az új hit követőinek és Európából szépen megindultak az Újvilág felé a hajók, fedélzetükön az új honfoglalókkal. A liberalizmusról meg csak annyit, hogy ha nem lett volna reformáció talán sohasem lett volna felvilágosodás, sem liberalizmus. A liberális eszmerendszer főbb személyiségei mind protestáns országokból származtak. A leginkább gyűlölt szabadelvű ország a világon az USA jó többségében protestáns a mai napig.

1527. Van der Graaf (2009-05-07 07:48.12) - (válasz Gyorkos 1520. hozzászólására)

Ezek az idézetek példák a Bibliában szereplő bűnőzésre felszólító verssorokra. Nem tűnt fel ? :)

1526. Van der Graaf (2009-05-07 07:35.40) - (válasz Gyorkos 1522. hozzászólására)

Te a kereszténységnek egy olyan korszakáról beszélsz, melyről szinte semmit se tudunk. Jézus Krisztustól számítod az egyházat,miközben nagyon úgy néz ki, hogy ő csak egy sokkal későbbi korszakban kitalált személyiség. Az egyháznak az a születése amiről te beszélsz, csak a hívők gondolataiban létezik. Nem egy valós esemény. Az igaz, hogy a niceai zsinat előtt is létezett kereszténység, egy sor egyébb felekezetecskével egyetemben. A kereszténység csak egy volt a sok közül, és az se volt egységes. Egységessé a niceai zsinat után vállt, amikor mesterségesen megszabták az irányvonalakat. Az, hogy te ma mit olvasol a Bibliában a niceai zsinatnak köszönhető, és nem a szentléleknek, mert ha akkor másként döntenek, akkor te ma mást olvasol. Ez az alapigazság. A Biblia első kötete, az Ó-Testamentum a zsidók vallásának könyveit tartalmazza. A keresztény egyház ezeket egy az egyben átvette. De ezek a zsidó vallásos könyvek se eredetiek, nyoma van, hogy régebbi kulturák mitologiája van bennük átírva. Tehát nem valós eseményeket tartalmaz, hanem összeollózott történeteket. Az Új-Testamentumban leírt Jézus történet se túl eredeti. Ott is régebbi vallások profétáinak története van összegyúrva, de azok elemeit mind tartalmazza. Szinkretizmus. Én folklórnak nevezném.

1525. Van der Graaf (2009-05-07 07:21.31) - (válasz Gyorkos 1524. hozzászólására)

A hitgyülis összehasonlítás bizonyára kiveri a biztosítékot sokaknál, pedig a párhuzam valós. Hatásaiban és céljaiban is, hisz ma a hitgyüli emberanyagban már rég lekörözte a lutheránusokat. Ha meg azt nézem, hogy a hitgyüli nem az állami pénzekből tartja el magát,hanem a hívők tízedéből azt kell mondanom, hogy erkölcsileg a katolikus egyházat is lekörözte. Ne érts félre nem korteskedek én a hitgyülinek, de azt be kell látni, hogy ők nem jogutódai egy totálisan lejáratott gyílkos egyháznak és nem élősködnek a társadalman. Amúgy a reformáció nem volt vértelen, de ami a legnagyobb baj, hogy az úgtymond megreformált egyház ugyanazokat a bűnőket követte el, mint a katolikus. A református inkvizitorok ugyanúgy üldőzték az eretnekséget, boszorkányságot,stb mint a katolikus. Tehát én nem látom a felszabadulást amiről beszélsz. Inkább látok egy véres hatalmi harcot. Lutherrel, vagy Luther nélkül, a társadalom végül csak szekularizálodott, levetette magáról az egyház béklyóját. Ez a liberalizmusnak köszönhető, nem véletlen, hogy a mai egyház a liberalizmus legfőbb ellenségével fonódik össze, a szélsőjobbal.

1524. Gyorkos (2009-05-07 00:44.30) - (válasz Van der Graaf 1517. hozzászólására)

"Ha nem létezett volna Luther, a társadalom talán hamarabb lerázhatta volna magárol a megcsontosodott egyház hatalmát." Lenne valami tipped rá, hogy hogyan? A társadalom (értem alatta az egész akkori Európát) szerintem legfeljebb egy átfogó, nagy, egységes felkeléssel lett volna képes a klérus rabigáját levetni magáról. Az összefonódások miatt azonban ekkor azonnal összetűzésbe került volna a világi hatalmasságokkal. Ennek beláthatatlan következményei lehettek volna, de persze mindez csak történelmietlen fantáziálás. A reformáció viszonylag békésen elérte, hogy részben megszabadult Európa a katolicizmus totális vallási uralmától. Sok olyan kisebb felekezet számára nyílt meg a lehetőség a növekedésre, a szabad hitgyakorlásra, mint pl a baptisták, metodisták, hugenották, kvékerek, stb. A társadalomra is megtermékenyítő hatással volt az újfajta szabadság, mind a szellemi életre (művelődés, kultúra), mind a politikára, mind a gazdasági életre. "Luther reformátori szerepe kissé emlékeztet arra amit ma a Hitgyülisek képviselnek." Hahaha, ennek a kijelentésnek nem tudom mit szólnának a mai lutheránusok. Ismereteim alapján formálódott véleményem szerint a HGy semmilyen területen sem közelíti meg a reformációt. Sem hatásaiban, sem céljaiban, sem semmilyen más módon. A reformáció egyszeri, megismételhetetlen és utánozhatatlan volt szerintem. Úgy gondolom ma megint minden egyháznak szüksége lenne egy alapos "reformációra." Megújulás, jelek és csodák, hatalmas, élettel teli gyülekezetek, stb. Ha ez nem történik meg minden még jobban visszasüllyed a békának oda a bizonyos testrésze alá (bocsánat).

1523. Gyorkos (2009-05-07 00:20.10) - (válasz KareszFaszi 1521. hozzászólására)

Távolról sem ezért vagyok hívő, de ne is haragudj! :)

1522. Gyorkos (2009-05-07 00:17.34) - (válasz Van der Graaf 1518. hozzászólására)

"Nos a keresztény ideologia kezdetektől fogva elutasító volt a más vallásokkal,világi gondolkodókkal,pogányokkal, hogy a hitetleneket ne is említsem." Ismétlem, az Egyház megalapítója a Jézus Krisztus (az Isten). Minden keresztény ideológia tőle származik. Ő a szegletkő. A niceai zsinat már az aposztázia korszakában volt. Annak a személye is nyilvánvalóvá teszi ezt, aki összehívta (I. Konstantin). Megint olyan korról és egyházról van szó, amit nem érdemes figyelembe venni. Számodra úgy látszik innen kezdődik, számomra pedig itt végződik az Egyház. (Jéghegy teteje) Így nehezen jutunk közös nevezőre. Az Egyház születése pedig a Szent Lélek kitöltetésekor és a nagy kiküldetéskor történt, ez a kezdet nem a niceai zsinat. Az ez után következő első pár száz év volt, amíg úgy ahogy működött a dolog (főleg az elején) aztán szép lassan vége. Szerintem súlyos hiba, ha semmisnek tekinted ezt a korszakot. Soha nem fogsz megérteni és élvezni alap igazságokat a Bibliából, amelyek az Egyházról szólnak.

1521. KareszFaszi (2009-05-07 00:11.49)   - (válasz Gyorkos 1520. hozzászólására)

Ne haragudj! Alighanem ezért vagy hívő!

1520. Gyorkos (2009-05-06 23:01.20) - (válasz Van der Graaf 1519. hozzászólására)

Egy kicsit segíthetnél, hogy ezeket az igéket miért is soroltad fel! A 1512. hsz-al kapcsolatban ezek... Így éjjel 11.00-kor valahogy elvesztettem a fonalat. :)

1519. Van der Graaf (2009-05-06 22:16.10) - (válasz Gyorkos 1512. hozzászólására)

Móz. 20,13 „Ne ölj.” 3 Móz. 24,17 „Ha valaki agyon üt valamely embert, halállal lakoljon.”(halálbüntetés pártiaknak ajánlom figyelmébe) Tehát a biblia tisztán ,érthetően kimondja, hogy embertársunk legyilkolása főbenjáró bűn. Csakhogy ezzel szemben,ezt is olvashatjuk:  2 Móz. 32,27 "Ezt mondja az Úr, Izráel Istene: Kössön mindenitek kardot az oldalára, ... és kiki ölje meg az ô attyafiát, barátját és rokonságát."  1 Sám. 6,19 "... És a nép szomorkodott, hogy az Úr ily nagy csapással [az eredeti szöveg szerint: mészárlással] sújtotta vala a népet."  1 Sám. 15,2-3.7-8 "Így szól a Seregek Ura [az Úr]: ... Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemôt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat. ... Saul pedig megveré Amáleket ... a népet pedig mind kardélre hányatá."  4 Móz. 15,36 "Kivivé azért ôt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék ôt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek."  Hós. 14,1 "Meglakol Samaria, mert daczolt az ô Istenével. Fegyver által hullanak el; csecsemôik földhöz veretnek, és terhes asszonyaik ketté vágatnak."  Zsolt. 137,9 "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!" Kissé virágnyelven, a biblia azt is mondja, hogy ne hazudj: 2 Móz. 20,16 "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot." Péld. 12,21 "Útálatosok az Úrnál a csalárd beszédek" Csakhogy ezzel szemben,ezt is mondja: 1 Kir. 22,23 "Ímé az Úr a hazugságnak lelkét adta mindezeknek a te prófétáidnak szájába; és az Úr szólott veszedelmes dolgot ellened." 2 Thess. 2,11 "És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak” Vagy azt is mondja, hogy ne lopj: 2 Móz. 20,15 "Ne lopj." 3 Móz. 19,13 "A te felebarátodat ne zsarold, se ki ne rabold." De ezzel szemben: 2 Móz. 3,22 "... s így foszszátok ki égyiptomot." 2 Móz. 12,35-36 "...és kifoszták az égyiptombélieket." Luk. 19,29-34 "[Jézus] elkülde kettôt az ô tanítványai közül, Mondván: Menjetek el az átellenben levô faluba ... találtok egy megkötött vemhet, melyen soha egy ember sem ült: eloldván azt, hozzátok ide. És ha valaki kérdez titeket: Miért oldjátok el? ezt mondjátok annak: Mert az Úrnak szüksége van rá. ... És amikor a vemhet eloldák, mondának nékik annak gazdái: Miért oldjátok el a vemhet? ôk pedig mondának: Az úrnak szüksége van rá."

1518. Van der Graaf (2009-05-06 21:46.19) - (válasz Gyorkos 1514. hozzászólására)

"NS vs kereszténység: a történelmi tapasztalatról beszélni a kettő esetében nagyon nem ugyanaz. Tudtommal, a náci ideológusok kezdettől fogva más politikai nézetet képviselők ellen léptek fel (bolsevikok, marxisták, liberálisok)........................ ..................... A keresztény hit létrehozója senki ellen sem keltett indulatokat," Nos a keresztény ideologia kezdetektől fogva elutasító volt a más vallásokkal,világi gondolkodókkal,pogányokkal, hogy a hitetleneket ne is említsem. A niceai zsinat után egyébb keresztény nézetek iránt is. Az elutasítás a fizikai megsemmisítést jelentette kezdetektől fogva. Idézem Hipatia görög tudós nő esetét akit a keresztény csőcselék 415-ben brutálisan meggyílkolt, mert tanításai ellentétesek voltak a kersztény dogmákkal. Akkor ,hogy is van ez ? Miért ne lenne valós a történelmi párhuzam ?

1517. Van der Graaf (2009-05-06 21:28.37)

Ha nem létezett volna Luther, a társadalom talán hamarabb lerázhatta volna magárol a megcsontosodott egyház hatalmát. Luther reformátori szerepe kissé emlékeztet arra amit ma a Hitgyülisek képviselnek. Egy alternativ lehetőséget kínál a történelmi egyházakból kiábrándultaknak. Ez is egy fajta reformáció. De ugyanazt a manipulativ célt szolgálja !

1516. Gyorkos (2009-05-06 19:29.14)

Bár nem érzem tisztemnek az illető két egyházat megvédeni, de Lutherről és a reformációról azért elmondanék néhány dolgot. A lehető legrövidebben megfogalmazva ezért nem lehet értékelni amit mondani akarsz: [link] Vallási és erkölcsi szempontból ez a 95 tézis olyan forradalmat hozott, amely alapjaiban változtatta meg a vallásról, a hitről, az egyházról, a bűnbocsánatról addig megismert fogalmakat. A lutheri reformáció a legmélyrehatóbb változásokat hozta a kereszténység életében a megcsontosodása óta. Megrázta, megrengette, újjá tette. Egy ilyen nagy történelmi esemény során előfordulnak hibák. Abban a korban, amelyben élt, abban kell Luther szavait és tetteit értelmezni. A sötét középkor közepén járunk, a boszorkányperek idején, az ördögben, a gonosz szellemekben való hit nagyon erős, ezt a mai felvilágosult észjárásunkkal nehéz már megértenünk. Ő ekkor egy teljesen szűz területre lépett. A Biblia megismerésében, igazságainak megértésében lehet, hogy néha félresiklottak gondolatai, lehet, hogy túlkapások is előfordultak, de ez abban a korban sajnos MINDKÉT oldalról gyakori volt, az ilyen felhangok pedig egyáltalán nem számítottak szokatlannak. Sőt úgy tűnik, hogy szegénynek talán idősebb korára az elmebeli állapota sem volt már a legjobb, ezért elszalad vele a ló, de szerintem annak a fényében, amivel szembeszállt, amit elért nem csoda. És persze azt is tudom, hogy voltak olyan tanításai, amelyek Igeellenesek (csecsemőkeresztség, Szűzmáriáról, zsidóságról, stb) Az meg hogy hogy nézett ki, ebből a szempontból nem oszt, nem szoroz, legfeljebb nevetséges. A tömeggyilkos többesszámban: magad is elismerted, hogy Luther nem volt sem tömeggyilkos, sem gyilkos. A szó szigorú értelmében véve Hitlerre sem mondhatjuk hogy tömeggyilkos volt, hiszen nem ölt meg egyetlen embert sem (legalábbis nem tudunk róla) és ez az igazság. Ő egy náci, uszító, tömegmanipulátor volt, akinek a hatalma és vezetése idején lángba borította majdnem az egész világot. Rettenetes kínt, nélkülözést, szenvedést hozott néhány milliárd emberre, és megölt az általa gerjesztett háború sokmilliót, valamint felmérhetetlen anyagi és szellemi károkat okozott. Lutherről egyáltalán nem mondhatjuk el ezt, követői talán elkövettek néhány vallási alapú gyilkosságot, de könyörgöm hol lehet ezt egy lapon említeni Hitler gaztetteivel? Ha az ő bátor fellépése és kitartó istenkeresése nincs, akkor talán még mindig a sötét középkorban lennénk. Mind vallási, mind politikai értelemben, ezt gondolom nem kell részleteznem mit jelent. Kálvin Jánost valóban kevésbé ismerem, az ő esetében – úgy érzem – valóban összeforr már az állam és a (nép)egyház szervezete, annak a legotrombább formájában. Tanításaiban számomra mégis vannak értékek, igaz elég sok vitatható is. Összefoglalva én azt hiszem, hogy sokkal inkább nagyobb súllyal nyom a latban hogy Lutheránus vallás mit ért el a középkori kereszténység újjáélesztésében, de természetesen azt sem szabad elfelejteni, hogy milyen és mennyi túlkapás történhetett. Kedven Lutheri idézeteim: A tévtanítás ellen sohasem lehet erőszakkal védekezni. Másfajta fogás kell hozzá; másfajta harc és ügy ez, mint a kard ügye. Itt Isten igéjének kell küzdenie! Ha ez nem viszi véghez, akkor a világ hatalma sem viheti véghez, még ha vérrel árasztaná is el a földet. A tévtanítás lelki dolog, nem lehet semmiféle fegyverrel elpusztítatni, semmilyen tűzzel elégetni, sem vízbe fojtani. Egyedül Isten igéje az, amely legyőzi. (A világi felsőbbségről,1523) Nem mi vagyunk azok, akik fenn tudnánk tartani az egyházat. A mi őseink sem voltak azok. De az utódaink sem lesznek azok. Hanem az volt, marad és lesz is az, aki ezt mondja: „Íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig!” (Luther az antinomisták ellen,1539) Minden keresztyén, aki igaz bűnbánatot érez bűnei miatt, teljes bocsánatban részesül a büntetés és vétkes adósság alól; az a bú-csúlevelek nélkül is az övé. Minden igaz keresztyén, életében vagy halálában, Isten ajándékából, bűnbocsátó levelek nélkül is részesül Krisztus és az egyház minden lelki javából. (A 95 tétel 36–37. tétele)

1515. Van der Graaf (2009-05-06 06:52.22)

Lutherrel és Kálvinnal kapcsolatban pont a mondanivalóm lényegét nem akarod megérteni. Milyen erkölcsi alapokon áll az az egyház, mely tömeggyilkosokat tisztel ? Luther személy szerint valóban nem gyilkolt, mint ahogy valószínűleg Hitler se. Nem véletlen szerintem, hogy Kálvin és Luther közül Luthert véded, gondolom tudhatod már, hogy Kálvin nevéhez 56 konkrét személy megkínzatási jegyzőkönyve, és kínhalála fűződik, ami Luther esetében nem áll fenn valóban. Róla, csak utalások maradtak fenn, hogy az inkvizitorokat megszégyenítő módon bánt el az általa eretneknek vélt emberekkel illetve boszorkányokkal. Nem kell amúgy felülni a Holywoodi Luther-ábrázolásnak, ő valójában egy 1,50 magas reszkető kezű gnóm szerű rondaság volt, akit számos testi nyavalya kínozott. Mens sana in corpore sano :) Itt a kedvenc Luther idézetem : Így hát üssön, fojtson, szúrjon, titokban vagy nyilvánosan, mindenki, aki csak tud, s gondoljon arra, hogy nincs mérgezőbb, károsabb, ördögibb, mint egy lázadó ember. Mint egy veszett kutyát, éppúgy őt is agyon kell verni ( Luther Márton beszéde a fejedelmekhez, a parasztháború idején )

1514. Gyorkos (2009-05-06 06:19.54) - (válasz Van der Graaf 1513. hozzászólására)

Értem, hogy nem csak a keresztény egyházakról beszélsz, egy-kettő történelmét, kialakulását azoknak is ismerem, mert kedvelem ezt a témát. Viszont ha a Passió c. film topicjában vagyunk inkább csak a kereszténységről beszéljünk szerintem. „az ember elég hamar rájött, hogy társait nem csak befolyásolni, megvezetni, hanem uralni is tudja a szellemvilág kizárólagos ismeretének illuziójával.” A keresztény Egyház esetében nem áll ez meg. Nem tanítja, hogy a szellemvilágot kizárólagosan csak ő ismeri, sőt határozottan arra buzdítja a híveit, hogy minél gyakrabbban keressék az Istennel a kapcsolatot. Beszélgessenek vele imában, kérjék a segítségét, stb. Az Egyház tehát nem birtokol semmi olyat, amivel azok, akik nem tagjai nem élhetnének. „Az elsők akik visszaéltek ezzel a sámánok, törzsi varázslók lehettek.” Erről is olvastam. Az ősi magyar hitvilágban ez (hogy kiből lesz táltos) inkább egy (természetes) természetfeletti kiválasztódás következménye volt. Különböző jegyeknek kellett megfelelni, csak azokra mondták rá, hogy táltos, aki ezeknek megfelelt. Számukra az élet teljesen megváltozott, gyakran elvonultak, magányosan éltek. Maga a táltos egyáltalán nem uralkodott senkin, de a nép gyakran hozzá fordult vezetésért, gyógyításért, tanácsért, stb. „Amúgy én az intézményesített egyházakról beszélek mindig, mert a Bibliai egyház, az számomra csak egy nemlétező fogalom.” Értem, csak akkor jórészt elbeszélünk egymás mellett, ily módon nem sok értelme van a párbeszédünknek. Az intézményesített egyház nem a teljes valóság, annak csak egy része. Olyan, mint amikor a tengeren látod a jéghegyet, de a legnagyobb része a tenger alatt van. Szóval, ha mindig csak a felszínt látjuk elveszítjük a lényeget! „Nemlétező fogalom, hosz a Biblia, a Jézus hit, a szenzháromság és minden amiben amúgy egy átlagos hívő hisz nem más mint a már intézményesített egyház produktuma. Tévedés. Mint korábban már leírtam, az intézményesített egyház még sehol sem volt, mikor a Hit fejedelme már létrehozta az Egyházat. „Nem az ige hozta létre az egyházat, hanem az egház határozta meg mi legyen az ige. Ez egy lényeges felismerés,és aki ennek hiányában van tényleg más szemmel olvassa a Bibliát :)” De pontosan Isten Igéje hozta létre az egyházat határozottan természetfeletti módon. Az Egyház keletkezése az egyik legtermészetfelettibb dolog volt a világon. „A Bibliában, és ezáltal a keresztény ideologiában jelen vannak olyan elemek is , melyek elkerülhetetlenül vezettek el a rabláshoz, kínzásokhoz, tömeggyílkosságokhoz.” A keresztény ideológiában hol vannak ilyen elemek. Mutass Jézus Krisztus tanításaiban egyetlen egy ilyet! „Meggyőződésem, hogy ezek ma is megismétlődnének, ha az egyház hatalmi tényező lenne.” Bizonyára te is jól tudod, hogy van olyan intézményesített ’keresztény’ egyház, amely ma is erős hatalmi tényező sok országban. Tudtommal mégsincsenek folyamatosan gyilkosságok működésük folyamán. Az sem mindegy, ki (kik) vezeti(k) azt az egyházat. NS vs kereszténység: a történelmi tapasztalatról beszélni a kettő esetében nagyon nem ugyanaz. Tudtommal, a náci ideológusok kezdettől fogva más politikai nézetet képviselők ellen léptek fel (bolsevikok, marxisták, liberálisok). Alapja a tanításuknak a fajgyűlölet, antiszemitizmus, rasszizmus, cigánygyűlölet, homoszexuálisokkal, vallási kissebbségekkel szembeni uszítás, persze ők csak a gazdasági célkitűzésekről beszélnek. Az, amit ők tesznek teljesen nyilvánvaló hazudozás, átverés. Ezekről szépen hallgatnak, de ugye nem téveszthetnek meg minket. Persze rögtön kiderül, miről van szó, amikor beszélni kezdenek. A keresztény hit létrehozója senki ellen sem keltett indulatokat, egyes egyedül a bukott angyal ellen szólított fel szellemi küzdelemre. Pár száz évig, amíg létre nem jött egy új, a mai formájában leginkább egyháznak nevezett vallás, elterjedt a hit az egész mediterraneumban és még azon kívül is és százezrek ismerték meg Istent. Megváltozott az életük (gondolj a Ben Hurra), és szépen békében éltek. Ugyanakkor a történelemben végig jelen voltak olyan kis csoportok, kis Egyházak, melyek igyekeztek visszatérni a kereszténység eredeti tanításaihoz. Sajnos ezeket rendszeresen eltörölték, vagy maguktól estek szét gyengeségük miatt. Fontos ezt is figyelembe venni, hogy ez is a történelmi tapasztalat része, nem csak, ami után következett! „Minden ref.parohia falán ott van a két nagy reformátor, Luther és Kálvin képe. (…) Pedig két tömeggyílkosról van szó. Főleg Kálvin esetében bizonyított legalább egy tucat ember megkínzatása és kivégzése az ő nevéhez fűződik.” Kálvin János gyilkolászásairól olvastam Luther tömeggyilkosságairól nem. Sem hatalma, sem akarata nem volt ehhez. Öreg korában indulatos, frusztrált lett, de tudtommal nem gyilkolászta halomra az embereket, a követői esetében tudunk ilyenről. Tudnál erről valami bizonyítékot mutatni? Egyébként megint csak az érem egyik oldalát nézed. Azt nem látod, hogy Luther tanításai milyen hatalmas pozitív változást hoztak a katolikus Európa állóvizébe. Lutherről tömeggyilkosságoknak kell valakinek az eszébe jutnia? Nem gondolom. Kálvin János tanításai rendkívül merevek, tekintélyelvűek, szigorúak voltak. Sok bibliai igazságot fedezett fel ő is, de nála már a kezdetektől fogva jelen voltak erős tanításbeli „hiányosságok”, vagy inkább súlyos hibák. Egyáltalán nem csodálkozom, hogy szinte rögtön tévútra került az általa alapított egyház ügye. Ezen egyházak a kezdeti lendületüket sajnos hamar elvesztették, tanításaik lemerevedtek, megcsontosodtak. A szellem frissességét hamar átvette a szigorúság, vallásos rigolya, ítélkezés. Mindenesetre a protestantizmus így is óriási változást indított be vallási és politikai téren. Ennek pozitív hatásait ma is élvezzük.

elejére ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák