Fórum - A passió - Vélemények (29. oldal)

elejére ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... végére

1723. Van der Graaf (2010-02-05 18:02.40)

Attól üres állítás, mert nincs mögötte semmilyen bizonyíték. Az más kérdés, hogy elméletileg ettől még akár igaz is lehet. Csakhogy bizonyítás nélkül nem ér semmit. Sajnálom, de ez így működik...nem én találtam ki, de úgy vélem nagyon helyes.

1722. Mütyürke (2010-02-05 18:00.33) - (válasz Van der Graaf 1719. hozzászólására)

Anno a papbácsi is sok mindent mondott ,hidd el kivételes jó fej volt -pap létére:)NA az utána következőről ez már nem mondható el.Azután én is megnőttem ,nemcsak testben ,lélekben is :)Nem tudom:HISZEM!Ajjjajaj és nem tudom bizonyítani sem!

1721. KareszFaszi (2010-02-05 17:57.54)   - (válasz Van der Graaf 1717. hozzászólására)

Összevissza terelsz! Induljunk ki abból, hogy attól, hogy te állítasz valamit, az még nem feltétlenül igaz vagy úgy igaz éppen! Szerinted nonszensz, hülyeség, szerintem meg nem! Útóljára hozok fel egy példát, mert úgy látom felesleges, de hátha nem...: Üres állítás??? - Bakker ezt honnan tudod? Mert téged nem győz meg? Attól miért üres? Ne legyél már ekkora ego... Mivel van neked több jogod kijelenteni valamiről, hogy nincsen bizonyíték nélkül, mint annak, aki szerint van, bizonyíték nélkül? Mert azt hiszed?? Ugyan már -. ez nevetséges! nem hiszem, hogy nem érted! Még egyszer. szerinted, ha valaki állít valamit, és nem tudja bebizonyítani, akkor az a dolog nem létezik? na ez nonszensz!!! AZ utolsó kérdésedre hasonló szinten válaszolok: "Nem mondom!"

1720. Kormoran (2010-02-05 17:32.40) - (válasz Van der Graaf 1718. hozzászólására)

Gondolj, gondolj, gondolj, mint Micimackó és megvilágosulsz! :P

1719. Van der Graaf (2010-02-05 17:24.47) - (válasz Mütyürke 1714. hozzászólására)

Én is visszakérdezek ! Honnan tudod, hogy jelen van ? Mert mondta a papbácsi ? :)

1718. Van der Graaf (2010-02-05 17:22.36) - (válasz Kormoran 1716. hozzászólására)

Tudom, de hogy jön ez most ide ? Szkavarós !

1717. Van der Graaf (2010-02-05 17:21.38)

" A másodikkal kapcsolatban a következő van: Ha te azt állítod, hogy nem tudok jövőt álmodni, akkor bizonyítsd be, hiszen állítottál valamit! Érted? Ilyen egyszerű." Nem, ez mint mondtam nonsense és hülyeség, nincs rá szükségem, hisz csak egy üres állításod van. De rendben, most kivételt teszek : - Akkor mond meg nekem a jövő heti lottószámokat !

1716. Kormoran (2010-02-05 17:18.57) - (válasz Van der Graaf 1707. hozzászólására)

Sosem tanultam boxolni, a keleti harcművészetekben meg nincs rá szabály, hogy mivel teszed harcképtelenné az ellenfelet. A kommunizmus egy vallás, megvannak a dogmái, megvannak a szentjei, a Bibliája és egyéb szent iratai, vannak mártírjai stb. Szemellenzős!

1715. Van der Graaf (2010-02-05 17:18.35) - (válasz KareszFaszi 1713. hozzászólására)

Számodra halad rossz irányba, mert nem fogok belesétálni a csapdádba. Folyamatosan úgy állítod be a dolgokat, mintha én a 2000 éves Istentagadó egyház tagja lennék, aki dörgedelmesen állítja, hogy Isten márpedig nincs, és ennek bizonyítását kéred számon rajtam. Holott erről szó sincs. A hívők magabiztos állítását Isten, feltámadás, Jézus történet, teremtéselmélet stb. kérdőjelezem meg, és bizonyítás hiányába vetem el. NE PRÓBÁLD KITEKERNI A TÉNYÁLLÁS LOGIKÁJÁT, MERT NEM FOG MENNI !

1714. Mütyürke (2010-02-05 16:51.21) - (válasz Van der Graaf 1712. hozzászólására)

Az agy a test része,anyagi dolog .A lélek szellemi dolog.Lobotomia során az agytevékenység szünik meg a kiiktatott területen.Honnan tudod ,hogy a lélek nincs már jelen?Mert nem lehet kilóra lemérni??Mert nem mutatja ki semmiféle műszer?Inkább hiszek ebben ,mint abban ,hogy egy embergép vagyok.

1713. KareszFaszi (2010-02-05 16:36.05)   - (válasz Van der Graaf 1711. hozzászólására)

Sajnos rossz irányban halad az eszmecserénk. Vagy nem figyelsz eléggé, vagy nem akarsz eléggé figyelni az én véleményemre. Első két mondatod: "Egy nagyon fontos aspektus elkerülte a figyelmedet. Az állító fél bizonyítási kényszere akkor áll fenn, ha állítását el is akarja fogadtatni ! " Amit előtte írtam: "bizonyítani semmit sem kell! MAx ha azt akarod, hogy mások is elfogadják. " A kettő ugyanazt jelenti, akkor meg miért? A harmadik mondatod ugyanígy értendő A harmadik bekezdésed is arra utal hogy nem vetted a lapot Az első felét már leírtam. A másodikkal kapcsolatban a következő van: Ha te azt állítod, hogy nem tudok jövőt álmodni, akkor bizonyítsd be, hiszen állítottál valamit! Érted? Ilyen egyszerű. Tehát ha valaki azt mondja, hogy hisz istenben, akkor neked nem "kell" ezt cáfolnod. DE. Ha te azt állítod - mint ahogyan megtetted! - , hogy nincsen isten, akkor bizonyítsd be, ha azt akarod, hogy mások feltétlenül elfogadják...

1712. Van der Graaf (2010-02-05 16:34.14) - (válasz Mütyürke 1710. hozzászólására)

Egyrészt azt azért nem tudhatod biztosan , hogy bizonyos állatok, a maguk módján nem filozofálhatnak, másrészt a legfejlettebb az emberi agy. Amúgy sok kísérlet történt a lélek kimutatására, de eredménytelenül. A kisérletek sajnos pont a remélt eredmények ellenkezőjét mutatták. Az agy kikapcsolásával megszünik mindennemű észlelés. A tudat az agyban képződik. Senkinek nem változott meg a tudata azzal, hogy bizonyos testrészeit elvesztette, vagy idegenektől kapott testrészekkel pótolták. De ha egy teljesen egészséges testről lekapcsolod az agyat, ( pl. lobotomia ) ott a tudat teljesen megszűnik. A test tovább élhet, mint egy növény... Hol itt a feltételezett lélek ?

1711. Van der Graaf (2010-02-05 16:25.11) - (válasz KareszFaszi 1709. hozzászólására)

Egy nagyon fontos aspektus elkerülte a figyelmedet. Az állító fél bizonyítási kényszere akkor áll fenn, ha állítását el is akarja fogadtatni ! A legsikamlósabb példádra visszatérve, engem nem érdekel mit álmodtál, és neked nem is kell bizonyítanod semmit. De ha te azt állítod, hogy meg szoktad álmodni a jövőt, és az szeretnéd, hogy ezt tényként el is fogadják, bizonyitási kényszer lép fel. Nem nekem kell bizonyítanom, hogy a jövőt nem lehet megálmodni, hanem neked, hogy bizony ez esetedben elöfordul. Ugyanez a helyzet Istene, vagy Jézus történetével. Ha a dolog csak az egyház falai közt maradna, senki se foglalkozna vele, ez csak egy csoport vallása. Csahogy az egyház, és a vallásos ember, a hite tárgyát valós történelmi eseménnyé szerené nyílvánítani, Isten létezését pedig tudományos paradigmaként állítják be. Nos, ezért áll fenn a bizonyítási kényszer !

1710. Mütyürke (2010-02-05 16:10.37) - (válasz Van der Graaf 1706. hozzászólására)

A többi élőlény amelyek aggyal rendelkeznek ,miért nem filozófálnak?Ilyen egyszerű volna ?!Agyi tevékenység és slussz.Az orvostudomány egy csomó mindent nem igazolt még az agy -kutatás területén. "Az agy az a szervünk ,amellyel azt gondoljuk,hogy gondolkodunk."Én maradok ennél a verziónál.Te meg hidd el a másikat:)

1709. KareszFaszi (2010-02-05 14:49.00)   - (válasz Van der Graaf 1708. hozzászólására)

Aki a nem-létet kutatja, az sosem valamilyen "hiányt" kutat. AZ ateisták nem isten "hűlt helyét" keresik. Hanem az ellenkező pólus bizonyításával cáfolják meg a dolgot. "'valaminek az állítása, nem egyenlő értékű valaminek a tagadásával. " tartalmilag nyilván nem, de tények szempontjából nem hiszem hogy kell sorrendet alkotni. Hiába hiszed azt, hogy több jogod van kijelenteni isten nem-létét azáltal, hogy nem kaptál bizonyítékot. Ez semmivel sem érvényesebb a valóságra nézve, mint az, hogy te meg nem jelentheted ki ugyanígy, hogy nem létezik! "tagadó nem kell rákényszerüljön bzonyításra, mert az egy logikai nonsense. " - miért? Ha valaki azt állítja, hogy a fekete özvegy osztódással szaporodik, miért nonszensz ezt megcáfolni? "Ugyanakkor az is bizonyíték, ha az állító fél nem tudja bizonyítani állítását. " Ez csakis egyetlen dologra bizonyíték jelesül, hogy az a valaki nem tudja igazolni az állítását, semmi másra! Sokan hisznek a földönkívüli értelmes életben. Ugyebár ez vagy van, vagy nincsen. Azért mert neked nem elegendőek a bizonyítékok,m hogy mondjuk nincsenek ufo-k, attól még 50% esélyed van tévedni! Ugyanis nem azért vannak, ha vannak mert be lehet őket bizonyítani! AZ álmodós példa pontosan azt bizonyítja, hogy nincs igazad. Az egy dolog, hogy nem megfelelő neked az álmom bizonyítéka, de attól még létezett!!! Érted? Nem attól létezik valami, mert te elfogadod! AZ időgépes példa jó, de csapda is egyben:) Először is : bizonyítani semmit sem kell! MAx ha azt akarod, hogy mások is elfogadják. A te szempontodból, ha álítod, hogy a jövőből érkeztél, bizony neked "kell" bizonyítani. DE Ha én azt ÁLLÍTOM, hogy nem onnan jöttél ,mennyi jogom van ezt kijelenteni? Bizonyíték nélkül?

1708. Van der Graaf (2010-02-05 12:06.14) - (válasz KareszFaszi 1705. hozzászólására)

Kutani kutatható valaminek a nemléte, ha jól esik, nem ezt mondtam. Én azt montam, hogy valaminek az állítása, nem egyenlő értékű valaminek a tagadásával. A tagadó nem kell rákényszerüljön bzonyításra, mert az egy logikai nonsense. Ugyanakkor az is bizonyíték, ha az állító fél nem tudja bizonyítani állítását. Akár az álmodós példád is beleillik ebbe. Arról amit álmodtál, mesélhetsz bármit. Senki se köteles elhinni, mert nem tudod bizonyítani. Esetleg meg lehet egyeni egy bizonyítási eljárásba, a hipnozis alatt tett elmesélésben, vagy a hazugságvizsgálóval való szembesítéssel. De miért nem használsz egyértelmübb példát ? mondju állítom, hogy én a jövőből jöttem, egy időgép segítségével ami itt van az ágyam alatt. Bizonyítanod kellene, hogy nem igaz ??? Nem nekem kellene bizonyítnom ?

1707. Van der Graaf (2010-02-05 11:57.13) - (válasz Kormoran 1704. hozzászólására)

Rögtön ahogy nyit valaki egy Stalin, vagy Kun Bélát dícsőitő topikot. Jellemző rád az ővön aluli próbálkozás :(

1706. Van der Graaf (2010-02-05 11:55.52) - (válasz Mütyürke 1702. hozzászólására)

Az, hogy létezik egy lelkiismeret szavunk nem jelenti azt, hogy léteznie kell lelkiismeretnek is. A szó akkor képződött, amikor a lelkiismeret, mint szellemi entitás minden kétséget kizárólag létezett a köztudatban. Csakhogy az orvostudomány fejlődése nem igazolta vissza a léleknek a létezését. A mai álláspont szerint az amit lélekek nevezünk, nem más mint a tudat, ami egy agytevékenység és annak halálával megszünik.

1705. KareszFaszi (2010-02-05 11:18.48)   - (válasz Van der Graaf 1700. hozzászólására)

Tehát nem tetszik a hasonlatom. Kifejtenéd, hogy hol a hiba, ugyanis amit utána írtál, az nem indok a példámra. Egy dolog vagy létezik vagy nem, együtt lehetetlen. Tehát igenis kapcsolós a dolog. Két lehetőség van, nem több, és csak az egyik vagy csak a másik. A következő (ismerős)mondatodra még visszatérek. "Az állítást alátámasztó bizonyítékok teljes hiánya egyben bizonyíték az állítás hamisságára." - teljesen logikátlan! Úgy látszik nem értünk egyet egy alapdologban: a dolgok léte és nem-léte független az azt bizonyító tényezőktől, minden szinten - kivéve a "számomra" létezik jelentését. A tudománynak ehhez most azért nincs köze, mert ez egy elméleti vita lehetőségekről. Ha pl azt állítom neked, hogy ezt és ezt álmodtam, azt valszeg nem tudom bebizonyítani hitelt érdemlően? Akkor nem is álmodtam? Rengeteg csillagászati megfigyelés van, amely gondolkodóba ejti a tudósokat. Ezek legkisebb részéből kiderülnek újdonságok, de amikből nem ott is feltételezhető, hogy van valami a háttérben, amit még nem "láttunk" Csak azért mert valaki állítja ezt, de nem tudja bizonyítani, attól még lehetséges. "Annak kell bizonyítani aki állít." - komolyan mondom, úgy ragaszkodsz ehhez a mondathoz, mint az egyházak az ostoba dogmáikhoz. mintha lenne a vitának egy szentírása, amit követni kell (mindenkinek) Ez nem törvény ,nem is illem, de még csak nem is kizárólagos logikájú. Nehogy már megmondjuk a szabadon gondolkodó em,bereknek, hogy hogyan is csinálják!!! Jó példa erre Dawkins a világ egyik leghíresebb/hírhedtebb ateistája. Ő sem ezen az alapon vizázik, pontosabban nem csak ezen. Rengeteg dolgot pont az ellenkezőjéről néz ,vizsgál, hiszen két lehetőség van csak, az egyik oldal igaza annyira hiteles, mint a másik tagadása. Miért ne lehetne így? Akkor ő feleslegesen gondolkodik, vagy csak szimplán hülye, mert nem kizárólag úgy vitázik, ahogyan leírtad? Vagy Sherlock Holmes:) Volt olyan eset, ahol az állítás nem nyert bizonyítást - mégsem vetette el csak azért mert nem látta bizonyítottnak. Nekiállt és alternatív utakat kutatott, úgy méghozzá, hogy hogyan NEM LEHETETT! És amikor kizárt minden mást, akkor maradt a valószínűtlen első verzió. Ha a "nem," oldaláról nem közelít, csakis az állításéról ,ahogyan írtad, akkor nincsen sztori!

1704. Kormoran (2010-02-05 11:01.16) - (válasz Van der Graaf 1701. hozzászólására)

Mikor látok végre tőled olyan írást, amiben kifejted azon meggyőződésedet, hogy a mai vöröscsillagosok világnézete, és ellenlábasaikkal való bánásmódja semmiben sem tér el az 1919-es, az 1946-56-ig tartó időszak megoldásaitól, na meg a nagy SzU-ban 1917-től a Dzsugasvili Jóska haláláig tartó igencsak embert próbáló időszak helyzetétől. Vajon képes leszel egyszer szembenézni bizonyos tényekkel, vagy ilyen faramuci módon mentegetőzöl életed végéig?

1703. Lear58 (2010-02-05 09:39.08)

"Lelkiismeretfurdalás és büntudat nem létezik csak a zsidok találták ki"A.Hitler. Tudom borzolmas de ezt modtta és még ma is sokan ezen a véleményen vannak.

1702. Mütyürke (2010-02-05 09:21.52) - (válasz Van der Graaf 1694. hozzászólására)

Akkor lelkiismeret sincs?Hovatovább lelkiismeretfurdalás sem lehet.Egy anyagnak mi szüksége erre ,pláne ,hogy gondolkodjon,miért vagyunk ilyenek?Miért nem elég ,hogy csak a test igényeit elégítsük ki?

1701. Van der Graaf (2010-02-05 08:29.23) - (válasz Lector 1699. hozzászólására)

Az a riasztó a dologban, hogy a mai keresztény hit bizony nem tér el a középkori gyílkolászós keresztény egyházak által hirdetett hittől szinte semmiben. Az, hogy ma nem égetnek el másként gondolkodókat nem a keresztény emberek , vagy a hit megszelidülésén múlik, hanem a jogrend változásán. Ma már nincsenek meg az egyháznak azok a jogi keretei, mint a középkorban, hogy bárkit is üldözzenek. De az akarat , az bizony ma is észrevehető. Több próbálkozás is volt az elmúlt évek során a kereszténység alkotmányba illesztéséről, az egyház állami feladatokat is ellátó szerepének legalizálásáról és az Isten és egyházgyalázás büntetőjogi tíltásáról. Ez meg tudod mit jelentene ? A szabad véleménnyílvánítás korlátozását, az egyháznak nem tetsző megnyílvánulások büntetőjogi üldőzését. Újabb inkviziciót !

1700. Van der Graaf (2010-02-05 08:18.09) - (válasz KareszFaszi 1698. hozzászólására)

Nem, nem olyan mint egy kapcsoló. Annak kell bizonyítani aki állít. és nem annak aki megkérdőjelezi azt. Ezt nem én találtam ki, de nagyon helyes,hogy így van. Az állítást alátámasztó bizonyítékok teljes hiánya egyben bizonyíték az állítás hamisságára. Nem kell külön bizonyítékokat felhozni, mert az nonsense lenne. De mint mondottam, a tudományosság nem dogmákon alapszik, hanem bizonyítékokon. Ha valaki elfogadható bizonyítékot hoz egy korábban ennek hiányában elvetett állításra, akkor átértékeli annak státusát. Emiatt létezik például a Biblia-régészet is ! ( persze kevés sikerrel )

1699. Lector (2010-02-04 23:31.26) - (válasz KareszFaszi 1695. hozzászólására)

Azért ellentmondásokat látsz a2000 és a 100 év tekintetében mert az egyik állításomban a2000 évben a keresztény vallás eredete felé tereltem a figyelmet.Legalább is szerettem volna.A kereszténység ma nem erőlteti a régi dolgok aljas cselekedeteiről fellebbenteni a fátylat.Ettől még 2000éves nem?Nem dirigálok én neked.Megpróbáltam erőteljesebben{ha túl erős volt bocs érte}rávilágítani,hogy más vallások mást hirdetnek,pl:-istenekről mesélnek,többről.Az egy istenről szól a keresztény hit.Azt szerettem volna elfogadtatni,hogy a keresztény hit önző,nem enged a mindennapok hitében élni.Lásd elégeti máglyán azokat a híveit akik szélesebb látószögben látják a világot.Eretnekséggel vádolja a híveit,ha nem a kizárólagos dogmáit terjeszti.Ennél kevesebbért is máglyára küldte híveit.A hitnek semmi köze az állkeresztényekhez.Így megfelel?Az a kereszténység amelyik üldözte máglyára küldte híveit százával,annak vajmi köze van a hithez,és fordítva.Keresztény hit?Vallásos hit?Egykutya.Azoknak a koroknak a keresztény embereit ne hasonlítsuk a maihoz.Akkor sötétségbe szorították őket.Ma akkor mondod meg a papnak a véleményed amikor akarod,vagy amikor meghallgat.Ma is hülyére veszik azt aki hagyja magát.Egy anoním keresztény {ők így nevezik}ma az utcán sétáló istenhívőt aki nem tér be az isten házába.Azt mondod,meglehet kérdőjelezni a hitet mert nem csak jóra sarkallhatja az embert.Én azt gondolom mindenben van jó és rossz.A jót természetesnek kell vennünk,a rosszat meg el kell vetnünk.Én így látom.

1698. KareszFaszi (2010-02-04 23:11.23)   - (válasz Van der Graaf 1697. hozzászólására)

Abban egyetértünk, hogy tényként mit lehet kezelni. De ez mindkét oldalra igaz. Ezt te a saját részedről lesöpröd a már ismert mondattal:"annak kell bizonyítani, aki állít valamit" A bíróságon hasonlóan van asszem, de egy vitában?! Isten nem-léte is ténykérdés, hiszen vagy van , vagy nincsen. Hogyan kezeled tényként ,ha nem bizonyítható? Csak azért mert más nem bizonyította a létezését? Attól még létezhet, ugye? Olyan ez mint a villanykapcsoló 0 vagy 1. Be avagy ki. Tényként kezeljük? Ha nem tudom neked bebizonyítani, hogy bekapcsoltam, akkor máris úgy kezeled, mintha nem kapcsoltam volna be? Ok ez leegyszerűsítve volt:)

1697. Van der Graaf (2010-02-04 22:32.15) - (válasz KareszFaszi 1696. hozzászólására)

Nem cáfolják egymást mondataim. Csdak gondold végig: Rengeteg dolog, ami még csak fel sem merül bennünk nem , hogy bizonyítanánk, létezhet. Aztán vannak dolgok, amik létezhetnek, de még nem vagyunk képesek bizonyítani. De ettől eltekintve tényként, csak a már kellően bizonyított dogokat lehet kezelni. Hol itt az ellentmondás ? Isten nem létezésének bizonyítása egy logikai nonsense. Mint már sokadszorra leírtam annak kell bizonyítani, aki állít valamit ! Egy légbőlkapott ötlet tagadása nem egyenértékű annak állításával. Ha ezt nem látod át te sem akkor tényleg reménytelen,és megint oda lyukadunk ki, hogy minden baromságot komolyan kell venni ami valakinek az agyában felmerül...

1696. KareszFaszi (2010-02-04 22:16.40)   - (válasz Van der Graaf 1688. hozzászólására)

Az ok, hogy nem állítottad. Ugyanakkor istennel kapcsolatban mégis feltételed:) Persze a második mondatod cáfolja az elsőt...Állítás esetén kell bizonyíték, de nem csak bizonyított dogok létezhetnek. Tehát amíg nem állít valaki valamit, addig nem "kell" bizonyíték? Az is állítás, hogy nincs isten - hogyan bizonyítod be? Csakis úgy tudnád, ha rendelkeznél egy hitelesített isten detektorral, és végigjárnád az összes helyet az univerzumban, úgy hogy ahol előtte voltál, oda már nem mehet az isten. Na ha végeztél, akkor kijelentheted, hogy tényleg nincsen:) De csak akkor! Van-e álláspontja a tőled eltérően gondolkodóknak? Hogy a fenébe ne lenne?! A hit és a tudomány közös kérdése a kezdet. Nem hiszem, hogy valaha lesz rá igaz válasz. öröktől fogva - ez felfoghatatlan, még annak is, aki az ellenkezőjét állítja...Örök isten, örök anyag - honnan?

1695. KareszFaszi (2010-02-04 22:09.12)   - (válasz Lector 1689. hozzászólására)

Akkor hasonlóan kedves stílusban: A 2000 év számodra a hitelesség...jelenti. Ezek után írtad:"Száz évre visszamenőleg nincs hiteles és tényszerű igazság" Kissé ellentmondásos:) Leírtam, talán figyelhettél volna jobban, hogy értem "melyik" 2000 évre gondolsz, de a megfogalmazásod nem tecc. Azért meg nem fogok elnézést kérni, hogy felhívtam rá a figyelmedet. "Ne sorolgass itt nekem különböző vallásokat..." - erre finoman ragálok: ha javasolhatom legközelebb, ha tükörbe nézel,annak aki visszanéz rád, na annak dirigálj...:) Oké? Logikailag sincsen igazad. Hitről beszéltünk, márpedig ebben az esetben: ez vallásos hit. Ennek érvényessége az alapján kérdőjelezhető meg, hogy nem csak egyféle vallás/világnézet létezik. SZóval más vallások nagyon is kapcsolhatóak érvényesség szempontjából. Ha nem így látod az sem baj. Ha almát venni mész a piacra ott is van másféle gyümölcs...- egy kategória "Miféle tisztességet emlegetsz itt?" - ez megint arra utal hogy baromi figyelmesen olvastál. Pontosan a tisztesség HIÁNYÁRÓl írtam!!! Arról, hogy a kereszténység itt Európában vagy pl az amerikai kontinensen is gyakran erőszakkal terjedt. Ennyire nem ok, amit írtam? "A HITNEK semmi köze a kereszténységhez" Ezek szerint a keresztényeknek nincs hitük - ha egyszer nincs köze hozzá... Amúgy a hit jó dolog, sosem állítottam, hogy enm az. De a te szavaiddal élve "egy keresztény isten fiának a kereszthaláláról folyik a szó" -ez pedig vallásos hit... Tartalmilag meg igenis meg lehet kérdőjelezni a hitet, hiszen nem csak jóra sarkallhatja az embert. "Ez lehet,hogy szerinted 5000-10000év." - ezt bővebben ,ha kérhetem MI 5-10000 év szerintem?

1694. Van der Graaf (2010-02-04 21:50.57) - (válasz Lector 1693. hozzászólására)

Bármilyen gazdag és színes is az édes magyar anyanyelvünk, a hit szót mégis túl sok értelemben használjuk, nagyon helytelen módon. Én azt mondanám, hogy reménykedsz, azaz bizakodsz abban, hogy feleséged felépűl. Ebben auz értelemben a hit szót nem találom helyénvalónak, bár használata nem szokatlan. Miért irracionális a hit ? Mert valótlan,, vagy bizonyítatlan vélt meggyőződésünket képezi. Például Kormrán HISZ abban, hogy a víz olvasni tud, hogy lehet csak Isteni energiából, evés ivás nélkül élni ( PRANA ) vagy, hogy létezhet távgyógyítás.De találkoztam már lyanokkal is akik hittek a lélekvándorlásban, zsidó összeesküvés elméletben, a magyar faj Földön kívüli eredetében, 6000 éves teremtésben, relytélyes Hold-lakókban, szellemekben, lidércekben, ördögben stb. Én nem gondolom, hogy ezek a hiedelmek bármilyen nélkülözhetetlen kapaszkodot jelentenének. Tudatosan nem használom a lélek szót, mert szerintem olyan, hogy lélek nem létezik.

elejére ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák