Fórum - A passió - Vélemények (32. oldal)

elejére ... 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 ... végére

1633. Zset (2010-02-04 16:41.02) - (válasz Lear58 1632. hozzászólására)

Leginkább a keresztény egyház néhány képviselője tiltakozott ellene.Nekem sincsenek szadista hajlaim,ha valaki jónak tartja ezt a filmet annak egészen biztosan szadista hajlamai vannak szerinted? Látom nem értetted amit írtam.Pont azt írtam le hogy azért tartom hitelesnek,mert sajnos sok ember tényleg képes kedvtelésből kínozni,terorizálni másokat.Sajnos ahogy látom te inkább bedugod a fejedet a homokba.Így is lehet nézni,de azért olyan túlzásokba ne essünk hogy annak akinek tetszik ez a film,annak egészen biztosan szadista hajlamai vannak.Ez nagyon nagy butaság.

1632. Lear58 (2010-02-04 15:19.51) - (válasz Zset 1630. hozzászólására)

Nem arrol van szó,hogy nem akarom elhinni,hanem nem fogadom el azt amit Gibson bele gondolt mert igy látta jónak és ugye van már arra is elmélet miért tette, énekem egyszerüen csak nem tetszik ez a változtatás biztosan azért mert nincsenek szadista hajlamaim de ha jól tudom voltak akik tiltakoztakis ellene

1631. Plunket (2010-02-04 15:04.00) - (válasz Van der Graaf 1615. hozzászólására)

ez a fajta megközelítés egyetlen szempontra alapoz.a dogmáidra,amiken nem tudsz,de nem is akarsz felülemelkedni.nínúnínúnínú...ez egy film valamiről,ami benne van az egyetemes emberi köztudatba,de mondhatnám a kultúra részének is.ugyanúgy,ahogy az egész vallás,az egyház a római Pápával,és krampusszal,meg santaklaussal együtt.egyszer erről csinálnak filmet,egyszer arról.a történelmén lehet filózni,de ne a filmet büntessük azzal,hogy mi volt rég.ez olyan,mintha valami miatt mondjuk Kézai Simont kezdeném okolni.

1630. Zset (2010-02-04 14:50.31) - (válasz Lear58 1628. hozzászólására)

Tényleg nem vitatkozás céljából kérdezem,pusztán csak őszintén érdekel:miért gondolod úgy hogy nem így történt Jézus keresztre feszítése? azon kivül hogy a Bibliát hozod fel példaként.Nem akarlak megsérteni,de nem lehet hogy azért mert nem AKAROD elhinni hogy az emberek tényleg ilyen brutálisak? Sajnos szerintem pont ezért hiteles.

1629. KareszFaszi (2010-02-04 14:30.37)   - (válasz Lector 1626. hozzászólására)

"Az aki az emberiség 2000 évét vagy az abban rejlő emberi hitet... " Alighanem értem, mire gondolsz, de nagyon rosszul fogalmaztad meg - már ha szabad... Az emberiségnek nem kétezer éve van, de ha a "keresztény-évekre" gondolsz, akkor is a világon rengeteg más hitű, vagy vallásos értelemben hitetlen ember élt/él, szóval nyugodtan lehet megkérdőjelezni akármit. Jobban igazad lenne akkor, ha a kereszténység csakis emberi, tisztességes "módszerekkel" terjedt volna Európában és másik kontinenseken, de sajnos nem így volt. A "mai kereszténységet" a múltban nagyon nagy százalékban előforduló erőszakos hatásoknak köszönhetjük. Ez tény. Ettől még a film nagyszerű.

1628. Lear58 (2010-02-04 14:30.28) - (válasz Zset 1623. hozzászólására)

Nincs is szándékomban vitatkozni és nem az egész filmre értettem,hogy eltér a bibliátol hanem csak Jézus kínzására és megfeszitésere.Emlékszem a nézők reakciojára mikor már a keresztre feszitett Jézust át forditják,hogy a szeg végét lekalapálják,vagy amikor a karját majd kitépik és még sorolhatnám azokat a kegyetlenségeket amiket Gibson bele tett a filmbe de nincs rolla írás a bibliába az egész csak fikcio,hogy így is történt azt csak a rendező gondolja a nézők meg vagy elhiszik vagy nem.Én nem hiszem

1627. Zset (2010-02-04 14:22.31) - (válasz Anren 1625. hozzászólására)

Egyetértek teljesen.

1626. Lector (2010-02-04 13:49.02)

Egy ember nagysága a {szellemi}véleményén keresztül is érezhető.Bár ez nem egyértelmű.Azonban a viselkedése,magatartási,hangulati kitörései végképp ábrázolják lelki világát jellemét.Bárki tehet kinyilatkoztatást.Bárki mondhat végelláthatatlan parttalan érveket,egy tisztázatlan ügyben.Az aki az emberiség 2000 évét vagy az abban rejlő emberi hitet kérdőjelezi meg, az ....az ostoba.

1625. Anren (2010-02-04 13:46.38)

Spoiler - amikor Jézus meghúzza a porban a vonalat és Belucci odakúszik a sarujához, az nem hatásvadász sztem, hanem az egyik legszebb jelenet, amit láttam.

1624. Zset (2010-02-04 13:40.30) - (válasz Anren 1622. hozzászólására)

Én se látom így.

1623. Zset (2010-02-04 13:39.59) - (válasz Lear58 1620. hozzászólására)

Én nem hatásvadászatként fogom fel hanem más szemszögből nézem.Egyetértek abban hogy talán meg lehetett volna oldani kevesebb vérrel és brutális jelenettel.Még azt is aláírom hogy egy kicsit talán hatásvadász.De az elsődleges célja az volt a rendezőnek hogy bemutassa melyik is a leghitványabb élőlény a világon:az EMBER.Ezt azért mondom pontosan mert a filmben sok vér és brutalitás van.És itt nem az a kérdés hogy valaki hisz e Istenben vagy ateista,vagy hogy hisz e egyáltalán Jézusban.A farizeusok hatalmukat féltve szolgáltatják ki Pilátusnak Jézust,nem azért mert hamis profétának tartják,hanem azért mert látják hogy Jézust egyre több ember követi és féltik befolyásukat a zsidó nép felett.Amikor Jézust ostorozzák,csak figyelni kell a reakciókat,azt hogy milyen élvezettel kínozzák embertársukat.Ezért mondom hogy az ember a leghitványabb élőlény,mert egyedül az ember öl kedvtelésből és egyedül az embernek okoz örömet ha kínozhat másokat.Az állatok élelemszerzés céljából és a vadászösztön miatt ölnek de soha nem kedvtelésből.Ez az óriási nagy különbség az emberek és az állatok között.Lehet szélsőséges ez a felfogás,de a lelke mélyén szerintem mindenki tudja hogy van abban igazság amit mondok.És számomra ezért is hiteles,mert hitelesen mutatja be az emberi jellemet.Azt meg hogy történelmi,illetve vallási szempontól hiteles e én nem jelentem ki egész biztosan és szerintem ezt senki sem jelentheti ki egészen biztosan.Egy dolog az hogy valakinek mi a meggyőződése és más az hogy be tudja e bizonyítani az igazát.Én nem tudom be bizonyítani az igazamat,te sem tudod a tiédet.Innentől fogva ezen vitatkozni teljesen felesleges.

1622. Anren (2010-02-04 13:36.13)

Sztem Gibson passiója nem tér el a Bibliától...

1621. Zset (2010-02-04 13:21.33) - (válasz Legisfalk 1617. hozzászólására)

Én nem akarom senkinél sem elérni azt hogy higgyen valamiben,amiben nem akar hinni.Viszont ugyanezt elvárom visszafelé is mindenkitől.Nem szeretem azt amikor valaki próbálja belém beszélni azt hogy ne higgyek valamiben.Én is tiszteletben tartom mások véleményét és nézeteit,mások is tartsák tiszteletben az én véleményemet.Persze tudom az hogy valaki elmondja a véleményét, pont nem azt jelenti hogy nem tartja tiszteletben az enyémet.Csak nem szeretem ha valaki tényszerűen közöl olyan dolgot amit ő maga sem tudhat biztosan,bármi is legyen a meggyőződése.Szóval elhiszem hogy ő azt hiszi mindent tud,de el kell fogadni hogy nem mindig az a helyes amit az ember mond:)Agymosott rabszolga meg nem nagyon hiszem hogy valaha is leszek:) Az a baj hogy Van der Graf elfelejt egy fontos dolgot,azt hogy attól mert valaki hisz Istenben és a keresztény vallásban,attól még nem biztos hogy a keresztény egyházban is teljes mértékben hisz.A kettő között azért nagy a különbség.

1620. Lear58 (2010-02-04 13:12.28) - (válasz Zset 1614. hozzászólására)

Igenis hatás vadász és nem hitelesen mutatja a történetet.Mindenkinek szive joga eldönteni,hogy elhiszi a történtet vagy sem,de leirását csak a bibliábol ismerjük a film pedig olyan kegyetlen dolgok sorozatát vonultatja fel ami nincs a bibliába és csak hatásvadászat.A Nazarethi Jézus c.film viszont csak azt mutatja be a mi a bibliában le van irva, Mel Gibson viszont jocskán hozzá tett megis lett az eredménye

1619. Langelus (2010-02-04 10:41.38) - (válasz Van der Graaf 1615. hozzászólására)

Ha ez megvígasztal, volt nemrég egy ismeretterjesztő film a Nemzeti Földrajzi Csatornán, ahol Pilatus jellemének mészáros oldalát is bemutatták.

1618. Anren (2010-02-04 10:39.11)

Most hitérzéstől függetlenül, meg hogy mese vagy sem, azért 1*ra értékelni ezt az alkotást, nem is tudom... számomra túlzás és érzelmi indítattású döntés

1617. Legisfalk (2010-02-04 10:15.13) - (válasz Zset 1616. hozzászólására)

Ő TÉNYLEG mindent tud. :) Vagy csatlakozol hitvallásához, vagy egy tömegpusztító gépezet agymosott rabszolgája leszel, wáháháháháááá...

1616. Zset (2010-02-04 10:08.11) - (válasz Van der Graaf 1615. hozzászólására)

Szíved joga hogy így gondold,de engem ne próbálj meggyőzni ilyenekről.Ami a keresztény egyházat illeti, én se vagyok jó véleménnyel róla,de ettől még nem osztom a nézetedet.Nem tudhatod hogy megtörtént e vagy sem,mert nem éltél akkor és nem voltál ott.Éppen ezért ne jelentsd ki azt hogy valami megtörtént e vagy nem.Nem akarlak megsérteni őszintén mondom,de ez így egy kicsit úgy veszi ki magát mintha te olyannak hinnéd magad,aki mindent tud.Ez pedig egy kicsit hasonló az egyház hozzáállásáhóz.Ők is eretnekséggel vádolták azt akik nem osztották a nézeteiket.Te legyél egy kicsit nyitottabb,ne értsd félre nem azt mondom hogy higgy abban amiben nem akarsz,csak fogadd el hogy nem biztos hogy úgy van minden ahogy te gondolod.

1615. Van der Graaf (2010-02-04 06:35.18) - (válasz Zset 1614. hozzászólására)

Megpróbálja hitelesen bemutatni a soha meg nem történtet ! Azt a kitalációt, mely egy erőszakszervezet műve, és melynek jegyében emberek millióit mészárolták le.

1614. Zset (2010-02-03 16:42.46)

Mel Gibson zseniális munkát végzett ezzel a filmmel,kétszer néztem meg és mind a kétszer a hatása alatt voltam még napokkal utána is.Nem hatásvadász mint sokan írták,egész egyszerűen megpróbálja hitelesen bemutatni a történteket.Szerintem nagyon nagy alkotás.

1613. Langelus (2010-02-03 10:44.27)

Kitaláltam egy jó tételmondatot: "Egy vétlen ember gyilkolata nem bűn, nem veszteség. Egy világegyetem örökre semmi lett."

1612. Gyorkos (2010-01-14 13:50.14) - (válasz Cziki 1611. hozzászólására)

Szia Cziki! Jól érzed, ha nem vagy benne biztos, hogy vita-e. Részemről mindig igyekeztem inkább csak keresztény szemszögből (A Bibliára alapozva) megmagyarázni azokat a felmerült kérdéseket, problémákat, kétségeket, amelyek felvetődtek itt.

1611. Cziki (2010-01-14 08:52.30)   - (válasz Gyorkos 1610. hozzászólására)

Nyitva tartom a szemem! Amint látom Te vagy az aki nem legyint! Érdekes vita ez, már ha vitának lehet nevezni. Sajnos idézni nem tudom - valamely netes hírmagazinon olvastam egy amerikai űrhajós véleményét, aki egyszerre látta a Földet, a Napot és a Holdat a mély űrből, amit úgy fogalmazott - vallás - a másodperc tört része alatt.

1610. Gyorkos (2010-01-13 16:43.34) - (válasz KareszFaszi 1604. hozzászólására)

Üdv KareszFaszi! Bocs’, a tisztelt olvasóközönségtől, de ismét egy mammuttal jelentkezem. :) „Szentháromságtan” Pedig a legtöbb keresztény vallás manapság elfogadja a szentháromságtant. (Monárchiánista, szabellianista, arianista, unitárius, esetleg triteista vagy-é? :-))) ) Kis áttekintés után megvizsgálva a kérdést számomra nincs ellentmondás a szentháromságtan és a krisztusi áldozathozatal között. Felidézésként néhány alapelv: Istenben egy a természet (lényeg vagy állag), de három a személy: Atya, Fiú és Szentlélek. A szentháromsági személyek a legteljesebben átjárják egymást és egymásban vannak. A három isteni Személy kifelé ható tevékenysége közös (a háromság csak a Szentháromság belső életében van meg. A világ teremtése, fenntartása, kormányzása mindhárom Személy közös műve) A Szentháromság kifelé ható tevékenysége mindig közös, de a tevékenység eredménye egy esetben biztosan nem volt közös: a megtestesülésben. A titok nyitja három személy önálló létében és a megtestesülés egyedülvalóságában keresendő, a megoldás kulcsa itt lehet. „Kereszthalál”: „DE: Valahol isten mindenható léte romba dönti az egész eseménysorozatot.” Nem egészen értem mire akarsz kilyukadni. A belátást és megértést nehezítheti, hogy milyen képünk van az Istenről. Tiszta elmével és prekoncepciók nélkül érdemes elkezdeni Isten természetének és céljainak megértését. Ez a ’mindenhatóság’ fogalom elég tág értelmű, dolog, nehéz pontosan behatárolni, hogy mit jelent. Miért érzel ellentétet a megváltás műve és Isten mindenhatóságával kapcsolatban? „Szent Tamás véleménye”: A szimbólumokon túl, ott vannak a nagyon nehéz belső döntési kérdések is. Emberként tudod, hogy a saját cselekedeteid miatt bűnös vagy (már ha beismeri az ember önmaga és Isten előtt ezt, mindenki bűnösnek születik) és így a tetted soha sem lesz olyan értékű, mint az övé, aki bűntelenül áldozta fel magát a bűnösökért. (Ennek értékeléséhez meg kell érezni a bűn súlyát) Az Atya számára is nagyon nehéz volt, hiszen a szent, ártatlan Fiát kellett feláldoznia és a világ bűneit rávetnie, ahhoz, hogy teljesüljön a bűneltörlés Isten által rendelt feltétele, hogy a Bárány vérét kell ontani. Szülő-gyermek viszony! Ha önmagunkat fel is tudnánk áldozni egy nemes célért, a gyermekét ki engedné az ellenségének megpróbáltatásra. Ki nyugodna bele, hogy akár meg is öljék és (most leginkább isteni fejjel gondolkozva) bűnössé váljon. Gondoljuk csak el, mi lett volna, ha Isten fia elkövetett volna valamilyen bűnt a megtestesülése után! Elmaradt volna a megváltásunk, Isten életébe bekerült volna a BŰN. A furcsa az az, hogy szerintem ennek volt esélye. Örökké reménytelen helyzetbe kerültünk volna, kiszolgáltatva a legsötétebb erőknek. (Valószínűleg az Ördög kiélte volna a bosszúját az emberiségen és pár évtized alatt lenullázta volna a Földet, mi sem születhettünk volna meg) A Szent Szellemnek is ezt kellett átélnie, neki is el kellett hagynia, neki, aki annyira szereti Jézus Krisztust és állandóan dicsőíti Őt és öröktől fogva vele volt. A Szentháromság pedig egyakaratú, Isten egylényegű, Őbenne egyszerre jelentkezett mindhárom rettenetes érzés, amikor Jézus Krisztus meghalt a kereszten. Azt hiszem, ezt mi sohasem fogjuk tudni úgy átérezni, ahogy Isten. Másrészt sohasem fogjuk tudni eléggé megköszönni Neki és viszonozni sem fogjuk tudni soha semmivel. „A Fényhozó ügyében”: Kétségeim nincsenek a létével kapcsolatban, de hogy Isten mindenhatósága ebben az összefüggésben hogyan mutatkozik meg, azt nem tudom pontosan meghatározni. (pl. Mit tudott előre és mit nem?) Ismereteim és a kijelentések kevesek erről, feljebb meg nem szeretnék bölcselkedni, mint ami adatott. Van erről egy nagyon szabadon értelmezett elképzelésem az őstörténetről, röviden előadom. Szerintem az angyalok lázadása után az Úr megteremtette az embert. Eredeti célja szerint az embert azért teremtette, hogy bebizonyítsa, hogy van olyan alkotása, mely önálló akarattal és döntési képességgel rendelkezik és képes ellenállni a kívülről jövő gonosz kísértéseinek. (Lucifer példája arra volt bizonyíték, hogy Isten teremtményei önmagukból eredően hajlamosak lehetnek a teremtőjükkel való szembefordulásra, a bűnbeesésre) Ádám és Éva életében azonban eljött a megcsalattatás (Édenkert, kígyó). Tehát az ember is elbukott, mégis Isten szükségét érezte, hogy az emberiséget az önmaga által felállított engesztelési törvények alapján megszabadítsa a bűntől. Ennek az engesztelési rendszernek a kielégítő és bűnt eltörlő erejét elfogadták a világmindenségben. (Érdekes, hogy ennek a gondolatmenetnek a fényében mi magasabbra értékelt lények vagyunk az angyaloknál és az összes többi más lénynél, hiszen nekik nem adatott második esély) A kiűzetés után az áldozati állatok leölésével lehetett (Krisztus áldozatára hitben előretekintve) bűnbocsánatot nyerni. Jézus Krisztus kereszthalálával legyőzte az ördögöt és az engesztelő áldozatul bemutatott vérét elfogadták a természetfeletti lények az emberiség bűneiért, mint váltságot. Ez ennek a vérnek a tisztasága miatt lehetett így. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy Isten gondoskodása mindvégig megnyilvánult irányunkban. „Gyakran említed…”: Mi történt ie. 765-ben az amerikai kontinensen? Bocsánat, de nem vágom az amerikai kontinens ősi civilizációinak történetét. (Talán a Dél-Amerikai Chavin-magaskultúrára célzol?) Minden népnek és minden embernek minden korban adatott valamilyen szintű világosság és kijelentés Istentől. Szerintem, akik oda vándoroltak, hozták magukkal a jó öreg kontinensről az itteni civilizációt, vallást, mindent. Az más kérdés, hogy ez mennyire torzult el az évszázadok folyamán. „Az ige terjedése szerintem a hitetleneket is alátámasztja kicsit. Pontosságot, elrendeltséget tekintve.” Kifejtenéd ezt nekem, nem értem. „Evangéliumok”: Akkor ebben maradtunk. Mindenki maga választ ezen a területen, és ennek megfelelően, felelősséggel hoz döntéseket az Evangéliummal kapcsolatban. „Más népek”: Egyetértünk, semmivel sem tartom ezért különbnek őket. Más kérdés, hogy a felelősségük összehasonlíthatatlanul nagyobb, az isteni üdvtervben rájuk kirótt feladatok miatt, mint egy ausztrál bennszülött csoportnak. Arról nem tudok nyilatkozni, hogy Ábrahám esete/dolga előre eldöntött tény volt-e? Hajlok afelé, hogy nem és bárki más is lehetett volna, akinek lett volna akkor olyan és akkora hite, mint neki. Csak hát a szivek és vesék vizsgálója is az Úr. Vérmesebb politikusok: szerintem tévednek, akik Őt komcsinak titulálnák. Tudtommal mindenféle egyházi oldalról is voltak ilyen teológiai belemagyarázgatások, okoskodások, nem túl meggyőző eredménnyel. Ennek elemezgetése is megérne egy misét, mondjuk nekem jobb dolgom is van ennél. :-)

1609. Gyorkos (2010-01-13 16:42.21) - (válasz KareszFaszi 1604. hozzászólására)

Hozzászólásom második része: „Erkölcs”: Igen, a tízparancsolatot is úgy szokták felosztani, hogy az első öt szól az Isten és ember viszonyáról, a második öt pedig az emberek közötti kapcsolatokról. Szóval akkor a második öt parancsolatra gondoltál. (Ezen a tízen kívül még sok parancsolat van, legnagyobb részt társadalmi kapcsolatokat szabályoznak) Korábban ezt írtam arról, hogy mi lenne, ha csak a lelkiismeretünk vezetésére lennénk utalva: „Erről hirtelen a Noé előtti kor jut eszembe. Az ő korukban nem volt semmiféle törvény, semmiféle vezető. A lelkiismeret korszakának is mondják némelyek. A mai korban annyira részévé vált a kultúránknak, beleivódott a mindennapjainkban a vallás, a filozófia, hogy nem tudjuk tisztán megítélni. Én hiszem, hogy nem véletlenül volt az özönvíz. Sajnos úgy tűnik, hogy elnyomhatja az emberben „alapjáraton létező” jóakaratot a természetfeletti gonosz hatalma. De mindig van remény a megmaradásra, hiszen akkor is volt egy ember, aki „igaz, tökéletes férfiú vala a vele egykorúak között. Istennel jár vala Noé”” Ezt csak annyiban egészíteném ki, hogy a mai kor annyiban is más, hogy most már nem csak a Mózesi törvényeket ismerik széltében-hosszában a világon, hanem a Szent Szellem is kitöltetett a földre és az embereken keresztül, valamilyen titokzatos módon gátolja, ellene áll a gonoszság munkájának. Szóval, hogy az emberek mennyire képesek önmagukban erkölcsösek lenni, azt jól jellemzi a Noé kora előtti világ, de most egy sokkal keveredettebb, összetettebb világban élünk Jézus Krisztus kereszten aratott győzelme (a sátán teljes legyőzetése) után. Ugyanakkor az ellenség nem szűnt meg, nem lett elpusztítva, nem lett rabláncra kötve, hanem szabadon jár a Földön és sajnos erőteljesen végzi az önként vállalt munkáját és akit csak tud, maga mellé állít, vagy befolyásol. Meggyőződésem, hogy manapság sokkal inkább, mint Noé korában, ez pedig azt jelenti, hogy a feszültség egyre fokozódik és a harc a lelkekért élesedik. Ma sokkal élesebb a döntéskényszer erkölcsi kérdésekben az emberek előtt, mint akkor volt. Egy kis hiba, egy apró botlás és mindjárt nagy veszélybe sodorjuk magunkat, de ha megtérünk Istenhez és megvalljuk bűneinket, akkor Ő gyorsan megbocsát és megtisztít, – vonatkozik ez az emberekkel és az Istennel kapcsolatban hozott törvényekre is. Már önmagában így kettéosztani a parancsolatokat sem szerencsés, hiszen nincsen meg az egyik öt a másik öt nélkül, ezek kiegészítik egymást. (Pl. Ha valaki embert öl a saját gonosz indulatából, nem imádhatja Istent, hiszen Isten teremtményét, alkotását pusztította el, de ugyanakkor, ha valaki állandóan káromolja, szidja Istent úton-útfélen, azzal a hitetlenségét terjeszti a környezetében, az emberek nem fognak figyelni Urukra és Megváltójukra, aki csendben szól a lelkükhöz, nem fognak ügyelni az erkölcsösségre, egyre jobban megvetik mind az emberi, mind az isteni szabályokat, törvényeket) A hívő fogalma: Ehhez már csak tényleg annyit tennék hozzá, hogy akképpen, ahogy te értelmezed a „hívő” szó jelentését, úgy értelmezik az emberek a leginkább, az én véleményem szerint tévesen. Fentebb leírtam, hogy miért. Azért is furcsa ez, mert számomra a legszebb, legegyszerűbb és legjobb kifejezés a magyarban ez a szó a legnemesebb értelemben vett „hitben járásnak”, vagy más terminológiával élve az „Úrban járásnak”, a keresztény életnek. A „Hisz-e ön valamilyen természetfeletti lény létezésében?”, vagy hogy „Hisz-e ön, abban, hogy a világ valamiféle teremtés által jött létre?” kérdésekre adott válasszal bizony nem fogunk arra kapni feleletet, hogy valamilyen egyház (leginkább keresztény), tanításai szerint értették-e a válaszadók a feleletüket. Lényegében az még nem jelent az égvilágon semmit, hogy valaki hisz-e egy tetszőlegesen választott természetfeletti lény létezésében – mégis a hagyományos értelmezés szerint „hívő”-nek mondjuk. Többek közt azért sem, mert ehhez a felismeréshez nem társul semmiféle erkölcsi-morális tartalom. Ezt a mozzanatot követnie kell – a kereszténység esetében legalábbis – egy fejlődési folyamatnak, aminek során rengeteg ehhez mérhető súlyú felismerés következik. Sokszor hosszú ideig tartó érlelődés, örlődés, átalakulás, tanulás kell, hogy Jézus Krisztushoz jussunk. Vallás. a keret kifejezés szerintem is helytálló. Bármilyen hithez kell tanrendszer, kell közösség, kellenek előírások, szabályok, normák, amiket elfogadunk és amelyek által dicsőítjük és imádjuk a választott istenünket, mert mindegyiknek a középpontjában kell hogy legyen egy vagy több isten (rosszabb esetben isteni tulajdonságokkal felruházott teremtmény, vagy tárgy :-) ). Lehetőségek hazája és kampány: na igen ez egy nagyon érzékeny terület és mindkét oldalról (világi hatalom vs. egyházak) nagyon vigyázni kell, hogy ne alakuljon ki szoros kötődés egymás között. Én nem arról beszéltem, amit utána kérdeztél tőlem, ti., hogy „egy politikusnak kell megmondani, hogy legyek jó??? Ugye hogy nem?” Azt írtam, hogy „Inkább valamiféle tiszta, igei célokat képviselő szervezet által előterjesztett pártprogramot szeretnék, mert…” Az államtól teljesen (anyagilag és az érdekeltségi befolyásolástól is) független Egyházat és egyházakat szeretnék Magyarországon. Annak viszont örülnék, ha olyan politikusok kerülnének hatalomra, akik tiszták (nem csak higieniai értelemben :-) ), feddhetetlenek, elkötelezett hívők, lehetőleg keresztények. Persze tudom, hogy kicsit naív lenne ilyen elvárásokat támasztani a mai magyar valóságban, és én ezért már jóval kevesebbel is elégedett lennék, mindenesetre azt kívánom, hogy legyen esélyünk ilyen politikusokat választani. Továbbá szeretném, ha (törvényekkel, vagy akár csak erkölcsileg) támogatnák azokat, akik nyugodtan, törvénytisztelő módon, csendesen, istenfélelemmel szeretnének élni ebben az országban és nem gátolnák őket. Végezzék ők is a munkájukat, legyenek buzgók az ország értékeinek gyarapításában, dolgozzanak a közjón, a vallások képviselői pedig legyenek békén hagyva, mindenki nyugalomban gyakorolhassa a vallását, az állam ne preferáljon egyetlen tisztességesen működő egyházat sem, de főleg ne tiltson. „A vége megint stimmel,…” Ezért kell keresni, kutatni és nem abba hagyni. Ha kell egész életünket rá kell szánni, hogy megtaláljuk az igazságot. Valahogy úgy, mint a Ben Hurban az igazságot és a Messiást kereső (azt hiszem úgy hívták) Boldizsár.

1608. Langelus (2010-01-11 21:37.19)

:D Micsoda mamuthozzászólások! Amúgy örülök neki, hogy ennyi energiát fektetnek bele, csak a követhetségük miatt nehéz lehet egy napszakon belül folyamatosan így kommunikálni.

1607. Gyorkos (2010-01-11 21:34.12)

Kedves Van der Graaf! Ha jól értem, akkor arra célzol, hogy én az egész érvelésemet a Bibliára alapozom. Ez pedig – mivel nem megalapozott dolog, csak valamiféle mesekönyv – nem bizonyítja, a rá alapuló állításokat. Ezek után én csak azt szeretném tudni, hogy te milyen válaszokat akarsz kapni itt bárkitől Bibliával kapcsolatos kérdésekben? Miféle vitatkozás az, hogy a támadásaidhoz elfogadod kemény alapnak az Igéket – lásd 1576. hsz-ban – de a válaszokban és indoklásokban már rögtön jössz a Bibliát negligáló kijelentésekkel. Ha ennyire hiteltelen, akkor nem is kell vele foglalkoznod, hiszen úgy is csak mese, mítosz. Érted az ellentmondást az érvelésedben? Körkörös érvelés alkalmazásának rámterhelésével kívánsz felállni az asztaltól, de azzal, hogy Bibliai alapon létrejött képződményekről beszélgetünk (Egyház, Ige), hallgatólagosan elfogadtunk egyfajta vitaalapot is, a Szentírást. Nem arról akartalak én meggyőzni soha, hogy Isten van-e, vagy van-e Szent Szellem, mert láttam, hogy ezeket még nem fogadtad el és ehhez hinned kellene a Biblia valóságosságában. Az Egyházat támadtad, vitattad a bűn létét, más Bibliából származó tanításokkal vitatkoztál. Tehát én mindig is csak olyan témákkal kapcsolatban mentem bele vitákba, amikről te magad is csak onnan olvashattál és indítottál támadást. Igyekeztem nem is túllépni ezeken a határokon. Emlékezhetsz is, hogy a Katolikus Egyház középkori bűneit, szörnyű cselekedeteit én sohasem mentegettem előtted Igékkel. Igyekezetem, kiigazításaim mindig a tisztánlátást szolgálták. Teológiai kérdéseket vitattunk lényegében. Maradva a mesés példánál, olyan ez a mi vitánk, mint ha néprajzosokként egy hosszú mesét elemezgetnénk és vitatkoznánk az egyes mozzanatokon. Mindketten megállapodtunk egy mesében, vitatkozunk, egy részletkérdésen. Amikor neked eleged van a vitából, akkor abbahagyod, azzal, hogy ez csak egy mese és nekem azért nincs igazam, mert a mese történetével magyarázom amiről vitázunk. De itt nem ez volt a kérdés. Ha arról beszélgetünk, hogy mi az ősi, misztikus üzenete az égigérő fának a magyar népmesékben, és neked erről más a véleményed, mint nekem, akkor ne lépjünk már ki a vitából azzal, hogy nekem nincs igazam és érvelési hibával kínlódok, mert a mesék nem igazak. A mesék nem igazak, de a benne rejlő szimbólumok jelentenek valamit és mi arról beszéltünk, a jelentésüket akartuk megfejteni. Ebből az aspektusból teljesen mindegy, hogy hisz-e valaki a mesében, vagy nem, a képletes növény utalásának titkát kutassuk! Befejezésül csak azt kérem, hogy ha legközelebb vitatkozol valakivel, aki hosszas időt szakít arra, hogy megmagyarázzon neked valamit, utánajár, a dolgoknak, segít neked, akkor ilyen mondatokkal ne intézd el, ne söpörd le a másik ember véleményét: „Aztán ezért egy oldalon keresztül, idézetekkel megspékelve leírod ugyanazt a sértő kirekesztő és megbélyegző gondolatot, mert úgy érzed, hogy meg lett eléggé indokolva. Holott az egész gondolatmenet téves elképzelések és hamis állításokon alapszik. Lehet mindenféle értelmezést tulajdonítani Pál szavainak, de a lémyegen semmit nem változtat.” Legyél szíves megindokolni, hogy az illető miben tévedett, miért tévesek azok az elképzelések, amikre alapozza az indokait és melyek azok a hamis állítások, melyek megtévesztették! Ezek után a magabiztos szavak után biztosan jól esne a partnerednek, hogy ha a színtiszta igazságot, amelyet te ismersz megosztanád a másikkal, hátha képes korrigálni a hibáit. A bibliakritika fontos tudomány, korábban foglalkoztam is vele de nem túl mélyen. Nem sikerült még sem megcáfolni sem igazolni a Szentírás állításait, ez a tudományág dinamikusan változik, alakul. A második mondatodban meg nagyon, de nagyon tévedsz, ha azt el is hiszed, amit leírtál, de valószínűleg csak ezt akarod hinni és magadat igazolni. Igen is sokan vannak olyan általad „legelvakultabbak”, akik sziklaszilárdan hiszik, hogy a Biblia „Szerzője Izrael Istene, aki Szent Szellemtől felkent szolgái által kinyilatkoztatta örökkévaló igazságait, és utasította őket arra, hogy Igéjét írásban is rögzítsék.” Azonkívül az egész Bibliában nincs tévedés az Ó és Újszövetség között nincs ellentmondás, hanem egységes művet alkotnak „egymást kiegészítik, magyarázzák és értelmezik.” Azonkívül „A Szent Szellem által megelevenített Ige a keresztény élet… forrása, alapja, éltetője, mértéke és legfőbb célja, abszolút tekintély” Én is ezt vallom, és még nagyon sokan, szerintem olyanról mondtál egy állítást, amiről kevés ismereted van. Szép Jó Estét!

1606. Van der Graaf (2010-01-11 08:04.38) - (válasz Gyorkos 1605. hozzászólására)

Ahhoz, hogy megértsd miért van közöttünk lyen feloldhatatlan nézetkülönbség és miért gondolom azt, hogy értelmetlen veled tovább vitáznom, vissza kellene térni az alapokhoz. Például meg kellene értened, hogy léteznek érvelési hibák, melyek közül te a körkörös érvelést (petico principii ) következetesen használod. Ennek lényege, hogy bizonyítottnak tekinted azt amit bizonyítani szándékozol, sőt, súlyosbító körülmény, hogy bizonyítékként még idézgetsz is belőle. Addig amig nem érted meg, hogy ez a bizonyítási és érvelési logika hamis, nincs értelme tovább haladni. A Biblia történelmi valódiságával kapcsolatban ajánlom figyelmedbe a bibliakritikát, bibliakritikával foglalkozó oldalakat,fórumokat. Ma már a legelvakultabb hívők se tartják a Biblliát egy történelmi könyvnek, vagy egy olyan könyvnek mely tartalmát közvetlenül igazságként értelmezhetnének. Ma már inkább csak a szimbólikus értelmezhetőségét emelik ki.

1605. Gyorkos (2010-01-11 06:16.43) - (válasz Van der Graaf 1602. hozzászólására)

Kedves VDG! Jól láttad, hogy sokat foglalkoztam a felvetődött problémákkal, igyekeztem minden ellenvetésedre a tőlem telhető módon jól megválaszolni. Kérdéseid a témával kapcsolatosan számomra építőek voltak, mert rákényszerítettek arra, hogy a kereszténység, a Római Katolicizmus és a nem hívő tömegek viszonyaival egy kicsit behatóbban is foglalkozzak. Ez ugyan most nem volt szándékomban, de így beszélgetésünk révén mélyült a tudásom, tovább erősödött a meggyőződésem, ráadásul azzal a reménnyel tettem ezt, hogy talán sikerült tennem valamit másoknál is a tisztánlátásért, így tehát a "belelovallásod" biztosan nem volt hiábavaló. Részemről meggyőződhettem, hogy igyekeztél te is érvelni, ha épp nem a katolicizmust ostoroztad habzó szájjal ( :-) ), akkor elég normális dolgokat írtál - sok dologban nem is volt köztünk vita, visszafogott maradtál, ami viszont talán nekem nem sikerült olyan jól néha és el- elragadott a hév. Én tanultam ebből a vitából is, amiért szeretnék köszönetet mondani és remélem neked is tanulságos volt a vitánk! A "süketek párbeszéde" jelenség felismerésére én már korábban rájöttem, jeleztem is. Igyekeztem érvelni a Biblia ihletettségéről, a hittudomány tudományosságáról (most KareszFaszinak is küldtem erről egy linket ezzel a témával kapcsolatban), de ezekkel a tényekkel nem vitáztál, csak kijelentetted, hogy a Biblia nem az, aminek nagyon sokan gondolják, slussz. Aztán erre az alapra felépítetted, hogy a keresztény emberek mindig is milyen rosszak voltak, milyen szörnyűségeket tettek, stb. Nem kell részleteznem, hogy ez így természetesen még a Római Katolikus Egyház tekintetében sem igaz, nagyon egyoldalú beállítás. Ennek tisztázására és kivesézésére is kellett volna még idő, mert jelenlegi ismereteim mélysége a középkori kereszténység és a feudalista államberendezkedés tekintetében nem teszi lehetővé, hogy jól érveljek. Továbbá azért is lehetséges a Bibliából idézgetnünk, mert a téma, amiről beszéltünk teljes mértékben összefügg a Bibliával. A kereszténység (és az ószövetség a zsidóság) szent könyve ez, az ebben leírt Igék hozták létre az Egyházat és ezek késői származékát a Római Katolikus Egyházat is, amelyet olyan vehemensen támadtál. Mégis melyik más könyvről kellett volna idéznem, mint autentikus forrásból, ha vallásról, a hit alapjairól, a kereszténységről beszélgetünk? Egyébként idéztem más szerzőktől és más könyvekből is, olvasd nyugodtan vissza a hozzászólásaimat és ezek kiegészítették, hozzáadtak az érvelésemhez. Amúgy meg a válaszaim legnagyobb részében nem a "Bibliából idézgettem", hanem indokoltam, magyaráztam és csak a szavaim alátámasztására és a stílusom javítására használtam a megfelelő helyen a Szent Igéket. "A ti beszédetek mindenkor kellemetes legyen, sóval fűszerezett; hogy tudjátok, hogy mimódon kell néktek kinek-kinek megfelelnetek." (Kol. 4,6) Így valahogy (még, ha nem is mindig sikerült :-) ) További szép napokat és jó fórumozást kívánok Neked!

1604. KareszFaszi (2010-01-10 23:29.42)   - (válasz Gyorkos 1600. hozzászólására)

"evangéliumok": Az első mondatban egyetértünk, a másodikban nem - de ez nem hiszem, hogy meglep:) "Más népek": Itt az az egyik dilemmám, hogy a "választott" nép semmivel sem volt különb, mint pl az egyik ausztrál törzsi csoport. Akkor miért? Isten nyilván tudta előre, kikre bízza az igaz hitet, nem? Itt jön egy nem egészen ideillő megjegyzés, előre is lenézést: de asszem vérmesebb politikusok Jézust ma szimplán komcsinak titulálnák. "erkölcs": Igazad van ,nem voltam eléggé pontos - persze erkölcs ügyében nem is lehet teljesen:) Itt arra az erkölcsre gondoltam, amely az általános értelmezésben van - ok ez sem tükörsima, de ne ölj stb... Tehát a bibliához képest a tízparancsolatnak azon része, mely nem a vallásra, hanem az életre vonatkozik azon kívül. Jót tenni stb - nem kell vallás, vagy ha igen, akkor nagy baj van szerintem. Te sem lennél gonosz ember nem?:) Vallás és hit ellentét: ebben egyetértünk:) A hívő fogalma: érdekes okfejtés és egyet értek ismét DE: Másképpen látjuk a "hívő" fogalmát. Nálam: aki hisz abban, hogy valamilyen isten teremtett minket ...a vallás sokkal több ennél, egyfajta keretet ad a hitnek, szerintem. Ezért mondom, hogy rengeteg a hívő és szerintem tényleg hiszik az isteni teremtést, ugyanakkor itt jön az igazságod: nem élnek keresztényként - nálam elméletileg nem elengedhetetlen feltétele egyik a másiknak. Kisajátítás: egyetértés megint ,de unalmas...:9 Lehetőségek hazája és kampány: értelek, mégsem értelek...:) Értem mit akarsz üzenni. A hétköznapi élettel kapcsolatban (no vallás) egyet is értek, ezt már írtam is. DE: a többivel kapcsolatban felmerül a kérdés: egy politikusnak kell megmondani, hogy legyek jó??? Ugye hogy nem? Keresztény értékek+politika: ismét ok, egy kis vicc enyhülésnek:): Bödőcs Tibor: Mióta a keresztény párt a KNDp, Máriapócson nem sír, de zokog a szent... A vége megint stimmel, csak tudod ezek miatt van egyre több hitetlen - vajon hol az igazság - mindenki kisajátítja! A gravitáció legalább egyértelmű:)

elejére ... 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák