Fórum - A passió - Vélemények (28. oldal)

elejére ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... végére

1753. Mütyürke (2010-02-05 22:14.35) - (válasz KareszFaszi 1752. hozzászólására)

OK:)

1752. KareszFaszi (2010-02-05 22:13.26)   - (válasz Mütyürke 1750. hozzászólására)

Köszi!:) Vannak új zenéim, megkeresem őket:)

1751. KareszFaszi (2010-02-05 22:12.51)   - (válasz Van der Graaf 1744. hozzászólására)

Azért elég érdekes a felfogásod: gyakran a tudománnyal érvelsz mégis bevezetted ide a "hihetőség határa" fogalmat. Ugye tudod, hogy ez piszok messze van a konkréttól? Minden ember, sőt minden tudós is mást és mást ért alatta. Második bekezdés. vannak dolgok, melyek egyértelműen bizonyítottak. Aki ezeket cáfolja, nyilván könnyű véleményt alkotni róluk. Nem a kritikus személettel van bajom, magam is alkalmazom, hanem a kizárólagosságot tartalmazó kijelentésekkel, melyeknek csupán bizonyos bizonyítékok nem-léte az alapja. Csillag ügyben: csak szerényen - ÉN -kezdtem el példálózni velük. Pontosan a nem látható dolgokról. erre te nekiálltál a láthatóval ellenérvelni, amikor a vita szempontjából az teljesen más kategória... Amúgy nem hiszem el, hogy nem érted, mire gondolok. Annyira egyszerű, és ha ezt elfogadnád, akkor egyszerűbb lenne a vita is! Az ominózus csillagok létét, nem az dönti el, hogy bizonyítható avagy sem! Egyetlen dolog létét sem! innentől csak egy lépés, hogy elfogadd: attól,m hogy valamit nem tudnak bizonyítani - bár állítják, hogy van - attól még létezhet. Ha ezt elfogadod, akkor ok. Ha nem, akkor pokoli nagyot tévedsz, mert ez bizony tény! Mármint az, hogy a létezés nem a bizonyítás függvénye, csakis egyes embereknek, de nem általánosan! A gyermekkori történettel kapcsolatban arra akartam rávilágítani, hogy nem az a lényeg, hogy ki az illető.Tök mindegy! A lényeg az, hogy attól, hogy nem tudja bizonyítani a gyermekkori sztorit, attól még megtörtént és ezért tény. Teljesen mindegy, hogy ki hiszi el!! érted?

1750. Mütyürke (2010-02-05 22:05.38) - (válasz KareszFaszi 1748. hozzászólására)

Nem haragszom:)örültem,már rég voltál a zenés topikban,hiányoltalak!:)

1749. Mütyürke (2010-02-05 22:04.02) - (válasz Van der Graaf 1747. hozzászólására)

Szerencséd ,hogy öreganyádnak szólítottál:)))

1748. KareszFaszi (2010-02-05 21:59.45)   - (válasz Mütyürke 1743. hozzászólására)

Ne haragudj:) Csak a zenei ízlésed mellett (yeeeeeeeee), nagyon tecc a hozzászólásaid! Befejeztem az udvarlást!:):):)

1747. Van der Graaf (2010-02-05 21:43.01)

Ja. megnéztem az adatlapodat, mégis több lehetsz. Huszonévesek nem igazán néznek olyat, hogy Száll a kakukk a fészkére ...

1746. Mütyürke (2010-02-05 21:35.26) - (válasz Van der Graaf 1745. hozzászólására)

:)Csak lélekben :)Sosem fogok felnőni ,azt mondják:)

1745. Van der Graaf (2010-02-05 21:27.20) - (válasz Mütyürke 1742. hozzászólására)

Tippelhetek ? Huszonéves lány vagy ?

1744. Van der Graaf (2010-02-05 21:25.17)

Logikátlanság abban van, ahogy minden állításról, mely a hihetőség határán kivül esik bizonyítást kérsz. És nem az állítótól, hanem a kétkedő félről. A kétkedő fél lehetek akár én is, de lehetsz te is. Vagyis Te semmilyen nyilvánvaló baromságra nem mered kijelenteni, hogy hülyeség ? :) Hallottál olyanról, hogy kritikus, vagy szkeptikus szemlélet ? Én meg nem azokról a csillagokról beszélek. Nem lehet teljes bizonyossággall beszélni olyan csillagokról, melyek létezése csak feltételezés. Ezek vagy vannak, vagy nincsenek. Nem is értem mi a kérdés ezzel... " !A gyermekkori történettel kapcsolatban Téged említettelek - már ha emléxel és figyeltél - bár a bizonyosság kérdése nem függ a személytől. "Ezt a mondatot nem értem. Pedig próbállak követni, miközben egyéb fórumokon is jelen kell legyek... Ha átéltél valamit, de nem tudod bizonyítani, az csak a te számodra tény. Mások számára nem. Ne forgasd ki a szavaimat !

1743. Mütyürke (2010-02-05 21:21.03) - (válasz KareszFaszi 1740. hozzászólására)

:)+sűrűn pislog:)

1742. Mütyürke (2010-02-05 21:20.33) - (válasz Van der Graaf 1739. hozzászólására)

Megnyugtató:)

1741. KareszFaszi (2010-02-05 21:04.07)   - (válasz Van der Graaf 1738. hozzászólására)

Ha nem arról lenne szó, hogy TE mit tekintesz bizonyítéknak vagy igaznak, akkor már rég nem vitáznánk:) "az állítás légből-kapott ! Érdekes, hogy ezt a lehetőséget még véletlenül se veszed számításba" - azt hogy valami légből kapott, az egy állítás, illik bebizonyítani. Ugyanott vagyunk: számodra a bizonyíték hiánya, bizonyság az ellenkezőjéről. Ha nem látod ennek a logikátlanságát, akkor bocs! Én azokról a csillagokról beszéltem - mint ahogyan le is írtam - de jó, hogy figyeltél - melyeket nem láthatunk a ami technológiával sem, csak feltételezzük, hogy vannak!!A gyermekkori történettel kapcsolatban Téged említettelek - már ha emléxel és figyeltél - bár a bizonyosság kérdése nem függ a személytől. De még egyszer: ha te átéltél valamit, és nem tudod bizonyítani, mégis állítod hogy átélted(mert tényleg átélted) akkor az nem tény a számodra? Csak mert nem tudod objektíven igazolni? Ugyan már!!!

1740. KareszFaszi (2010-02-05 20:57.31)   - (válasz Mütyürke 1737. hozzászólására)

Csak így egyszerűen:imádlak:)

1739. Van der Graaf (2010-02-05 20:53.03) - (válasz Mütyürke 1735. hozzászólására)

Nem mindent :)

1738. Van der Graaf (2010-02-05 20:51.36) - (válasz KareszFaszi 1736. hozzászólására)

Bocs, de te tereled az ego felé állandóan a fonalat. Nem arról van szó, hogy én mit tekintek bizonyítéknak.Felőlem létre lehet hozni egy független elbiráló testületet is. Ez már fingreszelés,bocs. Igen. a bizonyítási képtelenség is bizonyíték lehet valamire. Például arra, hogy az állítás légből-kapott ! Érdekes, hogy ezt a lehetőséget még véletlenül se veszed számításba, pedig ez a leggyakoribb :))) Nem nagyon értem miért ne lehetne bizonyítani a látható,észlelhető csillagok létét, de te tudod... A gyerekkori történet. Lehet megtörtént, lehet nem. Bizonyítás nélkül akkor se fogja rajtad kivül senki bizonyosságként kezelni, ha megfeszülsz,akkor se :).

1737. Mütyürke (2010-02-05 20:43.39) - (válasz KareszFaszi 1736. hozzászólására)

Bizonyíthatóan belelovaltad magad a bizonyíthatatlan bizonyításába:)

1736. KareszFaszi (2010-02-05 20:23.16)   - (válasz Van der Graaf 1728. hozzászólására)

Első bekezdés: Az első mondat megint csak ego. Nem biztos, hogy nem tekinthető bizonyítéknak valami, csak azért mert te nem tekinted annak. A múltbeli élmények, sok művészeti-dolog pont ilyen. Létezésükről bolondság vitázni, bizonyíthatóságuk pedig megkérdőjelezhető. És mégis!!! Azt pedig, hogy nincs bizonyíték tényként megállapítod! Pedig te magad írtad, hogy valaminek a nem létét bizonygatni nonszensz. bakker!!!!!!!!!!!!! AZ hogy neked nem bizonyítja valaki a dolgot és az hogy nem lehet elvben egyáltalán bizonyítani az két különböző dolog! Akár elismered, akár nem! " Amúgy a bizonyíték hiánya is egy fajta bizonyíték... " Na ez érdekes: mit bizonyít az , ha valaki nem tud igazolni valamit? A dolog létéről - így értem - Semmit!!! "Az, hogy egy csillag ott van, azt bizonyítani lehet., úgyhogy nem tul jó a példa... " Nem biztos. Ha a legmodernebb távcsővel nézel, pontosan tudod, hogy azon túl is lehetnek csillagok. Azaz távolabb.- Vagy vannak, vagy nincsenek. De bizonyítani nem tudod - ennyi. Csak feltételezhetjük - de óriási a különbség! A gyermekkori élménnyel kapcsolatban semmiféle természetfelettire nem gondoltam. Nem is utaltam rá-... "Megtörtént tényként emiatt nem kezelhető." Itt az igazságom: Pedig megtörtént,bakker - érted végre?! Hiába nem kezeled tényként, mégis úgy volt, akkor is ha nem bizonyítható! Ennél egyszerűbben nem tudom leírni.

1735. Mütyürke (2010-02-05 20:04.06) - (válasz Van der Graaf 1734. hozzászólására)

Egyiket sem!:)Csak hülyültem,na! Mindent ilyen véresen komolyan veszel?

1734. Van der Graaf (2010-02-05 20:00.10)

Mit ? Hogy én halok meg hamarabb, vagy, hogy képtelen leszek halál utáni beszámolóra ?

1733. Mütyürke (2010-02-05 19:53.56) - (válasz Van der Graaf 1732. hozzászólására)

HA most azt mondom,hogy :Bizonyítsd be !-akkor gonosz vagyok?Bocsi ,ezt most nem tudtam kihagyni,ne haragudj!!!!:)

1732. Van der Graaf (2010-02-05 19:50.55) - (válasz Mütyürke 1731. hozzászólására)

Szerintem én halok meg hamarabb, de biztos vagyok benne, hogy képtelen leszek bármiről is beszámolni :(

1731. Mütyürke (2010-02-05 18:54.39) - (válasz Van der Graaf 1730. hozzászólására)

Nem ,mondtam ,hogy túlvilággal áltatom magam ,igazából nem tudom mivel áltatom magam.Egyszerüen csak hinni szeretném ,hogy szaros kis életünk több annál,mint aminek látszik,hogy ez mit takar én sem tudom:) Persze lehet ,hogy túlságosan szeretem a meséket és ragaszkodom a happy end-hez ,de ezt nem is szeretném "kinőni".HA meghaltam és van valami,ígérem szólók:)

1730. Van der Graaf (2010-02-05 18:39.26) - (válasz Mütyürke 1729. hozzászólására)

Nem, igazság csak egy van. Amikor valaminek igazságtartalmáról vitázunk, legalább egyikünk téved:) Mire megyek vele ? Én nem szeretek hazugságban élni. Te mire mész azzal, hogy áltatod magad a túlvilággal ?

1729. Mütyürke (2010-02-05 18:31.05) - (válasz Van der Graaf 1727. hozzászólására)

Annyi világ és annyi igazság van ahányan vagyunk.Az én igazságom számodra hazugság vagy fordítva.Ha megismered az Igazságot ,majd meghalsz-mire mentél vele?!

1728. Van der Graaf (2010-02-05 18:24.27) - (válasz KareszFaszi 1726. hozzászólására)

Egyrészt van egy üres, bizonyíték nélküli állítás. Ez az ami nem ér semmit. Másrészt van egy megállapítás, mely szerint tényként meg lehet állapítani, hogy nincs bizonyíték. Ez annyival ér többet, hogy egy eleme legalább az igazságot mondja ki. Amúgy a bizonyíték hiánya is egy fajta bizonyíték... Az, hogy egy csillag ott van, azt bizonyítani lehet., úgyhogy nem tul jó a példa... A gyermekkori élményes példád is egy csúsztatás. Ha a történés tartalmaz természetfeletti elemeket, mind például a vizen járás, vagy vízből borrá változtatás, akkor a bizonyítékok hiánya miatti kétkedés nagyon is jogos. Ha a történet a hihetőség keretein belül van, se biztos, hogy igaz. Hisz nincs bizonyítva. Megtörtént tényként emiatt nem kezelhető.

1727. Van der Graaf (2010-02-05 18:16.35) - (válasz Mütyürke 1725. hozzászólására)

Természetesen, de arra is kell legyen bizonyíték :) A tér és idő végtelen mivolta miatt, ahol mi csak egy nagyon parányi kis penészfolt vagyunk biztos, hogy mindent sohasem fogunk megismerni, bizonyítani, meg pláné nem. De a lényeg, az igazság megismerésének irányába tett törekvésen van. Ne fogadjunk el több-ezeréves hazugságokat, legyünk nyitottak a megismerés felé, még akkor is, ha illúzióinkat az rombolja.

1726. KareszFaszi (2010-02-05 18:13.24)   - (válasz Van der Graaf 1723. hozzászólására)

Eldöntendő kérdés: ezek szerint a te ÁLLÍTÁSOD többet ér a másiknál ,mert az üres és nincsen rá bizonyíték. A te állításod mennyivel "kevésbé üres"???Mert azt gondolod? A távolban ott egy csillag. Nem tudom bebizonyítani. Mégis ott van...Szerinted nincs ott. nem tudod bizonyítani, mert nonszensz. Mégis ott van! Érted már????? Másik kérdés Mesélsz nekem arról pl, hogy van egy gyermekkori élményed. Így és így történt akkoriban. Én meg nem hiszem el. Te pedig szeretnéd, hogy elhiggyem. Nem tudod bizonyítani. A te elved alapján, akkor nem úgy volt. Mégis megtörtént...

1725. Mütyürke (2010-02-05 18:10.10) - (válasz Van der Graaf 1723. hozzászólására)

Bizonyítás tekintetében csak halkan jegyzem meg ,amikor bizonyít a védőügyvéd ,hogy xy ártatlan a gyilkosság vádjában holott mindenki tudja ,hogy ő a bűnös ,akkor mit ér az a bizonyítás?!Tudom nem a legjobb hasonlat ,de amit bizonyítottak azis lehet HAMIS.

1724. Van der Graaf (2010-02-05 18:04.47) - (válasz Mütyürke 1722. hozzászólására)

Ehhez minden jogod megvan :)Magánügyed...

elejére ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák