Hogy hiszek-e Istenben? :)
Igen és nem. Hiszem, hogy a dolgok nem történek véletlenül, hogy mindennek oka van. Hogy ezt valaki irányítja-e? Lehet. Isten vagy a Sors...
De nem hiszem, hogy Isten olyan, mint amilyennek a Biblia leírja...

1301. Tuca (2009-03-01 21:55.52)

- (válasz Laos 1300. hozzászólására)

A kérdésedre kérdéssel válaszolok:
TE hiszel Istenben?
És, ha igen, akkor milyen Istenben hiszel?

1300. Laos (2009-03-01 21:50.01)

- (válasz Tuca 1299. hozzászólására)

Szerinted csak a keresztény Isten a jó? Szerinted csak ő létezik?

1299. Tuca (2009-03-01 21:42.56)

- (válasz Van der Graaf 1296. hozzászólására)

"Ez a mese ugyanis később nagyságrendekkel több áldozatot és szenvedést követelt..."

Nos, az atomenergiát is eredetileg csak jó célokra akarták felhasználni.

De a világtörténelem legszörnyűbb gonosztetteit Hitler, Sztálin, Mao Ce-tung és Pol Pot követte el. Még ha különböző ideológiákat és erkölcsi felfogásokat követtek is, az evolucionista gondolkodásmódban megvolt a közös alapjuk a cselekvéshez.Sir Arthur Keith, az ateizmus és az evolúciótan képviselője ezt írja Hitlerről:"A német Führer...megpróbálta az életet Németországban következetes módon az evolúciótan szerint kialakítani."

Sok millió embernek kellett elszenvednie az ateista gondolkodás következményeit; ők szörnyű kínokat éltek át, sokan bele is haltak. Az ateizmus hatása halálos lehet, hiszen Isten nélkül az ember Isten törvényeinek nincs alávetve. Az ateisták állnak az élen azokban a törekvésekben, hogy legalizálják a magzatelhajtást, az eutanáziát, a kábítószereket, a prostitúciót, a pornográfiát, a promiszkuitást.

Az ateisták szívesen hivatkoznak azokra a gonosztettekre, amiket állítólagos "keresztények" követtek el.-Kedvenc példáik közé tartoznak a keresztes háborúk és az észak-írországi konfliktus.Ha azok az emberek, akik ezeket a szörnyűségeket elkövették, tényleg keresztények voltak, akkor Isten parancsolatainak (pl:"Ne ölj!, "Szeresd ellenségedet!") mércéjével szöges ellentétben cselekszenek, ill. cselekszenek; tehát semmiképpen NEM nevezném őket keresztényeknek, inkább "csak" olyanoknak, akik a kereszténység "köntösébe bújnak".
Sztálin ellenben életfelfogásával összhangban cselekedet. Ő ateista volt, Darwint olvasta, ezért senkiért nem volt felelős. Keith (lásd fentebb) felismerte, hogy Hitler is evolucionista filozófiájával teljes összhangban cselekedett.

A kereszténység azt mondja: "az Isten szeretet"
"szeressétek egymást" "szeressétek ellenségeiteket"- Az ilyen szeretet önfeláldozó. A TUDATOS keresztények mindig élen jártak, amikor arról volt szó, hogy betegeken kell segíteni, árvákat és aggokat gondozni, éhezőket táplálni, szegényeket kell tanítani, és harcolni a kizsákmányolás(pl: gyermekmunka, rabszolgamunka) ellen.
Az ateizmus a maga evolucionista filozófiájával azt mondja:"A szeretet semmi más, mint az az önző érdek, hogy a szerető lény génjei nagyobb valószínűséggel éljenek tovább utódaiban és közeli rokonaiban."- Hol van helye az együttérzésnek a "a legalkalmasabb túlélésért folytatott harcában" (angolul "survival of the fittest")? Hitler haláltáborai abból a meggyőződésből nőttek ki, hogy az "árja faj", mint az előnyösebb rassz, az életért folytatott harcban győztesként fennmarad".
Az ateizmus azonban nemcsak destruktív; hanem már legelemibb gyökereiben is logikailag hibás.

1298. Tuca (2009-03-01 19:42.37)

- (válasz Mütyürke 1295. hozzászólására)

Albert Einstein a Nobel-díjas fizikus azt mondta:"Az emberiség a teljes tudásnak kevesebb, mint egy százalékát képes felfogni."

-Ha a teljes tudásnak csupán egy százalékával rendelkezünk, akkor nem lehetne lehetséges Isten számára, hogy a maradék kilencvenkilenc százalékában létezzen?

1297. Lector (2009-03-01 19:22.48)

Ez a film VdG, a krisztus szenvedésének utolsó 12 óráját mutatja be.Mint minden ember ezen a földön tudja jól,Jézus kereszthalála után indult el a {Szikla}Péter kereszténységi "veszedelme".A film eredendő témája:-A PASSIÓ .Lefordítva:SZENVEDÉS.Semmiféle egyházi irracionális mese nincs itt jelen.Csupán egy elvakult, ateista ember gyűlölettől átitatott indulatos gondolatai.Valamint Mel Gibson az irányú törekvése,hogy megértesse velünk emberekkel,hogy nap mint nap megtesszük azt amit 2000 évvel ezelőtt megtettünk.Megöljük a körülöttünk élő szépet és jót.Nem vitatom gondolataid,néhol meggyőzőek Van der Graf.Anyámmal késhegyig menő vitákat folytattam.Ugyanazon az oldalon álltam mint te is.Aztán megöregedtem.Tetszik,nagyon is tetszik érveid mindenre kiterjedő fiatalos ésszerű magyarázata.Azt nem hiszem ,hogy meg tudnálak győzni bármiféle Passió ügyben.Azt azonban bizton állíthatom,nem vagyok egyházfi semmilyen tekintetben.Mel Gibson mást akart embertársainak megmutatni mint holmi vallásos memorandumot.Azt az embert aki képes meghalni értünk...emberekért.

1296. Van der Graaf (2009-03-01 17:36.06)

- (válasz Mütyürke 1293. hozzászólására)

Igen, feltételezhető, hogy voltak emberek akik válalták a halált hitükért. Az is lehet, hogy az egyik ilyen embert Jézusnak hívták.
A gond nem ezzel van, hanem a történettel amit egy esetleges mártirhalált halt ember köré építettek.
Ez a mese ugyanis később nagyságrendekkel több áldozatot és szenvedést követelt, mint amit az állítolagos Jézusnak ki kellett állnia.
A film nem egy Jézus nevű ember mártithalálát mutatja be, hanem az egyház iracionális meséjét,melyte egész ideologiája épűl.
Nos nekem ezért elfogadhatatlan és hiteltelen ez a film.

1295. Mütyürke (2009-03-01 10:38.44)

Automatikus bejelentkezés

Regisztráció
Elfelejtetted jelszavad?
Elfelejtetted azonosítódat?

CimlapFórumKérdezzImakérésHirlevélOldaltérképImpresszumLi nkek
Az ateista filozófia

Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a következő párbeszéd alakul ki:
Prof: Hiszel Istenben?
Diák: Teljes mértékben, uram.
Prof: Jó-e Isten?
Diák: Természetesen.
Prof: Mindenható-e Isten?
Diák: Igen.

Prof: A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?
Diák: (a diák hallgat)
Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölrol, fiatalember. Jó-e Isten?
Diák: Igen.
Prof: Jó-e Sátán?
Diák: Nem.
Prof: Honnan származik Sátán?
Diák: Istentol?
Prof: Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bun ebben a világban?
Diák: Igen.
Prof: A bun mindenhol jelen van, nemde?
Diák: Igen.
Prof: És Isten teremtett mindent. Így van?
Diák: Igen.
Prof: Tehát ki teremtette a bunt?
Diák: (a diák nem válaszol)

Prof: Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyulölet? Csúfság? Mindezen szörnyu dolgok léteznek ebben a világban, ugye?
Diák: Igen, uram.
Prof: Tehát, ki teremtette mindezeket?
Diák: (a diák nem felel)

Prof: A tudomány állítása szerint 5 érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?
Diák: Nem, uram.
Prof: Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?
Diák: Nem, uram.

Prof: Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenrol?
Diák: Nem, uram, attól tartok nem.
Prof: És mégis hiszel benne?
Diák: Igen.
Prof: A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz, fiam?
Diák: Semmit. Nekem csak a hitem van.
Prof: Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.
Diák: Professzor, létezik-e a ho?
Prof: Igen.
Diák: És létezik-e a hideg?
Prof: Igen.
Diák: Nem, uram. Nem létezik.

(Az események ezen fordulatára az eloadóterem elcsendesedik.)

Diák: Uram, lehet sok honk, még több honk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban felhevíthetjük, lehet fehér honk, kevés honk, vagy semennyi honk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 458 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a ho nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a ho nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A ho: energia. A hideg nem AZ ellentéte a honek, uram, hanem a hiánya.
(Az eloadóteremben ekkor már egy gombostu leejtését is meg lehetne hallani.)
Diák: És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség?
Prof: Igen. Hogyan beszélhetnénk AZ éjszakáról, ha nem lenne sötétség?

Diák: Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy ereju fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, S azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?
Prof: Tehát, mire akarsz rámutatni mindezzel, fiatalember?
Diák: Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.
Prof: Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?

Diák: Uram, ön a kettosségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van AZ élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenrol alkotott felfogást végesnek tekinti, mérheto dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni. Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket megértette volna. Ha a halált AZ élet ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényrol, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte: csak annak hiánya.
Diák: Most mondja meg nekem, professzor: azt tanítja a diákjainak, hogy majmoktól származnak?
Prof: Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.
Diák: Látta-e már valaha AZ evolúciót a saját szemével, uram?
(A professzor mosolyogva megrázza a fejét, kezdi látni, MI lesz a vita kimenetele.)
Diák: Mivel eddig még senki sem látta AZ evolúciós-folyamatot végbemenni, sot azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?

(Nagy zajongás támad az osztályban.)

Diák: Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha a professzor agyát?

(Az osztály nevetésben tör ki).

Diák: Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát?.... Úgy tunik, senki nem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az eloadásainak? (A teremben síri csend. A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.)
Prof: Azt hiszem, hit alapján kell elfogadnod, fiam.
Diák: Errol van szó, uram! Ember és Isten között a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetoje.

A diák..... Albert Einstein volt.

" A tudomány, vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak. " Albert Einstein

Albert Einstein

-------------------------------------------------------------- ----------------------------------------

Történelem (44) Természettudomány (9) Irodalom (59) Istenről (22) » Hangtár (21) Kicsi és nagy (175) » Gyereksarok (30) » Képtár (4) » Cikkek (8) Miért (8) Tapasztalatok (1) Egészséges életmód (4)

Vissza
Oldal tetejére
Főoldal

© 2009. Felfedezések. Minden jog fenntartva. 363453 ( hsz:234 ), online: , Lap generálás : 0.0312

1294. Hemike (2009-02-28 21:56.24)

Az a fura,hogy egyik vallásos film sem érintett meg igy mint a PASSIO.Talán csak egy film van amire emlékszem ami feldolgozta JÉZUS életét.Na ennek nem fogtok örülni,mert az a LATOR!

1293. Mütyürke (2009-02-28 20:25.57)

- (válasz Van der Graaf 1289. hozzászólására)

Az egyházakat érintő véleményeddel egyetértek,katolikusnak kereszteltek,de nem "gyakorlom".Saját hitem van,hiszem ,hogy van egy felsőbbrendű intelligencia.Lehet ,hogy túl szentimentális vagyok és el tudom képzelni,hogy élt vki aki vállalta a halált vlamiért amiben hitt.Sokan voltak így a történelem során.Miért ne lehetett volna egy Jézus a sok közül?Mindenkinek más mese kell a túléléshez.

1292. HEKTHOR (2009-02-28 18:59.03)

Hát vallásos éppen én sem vagyok, de az biztos, hogy ez a film ugyancsak mély nyomokat hagy, és komolyan elgondolkodtatja az embert.Nem könnyű a hatása alól szabadulni,és ha csak ideig-óráig is,de biztos hogy másképp látjuk a világot.
Gibson merészen nyúlt a témához jó kis viharokat kavarva vele,de alkotása,-bár szerintem helyenként egy kicsit eltúlzott-úgy gondolom korszak alkotó.
Biztos vagyok benne,hogy erről a filmről még nagyon sokáig fogunk beszélni.

1291. Hemike (2009-02-28 18:37.29)

Nem vagyok vallásos,nem hiszek istenben, sem jóban és rosszban.Hiszek abban,hogy maga az ember a gonosz.Ez a film egy dologban változtatott meg.Már hiszek JÉZUSBAN és abban amit Ő képviselt.Ja,és mindig nem vagyok vallásos.Nem akarok senkivel vitát nyitni erröl,ez csak az én véleményem.

1290. Gyorkos (2009-02-27 16:01.20)

- (válasz Mütyürke 1288. hozzászólására)

Nem érdemeltük ki/meg, de ennek ellenére a mindenható, szerető Isten úgy ítélte meg, hogy igen.

1289. Van der Graaf (2009-02-27 15:00.45)

- (válasz Mütyürke 1288. hozzászólására)

Pont ezzel az értünk feláldozta magát dumával van a legnagyobb gond.

1288. Mütyürke (2009-02-27 13:19.11)

A véleményeket olvasgatva nem kell ahhoz vallás sem egyház sem politika,hogy megosszon embereket, elég egy film is:-).Nekem tetszett,nem gondolom,hogy túl véres lenne/megjegyzésként annyi,kórházban dolgozom,láttam már vért hányó beteget és pár deci is rettenetes látványt tud nyújtani,többnek tünik/.Nem értettem az ezzel kapcsolatos háborgásokat fújozásokat.Tötrénelem során sokkal nagyobb vérengzések történtek/történnek.Az ember embernek farkasa-sajnos ez egyre inkább így van.Vajon megérdemeltük,hogy feláldozza magát?

1287. Dr.Kotász (2009-02-23 20:02.25)

- (válasz Gyorkos 1286. hozzászólására)

Köszönjük,és talonban tartunk:P

1286. Gyorkos (2009-02-23 20:01.11)

- (válasz Dr.Kotász 1285. hozzászólására)

Akkor pénteken ügyeletes leszek, vasárnap újra és kedden is. Vásárolnom is kell szombaton. Mondjuk úgy, hogy van 5% esélye, hogy megyek. Ez a legoptimistább változat. :-) Érezzétek jól magatokat, ha akár velem, akár nélkülem!

1285. Dr.Kotász (2009-02-23 19:45.07)

- (válasz Gyorkos 1284. hozzászólására)

Megkaptuk a mailt.És mi is:)köszönjük a visszajelzést...és sajnáljuk,hogy nem jössz!!!

1284. Gyorkos (2009-02-23 19:42.31)

- (válasz Dr.Kotász 1283. hozzászólására)

Úgy érzem köszönettel csak én tartozom Nektek ebben a témában! :-)

1283. Dr.Kotász (2009-02-23 19:10.46)

- (válasz Gyorkos 1282. hozzászólására)

Jujj de jó...köszönjük!!!!

1282. Gyorkos (2009-02-23 19:07.42)

- (válasz Dr.Kotász 1281. hozzászólására)

Helló Doki! Küldtem Orfeusznak ímélt a témában. Remélem megkapta!

1281. Dr.Kotász (2009-02-23 18:11.55)

- (válasz Gyorkos 1277. hozzászólására)

Óóóóóh köszönjük:)És gyüssszzz????Gyereeeeeeeeeeee!!!!:P

1280. Gyorkos (2009-02-23 18:00.58)

- (válasz Master laster 1278. hozzászólására)

"bár az addigra tökéletesitett műholdas vagy efféle rendszer már képes lesz az utcán vagy az erdőben is kiszurni egy egy csipet nem viselő embert, aztán az űrből rögtön le is lézerezi." Ezt azért nem hiszem, vagy nem nagyon tudom elképzelni. Valószínűleg nem is lesz rá szükség. A chip viselésének elutasítása nyilván éppen elég lesz. Olyan fokú kivetettséget eredményez a társadalomból, amit ma nehéz elképzelni. Nyilván a hatóságok üldözni is fogják majd a 'lázadókat', de talán lesz valami kis zuga a földnek, ahova menekülhetnek ezek az emberek. Bár azt sem tudom, hogy oda hogyan fognak eljutni, hiszen az utazás is sokkal jobban lesz kontrollálva, mint ma. Valószínűleg úgy, mint az illegális bevándorlók.

1279. Allektó (2009-02-23 11:17.53)

- (válasz Master laster 1278. hozzászólására)

Master Laster!

Ha, megkaptad a meghívós mélt, kérlek jelezz vissza Orfeusznak, v. Dr.Kotásznak, v. Czikinek. Köszike.

1278. Master laster (2009-02-23 11:14.12) - (válasz Tuca 1273. hozzászólására)

Hahaha, a csip eltüntetése a legfőbenjáróbb bűn lesz, ez nyilvánvaló. Bevezetése eleinte praktikus divat, majd hazafias kötelesség, majd elvárt de nem feltétlen kötelező, végül szigorú megtorlás melletti világállampolgári kötelesség lesz, szerintem kb 6o év múlva. Menekvés: illegalitás, dzsungel, csatornahálózat (esetleg), bár az addigra tökéletesitett műholdas vagy efféle rendszer már képes lesz az utcán vagy az erdőben is kiszurni egy egy csipet nem viselő embert, aztán az űrből rögtön le is lézerezi.

1277. Gyorkos (2009-02-23 05:16.19)

- (válasz Dr.Kotász 1276. hozzászólására)

Nagyon köszönöm a meghívót, megkaptam. Szuper fejek vagytok.

1276. Dr.Kotász (2009-02-22 20:42.24)

- (válasz Gyorkos 1274. hozzászólására)

Én is nagyon kérlek..legalább a Helyey topicban jeélentkezzz....

1275. Allektó (2009-02-22 20:40.41)

- (válasz Gyorkos 1274. hozzászólására)

üdv.
megkaptad a meghívót?? ha igen, légyszi dobj 1 mélt v. vedd fel a kapcsit Czikivel, v. Orfeusszal, v. Dr. Kotásszal. kérlek. kösz.

1274. Gyorkos (2009-02-22 20:38.46)

- (válasz Tuca 1273. hozzászólására)

Ez egy hasonló kérdés, mint amit valaki felvetett korábban, hogy mi mit tennénk ha Jézus korában élnénk és pont az elítéltetésénél teremnénk. Mi is Barabást kiálltanánk, vagy Jézus nevét? Vagy, amit ezzel kapcsolatban én felvetettem, mit tennénk, ha ma lenne olyan üldözés a zsidók és keresztények ellen az Antikrisztus részéről, mint a második világháború idején volt a zsidóság ellen a náci Németországban? Mit tennénk? Segítenénk, vállalva, hogy osztozunk a sorsukban, vagy passzívak lennénk, esetleg mi is feljelentenénk őket? Nehéz bármit előre kijelenteni, amíg nem vagyunk az adott szituációban.

elejére ... 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz