Fórum - Istenről, hitről, vallásról (368. oldal)

elejére ... 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 ... végére

14562. Vackos (2010-09-11 11:34.13)   - (válasz Cthulhu6 14560. hozzászólására)

"Isten nélkül a kreacionizmus olyan, mint a kémia az atom fogalma nélkül." Ezt most nem értem. Mért kell az inteligens tervező mellé plusz külön sztorikat dobálni,(amire úgyis te is azt mondanád,hogy hazugság,mintahogy eddíg tetted bármi ilyennel kapcsolatban)??

14561. Vackos (2010-09-11 11:30.17)   - (válasz KareszFaszi 14559. hozzászólására)

"hát igyexem utánakeresni, de nemrég láttam a modellezését Meg is van: "-Itt néztél utána. A kínos tévedés pedig a cikk írójé.

14560. Cthulhu6 (2010-09-11 08:52.41)   - (válasz Vackos 14557. hozzászólására)

Hát pont ez az! Isten nélkül a kreacionizmus olyan, mint a kémia az atom fogalma nélkül. Egyszerűen semmire sem jó és semmit sem magyaráz. Igazából képtelenség azonosulni vele, hacsak nem azt értjük azonosulás alatt, hogy bármiféle gondolkodás nélkül kiállunk valaminek a pártján, csak hogy belerúghassunk egy tudományos vagy más jellegű elméletbe. A Kreacionizmus egyébként a vallás nélkül még csak nem is elmélet. Teljes léte kimerül abban, valami mást (az Evolúcióelméletet) fikázzon. Ismét csak hangsúlyozni kívánom, hogy ennél még a Katolicizmust is messze többre tudom tartani. Az legalább állít valamit, ami több, mint puszta kritikája valami másnak.

14559. KareszFaszi (2010-09-11 08:30.53)   - (válasz Vackos 14556. hozzászólására)

"Örülök,hogy utána néztél a modellezésnek,kínos tévedés!:P" - ezt kifejtenéd?:)

14558. Vackos (2010-09-11 00:40.56)   - (válasz Vackos 14557. hozzászólására)

*foglaltatik

14557. Vackos (2010-09-11 00:40.21)   - (válasz Cthulhu6 14554. hozzászólására)

Valamit félreértettél. A különböző vallási irányzatokat nem belekeverendő beszél a "Kreacionizmusról". Ezzel egy keresztény éppúgy tud azonosulni ,mint egy iszlámista. Csak a Bibliai sztorikat nem keverik bele,simán a tudományos alapokon (szeretnék) támadni. Éppen,hogy örülhetnél,hogy nem arra hivatkozik,"de nem ez nem lehet mert,benne foglalttik a Bibliában,hogy Jézus mondá:...."

14556. Vackos (2010-09-11 00:34.11)   - (válasz KareszFaszi 14546. hozzászólására)

Szerbusz! Örülök,hogy utána néztél a modellezésnek,kínos tévedés!:P "Attól, hogy nincs evolúció - értelmes tervezésnek kell lennie? Mi van, ha valami ezeken túli, felfoghatatlan valóság?" A cikk olvasása után én is elgondolkodtam,és megfordult a fejemben nekem is az amit az imént idéztem tőled. Ezt a cikket leginkább úgy fogom fel ,mint a magaslóról ,nagyhittel ,nagymellénnyel kiálló tudósok/vagy inkább azok félművelt fanjainak stílus paródiáját a ló túl oldaláról(másik oldaltól)! Ugyanis ők azok akik a hiszem,ha látom érvelés nagymesterei,tehát hiszem,ha látom,ahogy kiugrik a hal a vízből és járni kezd. Körülbelül annyira hihető,mint ,hogy majmok köveket dobáltak az óceánba és abból lett egy átjáró... És igen nem kell ahhoz vallási fanatikusnak lenni,hogy kételyeket fogalmazz meg a témával kapcsolatban! Az utolsó mondatodból pedig (tréfás hangulatomban lévén) eszembejutott Bakunyin...de erről majd késöbb!

14555. Cthulhu6 (2010-09-10 21:19.02)   - (válasz Cthulhu6 14554. hozzászólására)

Ja és Abiogenesis, vagyis az élet létrejöttének tudományos modellje: http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg Sajnos angol nyelvismeret és egy minimálisan meglévő tudományos szemléletmód nélkül eléggé nehezen emészthető videó, de mindenkinek ajánlom, aki mer nekiveselkedni a témának. :)

14554. Cthulhu6 (2010-09-10 21:13.33)   - (válasz Vackos 14545. hozzászólására)

Reflektálnék egy a cikkben lévő szövegrészre: A Kreacionizmus a Teremtő Isten nélkül (vagyis a teremtést egy nem isteni lény nyakába akasztó verzió) még annál is nagyobb marhaság, mint amit Istennel képviselne. Az értelmes élet létének kérdésére nemhogy egyszerűen csak hülye válasz az értelmes, de nem isteni teremtőt feltételező kreacionizmus, de éppen, hogy még csak nem is válasz. Semmit sem magyaráz meg az élet eredetéről, sőt, még tetézi is problémát! Az ilyenfajta kreacionizmus az Föld-i Élet létének kérdése helyére egy még nagyobbat állít: A Teremtő hogyan jött létre? Persze ne értsetek félre! Éppenhogy lehetséges, hogy a mi életformánk egy Űrutazó szuperfejlett lény kétségtelenül hatalmas műve. A Kreacionizmussal az a baj, hogy a Kreacionizmus ezt a lehetőséget az élet eredetének kérdésére hozza fel magyarázatként, pedig arra a legkevésbé sem tekinthető elégségesnek. Zárjuk hát rövidre a Kreacionizmus nevetséges vitáját: Az Élet keletkezésének kérdése alatt azt értjük, hogy az Univerzumban létrejött Élet hogyan alakult ki az élettelen anyagokból. Lényegtelen, hogy mi mesterségesen létrehozott életformák vagyunk, vagy itt, a bolygón jöttünk létre "in-situ" egy spontán természeti folyamat eredményeképpen, a kérdés mindig az "első" életforma létrejöttét célozza meg. A Kreacionizmus ezt a kérdést úgy próbálja megoldani, hogy a mi adott bonyolultságú életformánk létrejöttét egy még bonyolultabb életformával magyaráz. Olyan ez, mintha a 2+2=? egyenletet úgy akarnánk megoldani, hogy először hozzáadunk egy hat kilométeres toldalékot, majd kivonjuk belőle, hogy visszakapjuk az eredeti kérdést......nevetséges, hogy ez a vallásmentes kreacionizmus néven ismert nonszensz félrebeszélés egyáltalán hívekre tud szert tenni a világon...... Komolyan mondom, hogy ennél még a Katolicizmust is többre tartom.

14553. KareszFaszi (2010-09-10 21:11.53)   - (válasz Lector 14549. hozzászólására)

Eszembe jutott még pár dolog:) Honnan lehet tudni, hogy "mindenki" ért egy hozzászólást? Neked "mindenki" jelezni szokott?:) Valószínűleg megemelek egy tetőcserepet...? Ebben tévedsz. A visszaolvasással kapcsolatban: te is visszaolvashatsz, mondjuk oda, ahol a Biblia a művelt világ szerint a bölcsek könyve. Ott feltettem egy szerintem nagyon is jogos kérdést. Akár válaszolhatsz is rá, ha már így összefutottunk.

14552. Lector (2010-09-10 20:30.20)   - (válasz Plunket 14550. hozzászólására)

No ennek nagyon örülök.

14551. KareszFaszi (2010-09-10 20:30.05)   - (válasz Lector 14549. hozzászólására)

Ennél konkrétabban le sem írhattad volna:) Vissza szoktam nézni a hozzászólásaimat. Általában igyexem megindokolni az állásfoglalásom. Ha valaki nem ért valamit egyszerű dolog kérdezni, nem? Én is úgy szoktam. Szóval hozol példákat is, vagy csak nagy általánosságban beszélsz/írsz?

14550. Plunket (2010-09-10 20:23.11)   - (válasz Lector 14549. hozzászólására)

ez pont hogy nagyon is érthető volt.

14549. Lector (2010-09-10 20:14.27)   - (válasz KareszFaszi 14546. hozzászólására)

Egy nálam bizonyos.Amikor azt mondják egy kopogtatás után a bejárati ajtó előtt,hogy bejöhetsz,én bemegyek.Te hol mész be?Filozófus fórumozó kolléga.Valószínűleg megemelsz egy tezőcserepet és ott.Nézd már vissza a hozzászólásaid.Nem mindenki érti.Érti?

14548. Plunket (2010-09-10 20:04.32)   - (válasz Vackos 14545. hozzászólására)

úgy birom ezeket a "most én szarom a spanyol viaszt" jellegű cikkeket.Rendkivül körmönfont akar lenni,de nem több,mint egy választékosan megfogalmazott,ám szemellenzős,és arcpiritóan felületes ellenvéleménye valaminek,amit tulajdonképp csak idézőjelben lehet elméletnek titulálni,merthogy tényére rengeteg a bizonyiték.Azért mert vannak megválaszolatlan kérdések,botorság az egész tudományterületet lehurrogni. Ez sajna nem egy tudományos irás,pláne nem valaminek a cáfolata,inkább üres szócséplésnek,feltünési viszketegségnek mondanám.Hisz még csak nem is tudományos a szövege,hanem afféle humán,vagy hitvallás oldaláról való megközelitést takar.Ez a fajta embertipus magasról tesz a bizonyitékokra,ő filozofálni akar.

14547. KareszFaszi (2010-09-10 19:11.48)   - (válasz KareszFaszi 14546. hozzászólására)

Azért nem lehet évmilliárdos földi-folyamatokat egy laborba sűríteni. - kimaradt a "lehet" után a "könnyű" szó :)

14546. KareszFaszi (2010-09-10 19:10.51)   - (válasz Vackos 14545. hozzászólására)

Hali! Gondolatébresztő volt ez a cikk – bár van némi ellenérzésem: Az első meglehetősen szubjektív: egy kicsit kevesebb ego ezen a szinten nem ártana(ehhez jön majd egy idézet is) A kreacionisták (értelmes tervezés pártiak – a cikkben szinonimák voltak – itt is) alapvetően az evolúciós elmélet támadásból indulnak ki. Szeretem a klasszikus krimiket – Sherlock Holmes forevör! - , azokban van egy egyszerű tétel: ha pl 10 lehetőség van egy adott ügyben, és kilencet bizton kizártunk, akkor bármilyen valószínűtlen is: a maradék az igazság hordozója. A világról alkotott nézetekre ez szerintem nem igaz. Attól, hogy nincs evolúció - értelmes tervezésnek kell lennie? Mi van, ha valami ezeken túli, felfoghatatlan valóság? De vajon cáfolják-e egyértelműen az evolúciót? Leginkább a „kezdetekbe” az abiogenezisbe kötnek bele. Sokat mondogatják, hogy ezt meg ezt nem látta senki, nem bizonyította senki, nem modellezte senki. És ez kizáró ok? A valóság/igazság egyértelműsége a bizonyítástól függ? Amíg nem bizonyítom a gravitációt, addig elszállok?:) Visszatérve: hogy annak idején így vagy úgy történtek a dolgok nincs bizonyítva. OK. És ki bizonyítja, hogy „tényleg” nem úgy történtek? Vagy csak az egyik oldaltól kell bizonyíték, ha a tükör saját oldalra fordul, akkor már nem kell..Ejnye! Sok vita alapja ez az egyoldalúság. Vagy álljunk a kreacionizmushoz úgy, ahogyan ők állnak másokhoz: modellezzük, bizonyítsuk a-z-ig az egészet! Innen már egyszerűbb talán az ellenérzésem. A saját feltételrendszere alapján a kreacionizmus – ha élhetek ilyen képzavarral – legalább annyira nem érvényes, mint az evolúció!:) Nemrég láttam egy egyórás filmet is erről. „Nincs itt talán mégiscsak arról szó, hogy a meggyőzés azért sikertelen, mert az elmélet nem igaz, vagy legalábbis kétséges?” – már ugye az evolúciós elmélet. Ez olyan politikus-duma. Jól hangzik, de ha a mélyére nézünk… Bármire az égvilágon rá lehet ezt a mondatot húzni, ami valakinek nem jön be – bármire. Persze lehetséges, akárcsak a kreacionizmussal kapcsolatban is Jön az ego:” És: nem gondolja, hogy ha egy természettudományos végzettségű értelmiségi az evolúcióelmélet több évtizedes tanulmányozása után az elmélet tagadásához jut el, valami nagy baj van az elmélet bemutatásával, avagy magával az elmélettel?” – csakis az elmélettel lehet baj, a tudós ugyanis tökéletes!! És mi van azokkal a nagy-tudású emberkékkel, akik szerint meg neki nincs igaza, vagy aki szerint harmadik, stb. lehetőség van??? Mint az előzőben. „Ennek ellenére elméletileg komolyan vehető megállapítások lennének, ha 1. fel tudnánk vázolni az abiogenezisnek egy lehetséges elméletét, 2. fel tudnánk vázolni azt az elvi mechanizmust, ahogyan a transzformációk bekövetkeznek” – hát igyexem utánakeresni, de nemrég láttam a modellezését Meg is van: [link] Csak egy lehetőség – tévedés is lehet - , de azt egyértelműen jelzi, hogy nem volt igaz a cikk állítása!! „…Sajnos, az evolúcióelmélet egyik feltételnek sem tesz eleget. És amíg ezt nem teszi meg, addig a bizonyítási kényszer az evolúcióötlet híveit terheli, és semmi joguk sincs tudománytalannak minősíteni azokat a megnyilvánulásokat, amelyek kétségbe vonják az ötlet helytálló voltát” – No igen. A kreacionistákat miért nem terheli bizonyítási kényszer??? „Természetesen, a fosszilis anyagokból és a DNS-vizsgálatokból meg lehetne határozni a különböző csoportok közötti leszármazási kapcsolatokat – feltéve, hogy ezek a kapcsolatok egyáltalán léteznek” – most akkor keressenek kapcsolatot vagy ne? Ha találnak kapcsolatot, akkor bemagyarázzák, hogy az nem is biztosan az? „Mindenesetre addig, amíg laboratóriumi körülmények között nem sikerül élő anyagot létrehozni, csak nagyon óvatosan szabad arról beszélnünk, hogy hogyan alakulhatott ki abiogenetikus módon élő anyag. De tételezzük fel, hogy sikerül. Vajon milyen körülmények között fog létrejönni ez az élő anyag? Nyilvánvalóan valamilyen “lombikban”, rendkívül bonyolult technológiai folyamatok eredményeképpen. És akkor legyen szabad feltennünk a kérdést: az “őslevesben” vagy valamelyik vele ekvivalens közegben hogyan jött létre spontán módon a “lombik” [vagyis egy olyan körülhatárolt tér, amelyben az élő anyag kialakulhatott], hogyan jöhettek létre spontán módon azok a soklépcsős “technológiai” folyamatok, amelyek végén megjelent az élő anyag? Evolucionista barátaink, válaszoljatok ezekre a kérdésekre!” – Először az a baj, hogy nincsen labor-eredmény, aztán meg az, hogy ha lenne: nem jelentene semmit..Okos! Azért nem lehet évmilliárdos földi-folyamatokat egy laborba sűríteni. De van egy jobb ötletem: alkossanak, modellezzenek egy értelmes tervezőt „Mégis, hiába teszünk ki egy telekre egy csomó téglát, és hiába süttetjük egy egész nyáron át a Nappal, a ház nem fog felépülni.” – a Jehova-tanúk is ezzel kampányolnak… Azért az anyagok mozgására és kölcsönhatásaikra ez nagyon gyenge, sőt rossz példa! „Rá kellene mutatni arra, hogy az evolúcióelmélet ideológiai háttere a naturalista-materialista világnézet.” – persze van köze hozzá. De azért ne az legyen a következő lépés, hogy aki az evolúció mellett voksol az szélsőbal vagy komcsi…

14545. Vackos (2010-09-10 17:55.08)

[link]

14544. E T (2010-09-03 20:54.19)   - (válasz Kappi 14543. hozzászólására)

Inkább maradjunk a vallás és hit témánál.

14543. Kappi (2010-09-01 22:21.49)   - (válasz E T 14540. hozzászólására)

Oszd meg velünk azt az élményedet!

14542. Kappi (2010-09-01 22:20.41)   - (válasz Wellington 14541. hozzászólására)

helyes! :))

14541. Wellington (2010-09-01 22:17.08)   - (válasz Kappi 14538. hozzászólására)

Különben 1-etértünk! ;)

14540. E T (2010-09-01 22:11.44)   - (válasz Kappi 14536. hozzászólására)

Megnézem, átolvasom az általad ajánlott oldalt, mert a hit és a tudomány mellet ez a harmadik nagy témakör, amely néha kézzelfoghatóan bizonyítható, néha azonban vagy hiszed, amit látsz, vagy nem. ezen kívül van olyan konkrét ezzel kapcsolatos élményem, amivel még több mint húsz év távlatában sem tudok mit kezdeni.

14539. Wellington (2010-09-01 22:06.45)   - (válasz Kappi 14538. hozzászólására)

Na jól van. Akkor itt és most álljunk le jó? Látom már sikeren félremagyarázzátok - vagy félreértitek -, amit leírtam. Mindegy! Nem érdekel! De ha ez egy poén volt, akkor - annyira - nem haragszom. ;):))

14538. Kappi (2010-09-01 21:46.35)   - (válasz Wellington 14537. hozzászólására)

én sem értem, miért kéne ateistának lennie a dokinak. Szerinted a vallásos sebész szike helyett áldást kér? :)

14537. Wellington (2010-09-01 21:38.13)   - (válasz Golyalab 14534. hozzászólására)

Téged? És akkor mit szóljak én? Egyébként meg ne reménykedj. Annyira nem tudnak kiakasztani, mint ahogy azt a "jótét" lelkükkel szeretnék! ;) Azt nem mondtam, hogy kéne. Csak szerintem egy orvos világa eléggé materiális. (A hibák a TEST-ben vannak rendszerint és nem azért, mert egy felsőbb akárki az éterben úgy rendelte!)

14536. Kappi (2010-09-01 21:34.08)   - (válasz E T 14532. hozzászólására)

Pedig én úgy vélem, hogy kezdünk egyre közelebb kerülni ahhoz, hogy tudományos magyarázatot találjunk egyes, a ma még az ezotéria tárgykörébe tartozó dolgokhoz. Amatőr/fél-amatőr matematikusok, fizikusok már elég jó elméleteket dolgoznak ki, konzisztens matematikai levezetésekkel. Persze fenntartásokkal, szigorúan kell kezelni ezeket, de szerintem biztató a dolog. A főáramlatú tudomány is tartogat még meglepetéseket, pl. az LHC eredményeinek majdani teljes kielemzése.

14535. E T (2010-09-01 21:25.52)   - (válasz Lector 14531. hozzászólására)

De ugye nem esünk bele. (a fekete lyukba)

14534. Golyalab (2010-09-01 21:21.37)   - (válasz Wellington 14533. hozzászólására)

Sirba kergetnek az álszent kollégák.Ez szörnyű:D Amúgy egy sebész miért kéne ateista legyen?

14533. Wellington (2010-09-01 21:14.23)

Gratulálok a keresztény hívőknek! Találkoztam egy olyan hívővel, akiről el is tudom képzelni, hogy az is. Csak egy dolog a röhejes az egészben: A szakterülete. Nem mondhatnám, hogy feltételezi Isten létezését a világban, hanem éppen ellenkezőleg: Tagadja. Ja és doki az illető. Sebész főorvos! Ami a többi - munkahelyemen általam ismert - hívőt illeti elmehetnek a pokol legmélyére is. (Már persze ha van!) A mai nap bosszúságát részben 2 álszent, szarkavaró, rosszindulatú és képmutató titkárnőnek köszönhetem. Előbb hiszem el róluk, hogy egy jól menő kuplerájból szöktek, mint azt, hogy valóban hisznek abban, ahogy a templomban ájtatoskodnak!!!

elejére ... 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 ... végére