Fórum - Istenről, hitről, vallásról (382. oldal)

elejére ... 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 ... végére

14139. KareszFaszi (2010-07-17 17:22.56)   - (válasz Legisfalk 14137. hozzászólására)

Amíg le nem győzik:)

14138. Legisfalk (2010-07-17 17:13.24)   - (válasz KareszFaszi 14136. hozzászólására)

Bizony! Csak abban nem vagyok biztos, hogy mezítláb ül a felhők tetején, vagy saruban gyűri az ipart? :)

14137. Legisfalk (2010-07-17 17:12.15)   - (válasz KareszFaszi 14134. hozzászólására)

Az erősebbnek van igaza! :D

14136. KareszFaszi (2010-07-17 17:08.48)   - (válasz Legisfalk 14135. hozzászólására)

Márpedig ha van isten, akkor csakis ilyen lehet...:):):)

14135. Legisfalk (2010-07-17 16:53.54)   - (válasz Cassy15 14130. hozzászólására)

Hát ilyesféle Isten szerintem sincs. :)

14134. KareszFaszi (2010-07-17 16:53.00)   - (válasz Cthulhu6 14127. hozzászólására)

Én is ezért kérdeztem rá:) Értettem, amit írsz - mégsem tudtam rávetíteni a világra... Az utaknál a "ki" szó nem véletlen. Amikor elmélkedünk egy eredményről, akkor alapban két eset lehetséges. vagy kb. 100%-ban tudjuk, hogy miért következett be, vagy sokféle teória áll rendelkezésünkre. Minél "nagyobb" és "általánosabb" a dolog annál inkább merül fel a sokféle lehetőség. (persze elméletben) Ara akartam utalni, hogy ki döntheti el - és ki mondhatja ki biztonsággal azt, hogy egy feltételezett kezdetből pontosan ugyanez az eredmény született volna? Vajon mennyi benne a tudás és mennyi a hit(ebben az értelmezésben: a nem bizonyítható)? Meg ugye az alap kérdés, amit Vörös István is feltett egy egyszerű, de nagyszerű kis dalban: Kinek van igaza?:) Szerinte annak, aki a másikat meghallgatja...

14133. Cassy15 (2010-07-17 16:39.25)   - (válasz Vackos 14131. hozzászólására)

Akkor a jóba is hinnem kéne:) Továbbra is hiszem, h nincs:)

14132. Vackos (2010-07-17 15:21.01)   - (válasz Cthulhu6 14127. hozzászólására)

Tehát nincs a világ keletkezésére logikus magyarázat és ide most a Bibliát is beleértem!;))

14131. Vackos (2010-07-17 15:19.02)   - (válasz Cassy15 14130. hozzászólására)

Higgyél a gonosz Istenben!;D

14130. Cassy15 (2010-07-17 13:33.08)

Nem hiszek istenben,ha lenne nem halnának meg értelmetlenül gyerekek, Hitler apja gumival dugott volna, természeti katasztrófák sem lennének. De tiszteletben tartom mások hitét. Annyi igazságtalanság van, ha lenne Isten ezt nem engedné, a sok keresztesháború, amit a nevében űztek.De sok embernek szüksége van a reményre, amit a hit ad neki.

14129. Cthulhu6 (2010-07-17 10:51.20)   - (válasz Langelus 14128. hozzászólására)

Igen róluk már hallottam. No és mi van velük, hogy így felhoztad őket?

14128. Langelus (2010-07-17 10:17.10)

Jahve, Zeus, Jupiter, Amaterasu Omikami, Usiri, al-Lah, Izanagi, Odin, stb. stb.

14127. Cthulhu6 (2010-07-17 10:13.25)   - (válasz KareszFaszi 14126. hozzászólására)

Hmm.... bevallom hogy tettem egy később kissé számomra is nehezen emészthető beszólást ezzel az utas dologgal kapcsolatban. Ezt sem én találtam különben ki, csak hallottam egy ismerősömtől, így aztán idevetettem. Most azonban, hogy átgondoltam inkább visszavonnám. Visszavonom mert nem tudom mihez kötni és eléggé sután is hangzik. :D Ez van..... én is írok butaságokat néha. :D (Remélem ezt aztán nem fogja Legisfalk nevetve hozzám vágni az esetleges jövőbeli vitákban.) Azért az utolsó kérdésedből valamit mondanék úgy önmagában: "Mármint ki dönti el a lehetséges utak eredményét?" - Jobb lenne a ki helyett a mi szót használni itt, akármire is gondolsz (kivéve ha egy túraszervező irodára :D). Úgy vélem, hogy akármi is történik a világban, az valamiféle roppant egyszerű belső logikai szükségszerűségre vezethető vissza. Ezt a szükségszerűséget persze sem én, sem a legjobb tudósok sem ismerik (egyenlőre). Az azonban így a 21. században is tisztán látszik már, hogy a legtöbb természeti jelenséget néhány alapvető axióma érvényesülésére lehet visszavezetni. Ilyenek például a minden vonatkoztatási rendszer egyenértékűsége a relaitivitásban, vagy a hullámfüggvény alakja a kvantumfizikában.

14126. KareszFaszi (2010-07-16 18:20.09)   - (válasz Cthulhu6 14124. hozzászólására)

Annak, hogy elérünk valahova - egy meghatározott útja volt. Tudhatjuk -e minden esetben, hogy másképp is ugyanaz lenne a cél? Mármint ki dönti el a lehetséges utak eredményét?

14125. Cthulhu6 (2010-07-16 12:01.18)   - (válasz Vackos 14122. hozzászólására)

A Tudomány csak olyasmivel foglalkozik, ami mérthető, vagy amire legalább logikus, formalizálható elmélet állítható. A "semmi"-vel kapcsolatos kérdés sokkal inkább filozófiai probléma, mint tudományos. Én személy szerint gyakran megforgatom magamban a gondolatot, hogy akár a Semmiből is létrejöhetett a Mindenségünk. Elvégre a Semmi azt is jelentené, hogy semmi sincsen kizárva. Persze ez csak spekuláció. :D Afféle metafizikai okoskodás a részemről. Nem feltétlenül kell komolyan venni. Habár az az állítás sem számít komolyabbnak, hogy a Semmiből nem lesz Valami. A BigBang előtti állapotról: Nos én úgy tudom, hogy a TérIdő a BigBang szülötte, tehát maga az idő is csak a BigBang "után" értékelhető fogalom. így aztán az állítás, hogy "BigBang előtt" eleve értelmetlen kifejezés. Persze már ez a dolog is csaknem kivül esik a Tudomány területein. Feltehető nem szénalapú életforma. Erre vannak is teóriák. ez azonban egyenlőre csak SciFi. Mindenesetre valóban rendkivül érdekes lenne egy ilyen felfedezés. Azt azonban még így látatlanban is feltételezem, hogy még a nem szénalapú életformát is evolúciós folyamatok kormányozzák. De ez már csak személyes vélekedés.

14124. Cthulhu6 (2010-07-15 16:16.20)   - (válasz KareszFaszi 14121. hozzászólására)

Pontosabban azért van minden úgy ahogyan, mert minden lehetséges úton ide lyukadnánk ki.

14123. Vackos (2010-07-15 16:11.30)   - (válasz Vackos 14122. hozzászólására)

Élettani sajátosságok alatt azt értem,hogy az élőlények közötti közös pont,egy olyan feltétel ami szükséges létrejöttükhöz és fennmaradásukhoz.

14122. Vackos (2010-07-15 16:09.39)   - (válasz Cthulhu6 14116. hozzászólására)

De akkár lehetne "semmi" is nem? Erről a tudománynak mi az álláspontja? Elméletileg volt a Big-bang elötti állapot,ami időn kívüli volt. Determinálva lett volna a valami keletkezése? Egyébként érdekesek az élettani sajátosságok ,amik minden élőlényben benne vannak,pl oxigén,víz. A sci-fikben rengeteget fantáziálnak az olyan életformákról,mellyek nem igénylik ezeket az alapvető létszükségleteket. De pl.:egy szervezetnek szüksége van tápanyagra,amivel fönntarthatja önmagát. Itt a Földön adottak az életfeltételek,ergo(?) ki is alakultak. Ha van idegenlétforma ,az is hasonló körülményekközt kellet,hogy kialakuljon(?). Amennyiben vannak teljesen más létformák,melyek a tudomány számára ismeretlen körülmények között tartják fönn magukat és jöttek létre,nagyon izgalmas tudás jutna el hozzánk. Persze erről még elképzaléseink sincsenek.

14121. KareszFaszi (2010-07-15 15:56.10)   - (válasz Cthulhu6 14116. hozzászólására)

"Szükségszerűség alatt értsük azt, hogy annak az ellenkezője is éppen ugyahhoz az eredményhez vezet" - pontosabban?

14120. Legisfalk (2010-07-15 15:49.49)   - (válasz KareszFaszi 14118. hozzászólására)

Igen, én is valahogy így gondolom, hülyeség lenne 2010-ből számon kérni ezer éve elhantolt koponyákon, hogy miféle világképet tartották helyénvalónak.

14119. KareszFaszi (2010-07-15 15:41.13)   - (válasz KareszFaszi 14118. hozzászólására)

Kicsit sok lett a pl...

14118. KareszFaszi (2010-07-15 15:40.46)   - (válasz Legisfalk 14117. hozzászólására)

Pontosan erről van szó. Persze ez a vallás-tudomány kérdésen nem változtat:) Nem is beszélve arról, hogy ahhoz, hogy valaki komolyan megkérdőjelezze pl a biblia dolgait, ahhoz szükséges egy nagyon komoly tudás - ami sokkal elérhetőbb pl a XX. században, mintsem a középkorban pl. Hangsúlyozni szeretném. itt nem arra gondolok, hogy kinek mi a véleménye arról, h pl van-é isten. Hanem, hogy azt mivel igazolja. Egy bizonyos tudásszint alatt - és ez idő(történelmi) kérdése is - nem sok mindent lehet felhozni.

14117. Legisfalk (2010-07-15 15:34.48)   - (válasz KareszFaszi 14114. hozzászólására)

A középkori tudósok nagyobbik fele nem egyházi személy volt, és sokukról egyáltalán nem maradt fönn információ arra vonatkozólag, hogy mit gondoltak vallási kérdésekről. Elméletileg akár ateisták is lehettek, bár a kor viszonyait ismerve, nem hiszem, hogy sok ateista akadt volna köztük.

14116. Cthulhu6 (2010-07-15 15:33.05)   - (válasz KareszFaszi 14114. hozzászólására)

A tudósok jelentős része feltételezi, hogy a Mindenség létezésének hátterében valami mérhetetlenül egyszerű szükségszerűség áll. Szükségszerűség alatt értsük azt, hogy annak az ellenkezője is éppen ugyahhoz az eredményhez vezet. Másképpen fogalmazva a Mindenség azért létezik, mert nem volt más választása. Albert einstein valahogy így tette fel a kérdést magának: "Vajon Istennek volt más választása, minthogy megteremtse az Univerzumot?" Vajon ha Isten létezik, van bármi mozgástere, vagy ő is csak a szükségszerűség kötelékében sodródik? Vajon Isten-e ő, ha létezik ez a szükségszerűség?

14115. Legisfalk (2010-07-15 15:29.20)   - (válasz Cthulhu6 14111. hozzászólására)

A dolog nálad akkor válik érdekessé, amikor elkezded sűrű szmájlierdőben ecsetelni a nagy spagettiszörnyed képtelenségét, viccelődsz a valláson, meg lesajnálóan mosolygosz azokon, akik ama "Mesekönyvet" képesek komolyan venni. Nos, olyanok is komolyan vették, mint Newton, Descartes, Pascal, stb, és ők kb. ehhez (is) jobban értettek nálad (vagy akár nálam), mert sok idejüket e kérdés tanulmányozásának szentelték, és rég túljutottak olyan alapokon, mint pl. elolvasni a Bibliát. Szóval ez a spagettiszörnyezés rájuk is vonatkozik, valahol ők is hülyének vannak nézve, még ha nyilván el is ismered más eredményeiket. Ja, a morált inkább tegyük félre holnapra. :)

14114. KareszFaszi (2010-07-15 15:22.48)   - (válasz Legisfalk 14112. hozzászólására)

Erre gondoltam én is. Ugyanakkor van egy másik oldala is a dolognak. Vajon a középkorban hány olyan tudós tevékenykedhetett szabadon, aki bevallottan ateista volt?? Asszem nem sok; - és persze ez más rendszerekben is így volt/van:( Szerintem nagy különbség nincsen vallásos és ateista(pl) tudós között - kivéve néhány kérdés okságát, melyekben a vallásos istent jelöli meg, a másik pedig nem fogadja el válasznak és mást keres.

14113. Vbacs (2010-07-15 15:20.29)   - (válasz Cthulhu6 14094. hozzászólására)

Ez tényleg jó videó.Nagyon jó a zenéje, egy kicsit a Barakára emlékeztet a hangulata.

14112. Legisfalk (2010-07-15 15:17.58)   - (válasz KareszFaszi 14109. hozzászólására)

Szerintem attól Szent-Györgyi nem lesz katolikus tudós, hogy meg lett keresztelve. Attól lesz katolikus (ő, vagy bárki más), hogy annak vallja magát. És attól lesz kommunista is, vagy náci. Belép a pártba, hangoztatja az eszméket, kijelenti, hogy ezt így tartja helyesnek, stb. Lentebb kifejezetten olyan tudósokat gyűjtöttem össze, akik nyilvánvalóan keresztények voltak.

14111. Cthulhu6 (2010-07-15 15:12.51)   - (válasz Legisfalk 14108. hozzászólására)

"Nyilván lehetséges, hogy valaki valamiben roppantul képben van, másban viszont téved. Azért Newton zsenijét lesajnálni... hát, ha úgy érzed, hogy jobban vágod a vallási témákat, mint ő, vagy akármelyik vallásos tudós, nos, a te dolgod." - Egyáltalán nem sajnálom le Newton zsenijét. Mélységes tisztelem a tudóst, aki több száz évvel ezelőtt lefektette a Klasszikus Fizika lehengerlő apparátusának alapjait. Ez azonban még nem elegendő érv arra, hogy az Isten-re vonatkozó dolgokban feltétlen bizalmat adjak neki. Minden valamire való vallásos ember szerint Isten túlhalad van minden képzeletet és lénye felfoghatatlan. Ha ez igaz, akkor joggal állíthatom, hogy senki sem lehet okosabb Isten-t illetően, akármennyit, akárhogyan és akármihez is kötötte az életét. Így aztán egészen nyugodtan kérdőjelezhetek meg akármilyen vallásos ihletésű állítást. És ez az állítás lehet akár magának Istennek a puszta léte is. "A moralizálás, amit a ki kinek mit miért ártott témájában folytatsz, egyrészt nem téma, másrészt egyéni kérdés, mint pl. az ízlés, magánügy, ha úgy tetszik." - A "menjek az erdőbe lakni" mondatodra válaszoltam ezekkel am oralizálásokkal. Pontos leírást adtam arról a logikus morális belső alapról, ami lehetővé teszi, hogy a korábban felvezetett korlátok mellett is jogosan kerüljem el az erdei élet keservét. :) "Tudom, nyerő taktika a mások személyét sározni, ilyennek, olyannak beállítani, ha ennyire futja, hát ez van, nem te vagy az első, hajrá! Azért figyelmedbe ajánlanám a "tény" szó jelentését, valahol nézz utána, és az alant felsorolt tényekkel szemben hozakodj elő olyan tényekkel, amik azt bizonyítják, hogy a kereszténység, az egyház többet tett a tudományos haladás ellen, mint érte." - Alapvetően engem nem a kereszténység és a tudomány viszonya tette ateistává. Ezt a különben önmagában is súlyos dilemmát még csak magam mögött tudnám valahogy hagyni. Főleg mivel az ateista ismerőseim szerint nagyon komoly metafizikai beütésem van, és hogy ez szerintük valamiféle kvázimisztikus belső intuícióra vall. Engem döntő mértékben a kereszténység és a morál viszonya tett ateistává. De ez már egy másik téma.... Ha akarod ezt a vitát is végre befejezzük...... Örültem, hogy ismét vitázhattunk. Engem azért érdekel az ügy, és azt már régóta tudom, hogy a legjobb vitapartner aki megpróbál megcáfolni, nem az aki mindenben egyetért. További szép napot.

14110. Starsineye (2010-07-15 15:12.35)

Oh, Gosh!:DD

elejére ... 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 ... végére