Fórum - Istenről, hitről, vallásról (378. oldal)

elejére ... 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 ... végére

14259. Legisfalk (2010-08-20 15:52.16)   - (válasz Az utolso szamuráj 14255. hozzászólására)

Ne nevessé, olvastam az Amerikai szépség topikot, ahol meg te járattad le magad! :DDD

14258. Vbacs (2010-08-20 15:51.30)   - (válasz Tonkacsa 14256. hozzászólására)

Itt mindig ugyanarról folyik a vita ami a címben van, csak mindig másmilyen a "csomagolás".

14257. Legisfalk (2010-08-20 15:51.07)   - (válasz Lamarca 14253. hozzászólására)

Ezért mondom, hogy te sem zárhatod ki a vallás hatását erkölcsi fejlődésedre.

14256. Tonkacsa (2010-08-20 15:49.05)   - (válasz Vbacs 14254. hozzászólására)

mármint most ez az utóbbi vita konkrétan

14255. Az utolso szamuráj (2010-08-20 15:48.55)   - (válasz Legisfalk 14251. hozzászólására)

DD

14254. Vbacs (2010-08-20 15:46.18)   - (válasz Tonkacsa 14252. hozzászólására)

Istenről, hitről, vallásról

14253. Lamarca (2010-08-20 15:45.26)   - (válasz Legisfalk 14249. hozzászólására)

A dolgok kölcsönösen hatnak egymásra. A természettudományok, művészetek, filozófiák mindegyike folyamatosan építkezik a múlt eredményeire. Teljesen nyilvánvaló, hogy a vallások sem üvegbúra alatt léteznek. Hatnak környezetükre, miközben az is hat rájuk. Amelyik vallás ki akarja zárni ez utóbbit, az hosszabb távon önmagát pusztítja el.

14252. Tonkacsa (2010-08-20 15:44.38)

most akkor miről van szó?

14251. Legisfalk (2010-08-20 15:42.12)   - (válasz Vbacs 14250. hozzászólására)

Na ezért fölösleges itt fórumozni.

14250. Vbacs (2010-08-20 15:38.21)   - (válasz Legisfalk 14247. hozzászólására)

Jaj bazz*. Nagyon szellemes, de mi most szerinted miről beszélünk, a buddhizmusról? Nem. A taoizmusról? Nem. És tudod hogy melyik vallásban írják nagybetűvel az Istent (ahogy én fogalmaztam), hát ebben, másban nem. Úgyhogy az ilyen hülye kijelentéseket szerintem mellőzd mert lejáratod magad.

14249. Legisfalk (2010-08-20 15:37.03)   - (válasz Lamarca 14245. hozzászólására)

Az alapvető erkölcsöt szerintem a neveltetésének köszönheti mindenki, egészen kicsiny gyerekkortól kezdődően, és ennek a neveltetésnek gyökerei biológiai, társadalmi, történelmi, kulturális alapokban rejteznek. Abban pedig benne van a vallás is, ha tetszik, ha nem.

14248. E T (2010-08-20 15:36.12)   - (válasz Cthulhu6 14240. hozzászólására)

Azt írod, nem támadt fel, meghalt egyáltalán? Mielőtt levették a keresztről, a sebéből vér folyt. Vérzik egy halott?

14247. Legisfalk (2010-08-20 15:33.30)   - (válasz Vbacs 14241. hozzászólására)

Nem mindegyik vallásban. A buddhizmus például abszolúte nem istenközpontú. A taoizmus sem, a konfucianizmus sem, a szinkretista elképelések sem.

14246. Legisfalk (2010-08-20 15:31.45)   - (válasz Cthulhu6 14240. hozzászólására)

Nem is mondtam, sőt, nem is írtam, hogy létezik! LétezHET. Többféle értelemben is. Szerintem. Ha azt írod, hogy szerinted SEMMIFÉLE értelemben véve nem valószínű, sőt, szinte bizonyos, hogy nincs Isten, az oké. De ezek a kinyilatkoztatások... pff... Fényképed is van Jézusról? :)

14245. Lamarca (2010-08-20 15:27.13)   - (válasz Legisfalk 14231. hozzászólására)

Az emberre. Az életre. Miért szerinted a vallások mire építik az erkölcsöt? Volna esélye bármely vallásnak olyan erkölcsi értékeket hirdetni, melyek nem vágnak egybe az emberek természetes, és az adott történelmi korban elfogadott erkölcseivel? Merthogy az erkölcsi kérdések megítélése bizony folyamatosan változik. Nézd csak meg például, hogy milyen hosszú utat járt be a kereszténység a nők megítélése szempontjából. Mind az Ó- mind az Újtestamentum tele van olyan szövegekkel, melyből egyértelműen kitűnik, hogy az akkori kor elfogadott, és a vallások, köztük a kereszténység által szentesített normák szerint a nőt nem tekintették szabad emberi lénynek, hanem pusztán vagyontárgynak, aki lánykorában az apja, asszony korában pedig a férje tulajdona volt. Ehhez képest alig több mint kétezer év alatt már a kereszténység is oly módon módosította nézeteit, hogy hallgatólagosan emberi lényeknek tekinti őket.

14244. E T (2010-08-20 15:27.06)   - (válasz Cthulhu6 14242. hozzászólására)

Sosem értettem az elektromosságot, és miért vonzza a mágnes negatív oldalát a pozitív? A villanyt felkapcsolom és annyi, a számítógép működését sem értem, csak használom. Így már szabad hinnem Istenben?

14243. Vbacs (2010-08-20 15:23.45)   - (válasz Cthulhu6 14242. hozzászólására)

Ez tetszett!!:)

14242. Cthulhu6 (2010-08-20 15:22.10)   - (válasz E T 14238. hozzászólására)

Nem kell elhinned. Magadat kérdezd, hogy miért kéne elhinned, hogy Isten létezik! Ha erre neked minden kétséget kizáró infód van, ahogyan az elektromosságról és mágnesességről, akkor meghajlok előtte.

14241. Vbacs (2010-08-20 15:22.00)   - (válasz Legisfalk 14239. hozzászólására)

És ki áll mindezek központjában? Naná, hogy Isten.

14240. Cthulhu6 (2010-08-20 15:20.31)   - (válasz Legisfalk 14234. hozzászólására)

"Nem a bizonyíthatóságról beszéltem, hanem a kijelentésekről. Definiálatlan dolgokról nem lehet kijelenteni semmi konkrétumot. Ez így összeáll?" - Nekem már kb 15 évvel ezelőtt összeállt, amikor elkezdtem iskolába járni. Neked miért nem áll össze? Azt mondod, hogy semmi konkrétumot nem lehet róla kijelenteni. Ez azt jelenti, hogy azt sem mondhatod, hogy létezik. Az ilyen dolgokra mondják gyakorlati megfontolással, hogy nem létezik. Valami tagadása nem önálló állítás, tehát nem szorul bizonyításra. Pont, ahogyan a bélyegek nem gyűjtése sem egy hobbi, hanem annak hiánya. Az ateizmus tehát nem egy speciális vallás, ahogyan a nem cigarettázás sem "szokás". Az ateizmus nem állít semmit, mindössze hangsúlyozza azt, hogy ami sem definiálva, sem bizonyítva nincs, arról senki sem tehet állításokat. Belegyezek abba, hogy nem tagadom tovább Isten létét, ha az összes vallásos belátja, hogy a puszta léte sem bizonyos. "A "Isten a mindenható és Mindentudó és Végtelneül Jóságos Személyes Úr, a Világ és mindenek Teremtője és korlátlan alakítója. Az ő Föld-i megtestesülése Jézus Krisztus volt Időszámításunk hajnalán." szerinted nem létezik. No, ezt eddig is tudtuk. :)" - Jézus nem volt sem Isten, sem Mindenható, sem Mindentudó. Jóságos talán volt, de semmiképpen sem támadt fel például. Nem az volt, akinek mondták. Annál sokkal kevesebb volt. Egy mégoly híres ember, de csupán ember.

14239. Legisfalk (2010-08-20 15:20.15)   - (válasz Vbacs 14237. hozzászólására)

Vallásosság - egy vagy több vallási tanításra, elképzelésre felépített életszemlélet, világnézet.

14238. E T (2010-08-20 15:19.32)   - (válasz Cthulhu6 14232. hozzászólására)

Vagyis Isten nincs, állítod Te, és mi a gond? Miért kell elhinnem, hogy amit Te állítasz az-az igaz?

14237. Vbacs (2010-08-20 15:17.34)   - (válasz Legisfalk 14235. hozzászólására)

Akkor definiáld nekem légy oly szíves a vallásosságot.

14236. E T (2010-08-20 15:13.45)

Vagyis-hogy folytassam az előttem szóló szavait- segíts magadon, az Isten is megsegít. Nem old meg helyettünk semmit, nem remélhetünk tőle segítséget, nem kívánja, hogy szolgalelküen imádjuk, csak egyszerően van, és figyel, és vigyáz ránk. Ennyi, és nem több. Gondolkodni, dönteni nekünk kell.

14235. Legisfalk (2010-08-20 15:12.47)   - (válasz Vbacs 14233. hozzászólására)

Mégcsak nem is hívő minden vallásos. Pont annyira ostoba, mint amennyira a másik gyenge. :)

14234. Legisfalk (2010-08-20 15:11.44)   - (válasz Cthulhu6 14232. hozzászólására)

Nem a bizonyíthatóságról beszéltem, hanem a kijelentésekről. Definiálatlan dolgokról nem lehet kijelenteni semmi konkrétumot. Ez így összeáll? A "Isten a mindenható és Mindentudó és Végtelneül Jóságos Személyes Úr, a Világ és mindenek Teremtője és korlátlan alakítója. Az ő Föld-i megtestesülése Jézus Krisztus volt Időszámításunk hajnalán." szerinted nem létezik. No, ezt eddig is tudtuk. :)

14233. Vbacs (2010-08-20 15:11.14)   - (válasz Legisfalk 14230. hozzászólására)

Hát akkor azok mi a kutyagumiba hisznek? És miért ostoba az ateista?

14232. Cthulhu6 (2010-08-20 15:06.27)   - (válasz Legisfalk 14214. hozzászólására)

"Cthulhu, hitedben nem háborgatlak, de arra azért megkérlek, definiáld Istent, mielőtt kijelented, hogy nem létezik, hiszen enélkül nincs értelme mondatodnak, írhatnád azt is, a gómatop létezik, mirmicek viszont nincsenek." - Sokadszorra mondod el pont azt ami miatt éppen az ateisták vonják fel jogosan a szemöldöküket egy ilyen vita során. Én nem mondom, hogy van Isten, mert sem definiálva, sem bizonyítva sincs a léte. Pont ahogyan te mondod. Ezek után joggal kérdezem (kérdezi bármely ateista és akár bármely vallásos is, ha életében egyszer komolyan nekiül a témának), hogy egyáltalán mi is az az Isten, hogy szerintetek létezik? Alapvető logikai szabály, hogy mindig valaminek a létét kell tudni bizonyítani, nem pedig a tagadás igazságát. Enélkül a logikai szabály nélkül civilizált társadalom nem létezhetne. Embereket ítélhetnének el bármi rosszért, amiről éppen nem tudja az adott illető bizonyítani, hogy azt nem ő tette. Nem tudnám bizonyítani például kétséget kizáróan, hogy a szomszéd kutyájába belecsapó villám nem az én rosszindulatom spirituális kisülése. Hurrá! Máris fizethetem a kártérítést szegény kutyáért, mert a kiégett fűért a kertben. Szóval még mindig ott tartunk, hogy nem nekem kell definiálni Istent, sem bizonyítani, hogy nem létezik, hanem éppen annak, aki szerint létezik, hogy valóban létezik. Mindaddig, amíg nincs bizonyíték, vagy egyáltalán egzakt definíció Istenről, addig joggal mondom, hogy ez a valami nem is létezik. Ezt mondjuk mindenre, amit senki sem definiált még a történelem során, illetve aminek a létéről nincs lényegi bizonyíték a terítéken. Mindazonáltan ne haragudj, de igenis van egy közhasználatú definíció Istenről a köztudatban és még a Kat. Dogmatiákban is: Isten a mindenható és Mindentudó és Végtelneül Jóságos Személyes Úr, a Világ és mindenek Teremtője és korlátlan alakítója. Az ő Föld-i megtestesülése Jézus Krisztus volt Időszámításunk hajnalán. Nos erre a definícióra adható egzakt vélemény: Nincs ilyen lény, mert a definíció (az adott definíció) logikai önellentmondásba torkollik. Mondhatod, hogy te vagy más ember nem ebben az Istenben hisz, de én meg azt mondom, hogy a hívők túlnyomó része pont egy ilyen Istenben hisz, és mérhetetlen csalódás lenne a számukra, ha kiderülne, hogy ez az Isten nem létezik, vagy legalábbis nem ebben az egzakt formában. Minden más Istenkép pedig még csak definiálva sem vagyon, ergo az ilyen Isten kifejezés a semmit takarja.

14231. Legisfalk (2010-08-20 15:06.06)   - (válasz Lamarca 14229. hozzászólására)

De mire alapozod az erkölcsödet? Istenre, vallásra, hitre, ilyesmire nem, ez rendben van, kérdés, mire igen?

14230. Legisfalk (2010-08-20 15:04.59)   - (válasz Vbacs 14228. hozzászólására)

Az a magyarázat összekeveri az okot és az okozatot. Azért gyenge, mert vallásos, azért vallásos, mert gyenge. Ennek inverze: Azért ateista, mert ostoba, azért ostoba, mert ateista. Téves gondolatmenet. Egyébként nem minden vallásos hisz Istenben.

elejére ... 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 ... végére