Ez egy komolytalan cikk. Több tekintetben is tisztán látszik, hogy a cikk írója semmit sem tud a fizikáról.

Idézet:
"Ha mindez igaz, az máris ellentmond Einstein ekvivalencia-elvének, ami azt állítja, hogy a fizika törvényei mindenhol egyformák."

- Hogy a fenébe jön ide az ekvivalencia elv? Az ekvivalencia elv azt mondja ki, hogy lokálisan nem lehet különbséget tenni a gravitációs szabaesés és az inerciális mozgás között.
Amiről ez az okostojás ír, az az Általános relativitás elve, de még az is pongyolán van megfogalmazva. Az általános relativitás elve kimondja, hogy az általános természettörvények minden gauss féle vonatkoztatási rendszerben ugyanolyan alakúak.

"Az univerzum egyik oldalán látszólag egy erős alfa helyezkedik el, míg a másikon egy gyengébb. Ez a "dipól" elrendezés majdnem egybe esik azzal a galaxis áramlással, amit egy rejtélyes folyamat mozgat az univerzum pereme felé."

- Na ez már kész Gyűrűk ura. Az Univerzumnak nincsen egyik meg másik oldala, sem pereme. Kétlem, hogy komoly tudósok ilyen kijelentéseket tettek valahol is.

2010-09-15 10:46.51

"Én azt gondolom,hogy több száz éve nem tudtunk sejteket előállítani."

- Volt idő, amikor az is képtelenségnek látszott, hogy szerves vegyületeket állítsanak elő szervetlenekből. Ezt hívták anno Vis-Vitalis elvnek. Mondanom sem kell, hogy egy vegyészmérnök akár egy szénből-->fehérje technológiát is megtervez neked, méghozzá tömeges gyártásra, nagy tételben. Csinálják is. Hallelujja.
Repülés dilemmája dettó. 200 éve még a repülés csak nevetséges fantazmagória volt, most meg hatszáz tonnás monstumok kószálnak a házunk fölött naponta fél tucatszor. Hallelujja.

Másrészt én ateistaként akkor sem esnék kétségbe, ha a Tudománynak mégsem sikerülne az áttörés az élet spontán létrejöttének tárgyalásában. Ugyanis ez nem bizonyíték Istenre, a kreacionizmusra meg végképpen. Kreacionizmusra azért végképpen nem, mert csak azt demonstrálná, hogy életet kreálni laborban (azaz inteligens ráhatásra) egyáltalán nem is olyan egyszerű probléma.

"Pusztítani...nos pusztízani ,azt nagyon tudunk."

- Valóban tudunk. Ha pedig ezt Isten nevében tesszük, akkor különösen hatékonyak tudunk lenni ezen elfoglaltságainkban.

"És okoskodni.Marha okosakat mondani{már mi azt hisszük}azt tudunk."

- Zeusztól a vizen járó Jézusig, Lucifertől a Szentháromságig valóban mérhetetlen sok sületlenséget tudunk összehordani.

"Teremteni megalkotni a világmindenséget,nos azt egy valaki tudta csak.A Teremtő."

- És ő hívják Repülő Spagettiszörnynek. :)

"...ezt a tökéletes világmindenséget..."

- Ezt a gyönygszemet majd azoknak ejtsd el, akiknek a gyermeke agyszövet és felső koponyacsont nélkül jön a világra, vagy akik e percben is éheznek, vagy akiknek egész élete munkáját egy napsütötte reggelen elvitte az árvíz, vagy akik a saját nyálukba fulladnak bele mert Isten nagy művének a Szklerózis multiplex is a része.
Ha van Isten, és feltehetnék neki egy gyors és egyszerű kérdést, akkor az így hangzana:
"Hogyan tudtad ezt így elk**ni?"

Robin Hood (2010) - Vélemények

2010-09-12 18:35.55

Ebben valószínű igazad van. Én is pont így gondolom.

Valószínű én vagyok a csekélyebb mennyiség egy tagja, akinek ez az új dizájn jobban tetszik, mint a régi.

2010-09-12 18:34.29

Ezért lényeges a film utolsó pár képkockája, hogy Robin és az asszonya végül inkább beköltözik az erdőbe, ahol a fiatalság rejtőzött a véres külvilág elől.
A film így állít példát azzal érvelve, hogy a társadalom tagjaiként semmi sem fontosabb kötelesség annál, hogy a következő nemzedékkel törődjünk és támogassuk őket. És ennek pont nem fordítva kell lennie, mint ahogyan az általánosan, de tévesen ki van fundálva.

2010-09-12 18:26.30

A gyerekek ábrázolása a story-ban komoly háttér mondanivalót hordozott. Ettől függetlenül a csatába való "belovaglásuk" súlyos hiba volt.
A story egyébként azt a mondanivalót hordozta velük kapcsolatban, hogy az ország legnagyobb bűne az volt, hogy a fiatalokkal, a gyerekekkel senki sem törődött, ezért elkanászodtak, és végül vademberekké lettek. A felnőttek pedig közben a maguk hülye háborúit vívták, és észre sem vették, hogy ezzel aláássák a jövőt, amit éppen a gyerekek képviseltek.

Folytatásról volt szó, de nem tudni, hogy Ridley Scott kap-e rá lehetőséget. A film írtó sokba került és éppenhogy visszahozta a költségeket. 200 millió fölött volt a gyártás, és 100 millió a merketing. Ezek után a film 310 milliós bevétele világszerte az elvárt minimum volt, ami nem jó ajánlólevél egy folytatáshoz.

Vérlocsok fórum - Melyik a legütősebb akciófilm?

2010-09-12 18:19.58

Nekem a negyedik részes főgonosz is elment. Volt pár poénos nézése az arcnak. Például amikor a végén a csaj majdnem kiszabadult az őt lefogó arc kezéből, a főmuksó ránézett szemrehányóan és megkérdezte:
"Boldogulsz vele?"
"Biztos?" :D

2010-09-12 17:19.22

A Die Hard 4-ig a Die Hard 3 volt nekem is a kedvencem. :)
Igazából a negyedik részt csak a látvány miatt tartom többre, de a két epizód minden más szempontból azonos kvalitás.

2010-09-12 17:13.49

Ha itt a minden idők legjobb akciófilmjére lehet szavazni (és nem a "legvérlocskosabbra", mert az más lenne), akkor számomra a következő:

DieHard 4.0

Már többször láttam Dvd-n és nehéz megunni. Egyébként jellemző rá szinte az összes akciófilmes abszurditás. A főhős sohasem fárad el, súlyos sérülésekből percek alatt teljesen felépül, a főgonosz sorban küldi rá a rosszfiukat de végül kifogy belőlük, de még utolsó húzásként túszul ejti a főhős egy szerettét, a főhős mellett a tűzharchoz zöldfülű de bizonyos szempontból különösen fontos és tehetséges segéd, kifogyhatatlan lőszer, utolsó pillanat után két másodperccel beözönlő felmentősereg.......
Akár szörnyen gagyinak és gyerekesnek is mondhatnám ezt a filmet, amit tökéletesen igaz is lenne. Csakhogy nem mondom ezt, mert akár bugyutaság, akár nem, akár népbutítás akár nem, ez minden idők egyik legszórakoztatóbb movie-ja! :)

Viharsziget - Kérdések

2010-09-12 14:14.20

Hát igen. Legalábbis szerintem igen. Hosszú ideje volt már a betege, és azalatt feltehetően mindvégig kénytelen volt Teddy-nek szólítani, különben Teddy, vagyis Andrew rátámadt volna. Ezt mondták is korábban, amikor azt magyarázták el, hogy George Noyce-t is azért verte meg, mert Andrew-nak szólította.

Robin Hood (2010) - Vélemények

2010-09-12 13:28.57

Ugye?
Van aki azért szidja, mert nem eléggé a klasszikus Robin Hood-ot idézi, mást meg pont az zavar, hogy már unja a Robin Hood story-t. Most akkor mi lett volna a jó, amibe nem köthetünk bele?

Van aki azzal fikáz, hogy szerinte ez egy Gladiátor klón film, és Russel Crowe csak az imént említett filmbéli önmagát ismételgeti. MI VAN????? Az a baj, hogy egy színész pont úgy ad elő valamit, amiért egyszer már Oscar díj járt? Komolyan mondom, ha meg máshogyan alakít, akkor meg azt hordják fel a fejére, hogy "már nem a régi önmaga". :D

Van aki azért fikáz, mert szerinte nem elég véres. MI VAN??? A filmben van dárdával nyársalás, nyíllal nyakon lövés..... mit akarnak még a perverzek? Mutassanak még élve felkoncolást is, hogy kiélhessék morbid vizuális igényeiket?

Egyesek szerint a film végi csatajelenet nem elég kiélezett, és izgalmas, mert az angolok simán legyalázták a francia partraszállókat. Hát pont ettől olyan profi a film! A történelmi csaták jelentős részében a dolgok valahogy így történet. Amíg az egyik fél felmorzsolódott, addig a mások fél megúszta elfogadható veszteségekkel. Gaugamela-nál Nagy Sándor úgy vertre tönkre az övénél háromszor nagyobb ellenséges sereget, hogy utána még simán továbbmasírozott.

Szerintem ez egy professzionális történelmi filmalkotás. Csak reménykedni tudok benne, hogy lesznek még ilyenek. Vannak hibái, például a filmvégi csatából kihagyhatták volna a pónin lovagló gyerekeket, ami egy szörnyű blamázs a film reális mivolta szempontjából, de ilyenből nincs sok és nem jellemzőek a fim egészére.

Viharsziget - Kérdések

2010-09-12 10:45.05

Mármint milyen kísérletek, és hol?

- Lobotómiát csináltak a szigeten. Valószínű a film végén Teddy/Andrew is oda tartott. Ám nem abból a célból, amit Teddy kitalált. Nem kísérleteztek így az embereken, hanem csak egyszerűen így csináltak belőlük "kezelhető" állapotú beteget.

Másrészt volt a szigeten egy igenis nagyszabású kísérlet! Ez a kísérlet maga a színjáték volt, amit azért rendeztek meg, hogy Teddy kiélhesse a paranoiáját, hogy üldözik, és hogy leleplezni készül az egész szigetet, mert gonosz náci kísérletek folynak rajta.
Nos ez utóbbi kísérletek azonban sohasem zajlottak a szigeten, ahogyan az egész üldözős szituációt Teddy találta ki. Éppen úgy, ahogyan más betegek is kitalálták a saját fantáziavilágukat. Ez egy nagy "poén" a filmben. Teddy ugyanis egyszer megkérdezi a pszichiátert, hogy hogyan lehetséges, hogy a fantáziáló betegek nem veszik észre, hogy a dolgokat csak kitalálták. Nos a válasz ott volt az orra előtt, mivel ő maga is egy fantáziavilágban élt, és ezt nem igazán vette észre..... :D

Játékok

2010-09-11 21:37.19

Egyébként ki akartam próbálni a szerepjátékokat is, de elérhető, megbízható, normális partner hiányában ez sohasem vált valóra.....

2010-09-11 21:34.23

Szeretem a jó PC-s stratégiai játékokat. Kedvencem a Warcraft3 és a Starcarft1 (egy nap talán kipróbálom a második részt is).

Ezen kívül kedvelek néhány társasjátékot is. Ott van például a Rettegés Arkhamban, amit a Lovecraft novellákból ollóztak össze. Elég bonyolult játék, de játszható akár egyedül is.

Szeretem a Paintball-t is. Nem sokszor volt részem benne, de azok emlékezetesek. Megfelelő erdős, bunkeres pályán az ember kiélheti akciófilmes vágyait. Ha eltalálnak közelről, az néha nagyon durva tud lenni (nyaklövést ki ne próbáljátok), de egy lövészárokban kúszva úgy érzed magad, mintha csak a Ryan közlegény megmentése forgatásán lennél. :D Persze kell hozzá egy jó haverokból álló csapat is, akik szintén "műkedvelők".

Nem igazán tudom magam beleélni, de nagyon tisztelem és alapjátékként sokra tartom a sakkot. Művelem is amennyire korlátolt képességeimből futja. Édesapámmal szoktam játszani, ami jó, mert majdhogy éppen egyformák vagyunk, így felváltva nyerünk egymás ellen.

Asztalitenisz, foci, sport mint játék, nyáron minden mennyiségben. Ez egyértelmű. Sajnos mostanában kevés hozzá a partner.

Mindent összevetve sokrétű játékimádó vagyok.
Amiket viszont utálok: Kártyajátékok, kosárlabda, szerencsejáték.

Mai menü avagy ma milyen filmet néztél meg

2010-09-11 17:47.34

Ma este nekem Dvd-n a Pandorum lesz. :)

Ördög (2010) - Vélemények

2010-09-11 17:46.43

Érdekes filmnek ígérkezik. Végül is kifejezetten kíváncsi vagyok rá. Shayamalan neve is feltűnik a film kapcsán, ami egyenlőre nem tudom, hogy jót vagy rosszat jelent. Én annak idején minden idők egyik legnagyobb rendezőjének tartottam, de mostanság eléggé lecsúszott......Na mindegy. Meglátjuk.

District 9 - Vélemények

2010-09-11 17:39.58

Október 7-én délelőtt 10:00-kor ott fogok állni a Media Markt bejáratánál.... :D

2010-09-11 17:32.48

Micsoda? Már kapni? Media Marktban mikortól várható?

Alig várom...

A Kaptár: Túlvilág - Vélemények

2010-09-11 17:30.46

Amíg a készítők jól élnek a ti pénzeteken, egészen biztosan nem fogják abbahagyni. :)
Zombiból és hülye story-ból sohasem lesz hiány.

Istenről, hitről, vallásról

2010-09-11 12:34.43

Egyébként a cikk írója azt is bizonyítja, hogy fogalma sincsen az Evolúció elméletről, ugyanis súlyos ismereti hibát vét:

Az Abiogenezis elmélete egyáltalán nem része az Evolúcióelméletnek. Az Evolúcióelmélet eleve feltételezi a replikációra képes életforma létét, azaz egy evolúciós modell ott startol, hogy az első életforma már eleve létezik, és még csak nem is érinti azt a kérdést, hogy az hogyan jött létre.

Az első (bizonnyal roppant egyszerű) életforma létrejöttének kérdését az Abiogenezis önálló elmélete tárgyalja. Ez az elmélet még nincs olyan fejlettségi fokon, mint az Evolúció, de rohamosan tör előre. Most már kész modellek állnak a rendelkezésre, amivel reális és külső behatás nélkül is elképzelhető az élet spontán létrejötte. Az nem biztos, hogy ezek az elméletek az igaziak, de az biztos, hogy lehetségesek, azaz akár így is történhetett.

És akkor jön egy kreacionista, össze vissza keveri az egyes elméleteket, belebrekeg a tudományba, amit bizonnyal egyáltalán nem ért, és nagy mellénnyel állít valamit, ami éppenséggel jól hangzik, csak éppen semmit sem jelent.
Mintha a "hány óra van?" kérdésre azzal válaszolna, hogy "Igen".........De mit igen?

2010-09-11 11:55.05

Nem az a lényeg, hogy mondjuk egy katolikus kreacionista Isten-t pakolja be, mint magyarázatot, pedig erre semmiféle racionális bizonyítéka nincsen.

A lényeg azon a puszta logikai fordulaton áll vagy bukik, hogy mégis mit magyaráz meg a kreacionizmus az élet létrejöttéből, ha azt egy másik élet létével magyarázza? Ennek a konkrét téma szempontjából semmi értelme! Az igazi kérdés arra vonatkozik, hogy az ELSŐ ÉLETFORMA hogyan jött létre?! Nomármost megtehetjük, hogy a mi életformánkat egy másik tudatosan tevékenykedő életforma ügyeskedésével magyarázzuk, de ezzel éppen, hogy nem válaszoltunk az eredeti kérdésre, csak tovább görgettük egy lépcsőfokkal.

Tegyük fel, hogy tényleg létezik ez az inteligens dizájner manó, aki minket a tuti speckó laborjában, vagy tudom-is-én miben, de létrehozta a ma ismert földi életet.
Legyen így!
De ezen esetben az élet eredetének kérdése az inteligens dizájner manó élete létrejöttének kérdésévé válik! Akkor arra várjuk joggal a magyarázatot, hogy ő honnan jött, és egyáltalán hogyan jött létre?! Mondanom sem kell, hogy ez a kérdés ráadásul még összetettebb lenne, mint az eredeti "földi élet" kérdés, mert egy ilyen inteligens manó létének kérdése a saját fejlettsége miatt értelemszerűen még összetettebb és bonyolultabb lenne. Mintha most már nem csak az első egysejtű létrejöttét kéne tudnunk megmagyarázni, ami ehhez a problémához képest kész könnyedség (valójában még így is roppant bonyolult probléma), hanem mindjárt egy szuperfejlett lény létére kéne tudnunk értelmes magyarázattal szolgálni....

Azért mondom tehát, hogy a kreacionizmus a legkevésbé sem tekinthető elméletnek, mert egyáltaláne semmit sem magyaráz meg.
Hacsak nem húzzuk elő az "Isten kártyát", ami mondjuk még szerintem is előrelépés ahhoz a posvány állapothoz képest, amit ugyanez a nonszensz elmélet eredetileg jelent, vagy inkább nem jelent.....így értem, hogy ennél még a Katolikus teremtéstörténet is érettebb, mert az legalább vázol valami ötletet, és nem csak egyszerűen fikázza mások szellemi munkáját.....mások szellemi munkáját, amit egyébként az itt vitatkozó egyszerű emberek jelentős része IQ hiány miatt még csak felfogni sem képes, nemhogy belekössön.....

Pandorum - Sikolyok az űrben - Vélemények

2010-09-11 10:23.44

A szörnyek ügyét tényleg kicsit elhamarkodták. Ráadásul nem is voltak túl eredetiek. Ez a film egyik gyengéje.

Én konkrétan azt írtam, hogy a film jórészt nélkülük is megállhatott volna a lábán, ha helyettük inkább a story-t és a csattanót egy kicsit jobban előkészítik, alátámasztják. Elvégre a film képkockái mögött szerintem igenis lapul valami mélyebb "feeling".

Nálam azonban még így is 5 csillag. A szörnyeket egyszerűen csak a filmet felpörgető mellékeffektnek tekintem. Régen láttam már ez előtt olyan horror-t, ami egyáltalán szólt volna valamiről.....

Istenről, hitről, vallásról

2010-09-11 08:52.41

Hát pont ez az! Isten nélkül a kreacionizmus olyan, mint a kémia az atom fogalma nélkül. Egyszerűen semmire sem jó és semmit sem magyaráz. Igazából képtelenség azonosulni vele, hacsak nem azt értjük azonosulás alatt, hogy bármiféle gondolkodás nélkül kiállunk valaminek a pártján, csak hogy belerúghassunk egy tudományos vagy más jellegű elméletbe.

A Kreacionizmus egyébként a vallás nélkül még csak nem is elmélet. Teljes léte kimerül abban, valami mást (az Evolúcióelméletet) fikázzon.

Ismét csak hangsúlyozni kívánom, hogy ennél még a Katolicizmust is messze többre tudom tartani. Az legalább állít valamit, ami több, mint puszta kritikája valami másnak.

2010-09-10 21:19.02

Ja és Abiogenesis, vagyis az élet létrejöttének tudományos modellje:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Sajnos angol nyelvismeret és egy minimálisan meglévő tudományos szemléletmód nélkül eléggé nehezen emészthető videó, de mindenkinek ajánlom, aki mer nekiveselkedni a témának. :)

2010-09-10 21:13.33

Reflektálnék egy a cikkben lévő szövegrészre:

A Kreacionizmus a Teremtő Isten nélkül (vagyis a teremtést egy nem isteni lény nyakába akasztó verzió) még annál is nagyobb marhaság, mint amit Istennel képviselne.
Az értelmes élet létének kérdésére nemhogy egyszerűen csak hülye válasz az értelmes, de nem isteni teremtőt feltételező kreacionizmus, de éppen, hogy még csak nem is válasz. Semmit sem magyaráz meg az élet eredetéről, sőt, még tetézi is problémát! Az ilyenfajta kreacionizmus az Föld-i Élet létének kérdése helyére egy még nagyobbat állít: A Teremtő hogyan jött létre?

Persze ne értsetek félre! Éppenhogy lehetséges, hogy a mi életformánk egy Űrutazó szuperfejlett lény kétségtelenül hatalmas műve. A Kreacionizmussal az a baj, hogy a Kreacionizmus ezt a lehetőséget az élet eredetének kérdésére hozza fel magyarázatként, pedig arra a legkevésbé sem tekinthető elégségesnek. Zárjuk hát rövidre a Kreacionizmus nevetséges vitáját:

Az Élet keletkezésének kérdése alatt azt értjük, hogy az Univerzumban létrejött Élet hogyan alakult ki az élettelen anyagokból.
Lényegtelen, hogy mi mesterségesen létrehozott életformák vagyunk, vagy itt, a bolygón jöttünk létre "in-situ" egy spontán természeti folyamat eredményeképpen, a kérdés mindig az "első" életforma létrejöttét célozza meg. A Kreacionizmus ezt a kérdést úgy próbálja megoldani, hogy a mi adott bonyolultságú életformánk létrejöttét egy még bonyolultabb életformával magyaráz. Olyan ez, mintha a 2+2=? egyenletet úgy akarnánk megoldani, hogy először hozzáadunk egy hat kilométeres toldalékot, majd kivonjuk belőle, hogy visszakapjuk az eredeti kérdést......nevetséges, hogy ez a vallásmentes kreacionizmus néven ismert nonszensz félrebeszélés egyáltalán hívekre tud szert tenni a világon...... Komolyan mondom, hogy ennél még a Katolicizmust is többre tartom.

Eredet - Vélemények

2010-09-09 21:03.12

Ez szép és jó elmélet (ne kötekedésnek vedd, csak úgy éreztem ehhez most hozzászólok kicsit ellenvéleményezőleg), de ezzel úgy tünteted el a "logikai buktatókat", hogy éppenséggel mindent kihajítasz velük együtt az ablakon. Olyan ez, mint amikor valaki állandóan paprikás csirkét akar főzni, de állandóan elrontja a lépéseket, és végül úgy dönt, hogy magát a receptkönyvet hajítja és közben kijelenti, hogy: "Nincs is olyan, hogy paprikás csirke!"

Szóval te egy olyan elméletet vázolsz a film magyarázatára, amely olyan általános, hogy éppenséggel nem is enged semmilyen konkrétumot a filmnek.
Ezt az elméletet ráadásul bármely filmre alkalmazhatnád. Vegyük például a Sötét lovag filmet (vagy akármi mást). Miért ne mondhatnánk, hogy az egész film csak Bruce Wayne álma, amiből éppen a film befejeződésekor ébred fel? :)
Szóval az elméleted éppenséggel megdönthetetlen! Túlságosan is az! Az ilyenre mondják, hogy mivel sem nem cáfolható, sem nem igazolható, ezért nem is igazán jelent semmit.

Egyébként bocsi ha ezzel felkavartalak vagy rád támadtam. Nem állt szándékomban, csak reflektálok. :)

2010-09-08 09:20.24

Ehhez járul hozzá, hogy ahol csak lehet, Nolan mellőzi a CGI-t, és "hús-vér" díszletekkel forgat. Ettől a nézőnek olyan "valódi" érzése támad, főleg manapság, ahol már egyszerű robbanásokat, kaszkadőrmutatványokat sőt néha még állatok jelenlétét is számitógéppel "festik fel a vászonra". Ezek után a forgó hotelfolyosós bunyót önmagában is kész öröm volt nézni (nekem nagyon úgy tűnt, hogy azt valóban leforgatták valami bizonnyal hatalmas szerkezetben ide-oda billegve).

2010-09-08 09:15.03

Ja ez a többszintes ötlet nagyszerű. Az ember a puszta gondolatától is úgy érzi, hogy különleges dolgokat lát. Habár tény, hogy Nolan még az ilyen abszolúte fantasy-s történeteket is olyan realista ábrázolás alá veti, mintha csak egy sarki piac mindennapjairól forgatna dokumentumfilmet. :D

A Kaptár: Túlvilág - Vélemények

2010-09-07 09:49.20

Tegnap láttam egy trailer-t, amiben van egy nagyon durva Mátrix 2 koppintás......A csaj hátrafelé kiugrik az ablakon és közben puffogtat a fegyverével.... Jujjj..... azért ennyire mégsem kéne másolni.

A 3D viszont egész jó lesz szerintem, mert a trailerben több olyan apró jelenet van, amiben a tárgyak a kép szélétől jól elváltan repülnek. Több 3D filmet is láttam már, és tudom, hogy a térhatást rontja, ha az adott tárgy egy része kilóg a képből. Olyankor majdnem teljesen el is vész a kép kiugró hatása.

2010-09-07 09:45.22

Már észrevettem, hogy a többi Kaptárban is részt vett valamilyen státusszal, szóval úgy tűnik ő így is úgy is a Kaptár széria gyártóinak alapembere.

Anno a Halálhajó is tetszett. A Pandorum azonban szerintem jobb. Azóta is várom, hogy megszerezzem dvd-n, de eddig sehol sem láttam, hogy árulták. :(
Akár csak a District 9 esete, ami szerintem bevetséges, mert tuti, hogy ez utóbbit sokan várják.

2010-09-07 09:41.56

Nem tudom, hogy konkrétan erről van-e szó, de sok világpremieres filmnél van ez így az időeltolódás miatt. Nem vagyok az időzónák számításának nagy ismerője, de úgy tudom, hogy ilyenkor a filmet mindenhol ugyanakkor mutatják be, csak az nálunk más dátumra esik.....
De ha valaki tudja az igazságot, akkor én is kiváncsi vagyok rá.

elejére ... 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk