"Nyilván lehetséges, hogy valaki valamiben roppantul képben van, másban viszont téved. Azért Newton zsenijét lesajnálni... hát, ha úgy érzed, hogy jobban vágod a vallási témákat, mint ő, vagy akármelyik vallásos tudós, nos, a te dolgod."

- Egyáltalán nem sajnálom le Newton zsenijét. Mélységes tisztelem a tudóst, aki több száz évvel ezelőtt lefektette a Klasszikus Fizika lehengerlő apparátusának alapjait. Ez azonban még nem elegendő érv arra, hogy az Isten-re vonatkozó dolgokban feltétlen bizalmat adjak neki. Minden valamire való vallásos ember szerint Isten túlhalad van minden képzeletet és lénye felfoghatatlan. Ha ez igaz, akkor joggal állíthatom, hogy senki sem lehet okosabb Isten-t illetően, akármennyit, akárhogyan és akármihez is kötötte az életét. Így aztán egészen nyugodtan kérdőjelezhetek meg akármilyen vallásos ihletésű állítást. És ez az állítás lehet akár magának Istennek a puszta léte is.

"A moralizálás, amit a ki kinek mit miért ártott témájában folytatsz, egyrészt nem téma, másrészt egyéni kérdés, mint pl. az ízlés, magánügy, ha úgy tetszik."

- A "menjek az erdőbe lakni" mondatodra válaszoltam ezekkel am oralizálásokkal. Pontos leírást adtam arról a logikus morális belső alapról, ami lehetővé teszi, hogy a korábban felvezetett korlátok mellett is jogosan kerüljem el az erdei élet keservét. :)

"Tudom, nyerő taktika a mások személyét sározni, ilyennek, olyannak beállítani, ha ennyire futja, hát ez van, nem te vagy az első, hajrá! Azért figyelmedbe ajánlanám a "tény" szó jelentését, valahol nézz utána, és az alant felsorolt tényekkel szemben hozakodj elő olyan tényekkel, amik azt bizonyítják, hogy a kereszténység, az egyház többet tett a tudományos haladás ellen, mint érte."

- Alapvetően engem nem a kereszténység és a tudomány viszonya tette ateistává. Ezt a különben önmagában is súlyos dilemmát még csak magam mögött tudnám valahogy hagyni. Főleg mivel az ateista ismerőseim szerint nagyon komoly metafizikai beütésem van, és hogy ez szerintük valamiféle kvázimisztikus belső intuícióra vall.
Engem döntő mértékben a kereszténység és a morál viszonya tett ateistává. De ez már egy másik téma....

Ha akarod ezt a vitát is végre befejezzük......
Örültem, hogy ismét vitázhattunk. Engem azért érdekel az ügy, és azt már régóta tudom, hogy a legjobb vitapartner aki megpróbál megcáfolni, nem az aki mindenben egyetért.
További szép napot.

2010-07-15 14:36.06

14106-os hozzászólásomban erre az érvre is kimerítő cáfolatot adtam.

2010-07-15 14:35.12

"Nácik, kommunisták... Nem kérek ezret-ezret közülük, beérem 10-10 hithű náci, illetve hithű kommunista tudós nevével. Hajrá! :)"

- Csak nem gondolod, hogy elkezdek a saját időmből a wikipedia-n kutakodni?
Van 70 millió német, és 170 millió szovjet a kérdéses korszakokból. Keress te! Így fejből különben eszembe jut Werner Heisenberg, akit az SS pénzelt a náci atomprogram felfuttatásához, és aki különben híres kvantumfizikus volt, és a határozatlansági reláció kidolgozója.
A fasiszta japánok a háború alatt élen jártak az optikában és a náciknak is volt saját atomprogramjuk. Ha jól tudom a maghasadás terén ők voltak az elsők, akik vizsgálatokat végeztek.
A Szovjetunió pedig híres a technológiai fejlesztléseiről. Kb a 70-es évek elejéig vezettek az Űrprogramban is. Ezekhez biztosan kellettek tudósok, és biztosan akadt köztük jó néhány hithű vagy párttag is.

"Másfelől eredményeik ellenére mindkét eszme hatalmasat bukott tudományosan az olyan bornírt baromságokon, mint pl. "zsidó matematika - árja matematika", vagy a "burzsoá biológia, a genetika, mint áltudomány", stb."

- Jó, hogy ezt felhozod! Ez lényegében az én érvem lett volna, csak nem hoztam fel. Ezek szerint még működő tudományos fejlődés mellett is lehetséges, hogy hamis dolgokat fogadjanak el tényként. Ezek szerint lehetséges, hogy Newton-ak egyszerre volt igaza a mechanikában, de tévedett a hittel kapcsolatos nézetei terén.

"Mindkét rendszert legyőzte a Nyugat, nem kis részben azért, mert tudományosan túlhaladta őket (atombomba, SDI). Az előző korokban meg a kereszténységtől átitatott Nyugat kerekedett minden más civilizáció fölé."

- Talán ezredszerre mondom, hogy szerintem nem a kereszténység miatt fejlődik a nyugat úgy ahogy. Mindazonáltal a világ többi része is vallásosnak mondható. Eszerint állítható lenne az is, hogy mindegyik vallás árt, csak a kereszténység esetleg kevésbé.......Habár ez határozott érv az inkább kereszténység mint Hinduizmus mellett, de vajon érv az ateizmus ellen?
NEM!

"Nem tartozik a témához, hogy miből finanszírozta a tudományos kutatásokat az Egyház, de ha szeretnéd idecitálni ködösítésképp, ám legyen. :) Válaszold meg kérlek, Kr.e. 6000-től máig bármely hatalmi tényező miből finanszírozza bármely tevékenységét? Rablásból, adóztatásból, kizsákmányolásból, üzletelésből, gyarmatosításból, háborúkból, Hammurapitól Obamáig, utcai galeriktől a pártokig."

- Figyelmesen olvass vissza kérlek! Egyrészről azt írtam, hogy nem tartok igényt olyan tudományos eredményre, amelyhez bűntényen keresztül juthatok el. Ez egy személyes jellegű korlátozás, és a jövőre vonatkozik.
Ez az állítás azonban nem tartalmazza azt, hogy mások bűntényből származó eredményét én nem használhatom fel. Hiszen ebben az esetben én magam semmit sem követtem el, és a tudományt fölöslegesen nem szivesen korlátozom.

Másik állítás volt, hogy egy szervezet megítélésénél elsődleges és mindent elfedő prioritást élvez egy esetleges bűnelkövetés. Ezek szerint habár Newton, a katolikus személy tudományos munkásságának tisztelettel adózok, de elítélem a Katolicizmust azért, amit eme eredmény megalkotásának árnyékában elkövetett. Ugyancsak él az érvem, hogy ettől még Newton munkássága még zsebre tehető. Ez azonban nem releváns amikor magát a Katolicizmust ítélem meg. Pont azért amit pár sorral fentebb fogalmaztam meg.

"Ítélkezési kényszeredhez nem tudok mit hozzátenni, érezd magad jól tőle. :)"

- Gondolatban és szóban mindenki ítélkezik. Te is ezt teszed. És ezzel általánosságban semmi baj. Nem is tudom mirét jössz megint ezzel a kicsavart buddhista izével, hogy "szabaduljunk meg az ítélkezési kényszertől"...... Eszem ágában sincs megszabadulni ettől a kényszertől. Ez különböztet meg engem és téged is egy szobanövénytől.
Baj akkor van ha valaki az ítélkezés mellé végrehajtási kényszert is érez. Ha jól emlékszem, ezt pont nem az ateista emberek ismérve volt az elmúlt 1000 évben.

"Ja, és alant éppenhogy nem a véleményem figyel nagy hosszan, hanem TÉNYEK. Persze egy fanatikust az ilyesmi nem szokott zavarni. :)"

- Nincs az a hülye aki szerint az elmúlt években folytatott vitáink során ne mondtál volna legalább olyan markáns ítéletet bizonyos dolgokban, mint én. Legfeljebb ellenkező irányban.
Ez most csak a te üres retorikád, hogy én az elvakult ítélkező vagyok, te meg a bölcs aki csöndben ül és nem harsog a kijelentésektől. Ez csak bla bla...... Te is jól tudod és én is jól tudom, és mindenki jól tudja aki ezeket a sorokat követte az elmúlt években. :)

2010-07-15 13:39.31

Apropó idézet magamtól:

"De még ha neked is van igazad kedves Legisfalk! Akkor sem mentek fel egyetlen szervezetet sem az általa elkövetett bűnök alól (akárhogy csavarod is a dolgot, az Inkvizíció történelmi tény), ha közben ezer évre való dícséretes fejlődést csikart is ki a környezetéből."

Ezt azért merem állítani, mert számomra egyetlen ember létezésének igazságtalan és jogtalan elvétele is nagyobb súllyal esik negatívan latba, mint bármi más eredmény pozitívan.
Egyetlen tudományos eredményre sem tartok igényt, amennyiben ahhoz igaztalanul kell másokat bántni. Ez volna a romlott fa gyümölcse, amely egyébként az általad olyannira oltalmazott vallás szent írásának egyik legeslegelső tanulsága!

Így tehát Ateistaként is a Biblia-i Tudás fája történetének elvont tanulságára hivatkozhatom akkor, amikor a Katolicizmus minden eredményétől eltekintek a Katolicizmus megítélése során. Mindenek fölött álló prioritást élvez az a tény, hogy az Egyház égisze alatt embereket öltek igaztalanul.....

2010-07-15 13:28.41

Szép hosszú szövegtömeg. Gratulálok a gyüjtögetéshez. :)

Csodálatos felfedezés, immáron sokadszorra, hogy nagy elméink jelentős hányada vallásos személy volt. A nagy hányad nagy hányada pedig konkrétan katolikus. Ez fantasztikus!
És akkor mi van?
Ezernyi hithű nácit vagy kommunistát lehetne felsorolni, akik hiteles és tehetséges tudósok voltak, és akik kommunista vagy náci támogatással végeztek tudományos kísérleteket (és most nem a koncentrációs táborokban felállított orvosi mészárszékekre gondolok).
Ilyenténképpen nyugodtan állíthatnánk, hogy X.Y. tudós hajmeresztően uttörő tudományos eredményét a nácizmusnak, illetve a kommunizmusnak köszönhetjük......

Ne haragudj Legisfalk, de nekem ez a logikázás valahol sántít. Szerintem tudom is hol:
- Egy tudományos eredmény szigorúan tudományos eredményként értendő. Ha a kínaiak űrhajót lőttek fel, és a pilóta élve jött vissza, azt nem Mao elnök és az Vörös bibliája hagyatékának kell tekinteni. A kínai űrhajó nem kommunista hanem tudományos eredmény.
Egészen biztos vagyok benne, hogy kommunizmus nélkül is Kína előbb utóbb fellőtte volna azt a rakétát.....és tudod mi merek én még ehhez hozzátenni? Lehet, hogy ráadásul előbb sikerült volna!!
Próbáld meg legalább hipotetikusan átültetni ezt a nézőpontot egy pillanatra az általad felhozott érvek témájába.

Feltételezem, hogy napjaink tudományos arzenálját egy apró morzsáig sem a Katolizismusnak köszönhetjük. Vajon irrelevánsként kezelhető az a tény, hogy a Katolikus egyház hány százezer ember megrablásával vagy megadóztatásával szerzett annyi pénzt illetve hatalmat, hogy aztán a maga kedvtelésére és nagy előnyére tudományos fejlesztésekbe foghasson?

De még ha neked is vanm igazad kedves Legisfalk! Akkor sem mentek fel egyetlen szervezetet sem az általa elkövetett bűnök alól (akárhogy csavarod is a dolgot, az Inkvizíció történelmi tény), ha közben ezer évre való dícséretes fejlődést csikart is ki a környezetéből.
Éppen ezért ítélem el a nácikat is, és a kommunistákat is.

Egyébként egy-két éve még azzal érveltél, hogy elfogult vagyok és állandóan véleményt mondok azzal, hogy szerintem a katolicizmus ezt és azt tette.
Csakhogy most te is véleményt mondasz a katolicizmusról és rólam is. Szerinted én agymosott vagyok, a katolicizmus pedig üdvös dolog volt(-van-lesz).

Elégedj meg kérlek azzal, hogy én agymosottként csak a megölt ártatlanokat veszem számításba, te pedig agymosottként csak a hívő személyekhez köthető építő munkásságot.

A passió - Ki volt a Názáreti Jézus?

2010-07-11 19:31.55

Jóindulatodat köszönöm. Jó éjt mindenkinek.

Foci VB 2010

2010-07-11 19:27.42

jaa..... :(

Az ember lassan hozzászokik a meccsekhez, aztán egyszer csak vége. A kedvenc csapat kiesik, és végül maga a program is befejeződik.

Mondjuk ott van a BL, meg a nemzeti bajnokságok, de valahogy a VB és az EB mindíg más és több. Ez utóbbiakat még a nők is leűlnek nézegetni.

Na mindegy......Egy 90 perc még hátra van. :)

A passió - Ki volt a Názáreti Jézus?

2010-07-11 18:41.08

Egyébként elnézést a topicbeli hozzászólásaimért. Ha valaki az általam folytatott vitát mégis folytatná, azzal szivesen értekezek a Hit,Vallás,Isten topicban......
Még egyszer elnézést....... (talán úgy tűnik, bosszantani akarom a hívőket, de ez nem igaz. Én csak szimplán szókimondó vitapartner vagyok.)

2010-07-11 18:35.39

Nem azzal van a baj, hogy Isten nem szól bele mindenbe. Azzal van a baj, hogy állítólag ő Mindenható, Mindentudó, valamint Jóságos. Ha ez egyszerre igaz lenne, akkor nem létezhetne a gonosz, még a Szabad akaratot megtűrő világban sem. Csakhogy létezik. Innen érkezik a különben nem általam megfogalmazott filozófiai dilemma, hogy akkor vagy nem Mindenható, vagy nem Jóságos, esetleg nem Mindentudó.
Másik paradoxon, hogy pusztán Mindenható és Mindentudó sem lehet egyszerre. Ha Mindent tud, akkor azt is tudja, hogy ő maga a jövőben mit fog tenni. Ez esetben azonban később már nem áll módjában máshogyan dönteni.
Továbbá paradoxon a Mindentudó Isten és a Szabad akarat is. Isten tudja, hogy mit fogsz dönteni, ezért ebben később már nem áll módodban máshogyan cselekedni. Éppen úgy ahogyan egy kávéfőző sem dönthet arról, hogy miként fogja a kávét megfőzni, mert pontosan azt csinálja, amit a Teremtője előre megtervezett neki.

2010-07-11 18:29.29

Valóban nem csak abból áll, amit látunk. Ezzel sohasem vitatkoztam. Azzal vitatkoztam, hogy amit nem látunk abban nem lehetünk éppoly biztosak, mint abban amit látunk.
(Kivéve persze ha valamilyen egzakt kísérlet bizonyítja a létét. Ilyesmiről azonban a téma kapcsán még sohasem esett szó. Az elektromosságot például nem látjuk, de az általa okozott hatásokat igen. Ezért mondhatjuk, hogy biztosan létezik.)

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Gyűrűk Ura vs Harry Potter

2010-07-11 08:34.40

Ja és az SW is egy kitalált korban játszódik, ráadásul azt úgy vezeti be a prológus, hogy "Réges régen, egy messzi messzi galaxisban...." :D

2010-07-11 08:33.28

Bocsi, de a Gyűrűk ura nem a középkorban játszódik, hanem egy kitalált világ kitalált korában. Egészen pontosan Középfölde harmadkorának végén. :)

Foci VB 2010

2010-07-11 08:30.03

Tegnap nagyon izgalmas meccs volt. Uruguay és Németország csapata egyenrangú volt. Bár a németeknek szurkoltam, de beismerem, hogy végülis egy hajszálon múlott az egész győzelem nekik.
Két szimpatikus, hajtós csapat voltak.

Most pedig jön a Döntő...... Hajrá hollandok!

2010-07-10 19:36.52

Nos ha úgy érzed, hogy te jobban tudsz meccsen bíráskodni, akkor jelentkezzél a szakmába. Miután megtetted, és az első századik meccs után véletlenül egy meccsen öszehozol pár hibát, majd te is megkapod ugyanezeket a vádakat.

A bírók valóban belepofáznak mindenbe. Ez a dolguk. Akinek nem tetszik, az ne nézzen focit. :)

2010-07-10 19:34.07

Nekem is feltűnik időnként, hogy egy-egy csapat, amelyik korábban gyors és szorgalmas képet festett, hirtelen olyan mintha magasról ejtenének a végeredményre. Sétálgatnak, unatkoznak a pályán. Ebben egyet értünk szerintem.

Szerintem azonban az argentinok azt hozták amit tudtak. Kikaptak, mert kemény volt az ellenfél, és talán egy kicsit szerencsétlen is volt az adott nap. Ez az egész végülis egy játék. Magamon is észreveszem (időnként focizok én is a lakótelepen), hogy egy nap darálom a gólokat, máskor meg csakazért sem jön össze. Ilyenkor össze is zavarodik az ember. Hirtelen butaságokat kezd művelni, és lassan elveszti még a kedvét is. Pedig én magam mindíg ugyanazzal a jókedvvel megyek le a grundra játszani.
A mentális odaadás is egy ugyanolyan paraméter, mint a gyorsaság, a cselkészség, a célzókészség. Talán valaki gyors és cseles, de nem elég kitartó. Egyik meccsén gólokat lő, máskor meg csak lézeng a pályán. Ilyenkor modnjuk magához képest nem elég jó. Csakhogy ő magához képest továbbra is ugyanolyan jó, csak valamiért nem veszük figyelembe, hogy a mentális tényezőknek milyen nagy hatóereje van. A német focira évtizedeken át az volt a jellemző, hogy pocsék játékosok kitartó együttest alkotva verték a világot. Ebből fakad a közhely, hogy "A németek pocsékul játszanak, de nyernek." Valójában ezt kéne mondani rájuk: "Pocsék adottságú, de különlegesen kitartó csapat."

2010-07-10 19:17.36

Én még így is csodálom a bírókat. Egyszerre ítélik meg a pályán 22 játékos viselkedését, jelzik a lest, kiszúrják a szabálytalankodókat, észreveszik amikor valaki csak szinészkedik.....
Sajnos ők is csak emberek. Hibáznak. Ez azonban a játék része. Elméletileg érvényes a gól akkor is, ha az a bíróról pattan a kapuba. Erre mondják, hogy a játék szempontjából a bíró a pálya tartozéka.
Gólt pedig úgy kell lőni, hogy kiszakítsa a hálót, és akkor nem lesz vita, hogy átért-e a gólvonalon. :D

2010-07-10 19:12.53

Tegyük fel, hogy az X csapatnál jobb az Y csapat, az Y-nál pedig jobb a Z.

Ilyenkor Y el fogja verni X-et, Z viszont elveri majd Y-t.

Szerintem ez történt.

2010-07-10 19:07.36

Az van, hogy amikor az ellenfél jobb, akkor az adott csapat hirtelen töketlennek tűnik. Ez azonban nem azért van, mert valóban töketlenek, csak egyszerűen meg vanna tőrve. A németek is hiába tűntek korábban darálógépnek, a spanyolok ellen úgy látszott, csak egy ügyetlen banda, akik véletlenül jutottak odáig ameddig.

Magához képest pedig mindenki pontosan olyan amilyen. Nincs olyan, hogy a 2+2=4 de szerdán csak 3, mert akkor magához képest nem ér annyit......

Az argentinoknak ennyire futotta. Így is az eredmény szerint a világ legjobb nyolc válogatottjának egyikét adják. Vagy most már csak akkor lehetnek valakik, ha mindenáron megnyerik a VB-t?

2010-07-10 19:03.47

Az olaszokat sem bírom, de az szemétség a szurkolóik részéről, hogy hazatérve megdobálják őket. Bezzeg amikor megnyerték nekik az aranyat, akkor ők voltak a szeretett csapat..... most meg, hogy nem jött össze, máris némelyek a pokolba kívánják őket.... hálátlan ocsmány banda egy közösség, amely ilyen gkönnyen csapong a bizalom és a megvetés között.

2010-07-10 18:58.25

Manapság elég csúnya dolog így leértékelni a teljesítményt. Én személy szerint nem bírom az argentinokat, de a szereplésük egyáltalán nem volt semmi....... Lényegesen több volt, mint mondjuk a franciáké vagy az olaszoké, vagy az amerikaiaké, akik szintén nem senkik.

2010-07-10 18:55.41

jujjjjj!!!! fejezik be!!!! pontos j-vel...... :(

2010-07-10 18:55.08

Én a csapatok helyében arra gondolnék, hogy ezen a meccsen dől el, hogy a VB-s szereplés utolsó szakaszát
- két egymás utáni vereséggel
- egy bronzéremmel
felyezik be.

2010-07-10 18:46.10

Szóval komolyra fogva a szót:
A bronzmeccseknek fura légköre szokott lenni. Két olyan csapat lép pályára, akik többre számítottak, és most egy ilyen zsákutcába jutottak, ahonnan már nem vezet sehova sem út. Persze szeretne mondjuk a magyar válogatott egy ilyen rangos zsákutcába jutni, de azt nem kétlem, hogy a németeknek és valahol Uruguaynak is ez a mérkőzés egyfajta csalódás. Minden azon múlik, hogy melyik csapat érzi még egyáltalán fontosnak ezt az egészet.

2010-07-10 18:37.31

főleg miután a fél náci vezérkar Uruguay-ba menekült tengeralattjáróval a háború végén. :D

2010-07-10 18:36.50

De majd ma este egy koszos kis bronzmeccsen visszavágnak azért a két buktáért!!!! :D :D

2010-07-10 18:33.55

kivéve két világháborút...... :D

2010-07-10 18:29.24

Ma este hajrá németek!

Holnap hajrá németalföld! :D

Agora - Vélemények

2010-07-08 12:20.09

Örök Topic démonod. a Nagy Cthulhu sohasem hagyja. hogy elhatalmasodj kritika nélkül. :)

2010-07-08 12:17.54

Ja és még valami egy egyre divatosabb megjegyzésről:

"...egyes agymosottak, ateisták"

- Az Ateizmus a Teizmus hiánya. Valami hiánya önmagában nem lehet alapja semmilyen Ideológiának, ezért agymosásra is alkalmatlan.
Egyesek szerint az Ateizmus is egy vallás. Az érv szerint a "Nincs Isten!" állítás alakilag semmiben sem különbözik a "Van Isten!" tipusú állítástól. Ez egyszerűen nonszensz!
Olyan ez mintha azt mondanánk, hogy a bélyegek nem gyűjtése is egy hobbi...... Van ennek értelme?
Egyesek szerint Isten létezik.
Én meg azt mondom, hogy tényszerű elméleti bizonyíték, vagy egy annak funkcionáló megismételhető kísérlet nélkül a Repülő spagettiszörnynek és a Tündérek létezésének is éppen annyi az esélye, mint Istennek. Ez különben a pontos és akkuráns ateista álláspontom. Nem állítom tehát, hogy Isten bizonyosan nem létezik. Persze ki nem tudom zárni. Csakhogy a Repülő spagettiszörnyet sem tudom minden kétséget kizáróan elvetni...... Így aztán nem marad más logikus választás, hogy minden "Nem tudhatom!"-ot ideiglenesen nem létezőnek minősítek. Nem vetem el véglegesen, csak ésszerű határok között kezelem. Elmélkedni attól mégelmélkedek róla. Legisfalk egy korábbi vallásos topicbeli hsz.-ra éppen azt mondhatom, hogy éppen ezért vitázok vallásos emberekkel. Elvégre a jó tudós sohasem vet el véglegesen semmit, éppen csak kritikusan szemlélődik.

2010-07-08 12:00.40

MEglehet, hogy a kereszténység ideológiai alapot szolgáltatott egy állam számára, ezt nem vitatom, ám (a te szavaiddal szólva) túl sok itt a súlyos agymosott ferdítés. Mindenek előtt a tudományos fejlődést nem írhatod a kereszténység számlájára. A világ fejlődött kereszténység nélkül is. Nem csak Európában és nem csak a keresztény korszakban épültek monumentális épületek, vagy virágoztak ki kultúrális vonások. Furcsamód a világ túloldalán vagy ötszáz évvel azelőtt a keresztény eszme nélkül is épülgettek várak és más csodálatra méltó épületek.
Arról már nem is beszélek, hogy én a keresztény dogmatika egyetlen utalásában sem olvastam statikai feljegyzésekről.
Más kérdés, hogy ha a csodás kolostorépítést mégis a katolikus egyház szervező erejének tulajdonítjuk, még akkor is fennáll a kérdés, hogy mégis miből építették azokat a csodálatos épületeket? Hmmm??? Talán Isten küldött egy jelentős összeget a Szentszék svájci bankszémlájára? Nem!!! Mint tudjuk az egyház a SAJÁT eszméjének dicsőítésére a nép megadóztatásából szerezte a pénzt. A megváltócédulákról már nem is beszélek.

A "keresztény" Európa verte vissza az iszlám hódítást? Nem! Európa verte vissza! Kereszténység nélkül az ókori római birodalom évszázadokon keresztül visszaverte a hódítókat, illetve futotta még a terjeszkedésre is. Ez az európai korszak alkonyodott be furcsamód éppen akkor, amikor a keresztény vallás felütötte a fejét a Közel keleten. Aztán Európát bekebelezte a keresztény vallás, hogy végül dicsőségesen visszaverjen egy másik, hozzá hasonló vallást?

Európa éppen akkor kezdte lehagyni "újra" a világ többi részét, amikor a Katolikus egyház hatalma a britek vallási "lázadása", és a germán népközösség vallásreformja után egy kis szellemi szabadsághoz juthatott az Invizíciótól terhes ideológia nyomása után.

Furcsamód az USA is szekularista alapokon nyugszik, és hogy megy nekik, mi? Nagyon úgy tűnik, hogy napjainkban Kínának sincsen szüksége a keresztény eszmére, hogy lassan az egész világot egymagukban lesöpörjék gazdaságilag és félek egy nap majd katonailag is. Persze én nem élnék Kínában, mert sz**r. De tegye fel a kezét, aki a Keresztény sötét középkorban szivesebben élne? Legisfalk biztosan, mivel szerinte a Felvilágosodás inkább elsötétülés volt. Biztos is vagyok benne, hogy vallásfiként ő maga úgy is tivornyázott volna, mint az ókori Róma nemesei.

elejére ... 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk