Szerintem ez egy régi gagyi. Nem fogom csak azért feljebb csillagozni, mert másoknak legendás a híre. Én sosem szerettem. Már egészen kisgyerekként sem bírtam.

Persze ez csak az én személyes hozzáállásom. Szóval nem akartam ezzel bántani a rajongókat.

Star Wars - A klónok háborúja (2008) - Vélemények

2010-03-23 11:41.46

Jobb és érettebb, mint az első rész, de még mindíg kevés.

Star Wars I. rész - Baljós árnyak - Vélemények

2010-03-23 11:41.06

Gyerekes és szerintem unalmas is.

A gépész - Vélemények

2010-03-23 11:40.18

Ez a film Christian Bale szinészi csúcsformáját hozta. Beleértve, hogy szinte fanatikus módon lefogyott a szerepért.
5 csillag.

Star Trek (2009) - Vélemények

2010-03-23 11:35.27

Nekem meg pont ez az új Star Trek jön be nagyon.
A látvány nagyszerű. A zene jó. A szinészek szinte mind jók. A téma szinte tipikus, mármint jó értelemben. A storyline dinamikus.

És mindenek felett Spock és Kirk versengése egészen eredeti szinben tűnik fel. Mindketten tökéletesek...

Dűne (1984) - Vélemények

2010-03-23 11:29.50

Megadom neki a négy csillagot, mert számításba veszem, hogy nem egy mai film.
Különben csak 2, vagy 3 csillagot kaphatna.

Egyébként a filmben ott motoszkál az 5 csilagos hangulat, csak valahogy a kivitelezés és a 80-as évek gyenge gyártási minősége az egész végeredményre döntően rányomja a negatív bélyegét. Ez az egész nagyon sajnálatra méltó. Elvégre itt egy zseniális 20. századi sci-fi témáról van szó, amely bőven megérdemelne egy méltó megfilmesítést.

Talán majd 2012-ben. Olvasgattam róla, hogy már készülnek a tervek a remake-re. Úgy olvastam, hogy ezúttal meglesz a méltó költségvetés, és természetesen a sci-fi-nek járó 21. századi film minőség. Már a főhős szerepére is mennek a pletykák: Robert Pattinson... :D Nos... Én nem vagyok rosszmájú... Megelőlegezem neki a nézői bizalmamat. Meglátjuk mi sül ki belőle.

A rendezőnek nincs is más dolga, csak meghagyni a régi hangulatot, a régi látványt pedig félre kell söpörnie a legcsúcsabb technikával.

Legjobb és leglehangolóbb filmes csók

2010-03-23 11:18.36

Hát én nem vagyok egy romantikus film rajongó...úgyhogy a tippem talán nem is lesz olyan életrevaló.

Legjobb: Final Fantasy-ban valamikor a film közepén. Egy űrhajón csókolózik a két főszereplő. Jó a zene, jó a hangulat...
Még akkor is ez a legjobb csókjelenet nálam, amikor ez csak egy animációs film.

Legroszabb: ... Fogalmam sincsen. Talán azok, amelyek a tipikus kalandilmek végén vannak, amiről bűzleni szokott, hogy csak a kötelező 5 perc romantika kedvéért tették a filmbe...

The Pacific - A hős alakulat (sorozat) - Vélemények

2010-03-23 11:13.00

Kiváncsi vagyok erre, de fogalmam sincsen, hogy mikor és hogyan nézem majd meg.

Bár a trailer alapján ez is egy nyáladzós hőseposz lesz. Az amerikai katonák halomra ölik a gonosz fasiszta ellenséget, aztán sírdogálnak, hogy embertelenek és gyilkosok lettek. De persze a baráti közönség azonnal megbocsájt nekik, hiszen ők csak a dolgukat tették. Így aztán a főhős önmarcangolása is csak egy újabb hőstett...

Melyik reklám tetszik nektek a legjobban?

2010-03-23 11:08.10

Nekem nem tetszenek reklámok. Minden reklám arról szól, hogy az emberekre rátukmáljanak valamit. A reklámokban úgy állítják be a termékeket, mintha azokkal a mennyországba lehetne eljutni.

Nekem nincs "legjobban tetsző" reklám, csak legkevésbé utált. Azokra pedig érthetően kevésbé emlékszem, mint azokra amelyektől égnek áll a hajam...ezért nem tudom őket megnevezni.

Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -

2010-03-23 10:55.44

Leeandra a Tér végtelenségéről beszél, mert szerinte minden térhalmaznak egy még nagyobb térhalmazban kell lennie, és ez végtelen regresszushoz vezet, amely a végtelenbe szalad.

Én meg azt mondom, hogy csupán egy logikai trükk. Nem az baj vele, hogy nem lehet elképzelni, hanem az, hogy ő ezt nem tudja bizonyítani.
Erre ő azt mondja, hogy a bizonyítás, mint logikai, matematikai, tudományos eljárás számára csak egy korlátolt dolog, amire nincsen szüksége, hogy elfogadja az állítása helyességét.
Én meg azt mondom, hogy a dobozban-újabb-doboz elmélekdése akkor is csak egy elképzelés, aminek az elfogadására semmi oka sincsen.
A megérzés tévedhet. A tudat megcsalhatja saját magát. Az intuíció pedig csak vihar a biliben. Pont annak a korlátoltságnak a melegágya, amelyet pont az én szemsögemre akar ráhúzni tegnap óta. :D

2010-03-23 10:36.53

Szóval...

Az időbeni végtelenséget úgy kell érteni, hogy:
- Vagy mindíg volt, de egyszer véget ér.
- Vagy volt kezdete, de sosem fog véget érni.
- Vagy mindíg volt és mindíg is lesz.

Egy éve még hajlottam arra, hogy a harmadik veriót pártoljam, mint elfogadható magyarázatot. Mindezt úgy próbáltam összehozni a BigBang elmélettel, hogy feltehetően a BigBang nem más, mint a jelenlegi ciklus kezdete, amely előtt és amely után is egy ugyanilyen, vagy hasonló ciklus fog következni, illetve volt.

Aztán nem is olyan régen elolvastam pár könyvet a témáról és azóta nem vagyok ennyire biztos magamban. Azt olvastam ugyanis, hogy a BigBang egy olyan Szingularitás, amelyben a Tér és az Idő fogalomként értelmetlenné válik. Azaz, hogy a Tér-Idő mint 4D-s korrodinátarendszer egészen egyszerűen visszacsavarodik magába, és felszívódik.
Ezek szerint nemhogy nem beszélhetünk a BigBang "előtti" Mindenségről, de maga a fogalmazás is értelmetlenné válik, mivel a BigBang előtt egészen egyszerűen Idő sem volt. Másképpen fogalmazva olyan, hogy "BigBang előtt" eleve értelmetlen kifejezés. Éppen ezért nevezzük a BigBang-ot Szingularitásnak. Olyan eseménynek, amelyben minden Kauzalitás az érvényét veszti. Maga a Létezés, mint fogalom válik értelmetlenné.

Jelenleg csak annyit tehetek a téma megértése ügyében, hogy mindkét lehetséges verziót észben tartom. Vagy volt idő a BigBang előtt is, amire nincs rálátásunk, mert a BigBang elfedte az őelőtte létezett dolgok nyomát, vagy pedig az, amit Időnek és Térnek nevezünk eleve nem magától értetődően adott valami, hanem egy olyan szerkezeti struktúra, amely a BigBang okozta Szingularitásból "pottyant ki". Mi pedig ennek a struktúrának az apró kis foszlányai vagyunk.

Itt kapcsolódik a téma a Leeandra-val folytatot beszélgetéshez.
Nem hinném, hogy amiről Leeandra beszél, az helyénvaló megközelítési mód. Ő arról beszél, hogy én meg vagyok ragadva a materiális, matematikus, tudományos látószög korlátoltságában. Ő pedig valami olyasmire akarja felhívni a figyelmemet, amit én nem érzek vagy látok, mert nem tudok szabadulni a korlátolt szempontomtól, amelynek holmi alanta matematikai, materiális nézőpont adja a rácsozatát.

Én viszont arra akartam neki rámutatni, hogy az, amit ő sugall, éppen az a korlátolt. Ő megérzésszerű, intuitív dolgokról beszél. Pont olyanokról, amelyek teljességel a korlátolt emberi elme vívmányai.
Az egyetlen, ami nem az emberi elme korlátolt vívmánya, az éppen a matematika és a tudományos bizonyosság kérlelhetetlen struktúrája. Mert az az egyetlen, amelyet nem torzítanak a mi korlátolt agyunk euforikus koholmányai.

2010-03-23 10:12.14

Elnézést a válasz nélkül hagyásért. :)
Láttam amit írtál, és akartam is válaszolni, csak aztán a Leeandra-val folytatott dialógus tovaragadott, és elfelejtettem a dolgot.

A következő hsz.-omban válaszolok, mert így meg nem látom a kérdésedet.... :D

2010-03-22 21:15.46

Köszi mára......Majd talán máskor folytatjuk. :)

Jó estét.

2010-03-22 21:10.49

Részemről megyek aludni.
Köszönöm a vitapartnerséget.

Majd máskor más topciban talán folytatjuk. :D

2010-03-22 21:05.00

Vagy te nem amit én írok.

2010-03-22 20:59.46

Nos.......Ha megkérdőjelezed egy földigiliszta és az épp emberi elme inteligenciája közötti relációt, akkor nincs több szólamom mára..... :)

2010-03-22 20:56.04

A Matematikával kapcsolatban kevered a jelöltet a jelölő szimbolumendszerrel.
A Matematika egy Nyelv. Az Univerzum saját nyelve. Nem mi találtuk ki. Eleve adott. Mi csupán a szimbolumrendszert találtuk ki hozzá.
A 2+3-at, meg a többi ilyen dolgot....
A 2+3 belső értelme azonban nem a mi kitalálásunk, hanem elve adott.

A Matematika az Univerzum Megkérdőjelezhetetlen Nyelve. Semmi sem mondhat ellent neki. A 2+3 sohasem lesz sem több sem kevesebb mint 5.

2010-03-22 20:43.30

Tanulás nélkül csak olyasmit érthetünk meg amit egy földigiliszta is meg tud érteni.

Megint kevered az Emociót a Valósággal.

2010-03-22 20:35.09

"....Csak matek...."

- Talán még el is fogadnám neked ezt a jelzőt, ha mondjuk világhíres Matematikus lennél, vagy Nóbel dijjas fizikus.

Had jegyezzem meg, hogy álatlában azok harsognak ilyen kijelentéseket a matematika, vagy a tudomány korlátoltságáról, akik nem éppen a magaslatán állnak eme ismeretanyagnak......és akkor még azt hiszem finoman fogalmaztam.....

2010-03-22 20:27.16

2 bekezdésedre: Az, hogy le vagyunk korlátolva, az még nem azt jelenti, hogy végtelen méretű, számosságú az amit még nem ismerünk.
Meglehet, hogy végtelen sok Tér, Idő, és Összefüggés vár ránk, hogy mgefejtsük, de az is lehet, hogy csak véges számú ez az "Ismeretlen".

Ha mi egy 3D-s (plusz az Idő), hatalmas de Zárt Univerzumban létezünk, akkor az azt jelenti, hogy bár sok részét nem látjuk és érzékeljük a Teljes Egésznek, de ennek ellenére a megismerhető és felfedezhető Dolgok Végesek.

Valóban, ha a 2D-eknek még "annyi", attól még nem biztos, hogy valóban minden szempontból "annyi". De az sem biztos, hogy mindenképpen van valami az ő látóterükön kivül. Vagy így vagy úgy, de egyik lehetőség sem biztos. Én csak erre akartam rámutatni. Én csak felvetek egy alternatív lehetőséget. Igazán nem tudhatod, hogy biztosan neked van igazad, ahogy én sem.

"Ilyen logikát követve valóban van olyan ami határtalan mégis véges vagy behatárolt mégis végtelen. De csak bizonyos szempontból. Csak egy halmaz számára. És itt megint bejön a nagyon is behatárolt matematikai gondolkodás. A matematika is be van határolva számok által, melyek csupán a mi kis síkunkon jelentenek valamit, közben meg lehet hogy nevetségesen gügye jelrendszer amely sok sok hibát vét, mert nem elég átfogó. Csak a saját rendszerében képes látni."

- Ne haragudj, de ezt a kis bekezdést szóra sem méltatom, akkora gügyeség.

"Az Univerzum nem zárt és véges és mégis határtalan, hanem az Univerzum egyes darabjai zártak és végesek."

- Ezt csak úgy mondod, de nem tudod bizonyítani. Én ellent tudok ennek mondani simán, habár én sem tudok bizonyítani. Én csak annyit kérek, hogy elfogadd azt, hogy nem biztos, hogy neked van igazad, ahogyan én is elfogadom ezt a magam oldalán.

"Az emberek nem elég átfogóan gondolkodnak, ezért nehezen lehet elmagyarázni nekik a végtelent. Az én érzékelésem is véges, ám a gondolkodáom vaélamiért megérti hogy nem csak az van amit látok, amit érzek, amit le tudok mérni és amit ki tudok számolni. Sokkal több van ennél."

- Ne keverd az emociót a Valósággal. Az emociód nem létezik, csak te magad, azaz az emocióra képes élőlény. Sem szeretet, sem gyűlölet, sem semmilyen érzés nem létezik, csak a szerető, gyűlölő, érző lény, akinek egy adott bio-fizikai állapotát nevezzük emociónak. Az érző lénynek pedig minden része és minden momentuma mérhető és behatárolható tudományosan.

"De a matematikához hasonlatosan a beszéd nagyon lekorlátolt jelrendszer. Nem lehet vele elég jól árnyalni és nem lehet vele minden gondolatot kifejezni, ezért még pluszban nehezebb ilyen témában vitázni."

- Ezzel a téma kapcsán semmit sem mondtál. Azért, mert a jelrendszerünk korlátolt, attól még nem biztos, hogy végtelen az Univerzum.

Csak azt nevezheted bizonyosnak, amit bizonyítani tudsz.
Én állítom, hogy a Világ vagy Végtelen, vagy Véges. Azt is állítom, hogy a kérdés pontos megválaszolásra egyikünk sem rendelkezik megfelelő információval.
És akkor jössz te és állítod, hogy márpedig Végtelen.
Hát én erre meg azt mondom, hogy ez is csak egy korlátolt vélemény azok közül, amikről te beszéltél.

2010-03-22 19:02.36

A 2D-s és 3D-s görbült Univerzum Geometriáját már matematikailag kidolgozták, azaz az elmélet működik.

Sok részét én magam sem látom tisztán, mivel ez nem kisiskolás matek, de Einstein és sokan mások ezekkel az elméletekkel olyan problémákat oldottak meg, amely önmagáért beszél még akkor is ha konkrétan nem látunk a lapok közé.

Apropó!!!
Én úgy tudom, hogy az Univerzum Térben és időben nem lehet egyszerre végtelen (az egyik lehet de akkor a másik már nem). Mivel akkor végtelen térből végtelen idő alatt végtelen fény érte volna már el a Bolygónkat, és akkor éjszaka is tökéletesen fényes égboltot látnánk.....
.....Ezt valahol olvastam, de már nem vagyok benne biztos.

2010-03-22 18:53.10

Tényleg nem a kötöszködésért vágok mindíg vissza, de megint nincsen igazad.

Ha tegyük fel, egy 2D-s, Gömbszerű világ létezik, akkor az azt jelenti, hogy azon kivül semmi sincs. A Gömbszerű világ lényei sosem jöhetnek "le" a 2D-s világukról, mert nincsen határvonal. Amire te azt mondanád, hogy egyszerűen ugorjanak fel (azaz lépjenek egy szintet "felfelé"), azt azért nem tehetik meg, mert az az irány nem is létezik. Nem arról van szó, hogy valami oknál fogva nem áll módjukban kilépni a hamradik dimmenzió mentén egy "párhuzamos létsíkra", hanem arról, hogy NINCSEN ilyen egyébb irány, vagy létezés. Ne a te 3D-s logikáddal közelítsd ezt meg, mert a teória abból indult ki, hogy NINCS más, csak az ő 2D-s világuk.

Persze mondhatnád, hogy ha én önkényesen feltételezem, hogy a 2D-s lények számára csak az X és Y koordináták vannak (meg az Idő), akkor akár visszavághatsz azzal is, hogy "De akkor akár azt is állíthatjuk, hogy a 2D-s létsík nem gömbszerű, hanem lapolt, azaz végtelen és határtalan.

Én azonban nem azt mondtam, hogy az én 2D-s teóriám a helytálló hasonlat a mi világunkra, hanem mindössze annyit, hogy elméletileg létezhet olyan létezés, amely egyszerre HATÁRTALAN, és mégis VÉGES méretű.
Megint csak azt tudom mondani, hogy azt nem tudom, hogy kinek van igaza, de azt tudom egészen biztosan, hogy elméletileg nem csak a te "VÉGTELEN" alternatívád lehet logikus magyarázat.

A mi 3D világunk szempontjából ez annyit jelent, hogy ha teszem azt elindulsz az Univerzum valamely irányába egy szipergyors Űrhajóval, és teszem azt örök életre tettél szert, akkor a legtöbb amit elérhetsz, az nem más, mint hogy megannyi utazás után ugyanoda lyukadsz ki, ahonnan elindultál. Még akkor is, ha nyílegyenesen haladtál minden pillanatban.
Az Univerzum tehát zárt, és véges, de Határtalan.
Határtalan, mert nincsen olyan határfelület, amelyen át kiléphetsz egy akármilyen extra Térbe. MEgint megjegyzem, hogy nem azért, mert ehhez nincs meg a megfelelő "űrhajód", vagy "féregjárat generátorod", vagy "időgéped", vagy "ráolvasós varázskönyved", hanem egészen egyszerűen azért, mert nincs hova "kilépni" a zárt és véges Téből......

Viharsziget - Vélemények

2010-03-21 18:02.42

Kingsley-re is nagyon illett a szerep. Neki tényleg olyan doki feje van. :D

2010-03-21 18:01.46

Persze...Nekem sem ezzel a filmmel mutatta meg először, hogy mit tud a vásznon.

Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -

2010-03-21 16:57.29

.... Mi 3D-s lények könnyedén ki is számíthatjuk a 2D-s lények képzeletbeli gömbszerű világának MÉRETÉT (a gömb felülete képlettel).
javítva

2010-03-21 16:55.22

Pont erről beszéltem a kezdő hozzászólásomban pár órával ezelőtt.

Lehetséges, hogy a Világ Véges és még sincs Határa.
Erre mondtam a példát a kettő dimmenziós lények gömbszerű világáról. Ebben a világban a 2D-s lények örökké mozoghatnak egyazon irányba és sosem találják meg világuk határát (ami valójában nem is létezik). Ezeknek a 2D-s lényeknek a világa határtalan, ám mégsem végtelen.
Mi 3D-s lények könnyedén ki is számíthatjuk a 2D-s lények képzeletbeli gömbszerű világának életét (a gömb felülete képlettel).

Feltehető, hogy a mi 3D-s világunk egy ehhez hasonló görbült valóság, amelynek nincsen határa mégsem végtelen, ellentétben a te elméleteddel. Azért nem végtelen, mert a pontos össz térfogatát elméletileg ki lehet számolni. Mindössze a tér görbületét kellene ismernünk hozzá. Ebben az esetben (ha tehát ennek az elméletnek kell helytadni) a te feltételezésed nem tekinthető helytállónak, és ezen elmélet logikailag működhet.

Hogy melyikünknek van igaza?.... azt nem tudom, de a lényeg, hogy nem csak a te elméleted adhat kielégítő magyarázatot. Tehát a világ nem biztos, hogy végtelen.

2010-03-21 14:16.43

Ez egy állítás, amelyet valószinűsítem, hogy nem tudsz igazolni. És magától sem tűnik bizonyosnak.

....a NEM szócska nélkül értendő. :D

2010-03-21 14:15.09

"A halmaznak vége. De azon kívül is van valami...."

- Ez egy állítás, amelyet nem valószinűsítem, hogy nem tudsz igazolni. És magától sem tűnik bizonyosnak.

2010-03-21 14:12.57

Semmiféle matekról nem beszéltem itt, ahogyan a tudomány sem került itt szóba.

Arról beszéltem, hogy nem biztos, hogy minden valaminél van nagyobb valami, vagy hogy minden valami része valami nagyobbnak.
Te ezt eleve igaznak tekinted, mint valami axiomát. Ebből aztán egyenes úton jutsz el oda, hogy a Mindenség Végtelen. Ezen úton valóban nem tévedsz.

Csakhogy az axiomád nem biztos, hogy helytálló, ezért a következtetésed a logikai helyátllósága ellenére nem biztos, hogy igaz.

Én csak erről beszéltem.

2010-03-21 13:33.14

Egyáltalán nem biztos, hogy ennek a sornak nincsen természetes megszakítása. Ez csak az egyik lehetőség.

Elképzelhető, hogy megadható a létező legnagyobb halmaz, amiben minden dolog bennefoglaltatik. Egyáltalán nem A-priori szükségszerű, hogy minden halmaznál van nagyobb halmaz.

elejére ... 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk