 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Meseautó - Film+, 05:15 |
| Mr. Popper pingvinjei - Mozi+, 05:20 |
| Coco Chanel - Filmbox, 05:25 |
| Mama pici fia - TLC, 06:00 |
| A küldönc - Cinemax, 06:01 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Anthony LaPaglia (66) |
| Jonathan Banks (78) |
| Minnie Driver (55) |
| Kerry Washington (48) |
| Kelly Lynch (66) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Firefly - A szentjánosbogár   |
| Jenny Schily |
Cthulhu6 hozzászólásai
Avatar - Vélemények
| 2010-02-28 13:10.36 |
| A képtárak a közelébe sem kerülnek annak a látványak, amit ebben a filmben lehet látni. És ez ráadásul mozgókép.
A mdern művészeti képtárak nálam még azt a szintet sem ütik, hogy egyáltalán alkotásnak nevezzem őket. Hacsak nem alkotások abban a tekintetben, hogy nulla munkával és nulla minőséggel el tudják adatni magukat. Habár ez utóbbi esetben is inkább a sznobizmusra gyanakszom, mint a valódi elismerésre. Az Avatar-t nem kell, hogy sznobizmus övezze. Annélkül is minden idők egyik legjobban jövedelmező alkotása. Ha nem éppen már most a "Leg-". |
Collateral - A halál záloga - Vélemények
| 2010-02-28 13:04.43 |
| Ja és az 5 csillagot elfelejtettem megadni rá. :D
Most pótoltam. :D |
| 2010-02-28 13:04.05 |
| Szeirntem ez egy jó film.
A dialógusok nagyon tetszettek. Nem kevés mondanivaló volt bennük. Csak ezért is megéri megnézni. A szinészi teljesítmény is jó volt. Tom Cruise és Jamie Fox nagyon jól játszottak. Akármennyire is szidják Cruise képességeit, szerintem elsőosztályú szinész. Az akciók elég földhözragadtak voltak, ám ettől csak még egységesebb lett a film összképe. Ugyanakkor unalmasak sem voltak. A film negatívuma talán az volt, hogy kevés karaktert vonultatott fel a két főszereplőn kivül. Mivel azonban Max és Vincent párosa önmagában is lenyűgözően érdekesnek bizonyult, semmi okom sincsen a filmtől megvonni akárcsak egy csillagot is. Ez egy eredeti alkotás, nagyon is eredeti hangulattal, és még nagyszerűbb mondandóval. |
Pearl Harbor - Égi háború - Vélemények
| 2010-02-28 12:33.55 |
| Ja, hogy te az atombombás "egy-két repülőről" beszéltél.....Így már értem.
Hát, ami az atombomba civilek elleni bevetését illeti, azt én is erkölcstelen tettnek gondolom. Az amerikaiak azóta is azzal magyarázzák, hogy így több százezer embert mentettek meg így, a japán fegyverletétel kierőszakolásával. Csakhogy ugyanezzel a logikával a németek Hollandia elleni terrorbombázását is meg lehetne magyarázni..... Sajnos azonban a Történelemkönyvet a Győztesek írják. A Győztesek gaztetteit emiatt szükségszerűségnek, a Vesztesekéit pedig terrornak nevezik. Mindazonáltal annyi igazság van a dologban, hogy Japán "szokványos" módszerekkel történő lerohanása valóban elég nagy emberi veszteségekkel volt számolható, beleértve valószinűleg legalább annyi japán polgári életet, mint amennyit a bombák pusztítottak el. Nehéz téma ez, és mint minden igazi háborúban, az Erkölcs fogalma az értelmét veszti. Igazi háborúban csak egyetlen igazság marad: A Ki marad talpon elve. |
| 2010-02-28 10:29.05 |
| Azért a Japánokat nem egy két repülővel zúzták szét.
Ha jól tudom, akkor a háború alatt több ezer amerikai repülő és több száz hadihajó semmisült meg, a többezer halottról már nem is beszélve. Ja és két atombomba is kellett oda. Ha a téma az úgy nevezett Doolitle rajtaütés, amelyet a film is bemutatott a japánok támadása után, valóban megtörtént. Azt az akciót 16 bombázóval vitték véghez, és tátális kudarc volt. Mind a 16 gép elveszett és a pilóták jelentős része meghalt. Az amerikai propaganda azóta is azzal mentegetőzik, hogy: "De ezzel ugrasztották ki a japánokat, hogy aztán dühükben Midway-hez vonuljanak, ahol köztudomásúan súlyos vereséget szenvedtek." Ez a logikázás azonban inkább történelmi spekuláció, mint józan mérlegelés. A japánok azért támadták meg Midway-t mert eleve offenzívában voltak. Mindazonáltal a Midway csata nem Doolitle rajtaütése miatt alakult úgy ahogy végül alakult, hanem az adott csata konkrét helyi eseményei miatt. Ráadásul a japánok még Midway után is rohadt veszélyesek és erősek is voltak. Persze az atombombát ők sem bírták...... |
Viharsziget - Vélemények
| 2010-02-26 21:37.50 |
| A District 9 a Top50-ben is benne volt, de mára leszorult a 100-ik hely környékére.
Eleinte általában erősebbek a filmek, mert a sok rajongó és a Hype-tól beizgult érdeklődő beömlik a moziba és aztán ha-jó-ha-nem-jó akkor is megadják neki az elismerést. Mondjuk én magam is régóta várom már ezt a filmet. Szóval nekem is elfogult lesz az értékelésem. Azért remélem, hogy az 5 csillagomnak alapja is lesz. :D Persze majd csak ha meg is néztem. :D |
Avatar - Vélemények
| 2010-02-26 21:34.11 |
| Azért még ha valaki meg is kérdőjelezte e film elsőségét, azért a Top100-ban benne kéne lennie.....
Mondjuk már megszoktam, hogy a rangsor sokszor méltatlan. |
A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Kérdések
| 2010-02-25 16:17.58 |
| Az eredeti könyv-mű szerint a botjával semmi sem történik. Én úgy emlékszem, hogy még csak említés szintjén sem lesz vele semmi lényeges. Végig Gandalf-al marad és használja is amikor kell.
De lehet, hogy már csak rosszul emlékszem, vagy inkább nem emlékszem. Majd utánaolvasok. :D A film bővített változatában azonban van egy jelenet (szerintem az egyik legjobb, nem is tudom miért hagyták ki a rendes filmből), amikor Gandalf és a Boszorkányúr találkozik a fellegvárban és bizony Gandalf botja összetörik. A youtube-on rá lehet keresni mert fent van. Szerintem Giga jelenet.....habár mondom, a könyvben nem törik el a botja. A könyvben eredetileg a Városkapuban találkoznak. A Boszorkányúr be is lovagol, méghozzá sima lovon, aztán mikor felhangzanak a rohir kürtök, akkor szál át a szárnyas jószágára és megy vissza a Pelenorra, megkeresni Theoden-t....onnantól már ismert a story. |
Hasznos idézetek,amitől több lehetsz....
| 2010-02-25 16:01.53 |
| "Nem szabad félnem. A félelem az elme gyilkosa.
Szembenézek a félelmemmel. Hagyom, hogy áthaladjon rajtam, fölöttem. És amikor mögöttem van, utána fordítom a belső tekintetemet, követem az útját. Amikor a félelem elment, nem marad semmi, csak én magam." - Frank Herbert: A Dűne :) |
Éli könyve - Vélemények
| 2010-02-25 15:52.24 |
| Most akkor mi van? :D |
Vad angyal (sorozat) - Vélemények
| 2010-02-25 15:49.04 |
| Szörnyű ez az egész szappanopera "dizájn".
Nálam az első és talán utolsó elismert szappanopera a Dallas volt. Az is csak azért, mert akkor még fiatal voltam és mert akkor még a filmvilág szinvonala is sokkal gyengébb volt. Arórl már nem is beszélve, hogy én már abban is Jockey-nak szurkoltam. :D |
Istenről, hitről, vallásról
| 2010-02-25 15:37.52 |
| Igazad van. Igazat adok neked.
Nem szükséges, de kívánatos, hogy az ember az élete során kötődjön valami "lelki" ügyhöz. Én ezt valahogy úgy fogalmaztam meg magamnak közhely formájában, hogy a szükségszerű dolgok kellenek az élethez, de az élet maga a szükségtelen dolgokért létezik. Én is nagyon sokszor szeretek elmerülni valami "nem evilági" dologban. De én abban különbözök a valódi spiritualistáktól, tesitáktól, hívőktől, stb..., hogy én tisztában vagyok azzal, hol ér véget az Álmodozás, és hol kezdődik a Valóság. Magam is úgy vélem, hogy élet értéktelen a vágyak és sok más nem materiális dolgok nélkül, ám nem áltatom magam azzal, hogy a vágyaim, reményeim szükségszerűen a Valóság szövetét képezik. Csak reménykedni tudok a Túlvilágban, az Örök boldogságban, vagy a végső Megvilágosodásban, a varázslatban..... de az asztalon éppen mellettem pihenő pénztárcám tartalmát sem merném rátenni, hogy mindez nem csupán az elmém oktalan rögeszméje....és nem azért, mert botor módon a pénzemet többre tartom a csodánál. Nem a pénzt féltem, csak nem tudok Hinni. |
| 2010-02-25 11:36.15 |
| Ahogyan én láttam Tibet spirituálisan kiutat talált bölcseit, nekem úgy tűnt, hogy a komcsik bakancsai alól nem találtak kiutat sehova.
Sőt! Még pár évtized és ők maguk is utat találnak a kommunizmusba. Mivel másra nem kapnak majd engedélyt. Ó de szeretnék neked hinni, hogy igenis van egy kiút ebből a pokolból! Csakhogy nincsen kiút. Persze hitegetni akarjuk magunkat, és eléggé erősen koncentrálunk, akkor azt fogjuk látni és érezni amit akarunk. Ám amikor az ajtót véletlenül az ujjunkra csapjuk, hirtelen ott találjuk magunkat a Valóságban és rájövünk, hogy csak hitegettük magunkat a kiúttal...... Szinte minden nap töprengek valami elvont dolgon, valami tudós dolgon, valami rejtélyen, még spirituálisank mondható dolgokon is. Ha úgy tetszik utat keresek egy jobb Valóságba. De akárhogy eröltetem, akármerre indulok, az út visszakanyarodik ugyanebbe a szürkeségbe..... Pont úgy ahogyan a Legisfalk által idézett Tibet-i történet is az álmodozásból visszatért a Valóságba.....legkésőbb akkor, amikor a komcsik jöttek és ébresztőt kiáltottak a puskáikkal. És ahogyan legutóbb láttam a 2009-es felvételeken......már a buddhisták sem riadnak vissza tőle, hogy barbár vagy ostoba módon viselkedjenek. Az volt a komcsik igazik bűne, hogy Tibet békés szendergését visszarángatták a Valóságba...... |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2010-02-25 11:18.46 |
| A szövegelésem lényege ennél rövidebben is megfogalmazható:
- Miért van inkább Valami, mint Semmi? - Miért ne? |
| 2010-02-25 11:15.00 |
| Stabilitás alatt én azt értettem, hogy tovább marad azonos, vagy legalább közel azonos állapotban. Illetve azt, hogy a környezetének rezgései, vagy köznapibb nyelven úgymond a "támadásai" kisebb torzulásokat okoznak benne.
Tegyük fel, hogy létrejön egy olyan Univerzum, amely teljesen más, mint a miénk. Meglehet, hogy ez az Univerzum olyan instabil, hogy a pillanat törtrésze alatt összeomlik és megsemmisül. Aztán egy másik veszi át a helyét. Az is összeomlik....... A folyamat így megy egészen addig, amíg merő véletlenségből pont egy olyan Univerzum formálódik, amelyik az összeomlása előtt még jó ideig stabil marad. Vagy legalábis kvázistabil. Összeomlása folyamatos, mint a korábbiaké, de közben kialakulnak benne lokális rendezettségek. Az, hogy mi itt vagyunk és az általam leírt sorok éppeszűségének kétségességéről elmélkedünk azt bizonyítja, hogy legalább egyszer létrejött egy ilyen lokálisan és legalább ideiglenesen stabil Valóság. És szükségszerűen mi ebben a Valóságban létezünk. ....Aztán ez is összeomlik, és a folyamat tovább megy. Univerzumok jönnek, Univerzumok mennek...amíg ismét ugyanez létrejön és mi ismét ezt a verbális meccset fogjuk lejátszani. Az elméletemben már csak egy alapvető kérdés marad: Egyáltalán mi okból formálódnak Univerzumok? Mármint ha semmi sem elrendelt, akkor mi ad létjogosultságot annak, hogy az önmagához képest semmiből egyszer csak egy Univerzum jöjjön létre? A helyes válasz pont az, ami ezt olyan meggyőzően cáfolni akarta: Semmi sem elrendelt! Ezek szerint az sem elrendelt, hogy egy lehetséges Univerzum Ne jöjjön létre a semmiből. Ha azt feltételeznénk, hogy a semmiből semmi sem lesz, azzal azonnal egy rendeletet fogalmaznánk meg. Márpedig az intuíció azt sugalja, hogy a semmiben semmi sem elrendelt. Az sem hogy belőle létrejöjjön valami......és ha létrejön az a valami, és stabil, vagy kvázistabil, akkor mi abban leszünk, hogy erről elmélkedjünk. |
| 2010-02-24 21:23.44 |
| Van egy kis okoskodásom a topic nagy kérdésére. Remélem nem nagy marhaság. :D
Ami szerkezetileg stabilabb, az nagyobb valószinűséggel létezik. Gondoljuk csak el! Létezhet az, hogy egy olyan 10 méter magas kártyavárral találkozzunk, amely mindössze egyetlen lapnyi oldalsó kiterjedéssel rendelkezik, és amelyben a lapok egymás élével vannak egymásra állítva újabb emeleteket létrehozva? Nos....Elvileg létezhet. Mindazonáltal ennek valószinűsége oly kicsi, hogy egészen nyugodtan vonhatjuk kétségbe egy ilyen feltételezés gyakorlati relevanciáját. Sokkal valószinűbb azonban, hogy életünk során egyszer igenis fogunk találkozni valamilyen stabilabb szerkezetű kártyavárral. Sőt! Minél stabilabb az elképzelt kártyavár, annál valószinűbb, hogy újra és újra látni fogjuk azt a szerkezetet..... Talán a Valami valamilyen titokzatos belső logika szerint stabilabb, mint a Semmi. Azért van inkább valami, mert ez stabilabb, mintha a Semmi lenne. Szükségszerűen van is egy ilyen stabilizáló érv. A Semmi csak egyféle lehet, a Valami azonban végtelenféle. Milliónyi kék golyó közé tegyünk egy pirosat, keverjük meg őket alaposan, aztán húzzunk csukott szemmel. Vajon milyen színű lesz a választott golyó? A csukott szemmel húzás ezen esetben a szükségszerűség teljes hiányát jelenti. Azaz azt, hogy semminek sem nagyobb a valószinűsége, semmi sem elrendelt...... A kék golyók a lehetséges Valóságok szerkezeteit jelképezik, az egy piros pedig a Semmi szerkezetét, vagy szerkezet nélküliségét. Ebből a hasonlatból úgy tűnik nagyon valószínű, hogy inkább kell Valaminek lennie, mint a semminek. Pusztn azért, mert a valami végtelenféleképpen nyilvánulhat meg, a semmi pedig csak egyféleképpen....... |
Istenről, hitről, vallásról
| 2010-02-24 20:44.16 |
| Mégis miért ne élvezhetné a Láma a friss levegőt. A Pilis-i sétája csak annyit bizonyít, hogy valószinűleg kedveli a fák illatát.
Ó mily magasztos eszme ez! |
| 2010-02-24 20:42.49 |
| Tibet esetéről:
Mindig is rettentően sajnáltam a tibetieket, és a Tibet-i kultúrát. A komcsi fenevad egyik legocsmányabb gaztette volt, amit akkor és ott műveltek. Mindazonáltal ez a dolog rámutat valami másra is. Nagyon jól fogalmaztál: "A Föld azé, aki teleszüli." Ebben mutatkozik meg, hogy a világunkban a materiális szükségszerűség az első úr. Mindegy, hogy miben hiszünk, hogy milyen magasra emeljük erkölcsi mércénket, hogy milyen mélyre ásunk a spirituáléban.... ....Végül jön valaki más, akit a filozófia és a hit sosem érdekelt, akit csak a szürke kis materializmus érdekelt, és lesöpör minket. Hittel, ezoterikával, anyaszentegyházzal, vallással, spirituális buzgolkodással nem védhetjük meg az otthonunkat, nem etethetjük a gyermekeinket....és ami a legironikusabb: Nem adhatjuk meg a jövő nemzedékeinek azt a kegyet, hogy ők is fürödhessenek az általunk oly nagyra tartott "spirituáléval". Mert az Evolúció szűntelenül dolgozik, és szelektál. És az Evolúció nem a nemes gondolatot őrzi meg, hanem az anyagi értelemben véve leghasznosabbat. A legerősebbet, a legügyesebbet......és mindenek felett azt, aki a legocsmányabb módon egyszerűen leszaporodja az összes lehetséges konkurensét. Ez a Természet egyetlen igazi törvénye.....Ezt adta nekünk örökül a mi Istenünk. Ezt adta??? |
| 2010-02-24 19:59.31 |
| Szerintem a Dalai Lámának minden országra van egy külön, de ehhez hasonló mondanivalóval bíró dícsérő-magasztaló szövege.
Mindegyik változat egy-egy külön papírra le van neki írva, és amelyik országba megy éppen, előkeresi a hozzá illő papirt és begyakorolja még a repülőn. :D Tipikus diplomáciai reklámduma. A kölcsönös pszichológiai elismerés elvén alapul. Egyrészt a vendéglátónak tetsző szöveggel baráti érzelmeket kelt, másrészt arról is meggyőzi a vendéglátót, hogy az ilyen és ehhez hasonló "bölcs" felismerésekhez az ő személyes közbenjárására van szükség. Hiszen a megvilágosult Buddha őfelsége után ő az elsőszámú tudója ezeknek a nagyszerű talányoknak. Okos kis politikus ez a Láma pajti...... :) |
Viharsziget - Vélemények
| 2010-02-23 21:19.06 |
| A film az imdb-n eddig egészen jól áll. Bíztatóak a kritikák is. Egyiket-másikat el is olvastam, és azok alapján egy igényes story-ra, vagy inkább egy hangulatos thrillerre lehet számítani.
Én egyre inkább bizakodom... :) Hajrá hajrá! |
Frank Herbert: A Dűne gyermekei - Vélemények
| 2010-02-23 09:19.36 |
| Bántam volna ha lemaradok erről a filmről.... :D
Ha a rohadék hazai műsorszóráson múlik, akkor ez a káresemény bizony megtörténik.... Még szerencse, hogy gyakran youtube-ozok, mert ott tudtam meg, hogy egyáltalán létezik. :D |
| 2010-02-23 09:16.18 |
| Ja és természetesen köszönet ezért Frank Herbert-nek!
Akinek még a Sivataga is gyönyörűbb, mint az Avatar barokk Őserdeje...... Így kell világot megálmodni..... |
| 2010-02-23 09:08.58 |
| Ez a film (mármint a három rész együtt) megdöbbentő volt számomra. Csak kevés olyan filmes alkotás van, ami felérne ennek a minőségéhez. Abszolút 5 csillagos alkotás.
A filmnek vannak negativumai, amelyek a felületes nézőt könnyen megtéveszthetik a film valódi minőségégével kapcsolatban. A vizuális trükkök olcsóak és a diszletek mögül sokszor kiszűrődik a mesterkéltség. Ez mind az alacsony költségvetésnek köszönhető. Ez a téma sokkal, de sokkal több törődést érdemelt volna meg. Lassan 10 éve várom, hogy Holywood végre leforgassa az ideális Dűne filmet. Hát most ezt az elvárásomat teljesítették. Rengeteg hibával, de valahogy mégis tökéletesen. A film a negativumok ellenére igazi etalon lett nálam. Még soha ilyen B. kategóriás létére tökéletes filmet(sorozatot) nem láttam. Elismerésem legfőbb pillérei a történet, a mondanivaló és mindenek felett a "képi aktusok". Ez utóbbi kifejezés alatt a film számomra kultikussá váló jeleneteit értem: 1., rész: Az első képsor a csatamezőről, és a Dűne első képkockáiról. A narráció hátborzongatóan tökéletes. 2., rész: A második részben Alia audenciája. Katartikus képkockák a merénylet utáni döbbent csendről anya és lánya között. Háttérzene, mondanivaló és szinészi kvalitás.....mind tökéletes egységben. 3., rész: A harmadik részben Farad'n leleplező vallomása anyja ellen pont az ellenségeik "barlangjában". Muad'dib utolsó szónoklata a nép előtt, mely a halálával ér véget. Fia éppen az utolsó pillanatban érkezik. Leto átveszi a hatalmat. Fizikai konfliktus a trónteremben......Alia végzete. .....és az egész sorozat legjobb két jelenete: Leto találkozása apjával a sivatagban..... Leto utolsó beszélgetése Stilgarral, Alia vizét átadja, a gyűrűt átadja, majd elbúcsúzik és belevész a sivatagba..... Ezekkel a jelenetekkel nem tudok betelni... Ne tévesszen meg senkit, amit a filmről mondtam....Ez egy B., kategóriás gyenge kis filmsorozat. Nincs benne semmi különleges. Egyszerűen csak arról van szó, hogy valami okból engem iszonyúan meghatott..... ...Nálam Top10-es film(sorozat), és elsőosztályú élmény. Afféle "sokszornézős" etalon. |
Avatar - Vélemények
| 2010-02-20 10:12.28 |
| Érdemes az adott kezdés előtt 1 órával odamenni és végigállni a sort. Amikor felszabaulnak az át nem vett foglalások, akkor elsőként ráveted magad és máris mehetsz megnézni.
A dolog azonban némi tolongással és a többi, veled egy céllal a helyszínen lévő személlyel való versengéssel jár. A módszernek az a hátránya, hogy elég ciki, és előfordulhat, hogy az erőfeszítés és önmagad lejáratása ellenére végül még csak célt sem érsz. :D Én megcsináltam és eléggé csúnyán néztek rám közben. :D Személy szerint azonban ez nem érdekelt, és eléggé hatékony is voltam, így végül enyém lett a jegy. 20 perccel később pedig már sem te, sem a téged megvető emberek nem emlékeznek semmire amikor Jake Sully-t látod a tólószékben rodeózni. :D |
Istenről, hitről, vallásról
| 2010-02-20 09:44.35 |
| Egyenlőre csak megfigyelője vagyok ennek a tovagyűrűző eszmefuttatásnak erről a számos dologról.
Ez az eljárás egészen pontosan melyik mélyen kidolgozott diszciplinához tartozik, A hokuszpokuszhoz, vagy az abrakadabrához? Nézzétek el nekem, de én a számok terén elmaradtam valahol félúton az integrálszámításnál, így nem tudtam felnőni ezekhez a nagyszerű módszerekhez, amelyek bizonyosan a nemlineáris autonóm differenciálegyenleteknél is bonyolultabbak lehetnek..... |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2010-02-13 20:46.22 |
| A végtelen regresszus nem feltétlenül szakítandó meg.....Meglehet, hogy az Univerzum egy ciklusosan Szingularitásba összeroppanó "buborék". Egyszer felfúvódik, majd vissza....és ez öröktől fogva volt és lesz is....
Szerintem a végtelen regresszus nemcsak, hogy felszámolandó logikai vakvágány, hanem éppen az egyetlen ésszerű álláspont. Csakis így kerülhető el ugyanis a Termtő elmélete. A Teremtő elmélete pedig szerintem elkerülendő, mert semmit sem magyaráz..... |
| 2010-02-13 20:41.00 |
| A "Kezdetet" nevezhetjük mókásan "Teremtésnek". Ez azonban fölösleges és félrevezető. Félrevezető, mert egy inteligens lényt feltételez, ugyanis a teremtés kifejezés ezt a jelentést hordozza magában. Ez utóbbi feltételezés pedig korántsem bizonyosság.
Persze ettől még pusztán formálisan mondhatjuk, hogy "Teremtés" történt, de én inkább Szingularitást mondanék. Ez a szó pedig azért olyan elegáns, mert nem szorul semmilyen magyarázatra. senki és semmi sem volt az oka, mert az ok mint fogalom a Szingularitásban nem értelmezhető. Maga a Szingularitás pedig nem az "Első okként" funkcionál, hanem egy döbbenetesen nagy paraméter és változószámú képlet határértékének. Olyan valaminek, amit maga a képlet nem tartalmaz, de amiből jött és ami felé tart úgymond örökké......Nem Teremtették, mert a Teremtés szó maga nem értelmezhető ebben a határértékben...... Arról pedig már ne is szóljunk, mert túl sok lenne így mára, hogy esetleg a Szingularitás előtt is létezett valami épp olyan mint ami most van, és azelőtt is volt és így tovább a végtelenbe......Valahogy semmiképpen sem értem, hogy miért a Teremtés szót kéne itt hangoztatni... |
| 2010-02-13 20:24.26 |
| Az Evolúció nem mond ellent a Termodinamikának.
Egyáltalán nem igaz, hogy az élet alacsonyabb entrópiaszintet képvisel, mint amiből spontán létrejött. A csillagunk a létrejöttekor alacsonyabb entrópiaszintet képviselt, mint a Naprendszerünk most. Ne próbálj ebbe a dologba belemenni fizikai kémiai ismeretek nélkül, mert tévedni fogsz. |
Földönkívüliek
| 2010-02-13 20:21.02 |
| Én is különösen valószinünek tartom, hogy vannak rajtunk kivül.....de azért biztosnak nem biztos. |
Filozófia - Miért van inkább valami, mint semmi? -
| 2010-02-13 20:16.41 |
| Apropó a Topic fő kérdésére egy ismerősöm adott félelmetes és majdhogynem kikezdhetetlen választ. Így hangzott nemes egyszerűséggel:
"CSAK!" Érdemes ezen eltöprengeni.....:D |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu