Ahhoz, hogy ilyen dolgot állíthasál, ahhoz először alá kéne valamivel támasztanod ezt az elméletet.

Mi az, hogy Téren és Időn kivüli?
Egyáltalán miért jutottál ilyen következtetésre? Mi az oka annak, hogy egy ilyen döbbenetes és érthetetlen dologgal próbálsz magyarázni valamit, amikor ennél messze ésszerűbb és egyszerűbb lehetséges magyarázat is a rendelkezésedre áll?

Occam borotvája:
Ne szaporítsd a változókat.
A dolgokra adható lehetséges magyarázatok közül a legvalószínűbb az, amelyhez a lehető legkevesebb változót használod fel.

Egy termető-Inteligens Isten és annak Téren és időn kkivülisége messzemenően több változót vet fel. Eleve számolni kell a Téren és időn kivüli valósággal, amelyel a Kozmológia és az Evolúció nem számol és mégis ugyanarra az eredményre tud jutni.

Sherlock Holmes (2009) - Vélemények

2010-01-10 13:06.22

Persze, a rejtélyekre kapott magyarázatok logikailag kielégítőek voltak. ezt nem vitatom. Ezért is írtam, hogy végül eloszlatták a kételyeimet.

De valahogy a dolgok akkor sem voltak túl érdekesek. Az akasztás "túlélése" pl logikus volt, de a tényeket figyelembe véve eleve kiszámítható volt. Tudtuk, hogy így történt, különben ő nem lehetett volna utána életben.

Hogy mégis milyen megoldást vártam?
Valami olyat pl, mint a tökéletes trükkben! Ott is ugyanúgy akasztottak és a csávó ugyanúgy "túlélte". :D Aki azt a filemt látta, az tudja, hogy miért tettem a szót idézőjelbe. :D
Na az igazi csattanó volt! Ott valóban leesett az állam. Ott valóban úgy éreztem, hogy a karakter zseniális szemfényvesztést hajtott végre.
Tudom naív vagyok, hogy mindíg ekkora csattanókra számítok, de egy valamirevaló nyomozós story-nál mindíg ilyen katarzist várok.

Számomra csattanóban élen járó filmek:

Hatodik érzék
Jelek
Tökéletes trükk
Mágus
Falu
Törés

És hogy mi a lényeges különbség ezek és a Sherlock Holmes között?
Ezeknél magát a nézőt sikerült a filmnek megtévesztenie, nem pedig a filmbéli karaktereket. Mérhetetlen élvezeti különbség ez szerintem. :)

Avatar - Avatar vs Gyűrűk Ura

2010-01-10 12:54.17

Izéé.... :D

Szerintem két film összehasonlítása pont azért releváns kérdés, mert a két film különbözik. :D

Ezek a "Nem hasonlítgathatjuk össze őket, mert tök mások!" féle vélemények szerintem nem helyénvalóak.
Vagy talán azokat kéne összehasonlítani, amelyek tök egyformák? :D

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-10 12:42.58

Természetesen kihalás nélkül nem is létezne Evolúció.
Kihalás nélkül minden genetikai változat megmaradna.

Különben ide kivánkozik egy komoly dilemma:
Amennyiben az Evolúció nem történt meg (és történik ma is), annyiban logikailag szükségszerű, hogy egy bizonyos időpontban minden faj együtt létezett! (Hiszen nincs törzsfejlődés, tehát egyik faj sem később keletkezett). Ez nonszensz elmélet. Amellett, hogy ezernyi ok miatt eleve lehetetlen, a fossziliák is arról tanuskodnak, hogy bizonyos fajok csak egy jól meghatározott korszakban léteztek. Sem azelőtt sem utána nem.
Az Evolúció elmélete kikerülhetetlen történeti szükségszerűség. Az erre utaló bizonyítékok számossága és sokfélesége, és egymással való logikai harmonizálása miatt eleve erősen valószinű, de pusztán a teoretikus szinten is már-már elkerülhetetlen......

Szemben a Teremtés, vagy Kreacionista elmélettel, amely mesterkélt és felveti a létező legnagyobb logikai dilemmát:
"A Teremtőt ki/mi teremtette?"
Az erre adható egyetlen ésszerű válasz féktelenül ironikus módon ugyancsak az Evolúció volna. :D
Egy másik és sokszor emlegetett vélemény szerint ő mindíg is létezett. Csakhogy ez amellett, hogy semmit sem magyaráz, ráhúzható akár az Életre is. Azaz ha Isten létezhetett örökké, akkor az élet is lehetett ilyen. (Pl az örökkévaló Univerzumban hánykolódó egysejtű életforma csillagközi utazgatásainak és az egyes bolygókon való burjánzásának romantikus meséje.)

2010-01-10 12:30.34

Nagyon jó hogy ezt idézted!

Ez a legújabb kiadásban lett így írva, amellyel nem titkoltan a vallásos közösségnek akartak kedvezni.

Valójában az eredeti idézetből hiányzik a "Teremtő" kifejezés, és Darwin eredetileg Isten nélkülinek minősítette saját elméletét. Nekem megvan a régi idézet, de most nem tudom idevetni (nem otthon vagyok :D). Később azonban még ezt meg fogom tenni!

:)

Köszi az idézetet. Tudtam, hogy egyszer még rá fog valaki harapni. Mindenesetre legalább beleolvastál! És ez máris jó jel.
Kár hogy valószinüleg nem következetesen olvastad, mndössze belenéztél. :D

2010-01-10 12:26.09

Én nem "akarok" racionálisnak tűnni. Én "az" akarok lenni. Az nem érdekel különösen, hogy minek tűnök, habár az érveléseim csak akkor érhetnek célt, ha valóban annak is tűnnek.

2010-01-10 11:46.32

Sok esetben a környezeti változások túl gyorsan mennek végbe ahhoz, hogy az adott faj arra Evolúciós értelemben reagálni tudjon. Ilyenkor a faj nagy valószinűséggel ki fog halni, vagy legalábbis visszaszorul.
Máskor a változások lassúak (több százezer éves kifutási idejűek) ezért az adott faj képes alkalmazkodni. Persze sose felejtsük, hogy az alkalmazkodás nem tudatos törekvés. A mutációnak nevezett biokémiai, gén-másolási hiba következménye, amely időnként nem életképtelen, hanem merőben véletlen módon éppen a szüleihez képest alkalmasabb egyed létrejöttét eredményezi.
A kedvező génmásolási hiba létrejöttének valószinűsége azonban minimális. Főleg annak esélye minimális, hogy mindez sorozatban rövid idő alatt történjen meg és mindíg a helyes irányba.
Éppen ezért oly veszedelmes egy gyors környezeti változás az adott fajra nézve. Egy párezer év alatt végbemenő drasztikus lehülési korszak például tömeges kihaláshoz vezethet.
Egy több millió éven átívelő lassú éghajlatváltozás azonban teret is időt ad a kedvező másolási génhiba "kikockázására", illetve annak fokozatos elterjedésére.

A kérdés tehát miszerint:
"ami egyszer ment egy adott idő alatt,az másodszorra mért nem?"
A környezeti tényezők nem mindíg azonosak, még ha az látszólag annak is tűnik. Másodszor nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a genetikai alkalmazkodás nem tudatos törekvés, ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy ami ezen az összetettségi szinten egyszer végbement, az máskor is ugyanúgy fog végbemenni.
Ennek ellentéte a természetben tudatos irányítási elvet feltételezne, amely mielőttünk nem létezett a bolygón.

2010-01-09 18:50.41

Elolvasom. De elég hosszúnak tűnik, úgyhogy csak később nyilatkozok róla. Ha ez alapján kiderülne, hogy mégiscsak létezik Transzcendens valóság, akkor itt fogok először számot adni erről a fejleményről. :D

Addig is neked (és minden érdeklődőnek) ezt küldöm:

[link]

C.D.:A Fajok eredete

2010-01-09 18:48.25

hajrá.....

2010-01-09 18:48.03

ha midnenárom akarod, akkor legközelebb így fogok fogalmazni..... :)

2010-01-09 18:47.16

Kérek szépen egy konkrét példát.

2010-01-09 18:46.47

:) Ha úgy akkor úgy.....

2010-01-09 18:45.17

Én nem vagyok hívő és elitélem a Szerencsejátékot.

Úgy tűnik mégsem kell vallásosnak lenni ehhez.
És úgy tűnik az "anyagi világ" embereinek sem mind kenyere a gonoszkodás.

2010-01-09 18:43.21

Ismételd kérlek meg azt a bizonyos hozzászólásodat??? (elég a sorszáma)
Sajnos most már úgy érzem, hogy valamelyik hozzászólásodat véletlenül nem ovlastam, mert amelyiket ovlastam abban semmit sem írtál ami megzavarná az Evolúciós elmélet tisztaságát.

2010-01-09 18:41.48

Na ugye.... :)

2010-01-09 18:41.27

Persze, hogy nem.....

de ha akarod más vallásról is beszélhetünk.

Továbbra is várom a transzcendens valóságról szóló meghatározásokat és bizonyítékokat...

2010-01-09 18:40.43

Én nem hiszek benne, hogy Transzendens nem létezik.
Egyszerűen nincs róla tapasztalatom és nem értelmezte nekem senki.

Továbbra is várom a transzcendens valóságról szóló meghatározásokat és bizonyítékokat...

2010-01-09 18:39.02

Szeirntem semmi olyat sem vetettél fel, amelyet az Evolúció nem tudott volna magyarázni....

2010-01-09 18:38.20

Valóban nem ismerem.

Ezért várom a meghatározást és a bizonyítékot.

Addig azonban a semmi semmi is marad a számomra.

2010-01-09 18:37.32

Igen!

2010-01-09 18:36.31

Én a Szerencsejátékot is elitélem. A szegény emberek utolsó reményhez való ragaszkodásukat használja ki és lopja meg......szerintem erkölcstelen.

2010-01-09 18:35.13

Most mondom, hogy én csak annyit mondok, hogy a semmi az semmi.
Nekem nincs olyan fogalmam hogy transzcendens.

Továbbra is várom a transzendens világról szóló bizonyítékokat.

Sosem valami nem létét kell bizonyítani, hanem a létét.
Ugyanúgy ahogyan sosem a vádlottnak kell az ártatlanságát bizonyítania, azaz hogy ő nem tett semmit, hanem a vádlónak, hogy bűnös... :)

2010-01-09 18:29.49

Dehogy van a gyógyszeripar kipipálva.... :D

Sokan élték túl a különben halálos betegségeket, mert bekapkodták a megfelelő gyógyszert. Másrészről a gyógyszerek működési elvét ellenőrizni lehet. Olvass utána és fantasztikus világ fog feltárulni elötted. :)
Persze lehet, hogy az általános iskolai kémiakönyvnél kell majd kezdened, de hajrá fel! Sosem késő! :D
Ha pedig semmiképpen sem akarsz a gyógyszerekben hinni, akkor nem kell! Hidd el ezért senki sem fog máglyán elégetni, vagy Istenkáromlónak tartani. :D

Másrészről én magam is utálom ezt a H1N1 hisztériát. Az egész hasonlít a vallási hisztihez. A vallásban azértk ell imádkozni, mert különben elkárhozol.
A H1N1 hisztiben meg azért kell bneoltatnod magad, különben meghalsz. :D
Nos.....mondanom sem kell, hogy eszem ágában sincs sem Templomba menni, sem beoltatni magam. :D

2010-01-09 18:24.05

Számomra eddig semmilyen más tapasztalat nem bukkant fel. :)

Továbbra is várom a Transzcendens valóságról szóló bizonyítékokat.

2010-01-09 18:22.16

Egy primitív faj megnövekedése (vagy bármiféle megváltozása) lehetséges. Sőt! A természeti viszonyokat és a biokémiai valóságot figyelembe véve szinte elkerülhetetlen. Erről egész könyvtárakat írtak tele. De magát a működtető elvet pár sorban is meg lehet érteni.
Példa: Száz hosszú nyakú négylábú állat legeli egy sziget fáinak leveleit. Idővel lelegelik a fák ágainak nagy részét, míg a sziget eltartó képessége a 100 egyed alá csökken. Ekkor a nyakas lények elkezdenek pusztulni. Ilyenkor érthető (<-- erre az érthető szóra még visszatérek), hogy azok a nyakasak fognak jobb eséllyel túlélni, amelyek egy picit hoszabb nyakúak (még a testvérek sem egyformák, az egyik magasabb a másik alacsonyabb). Egy idő után már csak a hoszabb nyakúak laknak jól, a többi elpusztul. A túlélő hoszabb nyakúak nemzenek csak utódokat. A genetikai szükségszerűség szerint pedig az utódok hosszútávon a szüleikhez hasonlóak lesznek. A hoszabb nyak formája elterjed. A rövidebb nyak formája eltűnik. Végül a hoszabb nyakúak között is folytatódik a kiválasztódás, mígnem a nyakhossz eléri a fák teljes magasságát.
Közben a fák túlélési esélyei is a nyakas lényekhez hasonlóan fognak alakulni. Egyre magasabb fák, egyre jobb túlélési esélyek.....
...A fák tehát nőnek amig tudnak, a nyakasak pedig nyakasabbak lesznek. ---> Evolúció

És most visszatérek az "Érthető" szavamra:
Az a poén, hogy a folyamatot nem irányítja semmilyen kézzel fogható természeti törvény. A dolgok alakulását pusztán az elemi logika irányítja. Az, hogy az él túl és nemz utódokat, amely alkalmasabb....
Az elmélet oly egyszerű és tökéletes, hogy szinte bele sem lehet kötni....(Én személy szerint úgy fogalmaznék, hogy egyáltalán nem lehet ész érvekkel belekötni)

Más:
A tudomány nem fogad el semmiféle logikátlan dolgot. Először is a tudomány alapja a megfigyelés. Másodszor ha a tudomány téves dolgot állít, akkor azt cáfolni fogják és a tudoműány elveti az elméletet.

2010-01-09 18:06.48

Én nem tudom. :D
Mások hozták fel ezt a szót. Én mindössze annyit mondok, hogy a semmi az semmi. És a Transzendens az semmi.

Azóta is várom a Transzendens dolgok konkrét meghatározását (azaz, hogy nem semmi), és a bizonyításukat (hogy ez a nem semmi tényleg létezik a valóságban is).

2010-01-09 18:05.04

Tapasztalataim szerint (jópár ilyen konkrét, elsőkézből származó tapasztalatról beszélek) a transzendenssel kapcsoaltos tanítások komoly pénzügyi érdekeltségeket takarnak. :)

Lásd Tele-gyógyítók.
Tele-Jósok.
Piaci Jósok.
Nagy történelmi Egyházak.
Szekták.
Prédikátorok.
Könyvek valamiféle transzendens valóságról.

Tapasztalataim szerint mindegyik mögött megélhetési hazudozók állnak. :)

És (a te érveddel érvelve) ha egy kicsit nyitott szemmel járnál a világban akkor megláthatnád a "Transzendens valóság" mögött húzódó kövér (vagy épp az elhízás küszöbén álló) bankszámlákat. :)

2010-01-09 17:59.41

Én vetettem fel az első ki nem mondott kérdést.

Továbra is várom a transzendens-ről szóló bizonyítékokat.

És pusztán a poén kedvéért ezúttal nem ragaszkodom az Evolúció elméletemhez sem. Vedd úgy hogy a beszélgetésünk idejére megcáfoltatott..... :)

2010-01-09 17:57.54

Fogalmam sincsen, hogy miről beszélsz.... :D

Valami azt súgja, hogy az Evolúció elméletet akarod parodizálni, de hidd el nekem, hogy ez alapján joggal mondom, hogy semmit sem értesz az elméletből. :D

2010-01-09 17:55.00

Persze persze..... :)

Azért tanult emberként azt hinni, hogy a világ másik végén létezik egy híres Erődfal, vagy hogy kétszáz évvel ezelőtt is éltek emberek, akiktől mi származunk, nem olyan hit, mint azt mondani, hogy a Bolygót egy teknős cipeli a hátán, vagy hogy létezik Gondolatolvasás.... :D

elejére ... 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk