 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Bosszú mindenáron - AMC, 03:30 |
| Szállítmány - HBO3, 03:32 |
| Utolér a végzet - Moziverzum, 03:35 |
| Utódomra ütök - Mozi+, 04:10 |
| Elpusztíthatatlanok - Film Mánia, 04:10 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Terrence Howard (56) |
| Johnny Knoxville (54) |
| Jeffrey Nordling (63) |
| Matthias Schweighöfer (44) |
| Thora Birch (43) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Kolibri kód - Vélemények |
| Orbán Viktor - Vélemények |
| Az áttörés (sorozat) - Vélemények |
| Anora - Vélemények |
| Mr. Monk utolsó esete: A Monk-film - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Vészhelyzet Pittsburgben  |
Donald Trump  |
Cthulhu6 hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-11-24 13:05.17 |
| "Megint az ajtó mellett döngeted a falat; Lám, itt nem is lehet bemenni! "
Mint egy megfásult politikus, úgy jössz ezekkel a vicceskedő frázisokkal, amelyekre az egymásnak szegezett érvrendszer szempontjából semmi szükség. Csakis arra jó, hogy addig bosszantsál vele, amig én magam is elkezdek ilyen vaktölténnyel tüzelni, így lerombolva a konstruktiv értekezést. "A vallásosság nem csak hitre épülhet föl, messze nem minden vallásos ember hívő, például én sem." Ha te így gondolod, ám legyen. Ezzel semmit sem mondasz azonban. Sok ateista is "vallásos hitetlennek" nevezi magát. Ez csak szójáték. Csak szubjektív terminológia. |
| 2009-11-24 12:58.13 |
| A gravitáció törvényének nem akar senki sem megfelelni. Az egy ok-okozati összefüggés, amelyet ismerve elkerülhetünk bizonyos nem kivánatos eseményeket.
A moralitás egyik alaptétele a lemondás képessége. Ha azonban valaki csakis azért lemondó ezen a világon, mert tudja, hogy ezért nagyobb haszon vár rá a túlvilágon (amiben hisz), akkor ez a lemondás csak ál-lemondás. A saját fogalomrendszere szerint valójában nem is hozott áldozatot. Einstein erre mutatott rá. Ez pedig logikailag követhető és koherens. Semmi megmosolyognivaló sincsen benne. |
| 2009-11-23 20:03.17 |
| Igen, de a jóakaratot valahogy mindíg nagyon kell akarni, hogy képesek legyünk megvalósítani.
A rosszat nem kell elfojtani. :D Annak elég ha egy darabid nem figyelünk a saját viselkedésünkre, és magától előtör. Ezért volt furcsa a fogalmazás nekem, hogy a jó "el lehet fojtani". Ezt azét nem akarják az emberek. Még a gonosznak tartottak sem valószinű, hogy kifejezetten elfojtják a jót. Mindössze nem törődnek vele. Nem kell elfojtani. Elég ha nem figyelünk rá. De úgy tűnik a vallási kérdésben meglévő különbségeink dacára alapvetően azonosak a nézeteink. :) Újabb bizonyíték az általam korábban említett világméretű felmérés eredményének helyességére, arról, hogy a Jóakaratot nem a vallási nézetek határozzák meg. Az csupán a díszes egyenruhája lehet annak. |
2012 - Vélemények
| 2009-11-23 19:51.18 |
| A 2012 nem reklámfilm. Erősen reklámozták, de önmaga akkor sem reklámfilm.
Egyszerűen csak van Hoolywood-ban egy R. Emmerich nevű kissé lökött fazon, akinek bár dramaturguailag nincs sok sütnivalója, ám pénze és vállakozószelleme annál inkább, hogy belefogjon az eddigi filmtörténelem egyik legdrágább filmjének elkészítésébe. MEg is csinálta. Levezényelte. Pedig nem igaz, hogy csak a pénz érdekelte őt. 260 millát kockára tenni, egy nagyon is kifulladt filmműfajba, nem éppen a producerek álma. Nem is lehet azóta sem, mert a film eddig bukásra áll, méghozzá egyenlőre a százmillás bukás kategóriájában. Nekem Emmerich egy kiégett Hoolywod-i rendező, akinek már a pénzen kivül ninc mit a tejbe aprítania. Kataszrófafilmben azonban ő az Arc. Legalábbis az én generációs vonulatomban. Nos a Pearl Harborra, és a rendezőjére ez már nem mondható el a történelmi filmek kategóriájában. |
| 2009-11-23 19:41.47 |
| Először is sosem utáltam az amerikaiakat. Habár a viéághoz való átlagos hozzállásukat gyerekesnek találom, azért tisztelem a nagyságukat.
És szeretem az amerikai filmeket, a hot dog-ot és különben is onnan fúj szinte minden szél manapság. Az Utolsó szamurájban azért nem láttam kivetnivalót, mert bár idealizált hősköltemény volt, mégis megvolt benne az a többszólamuság, hogy mindkét oldalon voltak szimpatikusabb és kevésbé jófej emberek. Abban a filmben nem a hovatartozás döntötte el a forgatókönyvben, hogy ki-ki milyen jellem. A P.H.-val ellentétben, amiben az összes japán csak afféle távolinak tűnő ördögfajzat volt, az amerikaiak meg mind jólelkű ifjoncok, vagy bölcs tábornok apók. De nem kötelező elfogadnod, hogy miért látom a P.H.-t ostoba reklámfilmnek. Merthogy akármit is szólsz vagy nem szólsz, a Pearl Harbor című hőseposz egy nagy büdös amerikai reklámfilm. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-11-23 19:32.32 |
| Furcssák az utolsó szavaid.
Én mindig is úgy éreztem, hogy a rosszat kell az embernek elfojtania magában, mert az önzés mindíg jelen van és mindig az az első gondolat. Azon kevéske esemény során, amikor büszke lehettem magamra, egy egy kifejezetten Jó tettért, akkor abban a Jóakarat, mindig egyfajta pillanatnyi fellángolás volt a mindennapi, közhelyekkel teli kicsinyeskedés és önzés óceánjában. Nem az Egozimus egyfajta megnyilvánulása lenne ha ezt a relációt letagadnánk magunk elől és fordítva látnánk? Hogy nem a Rosszat múlja időnként felül a Jó, hanem hogy a Jóságot rontja meg a Gonoszság???? |
| 2009-11-23 19:19.03 |
| Igazad van.
Csakis az zavar engem ebben, amikor egy hívőpárti közli a nem hívőkkel, hogy a hit nélkül a Jóságnak semmi alapja sincsen. Had közöljem akkor én azt, hogy a Jóságnak smmilyen módon sincsen alapja. A Jóság többnyire egyfajta oktalan áldozat. Leginkább a lemondást, az önmegtartóztatást és a szerénységet nevezzük morálisan "Jó"-nak. És mégis! Pont az benne a szép, ahogyan az ember képes a okatalnság és az ésszerűtlenség dacára önmaga érdekeiből áldozni, csak hogy Jó lehessen. Ha egy ateista szemszögéből nézzük, akkor olyan érzés ez, mintha egy pillanatra mégiscsak meghajlítaná a Természet hajlíthatatlan törvényeit. Ha van Isten, akkor talán tényleg úgy a legjobb, hogy minderre nélküle jöjjünk rá, egy kegyetlen világban. De talán tévedek....... |
| 2009-11-23 19:01.47 |
| És had ne mondjam, hogy a morál forrása nem a vallásban keresendő.
Számtalan felmérést végeztek a világon arról, hogy vajon a legkülönbözőbb népek (és vallási csoportok) hogyan vélekednek bizonyos egyetemes morális dilemmákról. Megelepő, hogy a legalapvetőbb morális belső intuició (amely különben a közösség fennmaradását elősegítő evolúciós képződmény), világszerte szignifikánsan azonos. Függetlenül az éppen az adott helyen pártolt Szentírástól. Nem a Biblia deffiniálta a "Ne ölj!" parancsolatot, hanem a társasági életforma puszta létének eme legalapvetőbb kritériumát emelték bele azok akik a Biblia megfelelő részét megírták. |
| 2009-11-23 18:55.02 |
| Einstein-től idézek (nem szóra pontosan, de ellenőrizhetően azonos tartalommal):
"Szomorú népség vagyunk mi, emberek, ha csakis azért pártoljuk a jót, és kerüljük a gonoszságot, mert egy Istennek és az ő parancsainak akarunk megfelelni." Egy ateista, aki puszta személyéből fakadóan önfeláldozó, morálisan sokkal hihetetlenebb, és csodálatra méltóbb, mint egy hívő, aki csupán a Szentírását betartva igyekszik önfeláldozó lenni. Az egyik ugyanis valóban áldoz, a másik viszont csak a túlvilági számlájára helyez át tőkét az evilágiról. |
2012 - Vélemények
| 2009-11-23 18:46.41 |
| Nem tudom, hogy ki hogyan élte meg a háborút. Főleg nem tudhatom, hogy a világ túlsó végén élő emberek hogyan viszonyultak hozzá.
Azonban nincsen olyan éppeszű ember, aki az egyes szigeteken tömegesen végrehajtott rituális öngyilkosságokat, vagy a géppuskák ellen a karddal tipusú banzájrohamokat ne a túláradó hit számlájára mernék írni. Ellenben az amerikaiakkal, akik annak ellenére is hajlamosabbak voltak egy kilátástalan szituból inkább megadással menekülni, amikor közhelynek számítitt, hogy a japánok a foglyok nagy részét kivégzik. MEglehet, hogy a japánok őrültek voltak. Meglehet, hogy szemét gazemberek voltak. Meglehet, hogy okatalan volt a küzdeni akarásuk. Meglehet, hogy a történelem szégyenfoltjaivá lettek. Azt azonban nem tudnám tiszta szivvel kétségbe vonni, hogy a hitük emberfeletti volt. Mondom ezt ateistaként. |
| 2009-11-23 18:39.27 |
| Jól van....hagyjuk.....
Ez már rég nem a 2012 filmről szól, csak arról, hogy melyikünknek élesebb a replikája egy különben ide nem illő témában. Részemről öröm volt ismét vitázni valakivel a Filmat.-on. Hetek óta nem volt részem ilyen élvezetben. :D :D |
| 2009-11-23 18:33.57 |
| Te írsz hülyeségeket, mert elmész a mondandóm mellett, és így fölösleges köröket futsz.
Egy szóval sem mondtam, hogy a japánok mind hősök voltak. Ha ezt gondolja valaki, akkor ugyanabba a tipusba sorolom öt, mint aki a Pearl H. filmet kitalálta. Nem én túloztam el egy filmet, hanem a Pearl Harbor rendezője. Az Iwo Jima ikerfilm abban különbözik a P.H.-tól, hogy amig az Iwo Jimás filmpáros történelmileg hű dráma, addig a P.H. egy politikai reklámfilm a zászlólengető amerikai középosztálynak..... |
| 2009-11-23 18:28.36 |
| HA....HA...HA..
Ismét jót nevettünk vidéki barátunk viccén.... :) |
| 2009-11-23 18:24.34 |
| Ki mondta, hogy vigjátéknak kellett volna lennie a P.H. filmnek?????
Egyszerűen csak nem vártam volna olyan konklúzíókat a film végén, mint az a monológ, melynek legvérlázítóbb mondata: "A háborút végül mi nyertük, mert mindig az győz aki jobban hisz benne." És közben szinfónikus magasságokba csap a háttérzene, mintha maga Buddha szólt volna a Nirvana fennségéből valami bölcset. Ha azt a háborút a hit döntötte volna el, akkor a japánok nyertek volna. Ők ugyanis ezrével haltak a hitükért olyan halált, amire egy átlaghos amerikai katona sosem lett volna önszántából képes. Annyira bosszantott, hogy a High-Tech vs. fanatizmus háborújának ábrázolása helyett, megint csak egy Hit vs. Ördögi hitszegés tanmesét kaptunk PEarl Harbour cimmel..... Ez nem tetszett nekem abban a filmben. Ha nem tudod elképzelni, hogy milyen más filozófiájú lehetett volna a Japán amerikai háború bemutatása a vásznon, akkor nézz utána a Dicsőség zászlaja+Levelek Iwo Jimáról iker filmeknek. Ott nem ömlengett a forgatókönyv eszement eposzi trillákat, a hősök mégis hősök lettek a vásznon.....akár amerikai, akár japán..... és nem csak amerikaiak....Pedig azokat a filmeket a nagy patriota Clint Eastwood rendezte.... |
| 2009-11-23 18:16.24 |
| Persze hogy szembetűnik. :D
Persze, hogy ilyen sorozatos máknak kicsi az esélye. De a Lottó ötöst eltalálni is kicsi az esély. Mégis hónapról hónapra akadnak nyertesek. A lényeg a Nagy számok törvénye, és a statisztikai valószinűség. Annak valószinűsége, hogy egy adott ember túljut minden gázos szitun egy 2012 szerű helyzetben kb 0,0001%. Annak a valószinűsége viszont, hogy 6 milliárból akad tíz húsz, akik valahogy mindent állandóan megúsznak.....nos ennek a valószinűsége már sokkal sokkal relevánsabb számadat. Ha pedig van ilyen ember, aki ebbe a valsózinűségbe belefér, akkor a rendező nyugodt szivvel nevezheti reálisnak, hogy létezik legalább egy ember a világon, aki így élte túl a dolgot, ahogyan az a vásznon látható. |
| 2009-11-23 18:12.37 |
| Az Ellenséges területben, meg a Zongoristában nem az zavart, hogy a csávó(k) mindent túlélt(ek), hanem más tényezők játszottak közre a nemtetszéesemet illetően.
A Pearl Harbor azért nem jött be, mert nyálas és egyoldalúan patriota film volt. És ez még csak nem is lett volna akkor baj, ha nem ENNYIRE nyálas és egyoldalúan patriota. Pearl Harbor-nál különben egyáltalán nem a kicsin múlott az amerikaiak buktája. Az ott egy régóta előre kiszámolt japán akció volt. Ha fel is fedezik őket, a japánok akkor szétverték volna a kikötőt, legfeljebb akkor több gépüket lövik le. |
| 2009-11-23 17:55.20 |
| Ha teszem azt, egy véres csatáról akarnánk filmet csinálni, aminek mindössze 1000-ből 3 túlélője akadt, akkor érthetően az egyik főszereplői karaktert az egyik ilyen túlélőről fogjuk mintázni.
Le merném fogadni azonban, hogy ha ezt a túlélőt (mármint a valódi esemény valódi túlélőjét) faggatnánk ki a filmbéli karakter életszerű megmintázásának érdekében, akkor számtalan "hajszál hijján" szerű eseményről kaphatnánk beszámolót. Mondjuk: "Lehajoltam és éppen akkor repült el a fejem fölött egy rakéta, ahol egy pillanattal korábban még a fejem volt." "Hárman megtámadtak, de a társaim az utolsó pillanatban megérkeztek és kisegítettek. Aztán ők később meghaltak egy másik szituációban, de én a Gondviselés kegyelméből túléltem, hogy a hősiességükről mesélhessek." "Golyózáporba szaladtam, de a fene tudja miért, egy golyó sem talált el. Vagyis egy golyó felhorzsolta a combomat, de akkor ezt nem is éreztem, és nem is zavart túlságosan a menekülésben." stb...stb.... A beszámolónak hinni fogunk, hiszen tudjuk, hogy a csata valóban véres volt, ámbár ő túlélte. Az nem lehet ugyebár, hogy az a golyó mégsem a lábát hanem a fejét találta el, vagy hogy a társai két másodperccel később érkeztek, mert akkor ő nem lenne itt, hogy ezt mesélhesse. Így aztán ebben a történetre alapozva készítünk egy kvázi háborús akciófilmet. A rosszmájú közönség pedig a moziból kijövet azzal szidná a stábot, hogy mégis miért kéne elhinnie bárkinek is, hogy a csávó túlélte a golyózáport, mikor mindenki más meghalt, vagy hogy micsoda klisé, hogy a felmentősereg éppen idejében érkezik...... Pedig mindez igenis lehetséges, mindössze kicsi az esélye. De hiszen éppen ezért halt meg az ezerből 997, és csak 3 maradt, hogy öregapóként a rendező mellett ülhessen a forgatáson és magyarázhassa, hogy miként is volt ez az ő idejében...... Nem kell rosszmájúnak lenni. Ha a főhős kifarol a limóval és két centivel a szakadék előtt csúszik vissza az útra, vagy ha a repülő éppen csak átbucskázik az összeomló felhőkarcoló alatt, akkor ez van. Ne azon törje már a néző a fejét film közben, hogy mennyi ennek az esélye, hanem, hogy: "Bakker! Mekkora Mázlija van az arcnak!!!" Filmet csak így lehet nézni..... |
| 2009-11-23 17:39.55 |
| Szerintem egyáltalán nem irreális, hogy még egy toitálisnak tűnő katasztrófát is túlélhet pár ember.
Egyszerűen arról van szó, hogy habár egy Természeti katasztrófa félelemtes erejű is lehet, viszont semmiképpen sem Szisztematikus! Mármint, hogy meglehet, hogy egy katasztrófa lesöpört szinte mindent, de ez akkor sem tudatos rombolás, mindössze egy öntudatlan erőhatás. Sok közvetítést, és dok. filmet láttam arról, hogy még egy laposra döngölődött 3 szintes épület alól is rángattak ki élő embereket. A természeti katasztrófa nem egy hadsereg, amely szisztematikusan megkeres és likvidál midnenkit. Egyszerűen csak megy amerre az "eszébe jut". Nem érdemes azon rágódni, hogy mennyire irreális a főszereplő mindent épp bőrrel megúszó szerencséje. Egyszerűen csak tudomásul kell venni, hogy a film pont arról a személyről szól, aki a kevés szerencsések közé tartozik, akik valahogy mindig kicsúsznak a végzet karmai közül. Ilyesminek persze kicsi az esélye, de hiszen éppen ezért halnak meg sokan a filmben! A film azonban érthetően arra fókuszál, aki ennek ellenére a katasaztrófa-lottó egyik nyertese. Ez egyáltalán nem irreális. Gondoljunk csak bele.... |
2012 - 2012 dec 21 világvége?igaz ez?
| 2009-11-15 15:29.27 |
| Az lesz 2012-ben, ami lesz.
Hacsak nem látunk jósként a jövőbe, csakis annyit mondhatunk, hogy ugyanannyi esély van rá, hogy a világ 2012-ben elpusztul, mint hogy 2013-ban, vagy 2020-ban. Ráadásul az is lehet, hogy a világ valóban elpusztul 2012-ben. Ugyanakkor az is lehet, hogy 2011-ben rákos leszek és meghalok. Semmivel sem félelmetesebb a film által támasztott rémkép, mint az, hogy maholnap elüthet egy félőrült autós a busz-megállóban. A konkrét személy szemszögéből mindössze annyi a különbség a 2012-es és a busz-megállós világvége között, hogy az egyikről nem fog film készülni. |
2012 - Vélemények
| 2009-11-15 15:11.08 |
| Vagy egy olyan katasztrófafilmet is lehetne csinálni, amiben a pusztulásig minden úgy történne, mint ebben a filmben, aztán egy meglepetésszerű fordulatként mégsem jönne el a Világvége......
Képzeljétek mekkora katasztrófa lenne az utána induló bosszúhadjárat a nagyhatalmak között, amiért a világ milliárdosainak összes pénzét arra szórták el, hogy HighTech hajókat építsenek a Himalájába a nagy büdös semmiért. A főszereplő néger tudós lenne a főgonosz, aki az USA és Európa fejvadászai elől Kínába menekülne. Az egyetlen olyan országba, amely profitált a műbalhéból, hiszen az összes ostoba kapitalista milliárdosból kicsalták a pénzüket, és miután az amerikai katonákat kiűzték a Himalájában berendezett hajós bázisról, rátették a kezüket az összes műkincsre és HighTech cuccra, amivel aztán Világuralomra törhetnek...... |
| 2009-11-15 14:55.43 |
| Kéne már egy olyan katasztrófafilmet csinálni, ami 2006-ra jósolja meg a Világvégét. :D
Végülis miért ne? :D :D |
| 2009-11-15 11:44.54 |
| Megadom neki az 5 csillagot.
Sokan azért szidják a filmet, mert semmi újat sem mutat a korábbi katasztrófafilmekhez képest. A látványt leszámítva ez valóban így van. Csakhogy én úgy mentem be a moziba, hogy eleve számítottam erre. Egyszerűen csak leültem a moziszékbe és eltekintettem a story-t és a mély karaktereket illető elvárásaimtól. Hatalmas meglepetésemre a tervem működött! :D Én igenis élveztem ezt a filmet. Azért lepődtem meg ezen, mert a Transformers 2 és a Gi.I.Joe esetében ez nem jött be. Talán csak a pillanat hevében alakult így, vagy talán a 2012 valóban érdekesebb, mint Michael Bay 200 millás idétlenkedése. Node jöjjenek a tények: Elsőként had említsem a vizuális látványt, amely természetesen a film legnagyobb erőssége. Nem is csak egyszerűen erősség! Állítom, hogy ilyen vizuális látványban még sosem volt részem moziban. Még a Gyűrűk ura és a Mátrix trilógia, de még a Transformers széria után sem! Komolyan mondom, hogy elképzelésem sincsen arról, hogy miféle csodatévő CGI csapat művelte ezt a filmtörténeti csodát, de őszintén meghajlok előtte. A story: Nos.....mint tudjuk ez egy katasztrófafilm. Lehetne több is ennél, de sajnos Emmerich érzékelhetően nem akart túllépni a saját árnyékán. Talán tényleg nem telik neki többre, talán csak nem volt elég bátor egy bonyolultabb ötlettel kockára tenni az eredeti koncepciót. Akárhogy is van, de a film története kimerül a világvége hangulatban és a főszereplő eposzi menekülésében a végzet elől. Ha rajtam múlott volna, akkor a világvége több mélységet és még több komolyságot kapott volna. Mindenek előtt nálam nem igazán élte volna túl senki a dolgot. De hát nem rajtam múlott. :D Különben meg van akinek a HappyEnd fontosabb a hangulat beteljesülésénél. Valószinüleg nincs másról szó, mint arról, hogy Emmerich inkább a sokkal népesebb HappyEnd-es közönségnek akart kedvezni, nem pedig az engem is magába foglaló és kisebb taglétszámú csoportnak. Elvégre a film 260 millába került, és nyilván senki sem akar ennyi pénzt nyereség nélkül kidobni az ablakon. A film elsőszámú főhőse a "Világvége". Eltekintve a filmvégi hanyatlásától ő az egyetlen aki jól teljesített. A többi "hús-vér" figura szimplán csak közepes volt. John Cussack, Danny Glover, Woody Harrelson és Oliver Platt figurái nem tudtak túllépni Emmerich klisészerű elképzelésén. Ettől függetlenül azonban rosszak sem voltak. Platt kellően cinikus volt, hogy méltó legyen a rosszfiú szerepére, Harrelson félőrült hippis karaktere pedig volt annyira mókás, hogy minimum mosolyra kerekítse a számat. Mindent összvetve a film szállította azt, amit el is lehetett tőle várni. Sajnos az "elvárt" negatívumokkal együtt. Aki tudja, hogy miről beszélek ennek kapcsán és mer beülni a filmre, annak szerintem tetszeni is fog a műsor. Ja és még valami: Sok mindenért lehet szidni a filmet, de azért nehogy már bárki is kikeljen önmagából, hogy már megint minden az USA körül forog. Ez egy amerikai film, amerikai pénzből. Mégis mit mutassanak benne? Kambodzsa pusztulását???? Mindazonáltal a filmben bőven akadt nem amerikai jelenet is. |
Istenről, hitről, vallásról
| 2009-11-08 20:35.30 |
| Ha egy számítógépről egy másikra átmásolunk egy programot, akkor az olyan mint amikor a való életben te meggyőzöl valamiről engem és én a magamévá teszem a te vélekedésedet.
Vegyük azonban észre, hogy nem a számítógépet másoltuk át, csak a benne tárolt információt. Még ha a teljes tárolt állományt (benne az op. rendszerrel) átmásoljuk is egy másik gépre (amelynek üres az adattára), akkor nem mást tettünk csak egy softwerklónt hoztunk létre, nem pedig a softwerlélek vándorolt. Ha egy ember tudatát át tudnánk másolni egy friss testbe, akkor nem a tudat került volna át a másikba, csupán egy az eredetivel azonos másolat jött volna létre. Persze számunkra külsőleg minden olyan volna, mintha a személy ugyanaz volna..... :D A személy szemszögéből azonban szó sem lenne arról hogy egyszer csak kinyitja a szemét és lám! új testbe került..... Mindössze az új testben lévő tudat érezné úgy, hogy emlékszik az előző testében megtörtént létére..... :D Elég furcsa elmélkedés. :D |
| 2009-11-08 20:27.19 |
| Elnézést kérek a kirohanásomért.
Utolsó mondataimat a hitről visszavonom. Nem azért mert én nem így érzem, hanem mert nem így akartam a dolgot megközelíteni. Egyetlen célom az volt ezzel, hogy ellensúlyozzam a fórumon megjelent vélekedést, miszerint a Tudomány ostoba módon viselkedik. |
| 2009-11-08 20:19.44 |
| Ha így fogalmazol, akkor meghajlok a hited előtt. Ha azért hiszel a lélekben, Istenben, a Fényben, mert nélkülük elborzasztana a Világ, akkor semmi okom sincsen a hitedet megkérdőjelezni.
Éppen elég okunk van arra, hogy higyjünk, mert éppen eléggé sötét a Világ, hogy pusztán a formális tudásunk pajzsa mögül biztonságban tudhassuk magunkat. Különben én nem elfogadom a tudományos verziót. Mindössze úgy érzem, hogy egyenlőre semmi jobbat sem találok ennél a dolgok magyarázatára. Asszem Churchill fogalmazott így a Demokráciáról(?): "Nem a legjobb, talán még csak nem is jó, de egyenlőre nincs jobb." Egyszerűen úgy érzem, hogy nincs más alternatíva. "a programhoz Programozóra is szükség van,de nem akarok szőrszálhasogató lenni:))" - Hatalmas elméleti problémát vetettél fel! Remélem magadtól tetted fel euzt a kérdést, mert akkor minden elismerésem. Mindazonáltal a válaszom erre NEM! Nem én NEM! Nem minden programhoz kellett programozó! Mintapélda erre bármely élőlény DNS-ében tárolt organikus program. Az élőlények DNS-e sajátos módon jött létre. Létrejöttének és fejlődésének mozgatórugója pedig a Természetes kiválasztódás. De ez sajnos nagyon hosszú lenne, hogy kifejtsem. Mindazonáltal annyit elhihetsz nekem (vagy bármely Evoluciós biológusnak), hogy kész és müködő elmélet áll rendelkezésre ahhoz, hogy a DNS "softwer" létrejöttének dilemmáját "programozó" nélkül elmagyarázza. Végezetül pedig had vessem fel az "Égi Programozó" dilemmáját: Meglehet, hogy a ma élő élőlényeket (köztük az embert) egy hatalmas és döbbenetes erejű és tudású lény hozta létre, akit most a könnyedség és egyszerűség kedvéért nevezzünk Istennek. Sajnos ez azonban nem oltja ki a bennünk lévő információtömeg és program eredetének égető talányát! Mivel minden programozónak szükségszerűen bonyolultabbnak kell lennie az általa létrehozott programnál. Ha ez így van, akkor az isteni elmélet csak tetézi a megoldani kivánt problémát, hiszen akkor meg azt kérdezem meg, hogy az őbenne lévő tudás hogyan jött létre????? Ha erre a válaszod az lenne, hogy ő Mindig is létezett (vallásos fogalommal élve Örökkévaló), akkor én meg ezt mondom: Az élet volt örökkévaló, és örökkévalóság óta hánykolódik az Örökkévaló Univerzumban. Isten, mint az élet-program forrása, nem oldja meg a dilemmát..... És had zárjam ezzel az érvemet: Sajnos....:( |
| 2009-11-08 16:34.26 |
| Köszönöm, hogy válaszolsz én nem sértődsz meg. Ez sokat jelent nekem, mert sokan nem ilyen tűrőképessek velem.
Had jelezzem, hogy nálam az amit te gyengédségnek nevezel, az valójában ugyanúgy leírható egyszerű programjegyekkel, ahogyan az evés ivás is. Nem tagadom, hogy a szeretet messze csodásabb tulajdonság, mint az evés ivás képessége. Magam is leróttam csodálatomat ezzel kapcsolatban egy korábbi hozzászólásomban. De akkor is! Ebben is csak egy újabb viselkedési jegyet, ha úgy tetszik egy újabb kávéfőzést látok a dolog logikai értelmében. Tudod hol van a baj Victor hugo-val és az idézetével? Az hogy nála a lélek az a valami ami érez és tud szeretni (ha akar). Ha ezt elfogadjuk, akkor egyértelmű, hogy van lélek. Arra azonban Hugo nem gondol, hogy ettől még nem mondta meg hogy mi is az a lélek! Lehet hogy a lélek, csupán az a rendkivül bonyolult és értékes program, amivel az általunk élőnek nevezett anyag rendelkezik..... remélem mögé látsz az érvelésemnek.... |
| 2009-11-08 16:28.10 |
| "A világból nem veszett el semmi."
- Vagyis mégiscsak elveszett valami, de csak úgy ahogyan a kávéfőző tönkremenetele is elvett valamit a világból. Természetesen 1000 kávéfőző sem bír olyan értékkel mint egy emberi élet, de ahogyan a kávéfőzés-lélek sem megy sehova a kávéfőző pusztulása után, úgy az élet-lélek sem megy sehova. Merthogy az élet az ami az anyaggal történik, amikor élőnek nevezzük. Ha az anyagra már azt mondjuk hogy halott, akkor nincs többé élet, és ami benne korábban az élet volt, az megszűnt funkcionálni Nem eltávozott! hanem megszűnt funkcionálni! |
| 2009-11-08 16:11.14 |
| "A kávéfőző akkor is csak egy kupac fém meg műanyag ,amíg működik:)Nem kedves ,nem jó."
Hozzászólásod tökéletesen bizonyította, hogy semmit sem értettél abból amiket ezzel a hasonlattal kapcsolatban írtam, és amiért felhoztam. Az élet bármennyire is összetettebb vagy nagyszerűbb és misztikusabb a kávéfőzésnél, és az élő anyag bármennyire is összetettebb a kávéfőzőnél, az élet olyan logikai kapcsolatban áll az élő anyaggal, mint a kávéfőzés a kávéfőzővel. Ha a kávéfőző kávét főz, akkor zajlik a kávéfőzés. Amig a kávéfőző kávét főz, addig az nem csupán fém és műanyag, hanem KÁVÉFŐZŐ! Mi adjuk neki ezt a magasztos értelmet, azaz mi látunk többet benne, mint ami valójában: fém és műanyag, melyben viz és kávészemek mozognak. Ha a kávéfőző tönkremegy, akkor többé nem tulajdonítunk neki kávéfőzői címet, csupán fémhulladékot látunk benne. Ilyen az élet és így enyészik el a halállal. Van a test, amely ha így és úgy mozog és viselkedik, akkor azt mondjuk rá, hogy élő! Mindez alatt értjük pl azt, hogy "kedves", meg hogy "jó", vagy hogy "szemét nagyszájú ateista", aki csak pofázik és nem érti a hit lényegét. Aztán egyszer csak majd ez a szemét ateista többé már nem fog pofázni, és ettől fogva ti azt mondjátok rá, hogy halott.... A világból nem veszett el semmi. Csupán a korábban élőnek nevezett anyag által képviselt folyamat véget ért.....lejárt a program.....kaputt.... Ami korábban az "élet" volt a szemét ateista testében, az a halál után megszűnik létezni. Nem távozik el a szemét ateista sehova. Egyszerűen nem funkcionál tovább.....ennyi..... |
| 2009-11-08 15:56.57 |
| Ne haragudj rám, hogy beszólok, de szerintem ez a "Tudomány korlátolt és magára zárja a kaput" féle duma egy marhaság.
Valószinüleg fogalmad sincsen a tudomány mélységeiről, ha így beszélsz és hiszel ebben a szövegelésben. Én mindig is tudós akartam lenni, de a tudomány számtalanszor megleckéztette az önteltségemet azzal, hogy megmutatta, mennyire kevéske az én tudásom a világról. Ezzel szemben még olyan vallást sohasem láttam, amelyet egy velőtrázó felismeréssel ne tudtam volna alfától omegáig kirázni a kisujjamból. Igazából az a bajom a hittel, hogy nevetségesen korlátolt és unalmas. Azzal a nevetségesen blőd marhasággal próbál minket etetni, hogy a lényünknek van valami földöntúli értelme. Könyörgöm! Van fogalmatok róla, hogy hány évmilliárd zajlott le akárcsak egyetlen emberi lény létezése és az ő ömlengése nélkül az Univerzumbam???? |
Csillagkapu (sorozat) - Vélemények
| 2009-11-08 10:36.44 |
| Kedvelem ezt a sorozatot.
A legjobban a karaktereket kedvelem, és a belőlük felálló kis csapatot. Mindegyik megtestesít valamilyen etalont. O'Neill az tudományhoz analfabéta, de katonának kiváló parancsnok. Daniell a hóbortos zseni. Carter a mérnöktudós. Tealc az ellenségtől átált harcos. Hammond az engedékeny tábornok stb...stb.... Szinte nevetségesen gyenge ahogyan az egyes karakterek képtelenek a jellemfejlődésre......ám paradoxonként valahogy mégis pont ez a legjobb az egészben. Akárhányszor leülök megnézni egy epizódot, ugyanabba az otthonos közegbe kerülök, és ugyanazokat az ismerős arcokat láthatom, akiket már megkedveltem a maguk módján, és akik kiegészítik az összképet. Talán ez lehet minden Tv sorozat egyetlen igazi célja. Hiszen senki sem várja vagy várhatja, hogy egy 10 évadot végigrágó széria minden egyes része különleges és magával ragadó legyen. Egyszerűen csak látbni akarjuk a már jól ismert arcokat és a jól ismert kliséket, amelyeket már megkedveltünk..... Remélem senki sem értett félre, mert én ezt az egészet jóértelemben gondoltam. Ezt talán az 5 csillag is jelzi.... |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu