Megadom rá az öt csillagot, de nagyon remegett a léc.....

SPOILER !!! (Aki a filmet még nem látta, az ne olvassa tovább.)

A szinészek és a poénok jók voltak.
A látvány nem egy Avatar, de a maga módján igényes volt.
Az alapötlet klasszikus, és klasszikusan jó.

Sajnos a story, mint krimi és rejtély nem volt túl erős. Szinte végig kétségek között örlődtem, hogy egyáltalán meg lesznek-e magyarázva Lord Blackwood trükkjei, vagy egyszerűen csak kalandfilm módjára tova kell siklani a dolgokon.
Aztán a film végén kapott válaszok eloszlatták ugyan ezt a félelmemet, de ez a megnyugtatás akkor sem volt kielégítően ötletes.
Lord Blackwood "mágiáját" szinte kizárólag a "speciális vegyszer", a "lefizetősdi" vagy az olcsó bazári megtévesztés alkotta. Ennél azért többre számítottam. Ez az egész majdhogynem semmilyen volt. Ennyi erővel akár már meg is hagyhatták volna a mágia ötletét. Na jó nem.....de akkor is vacak volt.
Én nem olvastam az eredeti Sherlock Holmes-t és a korábbi filmeket sem láttam, úgyhogy nem tudom, ez kinek is a hibája. Merem remélni, hogy nem az eredeti mű írója a konkrét forrás.

Mindenesetre a fim élvezhető. Csak krimiként jóval többet vártam tóle......

Filmek, amelyek végén elsírtad magad

2010-01-09 17:29.21

Akkor OK. :)
(Én azért Quaritch-et is sajnáltam. Szegény ördög..... :D)

2010-01-09 17:28.20

Ha jól emlékszem akkor az "Ébredések" végén.........és azt hiszem közben is többször......Régen volt már, de nagyon mélyvíz az a film.

2010-01-09 17:26.26

LOL!!!!

Miért a vége????
Miért nem az, amikor szétlőtték az Otthonfát?

Vagy te is Quaritch-et sajnáltad? :D

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-09 17:25.08

Te mit keresel itt?

2010-01-09 17:24.18

Hát tudod bizonyíték nélkül nem fogok messzemenő következtetéseket adottnak venni.

Az "utamat" (bárhogy is értjük ezt a szót) továbbra is keresem, de tudod nem akarom a vagyonomat és az életemet hazugságoknak szentelni.

2010-01-09 17:19.31

Mondjuk az Modern Evolúció elmélet eléggé megalapozottnak és logikusnak tűnik. Persze még az sem teljesen biztos, de lényegesen valószinűbbnek tűnik.

Légió (2010) - Vélemények

2010-01-09 17:15.46

Én nagyon várom. Remélem nem az akciókon lesz a hangsúly, hanem a story ötletén. Mármint azon, hogy Isten miért rágott be pont most, és hogy a segítő angyal miért "állt át". Az is érdekes kérdés, hogy vajon Lucifer mit szól az egészhez? :D
Én meem remélni, hogy lesz pár ilyen, vagy ehhez hasonló ötletes feltevés a témában..... :)
Hát....
A remény hal eng utoljára..... :D

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-09 17:09.44

A védikus tanok eleve adottnak veszik az Istenek(Isten) létezését.
Ez azonban önmagában nem magától érthetődő. Először bizonyítsa valaki az alapfeltevést, aztán esetleg utána komolyan fogom venni magát az írást.
Ellenkező esetben az is csak egy kamu duma.

2010-01-09 17:06.42

Szerintem az a véda dolog egy nagy kamu duma.

2010-01-09 16:52.20

Elterjedt itt az a fajta félrebeszélés, hogy az ateisták és a tudósok többsége szemellenzővel jár, mert nem veszik észre, sőt nem akarják észrevenni a Világ transzendens részét.

Úgyhogy kezdjük az egész témát az elején:

Én itt most megnyilatkozom, hogy márpedig transzendens energiák nem léteznek!

Ha bárkinek ellenvetése, vagy bizonyítéka van ennek ellenkezőjéről, annak bizonyító erejű érveit, vagy belinkelt bizonyítékait szemellenző nélkül fogadom! Ígérem, hogy szemellenző nélkül fogom mérlegelni és megvizsgálni.

Addig is tartom a kiinduló állításomat!
Nincs Transzecendens.
(Erre jó okom van, mivel az életem során eddig ennek semmiféle jelét sem láttam vagy hallottam, csakis másodkézből. Nekem aonban ez nem elég. ELsőkézből kérek bizonyítékot. Ha másoknak megjelennek "dolgok", akkor nekem is megjelenhetnek. Ha ez nem így van, akkor meg joggal szarok az egészre.....

2010-01-05 17:04.13

Először is az érzékszervek által nem érzékelhető dolgokat még nem nevezzük nem érzékelhetőnek. Igenis érzékeljük őket. Vagy közvetett úton (ezért is volt hogy sokmindent mások előre megsejtettek, mert a vizsgálataik során mindíg femerült a közvetett érzékelés), vagy műszerekkel.

A valóságnak valóban oriási tartományai vannak, amelyeket nem tudunk sehogy sem érzékelni. Olyan is van amit egyenlőre nem tudunk egzakt módon leírni.

Mindazonáltal had tegyek különbséget két csoport között:

1., Egzaktul nem tudjuk leírni és nem tudjuk érzékeljük.

2., Egzaktul nem leírható és nem érzékelhető.

Az első eset szimplán tudományos fejlődés kiaknázandó esetét szolgáltatja. Egyszerű világunkbeli dolgok, melyek bármily furák is, de nem többek mint a már ismert dolgok. Mindössze jobban "rejtőzködnek" a műszereink elől.

A 2.,-es esetbe tartozó dolgok még ha léteznek is, akkor sem számítanak semmiféle módon. Mivel sehogy sem érzékelhetjük, sem érzékszervekkel, sem máshogy, ezért ézékelhető hatásuk sem lehet a viágra. Hatások nélkül pedig semmit sem mondhatunk róla. Feltételezhetjük őket, de semmit sem mondhatunk róluk, mivel mondani csakis akkor lehet valamit valamiről, ha érzékeljük, vagy ha le tudjuk írni. Ezek nélkül semmit sem mondhatunk.

Bármi is van a világon túl, az nem különleges. Mi több! Olyan nicns, hogy "Világon túli!". Az a valami is a Világ része, csak valamiért önkényesen kivülállónak tartjuk. Akármi és akárhiogyan is különül el a viágunktól, ha van közte és a világunk között akármilyen kölcsönhatás, akkor az a mi világunk része. Ha nincs kölcsönhatás, akkor meg semmi értelme vele foglalkozni.
Ez a logika értendő még a halál utáni túlvilág hitre is. Ha ugyanis van tulvilág és oda kerülök a halálom után, akkor az a világ kölcsönhatásban van ezzel, hiszen az én halálom ott is változást eredményez aból a szempontból, hogy én oda kerülök. Éppen ezért az nem számít más viéágnak, mindössze a miénk egy jól elkülöníthető része.
Ha pedig van túlvilág, de senki soha sem jut oda, akkor tök lényegtelen, hogy mit gondolunk róla.

Had zárjak egy nagyon is idevágó idézettel a Watchmen-ből (tudom gáznak hangzik, hogy egy szuperhős filmből idézek, de akkor is idevág):

"A csoda a deffiníciójából fakadóan értelmetlen feltételezés. Csakis az történik meg, ami meg is tud történni."
- Nincs tehát csoda! :(
Csakis egyszerű vagy furcsa dolgok, amelyek mind mind a mi kis szürke világunk részei.
A transzcendens csak egy lidércfény, amelyhez közellépve rájövünk, hogy az sem több a gyertya lángjánál.

2010-01-05 16:23.52

Egy buzgó és őszintén vallásos ember azt mondaná a templomból, hogy a vallás nem a templomba járástól lesz vallás. Nem a templom teszi vallásossá az embert, hanem a hite, amely benne és csakis benne van meg!

Nem a tettek és nem is a szokások tesznek vallásossá minket, ha azok vagyunk, hanem a hitünk, amely a cselekedetekre ösztönözhet.

2010-01-05 16:20.39

Amit nem érzékelünk, arról semmi információnk sincs. Információk nélkül fogalmunk sem lehet arról, hogy egyáltalán létezik-e ilyesmi.

A példának okáért ott van a repülő spagettiszörny. Senki sem érzékeli, de hinni azért lehet benne. Akkor a repülő spagettiszörny is transzcendens?

2010-01-05 16:18.28

- A vallás egy hitrendszer. Hit nélkül nincs vallás, ahogyan gondolat nélkül sincsen eszemfuttatás.

Jó ha az alapvető szavakkal is tisztában vagyunk.

Aki templomba jár, de nem hisz Istenben, az nem vallásos ember. Nem hisz, tehát vallása sincs. Az, hogy mégis mi a búbánatért jár templomba, azt persze még meg kéne tőle kérdezni, de az esetleges őszinte válasznak a valláshoz semi köze sem lesz.
Többségük hagyományőrzésből teszi, vagy mert nem akar "kilógni" a sorból. Sokféle oka is lehet. Van aki csak unatkozik.....és van aki sokra tartja a vallásos esztétikát, etikát, ezért támogatja meg a jelenlétével.
De ez mind mind nem vallás!

2010-01-05 16:12.27

Mi az hogy transzcendentális?

2010-01-05 16:05.01

Sosem tartottalak csótánynak. Kölcsönös verbális bossazntásainkat ne vedd már komolyan.

Itt van amit mondtam. Fűzz hozzá valamit ha akarsz, mert egyenlőre úgy tünik, hogy a "Hit nélkül is van vallás" állításod tarthatatlan.

2010-01-05 15:56.53

Nem lehet vallásod ha nincs hited. Hacsak nem az maga a hited, hogy ez mégis lehet.....nos....a katolicizmus mellett még ez is bőven belefér a képbe.....

Különben a klasszikus tud-ni értelmezése a következő:

- X személynak van egy Y gondolata.
- X személy hiszi, hogy az Y gondolata igaz.
- X személy Y gondolata megalapozott.
Konklúzió: X személy tudja, hogy Y.

A hit tehát nem más, mint a megalapozottság nélküli meggyőződés.
Amikor ez megalapozottsággal párosul, akkor válik tudássá.

A Isten-hit pl nem megalapozott. Ezért is mondjuk, hogy hisznek benne, nem pedig, hogy tudják, hogy így van.
A vallás nem más, mint egy hitrendszer. Hit nélkül nincs vallás, ahogyan gondolat nélkül sincsen eszmefuttatás.

2010-01-05 15:40.54

:)

Buzdító beszélgetésünk ismét elérte a létező legmagasabb szintű beteljesülést. Két egyet nem értő személy vitájának beteljesülése ugyanis szinte minden esetben a K***va anyázás szokott lenni.... :)

Ismét élmény volt veled Isten-ről beszélgetni. :)

További szép napot. :)
(Ja és az áramütéses dolgot azért ne próbáld ki. A fene tudja, hogy Attenborough-nak igaza volt-e abban a természetfilmben)

2010-01-05 15:30.07

A csótány szó a kontextusban nagyon is odaillő volt. Nem bántásnak szántam hanem jellemzésnek. Konkrétan semmi bajom a csótányokkal. Erős a páncéljuk és olyan túlélőfajták. Állítólag még egy nagyobb áramütést is túlélnek. :)

Másrészről had skatulyázzak. ÉN nem hívő vagyok. És minél többet beszélek veled, annál inkább annak érzem magam. :)

2010-01-05 15:24.00

Nem tudom, hogy ezt csak poénnak szántad-e de talán közel jársz a dologhoz... :D

Annyi biztos, hogy nem MSZP szavazó. :D
Valószinüleg a töritanári állása is egy jele annak, hogy afféle magyarkodó fazon. Olyan nacionalistáskodó féle. Valószinű a vallásra szarik magasról, de ha a magunkfajta Neoliberális zsidó-ateista-buzi maszlagot kell támadni, akkor belemelegszik a szíve..... :D

2010-01-05 15:19.15

Ez nem válasz a feltevésemre.

2010-01-05 15:18.33

Hát persze!!!!

Én hívő-ateista vagyok, a hívő-hívők meg csak józanul gondolkodó megfontolt emberek, akik az igazség és a fény útját járják.

2010-01-05 15:15.45

Te csak a nem hívőket fikázod. Nem véded nyiltan a hívőket, magadat nem hívőnek nyilvánítod. A nem hívők és hívők vitájában való erőteljes helyezkedésed azonban kimondatlanul mégis állást foglal. Ez a tipikus "kívülálló-de-az-ügyben-érintett" taktikázás ismérve.

A célod pedig valószinüleg valamilyen nem vallási ihletésű. Meglehet, hogy nem találom el de had találgassak:
Erős hazaszeretettel bíró, konzervatív történelemtanár vagy, aki sokra tartja a régi dolgok hagyományát. Bár komolyan nem veszed, de azért afféle stilusápolás kedvéért szivesen véded meg, mint megnyilvánulási formát. Ezért véded oly nagy szeretettel a szakrális dolgokat, és fikázod azokat, akik támadják a logikátlanságát.

Tipikusan az a fajta vagy, aki "Hisz a hitben". Nem hívő, aki elfogadja a hívők hitét. Másodkézből származó hívő vagy. Afféle "passzív dohányos"-hoz hasonló személy.
A vallásos közösség és az ateisták közötti frontvonal csótánya, aki nem jár templomba, de kivont karddal hadakozik a templombajárás "erényeiért".......

2010-01-05 15:06.42

Számomra meg azt jelenti amit meg én írtam le róla.

És szerintem meg te jössz állandóan oktalan provokálással. Válaszaidban semimféle állást sem foglalsz, csak a mások véleményét kicsinyled le. A "mások" kérdéseében viszont részrehajló vagy. Még soha hívő embert nem láttam általad letámadni itt. Mindegy volt, hogy könnyező SzűzMária szoborról vagy Telegyógyításról beszéltek, azt szimplán szó nélkül hagytad. Engem viszont rendszeresen kétségbe vonsz.

Ha egy Telegyógyító és én vitáznék, akkor engem azonnal letámadnál a legkisebb bizonytalanságomért is, a Telegyógyítót meg maximum smiley-val dícsérnéd. Vagy legroszabb esetben szimplán csöndben maradsz.

Szerintem neked sem hited sem semmid. Még véleményed sincsen a témáról. Csakis a nem hívők fikázásában tudsz jeleskedni, de magad már nem társz fel semmilyen alternatívát sem.

Úgyhogy bocsásd meg nekem, hogy egyszerűen nem veszem komolyan a csípelődésedet.

Becstelen brigantyk - Vélemények

2010-01-05 14:56.49

Hát ez az!!!!
Pont ezt fejtegetem a "nemzeti érzelműek" topic-ban is!

Egyeseknek igenis meg lehet és meg is kell mondani, hogy mit lehet és mit nem. Enélkül nincsen civilizáció. Nem fogok egy másik kultúrát elfogadni, mert a jogvédők meg a liberálisok azt kiabálják, hogy "PEACE!", meg hogy "MEGÉRTÉS!, meg hogy "ELFOGADÁS!"....
Amire azt akarom mondani, hogy "SZENNY!" arra azt is fogom mondani és kész.
Aztán ha az elenzőim az erősebbek, akkor befogják a pofámat.
De ez a megértés meg elfogadás duma akkor is csak egy görcsös hányigner......

2010-01-05 14:48.28

Ezek szerint a kannibalizmust sem szabad ledorgálni, mert az úgy jó a kannibáloknak......

2010-01-05 14:44.33

Meglehet, hogy VDG vak a Tarantino stílusra. Talán éppen ezért adott 1 csillagot. Mi ebben a gáz? Talán kötelező Tarntino "látó"-nak lenni?

Gondolom te is adtál már filmre 1 csillagot. Akkor most te arra vagy vak???? Hát persze! De gondolom ha azt ecsetelném, hogy te vak vagy arra a valaminek a művészetére, akkor kikelnél magaból, hogy mégis mire kéne látónak lenned....

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-05 14:39.54

Mindenki másnál jobban védted itt a vallást és a hitet. A topic-ot is te magad indítottad.

És közlöd, hogy nincs hited??
Meg odaböksz nekem egy lexikonbejegyzést?

Ha nincs hited, akkor miért véded annyira mások vallásást?

2010-01-05 14:36.24

Ennyi???? Ennyi lenne a Te hited???

Vagy megint csak a lexikonból másoltál ki pár szót?

Győzz meg róla végre, hogy van hited és hogy azt le is tudod ide írni pár sorban.....

elejére ... 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk