Hát ez van.... :D
Tény, hogy nem szeretem a régi filmeket. Valahogy érzem rajtuk, hogy nem mai csirkék, és valamiféle módon ez nem jön be. Egyedül a Halál ötven órája jön be de az is csak azért, mert Második Világháború-s téma és mert kiskoromban egy láttam és akkor még nekem nagy filmnek tűnt.

Másrészről a Karib tenger kalózai-t miért írtad?
Nem is emlékszem, hogy hány csillagot adtam rá anno...... :D

2010-01-05 14:29.55

Először is az olaszok 10 hónappal a németek után léptek be a háborúba, amikor a Dunkerq-i csapatkivonás már véget ért.

Másodszor Mussolini nem volt Hitlerrel egy véleményen. A zsidókat nem üldözte, sőt Olaszország egészen a német megszállásig őrzött jópár menekült zsidót.
A politikai érdekek sem egyeztek. Mussolini pl maga akarta Ausztriát bekebelezni, amely ügyben a két hatalom köztt a Hitler-i osztrák bevonulás kész diplomáciai balhét eredményezett.
Mussolini fasiszta volt, nem náci.

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-05 14:20.19

Na! Kérve kérlek magyarázd el nekem még egyszer röviden, hogy mi az amit hitnek érdemes elfogadnom!
Sokszor vitáztunk, de a hitedet még sosem magyaráztad el nekem egészen pontosan. Nekem legalábbis nem. De ha van egy pontos leírásod itt a topic-ban valahol, akkor annak számát mond meg..... :)

2010-01-05 14:09.54

Kérve kérlek világosíts fel a témában! :)

Becstelen brigantyk - Vélemények

2010-01-05 14:08.07

Na mi az ami felzaklatott? :)

2010-01-05 14:07.39

Nekem nem kell Tarantino-t leírni. :D Én is utálom a filmjeit
Ettől függetlenül ha valamelyik filmjét mégis pozitívan kéne értékelnem, akkor ez volna az. Ebben legalább volt pár jó szinészi figura és néha élvezni is tudtam a dolgot. Hát nem egy örök darab, de azért ez kivételesen nem olyan rossz.

2010-01-05 14:05.12

Nos meg tudod mondani, hogy Olaszország mikor lépett be a háborúba?
(Ne csalj a Wikipedia-val) :D

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-05 14:01.04

Akkor legyél jó hozzám és tárd elém az igazságot!

2010-01-05 13:59.29

Sőt! A Győzikét is maga képére teremtette.

2010-01-05 13:58.53

És te vagy már kijózanódtál az utóbbi Istenhívősködésedből?

2010-01-05 13:57.04

Hát őő.....
Sajnos nem értelek. Nálunk a Mars-on híre sem jött ennek a titokzatos kívülállónak. Pedig sok galaxisban jártunk már, de eddig még senki és semmi sem mutatott ilyesmire.....
Tényleg kiváncsi vagyok......

2010-01-05 13:49.10

Mindíg pezsdítő bókjaidat ezúttal is örömmel fogadtam.

District 9 - Vélemények

2010-01-05 13:46.03

Jó értékelés volt ez a story-ról.
Nagyjából tényleg erről van szó. Sőt! Úgy szimplán pont erről van szó. :D

Azt tetszett a legjobban a filmben, hogy a giga űrhajó, meg a Transformers-es járórobot ellenére a film pont a nyers valóság szinonímája.
És abban nem rosszak meg jók vannak, csak a túlélés, fegyvereké és a kaja amit minden nap meg kell keresni. Hatalmas gladiátoraréna a bolygó. Egyesek egy jól körbesáncolt sarokban űlnek a kincseiken, vagy a színpad közepén hadakoznak a mindíg biztos halál torkában.

Az egyetlen jó hely ebben az arénában a lelátó. Ezt pedig ezúttal maga a film szállítja nekünk....

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-05 13:33.53

Mármint miféle felsőbbrendű irányításra gondolsz?
(Ne haragudj kérlek, de a poén kedvéért vedd úgy, hogy egy Marslakó vagyok és most jöttem a bolygódra.)
Hol van ez a felsőbbrendű valami? Én idefelé csak bolygóközi porral és más semmiségekkel találkoztam.
Tényleg nem értelek.....Kérlek magyarázd már el ezt nekem! :) Sokat segítenél......

2010-01-05 13:05.50

Épp lentebb írtam, hogy megbántani értelemszerűen csak valóban szégyelhető dolgokkal lehet valakit.

Isten-t pedig ne féltsed. Ha létezik, akkor meg tudja védeni magát.

Különben:
"Az Istenkáromlás olyan bűn, amelynek nincsen sértettje."

2010-01-05 13:03.55

Miben hiszel?

Becstelen brigantyk - Vélemények

2010-01-05 13:02.54

Valóban komoly probléma a realitás határán evickélő Fantasy. Ugyebár ha van egy elrugaszkodott Fantasy, abban semmi rossz. Mindenki tudja, hogy csak mese, aztán lehet élvezni. De mi van akkor ha a Fantasy-t keverik a történelmi valósággal.

Jelen esetben Hitler, a háború, a helyszinek, a dolgok logikája mind mind a valódi történelmet idézik.
Más dolgokban azonban kitalált és meseszerű. A valósághoz semmi köze.

Ilyenkor felmerül a kérdés, hogy vajon napjaink alulképzett, történelmet nem ismerő, ezerféle propagandával agymosott világában mennyire fogják az emberek átlátni, hogy hol kezdődik a valóság és hol az illúzió?

Ez itt a dilemma....

Istenről, hitről, vallásról

2010-01-05 12:55.38

Akkor okey.... :)

2010-01-05 12:38.52

Véleményem szerint a baj gyökere (baj alatt a már megtörtént történelmi eseteket értem) maga a vallásosság.

A vallásosság alapja a választott jelkép feltétlen imádata. Az imádatnak megkérdőjelezhetetlennek kell lennie, akkor is ha az ellent mond minden más imádni való dolognak, az erkölcsnek vagy akár a puszta logikának.
Jobb esetben persze a vallás fejlődik és igyekszik a rációhoz vagy a többi erős életjellemzőhöz igazodni, ám végső soron mindenfajta hit a választott jelkép bármi áron való kóros imádatában kulminál.

"Isten van! És ő azt sugallta a Bibliában, hogy.....tehát azt kell tennem, hogy...."

- Az imádat legnyilvánvalóbb megtestesülése a parancs feltétel és gondolkodás nélküli követése. A feltételhez kötés, a fenntartások vagy logikai kérdőre vonás magát az imádatot vonják kétségbe, amely az egyetlen ami valóban TILOS.

"Mi van azonban ha a parancs nem is Isten parancsa? Mi van ha a Szentírás hamis? Mi van ha az egész csak a Guru által szerezett szemfényvesztés?"

- Ezen kérdéseket a hívő nem teheti fel önmagának. Mivel az az imádat kétségbevonása. Ez ellen a hívő nap mint nap dresszírozza magát. A világban elterjedt legnagyob vallások egyik elsőszámú momentuma a kétségbevonás elleni szellemi hadjárat.

"Egy az Isten és Jézus az ő fia!"

- Meg ne kérdőjelezd, mert az bűn! Ha mégis eszedbe jut ilyesmi, akkor imádkoznod és vezekelned kell.
Nem járunk messze attól, hogy kérdések nélkül bármit megtegyünk a Guru-nak, aki állítólag Isten parancsát közvetíti. A Guru-val szembeni ellenvetésról vagy a hitelessége kétégbevonásról szó sem lehet, mivel:

"Mi van ha ő tényleg Isten szolgája? Akkor eszembe sem juthat, hogy kétségbe vonjam őt."

Ellenkező esetben Pokol és megsemmisülés vár rám. A Szerető Isten ugyanis csak akkor szeret ha azt teszed, amit ő mond neked. Ellenkező esetben feldughatod maganak a szeretetét, mivel a Pokolban az nem terem neked jégkockákat az izzó padlóra.......

2010-01-05 12:19.47

Lehülyézni értelemszerűen csak valóban szégyelni való dolgokért lehet valakit. Én sosem érezném magamat sértve ha valaki azért hülyézne le, mert Dec. 6.-án keresem az ablakban a barátnőm vagy a szüleim által odacsempészett csokoládét.
Aki mégis megpróbálja, azt legfeljebb egy értetlen tekintettel tudom jutalmazni.

A vallási érzékenység kérdése egy nevetséges és ostoba felvetés.

2010-01-05 12:02.12

Ha egy szervezet szisztematikus gyilkolóhadjáratot folytat, vagy folytatott, akkor az a szervezet morálisan elítélendő és többé nincs létjogosultsága.

A Katolikus egyház által szervezett keresztes hadjáratokban, és a Katolikus egyház által indított és pénzelt inkvizícióban rengeteg ember halt erőszakos halált. Voltak akiket a Katolikus egyház által közvetlenül kinevezett bírák ítéltek akasztásra, vagy máglyán elégetésre. Indoklásuk minden esetben a Bibliából vagy más katolikus dogmatikai tanokból idézett szövegekkel történt.

Őszinte véleményem szerint a Katolikus egyház jóvátehetetlen és ocsmány bűnöket követett el, ezért többé a szemem előtt nincsen morális létjogosultsága.

Ezen vélemény során figyelembe vettem, hogy a katolikus egyháznak volt termékeny és jó oldala is.
De had idézzem azonban azt, hogy a bűnt nem semlegesíti a bűnt elkövető semmiféle jótette.

De Facto egy gyilkost nem fogunk felmenteni, mert egész életében misszionárius volt. Ha egy nap mégis elvágta egy 16 éves lány torkát, akkor gyilkosként fogjuk elítélni.

2010-01-04 13:09.50

Szerintem nem gyerekes.
Én nagyon is értem őt. Nagyon is értem az érvet, amit leíratlanul is tökéletesen megfogalmazott azzal az egy mondattal.

Kérlek legalább a gondolatiság erejéig próbáld meg az érvet megérteni. Aztán ha akarod, akkor dobd el? Mit árthat egy kis gondolatkisérlet???

2010-01-04 13:07.42

Ha el akarod és el tudod, akkor gyerünk írd le amit modnani akarsz. Én el fogom olvasni. (Sajnos hamarosan menem kell, úgyhogy válaszolni msotn em fogok rá, de el fogom olvasni ha leírod).

Másrészről ha idézzem az egyik tanáromat:
"Ha valamit nem tudsz érthetően leírni, megfogalmazni, akkor azt te magad sem érted és nem is tudod. Csak hiszed, hogy tudod, de az nem elég."
Nos, hogy igaza volt-e vagy hogy igaz-e erre a témára (ő a fizikára értette), azt nem tudom biztosan, de azért megjegyeztem magamnak.

Nekem semmilyen személyes tapasztaltom sincs Istenről. Hacsak nem a puszta létemet és az életemet annak veszem (ha ő teremtett, akkor kijár neki ez a felismerés). csakhogy a vita pont abban áll, hogy ő teremtett-e és létezik-e ő?!

2010-01-04 12:59.13

Nem sértődök meg..... :)
Ha semmitsem mondasz, akkor nem is cáfolsz. :)
Ha így akarod, akkor hát legyen így.

2010-01-04 12:56.10

A második lépcsőben különben a 8., szelektáló elv kooperál az 1., szelektáló elvvel.

Egy ateista erőteljesen túlsúlyba emeli a 2., és 3., elvet, amely kizár bármiféle elfogultságot és tévedést. Addig legalábbis igen, ameddig a logika maga bizonyosságnak teknthető.

2010-01-04 12:52.44

Aprop had áljak ki Van Der Graaf és a józan ész mellett egy pillanatra:

Mások tapasztalatait nem ésszerű mindíg és fennatrás nélkül elfogadni. A világban milliárd féle tapasztalatról hallani, és köztük szinte több az ellentmondás, mind ahány tapasztalat eleve van.
A milliárd féle tapasztalatból az ésszerű szelektáló eljárások a következőek:
1., A tapasztalat egybevág-e a saját tapasztaaltoddal.
2., A tapasztalás logikusnak tűnik.
3., A tapasztalással szemben vannak-e alapvető és elemi kizáró tényezők. (pl senki sem mondhatja, hogy látott egy háromszöget, aminek négy oldala volt.)
4., A tapasztalat elmondójának érdekében állhat-e egy hazugság elterjeszétse a témában.
5., A tapasztalat elmondója a tapasztalás során állt-e valamilyen halucinációt, vagy téveszmét eredményező befolyásoltság alatt.
6., És végső soron a tapasztalás nem-e mond ellent saját magának vagy finomabb esetekben van-e benne koherencia.
7., Tetszik-e az amit hallottam?!
8., Sokan mondják-e, hogy így van?!

Ezek a szelektáló elvek, amik alapján hiszünk vagyn em hiszünk valamiben amit más mondott.
Butaság lenne akármelyik szelektáló elvet figyelmen kivül hagyni.
Úgyhogy nem fogok csak azért hinni Istenben, mert elém áll három hívő és erősen mondják, hogy ez így van.

És most egy atista érv a hit elterjedtségének magyarázatára:
A hívők hitének elterjedésére azonban még akkor is sok esély van, ha a hit megalapozatlan, hazug és értelmetlen. Ennek egyik legfőbb oka, első lépcsőben a 7., szelektáló elv túlerősödése a többi kárára, amelynek oka a depresszió és az elkeseredés. Ez harmonizál a statisztikával, miszerint a hit gyorsabban terjed a szegényebb világrészekben. Csakhogy a 7., szelektáló érv nem következetes. Az alapján a Mikulásban is hinni kéne.
A tulajdonképpeni ki nem mondott de nagyon is jól ismert nulladik lépcsőknek a 4., szelektáló elv gyakorisága, dominanciája, feltűnősége és történetileg bizonyított léte nevezhető meg
Második lépcsőben pedig a 8., szeletáló elv játszik erős szerepet.
Azt azonban könnyen beláthatjuk, hogy a hit elterjedésének egyik legalapvetőbb hajtóereje a szorongás gyakorisága miatt károsan megerősödő 7., szelektáló elv léte.

2010-01-04 12:31.04

Őszinte leszek és ha nem stereotipizálsz, vagy nem hiszed, hogy szándékosan hazudok, vagy hogy ostoba vagyok akkor most ezt el is hiszed nekem:

Én komolyan foglalkoztam az Istenhittel és Istennel. A mai napig az egyik alapvető kérdésnek tekintem.
Számtalanszor vizsgáltam az Istennel foglalkozó írásokat, tárgyakat, embereket.
Olvastam a Bibliát, jópárszor voltam templomban és misén. Értekeztem még kisebb szekták környezetében is. Mélyen és visszatérő módon elmélkedtem az Istenérvekkel és ellenérvekkel kapcsolatban.
A mai napig élvezettel és kiváncsisággal hallgatok meg hívő embereket és nemhívőket a hitről.
Érdekelnek a hittel foglalkozó tanulmányok és ismeretterjesztő anyagok.
KEZDETTŐL fogva intuitíve keresem a legnagyobb feltehető kérdésekre a válaszokat (illetve igyekszem legalább magukat a kérdéseket helyesen feltenni magamnak és másoknak).
Életem során számtalanszor kifejezetten akartam hinni.

Ez jellemző rám a témában. Most is itt ülök a gépem előtt és egy hittel foglalkozó tpoicba gépelem az oldalakat és utána majd várom az esetleges válaszokat, hátha valami újat is tanulok a mai napon.

És most a konklúzió:

Minden lelkesedésemre a hívők és ateisták vitájában úgy látom, hogy az ateisták lehengerlően jobban teljesítenek. Egy okos és ügyesen érvelő ateista szavait még sosem tudtam racionálisan kikezdeni. Ha éreztem is intuíciót hogy mégis támadást intézzek az érveik ellen, akkor is bele kellett pirulnom a saját bizonytalanságomba.
Az ateisták elegáns és lenyűgöző elméletekkel szolgálnak a világ létének és működésének a leírására. Magát a vallást is hitet is képesek nemhívő logikával magyarázni és értelmezni.
Amire pedig nincs magyarázatuk, abban pedig nem tesznek állításokat.
Az ateisták jó vitapartnerek. Képesek ideiglenesen egy Istent is gondolatkísérletként kezelni, azaz képesek ideiglenesen a magyarázat vagy válaszok kedvéért hívővé is válni, majd abból ismét kilépni és megszabadulni.

A hívők ezzel szemben nem jó vitapartnerek. Ez az én tapasztalatom és ha nem tetszik, akkor csakis a saját hozzászólásodat tudom felhozni ellenérvül arra, hogy most éppen te nem fogadod el más valaki tapasztalatát. Képtelenek Isten nélküli gondolatkísérletet végezni. Képtelenek akár egy pillanatra is az eredendő és alapvető dogmáikon túllépni, hogy más szemszögből is vizsgálják a helyzetet.
Magyarázataik és elméleteik a világról olyan alapokon nyugszanak, melyek saját maguk számára sem ellenőrizhetőek vagy nélkülöznek bármiféle magyarázatot.
A vallás és a hit világszerte nem egységes. Ahány ember annyiféleképpen látja a dolgokat, így képtelenség egyetemes bizonyságokat levonni következtetésül. Ha el akarom fogadni a hitet, akkor sem tudom, hogy éppen a Jehova tanuinak, a katolikusoknak, a buddhistáknak, a muzulmánoknak, vagy éppen az Amazonasz vidékén élő dzsungellakóknak higyjek.
A hit nélkülözi a logikát.
A hívők többsége még csak nem is olvasta a saját hite Szentírását.
Sok katolikus még a Tizparancsolatot sem képes tisztességesen fejből felsorolni. A komolyabb teológiai kérdésekről és a mélyfilozófiáról pedig még csak nem is hallottak. Sokan mégis "kivont karddal" hadakoznak egy vita során, pedig belebotlanak a saját érvelésükbe. A végén mindig vad önismételgetésekbe kezdenek arról, hogy márpedig Isten így és Isten úgy, legvégül pedig nem marad más érvük, csak hogy én értelmetlen dolgokról zagyválok és inkább maradjak a Földön. Pedig kezdetben még ők beszéltek "égi" dolgokról....

Úgyhogy az én személyes tapasztalatom, hogy a hívők 99%-a (igen a 99%-a) vagy önámításban szenved, vagy hazudozik. Legfőképpen magának hazudozik. A hazugság oka pedig mérhetetlenül egyszerű.........a halálfélelem.

2010-01-04 12:00.24

Had demisztifikáljam az antianyagot, amely köré az elmúlt években komoly maszlaghit épült ki (Az angyalok és démonok filmben jó hallani ezt a maszlagot, de az csak egy film, mint tudjuk és nem a valóság):

Az antianyag nem elpusztíthatatlan. Egyik alapvető ismérve, hogy anyaggal érintkezve eliminálódik (az anyaggal együtt).
Az antianyag valószinüleg nem alkot másik Univerzumot. Ha létezik is nagyobb mennyiségben, az akkor is ebben az Univerzumban van.
Az antianyag valószinűleg nem azonos mennyiségben keletkezett az Ősrobbanás során.
Az antianyag előállítható. Más kérdés, hogy tartósan nem izolálható az anyaggal való gyors és teljes kölcsönhatása miatt.
Az antianyag nem egyenlő Istennel, és ha Isten létezik is, akkor sem áll közelebb hozzá, mint a szimpla anyaghoz. Az antianyag minden momentumában azonos az anyaggal. A kettejük közti különbség mindössze a kettejük érintkezése során bekövetkező reakcióban deffiniálható.
Ha létezik is alternatív antianyag univerzum, annyiban annak minden alapvető tulajdonsága azonos a miénkkel, és természetesen a konrét elrendeződést leszámítva mindenben a miénk tükörképe. (Bár meglehet, hogy még az elrendeződése is azonos, de ez már spekuláció).

Ki a jobb: Lady Gaga vagy Katy Perry? Mi a véleményetek róluk??

2010-01-03 22:31.24

Lady Gaga messze jobb, mint Katy Perry. Legalábbis az én értékrendem szerint.

Perry csak egy ügyes pop szakmabeli csaj. hasonló mint anno Aquilera vagy Spears volt. A zenéi élvezhetőek.

Gaga viszont egy önálló stilus. Mi sem bizonyítja jobban, mint hogy millióan utálják mint a sz**rt és el sem tudják képzelni, hogy a többi millió miért imádja. Ez az eredetiség egyik tipikus jellegzetessége. Ehhez vagy adoptálódsz és akkor hihetetlenül ragad rád, vagy nem és akkor meg olyan mint a falrahányt borsó. :D

Lady GaGa - azoknak, akik szeretik!

2010-01-03 22:22.54

Őrült egy stílusa van ennek a csajnak (sokan azzal poénkodnak, hogy nem is nő, de végülis tök mindegy :D).

Nagyon tetszik amit láttam tőle. Ez mondjuk két klippre korlátozódik, de az a kettő hihetetlen. Főleg a Bad Romance.

Igazából az egész egy hülye maszlag, de ez így van kitalálva. Így csináljanak az ólomból aranyat, ahogyan ez a LadyGaga a klisé pop karikatúrából csinál eredetiséget és utánozhatatlanságot. :)

Hajrá Gaga! (akár nő vagy akár átoperált férfi :D)

elejére ... 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk