KEdves U.Szamuráj!

Nem én állítottam először, hogy a Bibliát Isten sugallta.

Nekik kell ezt bizonyítani, hogy elhigyjem.

Én csak karikatúrázok. Vagy te komoylan vetted????

2009-12-20 17:09.06

Én vagyok ó Egek ura! Én szóltam! Én sosem hazudni! Én sosem félrevezetni szegény halandók!

Higyjetek nekem és ó kövessetek, adakozzatok! :)

Hallelujjahh Ó Égi Én! :D

2009-12-20 17:07.13

Kb igen...... :)

2009-12-20 17:05.14

Mert hülyeség is.
Sokszor hallom, hogy egy autó elcsapott valakit, és ezért amputálták egy két végtagját.
Aztán a csóka felkel és meghálálja Istennek, hogy legalább életben maradt.

Nevetséges.....

Ilyen erővel az etióp kisgyermekek is hálát adhatnak a kéthetente kapott kenyércafatért......

Persze van aki még ezt is komolyan veszi..... :S

2009-12-20 17:02.36

Had közöljem veled a rossz hírt, hogy az egész Ószövetségi Biblia pár sivatagi csöves fejéből pattant ki, miközben füveztek a Holt-tenger melletti táborukban.

2009-12-20 16:58.12

Kedves hívő társam! :)

Sose hangoztasd a mester nevét. :D Ő majd csak akkor lép elő a fénybe, amikor már mi megtisztítottuk neki az utat. :D

(Ez olyan Gyűrűk urás volt nem? :D)

2009-12-20 16:55.31

Jézus azért Isten fia és földi megtestesülése, mert ő azt mondta.
És miért biztos, hogy igazat mondott ezzel Jézus?
Mert ő Isten fia és Isten fia sosem hazudna.

Ezt hívják totálisan visszacsatolt logikának. :D
Ilyen logikával persze bármi bizonyítható, de ez a nagymamámat sohasem érdekelte. :D Számára ez bizonyíték volt, nem ígéret. :D

2009-12-20 16:51.52

Hjajjj...... :(

Már ezt is körbejártam párszor.

Szeretet nem létezik.
Csakis a szerető személy létezhet.
A szeretet egy viselkedésjegy, nem létező dolog.

Isten vagy egy létező valami, és akkor leírható, bizonyítható és megmagyarázható, vagy ő iscsupán egy fogalom.
Ha csak egy fogalom, akkor nem létezik, és szükségtelen beszélni róla, mivel a szeretettel ellentétben nem mutatkozik meg a létező világban.

2009-12-20 16:49.41

Persze hogy olvastam a SZENTÍRÁST! :D

2009-12-20 16:48.54

Végre...... :)

2009-12-20 16:48.23

Pedig keményen dolgoztam ezért a megtisztelő pozícióért. :(

:D

2009-12-20 16:46.30

Éljen Dawkins! :D

(Azért had jegyezzem meg, hogy a Repülő S.-szörnyet nem ő találta ki. De ő is elszánt terjesztője a becses tannak. :D)

2009-12-20 16:45.03

Szögezzük le, hogy a felebaráti szeretet, az alázat, a jóindulat, a megbocsájtás, a kitartás, a becsület (stb...így tovább) nem vallási erények.
Ezek erkölcsi jelegű és már erények, melyek vallás nélkül is létező és működő elvek. Sok ateista is ezekkel él, és sok erősen különböző vallás is egyaránt hangoztatja. Azaz nem a vallás függvénye, csupán a vallás is felhasználja, ahogyan a barack sem egyenlő a gyümölcslevessel, legfeljebb az egyik részét képezheti a másiknak.

Ha mindezen általános erényeket lehámozzuk a vallás réteges burkáról, akkor végül semmi más sem marad, csupán néhány elnyűtt és megkopott (és a közhiedelemmel ellentétben eléggé fantáziátlan) kinyilatkoztatás, pár véres story és egy rakás rituálé.......

2009-12-20 16:40.04

Elnézést ha valakit kihagytam a válaszaim során. :(
Szimultán nyomtam több emberrel, és eléggé össze vagyok máris kavarodva. :D

Nehéz a sok elszánt hívő között a Rontó szellemnek lenni. :D

2009-12-20 16:36.28

Persze....hinni lehet benne....

De miért Istenben hiszel és miért nem a Repülő Spagettiszörnyben?????

2009-12-20 16:34.11

Ezren jöttek már nekem azzal, hogy ők láttak egy szellemet, hogy ők maguk hajlítottak kanalat, hogy Szűz Mária megjelent nekik stb......

Akár hihetnék is nekik, de miért tenném ezt????
Ha egy tudós azt mondja, hogy gyök2 irracionális szám, akkor azt azért tudom elfogadni, mert én magam is le tudom ellenőrizni és adott esetben ez még valódi hasznot is hajthat nekem.

Furcsamód a Szűz Máriához hasonló jelenések, a kanálhajlítás meg a többi "vallásos" bizonyosság vagy csak a megfelelő helyen és megfelelő közegben bukkan fel, vagy pedig könnyen magyarázható valamilyen halucinációval.

A gyök2 viszont mindenhol irracionális szám marad, akármilyen papírra is írom fel, akármilyen ceruzával, akárhol és akármikor.....

2009-12-20 16:23.35

A válaszod arra adott nekem tanúbizonyságot, hogy a legkevésbé sem értetted a mondandómat. Ezt nagyon sajnálom.

Közlöm veled, hogy az ipari tervek túlnyomó többségénél a mai napig a lapos Föld elméletét alkalmazzák, és működik.....
Mind tudjuk, hogy a Föld nem lapos, hanem gömbölyű.

DE had emlékeztesselek rá, hogy a gömb forma is csupán közelítés, ugyanis valójában nem gömbölyű, de még csak nem is szabályos geometriailag. Az északi félteke ugyanis nagyobb és torz formájú.

2009-12-20 16:20.12

"Tisztában vagy azzal, mi a zseb és mi a 20 ft-os, de azzal, hogy mi is az "Isten", nem vagy tisztában, mégis megfogalmazod a meglehetősen szilárdnak látszó véleményed."

Az a baj, hogy szerinted én állok ki szilárd véleménnyel az Isten ügyben. Pedig pont a vallásosak teszik ezt, és pont ők azok akik jócskán messze állnak attól, hogy bármiféle meghatározással éljenek a saját elméletük igazolására. Sőt! Még az elméletük premisszáit sem tudják deffiniálni.
Istenről beszélnek, de fogalmuk sincsen róla, hogy mégis mi a manó az az Isten.

Ha én Istenről érvelek, akkor az ő premisszáikat veszem alapul (még ha elég zavarosak is), mivel nekem ezügyben semmiféle meggyőződésem sincsen.
Ők jönnek a szabad akarattal, de le merem fogadni, hogy képtelenek volnának kikezdhetetlenül megkülönböztetni egy kávéfőző működési elvét attól, amit ők szabad akaratnak neveznek. Erre már komoly élőbeszédes tapasztalatim is voltak. Úgy botlanak el a saját axiómáik között, mint ahogyan én életem első bringázási kísérlete során.....

2009-12-20 16:09.34

A tudomány nem tévedett, amikor azt mondta, hogy a Föld lapos.
Ez a megfelelő léptékben továbbra is igaz. Amig a vizsgálódás tárgya nem lépte túl a már kritikus méretarányt, addig a "Föld lapos" elmélet helytálló volt.

Amint kellett, a bolygószintű elmélet lépett a laposságot hangoztató elmélet helyébe, hogy a műholdak most is sugározhassák nekünk a kábelTV adásait.

De ne feledjük, hogy az építőipar még mindíg a lapossági elméletet használja és aházak nem dőlnek össze!!!!

A lényeg, hogy atudomány nem köti az ebet a karóhoz. Van egy meg még egy meg még sok más elmélet, amiket ha kedved tartja és hasznosnak ítélhető az adott közegben, akkor előveszed és számolsz vele....aztán visszahajíthatod a könyvespolcra a többi közé.

A tudomány mellett továbbra is szabad maradhat az elméd. Nem kell követned semmit, csupán azt, amit éppen akarsz és jónak vélsz. Persze lehet, hogy rosszat akarsz, és most rögtön jönnétek azzal az érvvel, hogy ezért kell a vallás tanítása, csakhogy ezt pont ti cáfoltátok, amikor közöltétek, hogy hívőként is lehet valaki rossz ember......

2009-12-20 15:57.22

Én nem jöttem semiféle szójátékkal.....

2009-12-20 15:56.04

Mint mondottam: Ha azt hitnek lehet nevezni, hogy 1+1=2, akkor hívő vagyok.

A tudomány csakis ilyesmiket állít.
Azok a részei, amelyekben integrálás, meg más nyalánkság van, az csupán az 1+1-ből egyértelműen következő bizonyosság.

Ha ez hit, akkor én is hívő vagyok.
Csakhogy ebben mindenki kivétel nélkül hisz.
Azok akik szerint bizonyos magasabb rendű számítások nem igazak, azok mindössze azért nem fogadják el azt az elméletet, mert még nem látták az 1+1-től való levezetését.
Ezért tűnik sokak számára úgy, hogy a tudomány is olyan mint a vallás. Furcsa dolgokban való hitet követel meg.
Pedig a Kvantummechanika nem furcsa és nem is misztikus. Éppen olyan egyértelmű, mint az 1+1, csak jóval töbször kell megforulnia az agyunkban a keréknek mire ezt belátjuk.

2009-12-20 15:51.17

""A karma tapasztalásáról több ismerősöm is beszámolt." -Köztük én is és az anyámis megélte már többször. Mindíg vissza kapom amit az emeberknek adok,jót is ,rosszat is egyaránt. "
- Ne kérd kérlek, hogy a te élménybeszámolód alapján elhigyjek neked valamit. Én sem kérek ilyet tőled visszairányba. Ha hinnék neked ennyiből, akkor GY. F.-nek is hittem volna.

A Pannon pumás beszólást kivételesen nem a Fletó-nak köszönhettük, hanem a Kókának.
Szóval idióta vagyok, mert nem hiszek el midnenféle karmás meg kanálhajlítós rizsát, amivel a neten találkozok? :D
LOL

"..........annak mindegy mire hivatkozi,vagy milyenek a körülményei elég ,ha felmentést kap valahonnan.........."
- Na itt vanm a kutya elásva! :D Hogy a máglyán égetős az illetők megkapták a felmentést és a támogatást, méghozzá egyenesen a Vatikánból. :D :D
Persze mondhatjuk, hogy ott is ugyanúgy szemét csalók ültek egymás hátán, és máég mindig nem a vallás a hibás......
Persze ha megemlítjük a Biblia azon bejegyzését miszerint:
"Varázsló nőt ne hagyj életben!"
akkor máris tovább erodálódik a vallás erkölcsi hitelessége.
Persze még ezt is ki lehet cselezni azzal a beszólással, hogy az az Ószövetségben van, amit az Újszövetség azóta felülírt!

Szóval ez van igazából:

"Do you want to update your Bible sofware, with the latest Patch 1.2?
1.2 Patch contains:
The tale of the epic adventures of Jesus, the redeemer.
And many bug fixes, on the OldTestament storylines."

Ennyivel a dolog el van intézve.
Jézus leváltotta Istent, és mostantól az ő új softwerét használva kivédhetjük az ateista vírusok támadásait.

2009-12-20 15:32.54

Tegyünk különbséget a két állítás között:

- Nem hiszem, hogy a zsebemben egy 20 forintos lapul.

- Nincsen tudomásom arról, hogy a zsebemben egy 20 forintos lenne.

A két állítás nem ugyanaz.
Az első állítás nevezhető hitnek (egy rendkivül jelentéktelen hit, de végülis egyfajta hit, mindaddig, amig bele nem nézek a zsebembe).
A második állítás valójában nem állít semmit, hacsak nem azt, hogy hijján vagyok bármiféle hitnek a 20 forintosról és a zsebemről.

Ne jöjjön kérem senki ezzel a nyelvi szójátékkal, mert semmi értelme....

Én az Istenhit kérdésében a második mondathoz hasonló állapotban vagyok.....

Nincs hitem.
És a hit hiánya nem nevezhető hitnek.

2009-12-20 15:15.32

A Szabad akarat és Isten együttes léte máris képtelenség. Logikailag lehetetlen.

Meglehet, hogy Isten mindent tud, de akkor azt is tudja, hogy mi mit fogunk dönteni, és azt is tudja, hogy milyen belső folyamatok alapján fogjuk azt meghozni. Így a mi létünk a kavéfőző szintjére süllyed, mert mi is csupán a tervező személy által beállított és szabályosan működő gépek vagyunk.

Meglehet, hogy Isten nem tudja, hogy mit fogunk dönteni, de akkor az Isten többé nem Isten, maximum egy nagyhatalmú figura, aki villámokat szór, de a jövőről fogalma sincsen......

2009-12-20 15:08.16

Hát pl úgy vélem, hogy a buddhisták vallása nem túl radikális. Afféle nővényevő hit a sok húsevő nyugati irányzat között. Mind közül talán a buddhizmust tudom a leginkább elviselni, vagy akár elfogadni bizonyos keretek között.

"Azt nem "Isten akarja", mindenhol vannak kilátástalanabb helyzetű, elkeseredett, haragos emberek (főleg instabil politikai helyzetű országokban) akiket könnyű befolyásolni. Az, hogy éppen vallásosságukat használják fel se nem Isten, se nem a vallás hibája, az emberek hibája."

Pont ehhez fűztem korábban pár sort! Ha egy hívő a vallásos meggyőződése alapját jót tesz, akkor mint hívőt ítéljük meg jó emberként, és a hitét is nagyra tartjuk, mint jótevő eszmét. Ha viszont az ember a hite alapján rosszat tesz, akkor az emberek máris elkezdik úgy retusálni az esetet, hogy az illetőt őrültnek mutatják be, és a vallásos meggyőződését majdnem teljesen a háttérbe toljuk a dolog magyarázatánál.
Miért nem érzik az emberek, hogy ez nonszensz?????

Ha lehet ezt hitnek nevezni, akkor én abban hiszek, hogy 1+1=2. Sok más hasonló dolog van amiben "hiszek" pl: Az Euklideszi geometriában a párhuzamos vonalak sehol sem metszik egymást.
Ha ezeket lehet hitnek nevezni, akkor én is hívő vagyok.
A szeretetben azonban nem hiszek. A szeretetben nem kell hinni, hanem egyszerűen csinálni kell. Hinni benne, meg beszélni róla olyan mint bort inni, de vizet prédikálni. Sok hívő él így. Templomba jár meg a szeretetről zagyvál aztán kést márt a felebarátja hátába. Aztán elsírja magát az őrszobán és megtér Jézushoz......Nem HINNI kell....Az nem ér semmit.....Cselekedni kell....

"Melyik vallásra gondolsz? Meg milyen zavaros rituálékra? Ha a szcientológusokra akkor megbocsájtom :D"
- Nos a szcientológia egy jó példa, de a katolikus marhulásokat is jó eséllyel lehetne ebbe a csoportba sorolni.

"Olyan ember nem létezik aki semmiben sem tud hinni. Az előbb utóbb öngyilkos lesz."
- Én már régóta nem tudok hinni semmiben. (Hacsak nem a korábban felvetett 1+1-et hitnek nevezhetjük.) Semi okom sincsen hinni a szeretetben, meg Istenben. Ezek a dolgok réges régen cserben hagyták ezt a világot. Csak mi vagyunk, és a tetteink. És hinném, hogy öngyilkos leszek. Próbálok valami jót tenni, amennyire ebből a testből és szellemből telik rá. Próbálom élvezni azt amit végül sikerül elérni. Aztán jön a kaszás és kész.......Meglepődnék ha valami több is lenne ezen túl. Szeretném, hogy legyen, de hinni már nem tudok benne......

2009-12-20 14:51.13

Talán a "földi paradicsom" sosem jön el (más bolygón sem), de mégis küzdeni kell és talán érdemes is érte.
E küzdelem egyik elsőszámű lépőköve az, hogy megértsük a Mindenséget, és annak működési mechanizmusát. Ennélkül nincsen továbblépés, vagy legalábbis erre kevés esélyt látok. A megértéshez vezető út azonban egészen bizonyosan csavaros és bonyolult. Ezért a cél érdekében sokszor kényszerülünk arra, hogy a nézőpontunkat akár 180 fokban is kicsvarjuk, hogy mindíg a megfelelő irányba tereljük a látószöget.
Egy komoly vallás szerintem egyszerűen nem engedi meg ezt a szabadságot! Vallásosként mindjárt rögtön kénytelenek vagyunk örök igazságént elfogadni, hogy Isten létezik, és hogy ő irányít midnent. Amíg vallásosak akarunk maradni, addig ezektől a nézetektől nem tántorodhatunk el. Egyszerűen a vallás nem engedi ezt meg.
Ezen a ponton számomra a fejlődés útja meg is szakad, mert pont azt a szellemi szabadságot kell a vallás miatt feladnom, amire mindenképpen szükségem van!

Így látom én a dolgot......persze lehet, hogy tévedek!
De itt a lényeg! Én ki merem mondani, hogy "Lehet hogy mindenben tévedek!" MINDENBEN!
Egy vallásos ilyet sosem tenne meg. Mert Istenben (vagy a karmában, vagy a kanálhajlító Jedi erőben, vagy akármiben amiben alaptételként hisz) máris nem kételkedhet......

Én meg merek bármit kérdőjelezni.
A hívő nem mindent mer vagy tud megkérdőjelezni.

2009-12-20 14:21.16

Azzal reagálni egy érvre, hogy az érv kijelentőjét kb lehülyézed, az nem csak illetlenség, de erőtlen válasz is.

Értem, hogy utálod a szavaimat, de ha meg akarsz győzni akárkit is arról, hogy valóban utálni való amit mondok, akkor érvelj helyesen és terjedelmesen.

Más esetben csakis annyit fogok tudni majd reagálni rád, amennyit te is reagáltál rám......mégpedig azt, hogy az válaszod gyerekes és értelmetlen.

"Nem egyszer írtam már le(többek között én sem)hogy magukat vallásosnak tartó emberek a vallásuknak ellentmondó cselekedetei,nem az adott vallás hibái!Erre egy negyedik osztálybeli matematikai logikával rá lehet jönni!Ilyen alapon káros a villanyáram mert már annyi embert rázott halálra!"
- A Bibliai parancsok egymásnak ellent mondanak, így belőlük bármilyen meggyőződés levezethető. Egy hinni akaró tanulatlan ember + Biblia könnyen eredményezhet mindenféle "őrült" cselekedetet. :)

elejére ... 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk